Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
LETECTVÍ: Proč havarovaly Boeingy (2. část)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novák 3.9.2019 16:44No fajn, autore, takže víme, že je v pořádku, když si výrobce letadel dělá certifikaci sám pomocí svých dokonalých odborníků, jimž jejich odbornost a čest, atd... Ale jak se tedy stalo, že ti odborníci pustili stroj, který měl natolik jiné aerodynamické vlastnosti, že to je vlastně jiné letadlo a ty jiné aerodynamické vlastnosti, z nichž plynou i jiné letové vlastnosti, musí kompenzovat (čti maskovat) pomocí firmware? Pomocí FW, který je natolik poruchový, že ho musí jistit další zařízení a FW, který ovšem výrobce nedodá automaticky, anóbrž se musí kupovat zvlášť. A jak se stalo, že přes FAA a firemní odborníky prošlo letadlo, k němuž po haváriích má FAA tolik připomínek, že letadla možná pustí do provozu v listopadu - a možná taky ne? Vážně vás ani na chvilku nenapadlo, že takový odborník je sice skvělý specialista, ale když mu šéf řekne, že buď dá razítko, nebo letí, a to ne letadlem, ale na ulici, kde odpovídající místo v leteckém průmyslu (a na nic jiného odborník není) těžko sežene, nebude mít tendenci "banalitu" přehlédnout? Viděli jsme na Thiokolu a jeho podílu na zkáze Challengeru, jak takový tlak působí. A to si Boisjoly postavil hlavu a souhlas nedal - a odsouhlasil to managor... |
|
M. Prokop 3.9.2019 21:57Re: No fajn, autore, takže víme, že je v pořádku, Proč padají i ruská letadla? Možná i častěji? |
|
|
D. Bařinka 4.9.2019 20:58Re: No fajn, autore, takže víme, že je v pořádku, Pane kolego, přečtěte si můj první článek, a pak zde teoretizujte o firmware atd. A uvědomte si porsím, že nemluvíme o počítači, ale o letadle. A to je trochu složitější... Děkuji |
|
|
V. Petr 3.9.2019 12:01Díky autorovi, ale valnou část toho jsem více méně předpokládal. Stačí si uvědomit, kdo provozoval havarovaná letadla. To, že piloti zmatkovali a nevěděli co dělat, je jen třešnička na dortu... A také jeden zajímavý detail. V televizi jsem viděl, jak jeden Etiopan nadával Boeingu, že nedal aerolinkám dodatečné bezpečnostní vybavení zadarmo. Kupodivu, nenadával aerolinkám za to, že si je nekoupily... Zkuste si totéž představit třeba a aut a ABS... |
|
|
V. Novák 3.9.2019 16:28Re: Díky autorovi, ale valnou část toho jsem více méně Pokud je nějaké bezpečnostní vybavení nutné k tomu, aby jiné vybavení to letadlo neposlalo proto vůli pilotů rovnou do země, pak je to nutné bezpečnostní vybavení a jeho dodávka v ceně stroje by měla být samozřejmostí. A samozřejmostí by mělo být i netajit před piloty a kupujícími společnostmi, že se aerodynamické vlastnosti letadla změnily natolik, že je nutné ho vybavit (poruchovým) FW, který má priroritu nad pilotem a tu podstatnou změnu letových parametrů maskuje. A že tedy třeba piloty přecvičit na trenažéru místo nastudování si příručky na netu. Auto bez ABS se nepere s řidičem a nepošle ho do nejbližšího stromu... |
|
|
P. Han 5.9.2019 11:26Re: Díky autorovi, ale valnou část toho jsem více méně Auto bez ABS se nepere s řidičem a nepošle ho do nejbližšího stromu... Ano, pošle ho tam řidič, když na svou práci nestačí. Je to stejné jako s pilotem. |
|
|
M. Sedmík 3.9.2019 9:22Srovnání V oblasti funkční bezpečnosti v průmyslu podle normy IEC61508 musí certifikaci dělat nezávislá certifikační autorita sama podle podkladů a se vzorky zařízení od výrobce. Popsaná situace v letectví je zde nemyslitelná. Dělá se ovšem certifikace jednotlivých komponent, jež jsou nesrovnatelně jednodušší než celé letadlo. |
|
|
J. Dostál 3.9.2019 9:05Díky za zasvěcený článek Respektive za oba autorovy články k těmto dvěma nešťastným událostem. |
|
|
M. Prokop 3.9.2019 8:46Připojuji se k díkům autorovi. I s výhradou k obecné, neletecké EU agitce. |
|
V. Student 3.9.2019 8:07Také díky ale musel jsem se tím trochu probíjet. A ta EU agitka, resp. otírání se o ty, kteří mají k EU výhrady, byla také zbytečná. |
|
|
P. Labaj 3.9.2019 2:46Díky za zajímavé informace Díky autorovi za zajímavé (a pro mě i celkem překvapivé) informace. |
|
|
K. Pavlik 3.9.2019 1:45Bulllshit Jak jasne oznamuje autor Boening se rozhodl ze prilozi do kotle jak se delalo na Missisipy blahe pameti aby kdyz bylo potreba podusit konkurenci. No holt kotel tentokrate buchl. |
|
|
A. Pakosta 3.9.2019 11:23Re: Bulllshit To se vám FAKT povedlo, Pavlíku! Sám neumíte ani správně napsat slova Boeing, natož Mississippi, ale děláte ramena. Vyvraťte autorovy argumenty, jestli máte čím! A jestli nemáte, tak si i nám ušetřete podobné tupé výpady. |
|
|
V. Student 3.9.2019 12:05Re: Bulllshit Aniž bych chtěl obhajovat poněkud jednoduchý příspěvek pana Pavlíka, dovolím si říci toto: Autorovo konstatování, že je normální, aby ten, kdo schvaluje certifikaci byl na výplatní pásce Boeingu nebo Airbusu, je mylné. Normální to možná je, ale rozhodně by být nemělo. Orgány vyšetřující letecké nehody nejen objasňují jejich příčiny, ale také vydávají doporučení, aby se něco takového už nemohlo opakovat. Nedivil bych se, jedním z doporučení po vyšetřování celé kauzy bylo, aby certifikace schvaloval někdo, kdo není s výrobcem letounu ekonomicky provázán. Co svět světem stojí, tak to dělalo neplechu. Ať už to byli lékaři navázaní na farmaceutické firmy nebo kdokoli jiný. Proč by to nemělo dělat neplechu zrovna v leteckém průmyslu, to fakt nechápu. |
|
|
J. Jurax 3.9.2019 12:40Možná není dost erudovaných odborníků. Neboť onu erudici i potřebnou praxi mohou získat jen u výrobců letadel, resp. ve spolupráci nimi. A výrobců velkých dopravních letadel kategorie B737 není dnes po světě moc - dali by se patrně spočítat na prstech jedné ruky. |
|
|
P. Štěpánek 3.9.2019 13:15Re: Bulllshit Ježíši Kriste, přeci autor co má 20 let zkušeností jasně napsal, že jde o čest a vůbec, vše je křišťálově čistý, že prostě ani křišťál křišťálověji čistší být nemůže... |
|
|
A. Pakosta 3.9.2019 14:28Re: Bulllshit Pane Studente, Máte pravdu v tom, že v normálním životě podobné schéma obvykle vede ke korupčnímu jednání mezi zúčastněnými stranami (výrobce - zákonodárce - kontrolor), které vždy ve svém důsledku poškozuje spotřebitele. V letecké dopravě, kde je spotřebitelem cestující, je skoro každé vážnější pochybení příčinou nehody letadla s důsledkem smrti významného počtu lidí. Takové !poškození spotřebitele" nelze akceptovat ani ututlat, každá letecká nehoda je středem zájmu médií, i když pomineme obrovské materiální škody - letadla jsou, s výjimkou kosmických lodí, nejdražší transportní prostředky, jakými lidstvo kdy disponovalo. Z toho vyplývá, že "míra přípustného šlendriánu" je v letectví významně nižší, než v okolním světě, a přispívá k tomu i fakt, že skoro všichni odpovědní pracovníci v letectví, včetně podnikatelů, jsou nadšenci pro létání. A dále: Do funkce kontrolora a schvalovatele způsobilosti letadel a jejich systémů musíte dosadit prvotřídního odborníka. Ten však se pouhým schvalováním neuživí, a taky svou vysokou kvalifikaci nezískal jen v administrativě, tím méně si ji tam může rozšiřovat. Nezbytně tedy takový člověk pracuje přímo v leteckém průmyslu nebo provozu, a své "expertní razítko" používá jen v rámci jakéhosi vedlejšáku. A samozřejmě z hlediska odbornosti je nejlepší, když takový expert posuzuje a schvaluje právě ta letadla, s nimiž je denně v kontaktu. Jde tedy pouze o to, aby si tito lidé udrželi neposkvrněný odborný i morální kredit na místě, kde jsou stále na očích a jediné jejich pochybení může poslat na smrt stovky lidí. Nakonec - vidíte i teď v případě Boeingů následky - stovky již hotových letadel jsou uzemněny a nová si pro jistotu nikdo nekupuje. Myslíte, že se to u Boeingu vyplatí? Každý den prostoje dopravního letadla stojí statisíce dolarů - a přesto nikdo netlačí na urychlené zprovoznění MAXů, protože nejen u Boeingů všichni vědí, co je v sázce, kdyby se něco uspěchalo. |
|
|
V. Novák 3.9.2019 16:47Re: Bulllshit Myslíte, že se pražákovi vyplatí jezdit MHD načerno? Určitě - pokud ho nechytnou. Myslíte, že se Boeingu vyplatilo obejít pár "banalit"? Určitě - dokud mu ty mašiny nazačaly padat... |
|
|
K. Pavlik 3.9.2019 14:18Re: Bulllshit Tak tedy: 1) Rozhodnuti Boeningu jsou delana pravniky To by mel autor vedet a netahat do toho znalce letadlel.Pravnici Boeningu stale zastavaji nazor ze Boening za nic nemuze - asi delaji spravne tak to holt v USA funguje. 2) Programatori Boeningu museli vedet proc spadlo jiz to prvni letadlo, meli vsechny informace k dispozici. Samozrejmne pokud je Boening nevyrazil nebot si mohl myslet ze je dalsich 5 let nebude potrebovat. 3) Zakaz dalsich letu nevydal Boening , prestoze tam maji lidi kteri by to meli udelat. Kdyby to bylo na Boeningu tak by dalsi letadla vesele padala dal. |
|
|
A. Pakosta 3.9.2019 14:42Re: Bulllshit To, že autor článku - odborník na letectví - jasně říká, že nejpravděpodobnější příčinou havárií byly i v těchto případech chyby posádky, na Vás, jak vidím, nedolehlo. Samozřejmě že Boeing patrně za nic nemůže, a pracuje jednak na tom, aby to prokázal, a jednak na tom, aby zlepšil parametr bezpečnosti, který se ukázal být za jistých podmínek problematickým. Výrobci letadel nemají žádný jiný zájem než ten, aby jejich letadla byla bezpečná nejen fakticky, ale i v povědomí cestujících. To jim totiž zaručí odbyt. |
|
|
K. Pavlik 3.9.2019 16:31Re: Bulllshit No jen jednu takovou malou poznamku- vyrobci letadel maji samozrejme jediny cil - vydelat penize - tak si aspon myslim ze to pracuje v USA. Zbytek nema cenu diskutovat nebot mame velice odlisne nazory a asi je nezmenime. |
|
|
A. Pakosta 3.9.2019 18:19Re: Bulllshit Ale já s Vámi zcela souhlasím, že to dělají pro peníze. Jenomže letadla půjdou na odbyt, jen pokud zákazníci a cestující budou přesvědčeni, že jsou bezpečná. A s tím si fakt nikdo z výrobců zahrávat nebude. |
