28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

ÚVAHA: Co dokáží slova

Slova, slova a slova. Jsme obklopeni záplavou slov různého obsahu i kvality a mnozí občané proto stále častěji říkají: „Co je pravda a co je lež? Jak se v tom máme vyznat? Komu a čemu máme věřit?“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
O. Hein 3.4.2022 14:56

Opravdu jsem už nechtěl diskutovat, ale příspěvek pana Juraxe mne skoro zamrazil, protože mi připomněl dávno minulou dobu. Přesně tato slova totiž používali soudruzi: "O tom, co je správné a špatné, rozhodujeme MY!" Podstatné je znát kritéria pro správné rozhodnutí, neboť jinak dochází k mylné výbavnosti představ i mylným rozhodnutím. Toho není schopen každý. MY - to není žádné věrohodné kritérium správnosti.

P. Černý 3.4.2022 18:43

Kritéria pro správné rozhodování? A co když se jedná o kritéria, které popírají jedno druhé, která jsou ve sporu?

I v obyčejné šachové partii najdeme dvě sady rozhodovacích kritérií, které stojí proti sobě. A co teprve v politice, která je a vždy byla hrou různorodých zájmů?

Pokud existuje nějaké obecné kritérium správnosti rozhodování v politice, které má zamezit největšímu zločinu, válce, pak je to nalezení takové rovnováhy zájmů, která umožní mírové soužití.

Je-li nepochybným zločinem rozpoutat válku, je stejně nepochybným zločinem nevyužít možností, této válce zabránit nebo dokonce více či méně nenápadně provokovat druhou stranu.

Je to zvláštní, ale pokud jsou kritéria dvou stran ve sporu, pak naopak vina za zločin každé z nich může být, netvrdím že je, svým způsobem v souladu.

Těm mrtvým a zmrzačeným, a lidem se zničenými životy, ale může být nakonec jedno, jaká rozhodovací kritéria vedla k tomu, co se jim stalo.

O. Hein 3.4.2022 19:27

Pokud jste opravdu věnovat v mládí tolik času studiu stoicismu, pak se Vašim pochybnostem podivuji. Kritéria mravnosti (čestnosti) jsou jasná a kategorická. Pokud by byl opravdový zájem o jejich podrobné vysvětlení, mohu to učinit někdy příště, ač jsem to již učinil mnohokrát. Jinak historie nás učí, že rovnováhu zájmů lze najít pouze tam, kde je rovnováha sil. Jinak silnější nikdy nebude mít zájem respektovat zájem jiného. Nikdy tomu tak nebylo a nebude. V tomto směru poněkud bloudíte.

P. Černý 3.4.2022 20:07

Rovnováha zájmů v politice rovnováhu sil samozřejmě zahrnuje a předpokládá. Bohužel i rovnováha sil má dnes různé úrovně a vrstvy. Stejně jako válka. Hlavně ta, které dnes říkáme hybridní. I válka na Ukrajině vznikla jako válka hybridní. A z pohledu Ruska a USA to stále hybridní válka je. Ale nic z toho a ani nic jiného mě samozřejmě nepřinutí považovat tuto válku za spravedlivou nebo dokonce čestnou. Rozhodně ne z pohledu těch, kteří ji rozpoutali a dopouštějí se válečných zločinů.

Jenže vy jste výše psal o kritériích rozhodování.

Co se mé pubertální četby stoiků týče, šlo mi tehdy o něco trochu jiného než jen o hledání kritérií cti a mravnosti. Spíš mi šlo o otázky sebeovládání, vítězství ducha nad tělem (potlačování tělesných žádostí, jako v té české pohádce) a tak. Ale určitě si rád přečtu váš výklad o stoicích, pokud se ho rozhodnete zde publikovat

P. Černý 3.4.2022 20:22

Plus stoický determinismus, tak absolutní a všudypřítomný, že překonává smysl a význam, nemyslím, že tohle je vhodný přístup k výchově mladých lidí.

O. Hein 3.4.2022 21:15

S tím stoickým determinismem nesouhlasím, to jste spíše někde zabloudil k indickým ádživikům Makkhali Góšáló (též Gošáló Maskariputtó). Principem stoicismu jsou zásady apatheiá, ataraxiá, autarkiá = eudaimóniá. Záleží ovšem na tom, které stoiky jste četl.

P. Černý 3.4.2022 22:21

Seneca: Chtějícího osud vede. Nechtějíciho osud vleče.

Dokonce mám z mládí i svůj vlastní výrok na to téma: Jestliže se to, co se stalo, muselo stát, protože se to stalo, pak i to, co se stane, je absolutně determinováno. Jedna minulost, jedna budoucnost.

Samozřejmě vím, a stoikové to svým způsobem věděli také, že určenost nevylučuje svobodu. Ne jen ve smyslu Spinozovy poznané nutnosti.

Vztah určenosti a svobody je potřeba zpracovat. Hlavně psychicky.

O. Hein 4.4.2022 9:52

Absolutní determinismus se vyskytuje pouze u ádživiků a fanatických křesťanů i muslimů věřících na předurčení k věčné spáse anebo věčnému zatracení. Stoikové nebyli fanatickými deterministy, ale uznávali nejen schopnost rozpoznávací, ale i volní, což deterministé neuznávali, pro ně bylo všechno předurčeno. Mozaiku poznání nemůžete skládat z izolovaných znalostí, ale pouze metodou srovnávacího studia. Pokud opravdu usilujete o rozšíření úhlu pohledu, nechte zde svůj e-mail a já Vám toho ke studiu pošlu tolik, že to budete studovat 10 let.

P. Černý 4.4.2022 22:41

Vážený pane Heine,

já se ale s vámi nepřu o obsah stoicke filozofie z pohledu historie. Obdivuji vaši zálibu v dějinách filozofie a vaše znalosti respektuji.

Jen jsem vyjádřil svůj názor, že ani intenzivní studium starých filozofů, jmenovitě stoiků, mladé lidi nenaučí rozumu a ani je samo o sobě nevychová.

Co se týče absolutnosti v pojetí determinismu, nikomu jsem ji neprisoudil. Pouze jsem uvedl svou vlastní myšlenku, jako příklad toho, kam až může mladý člověk s filozofováním bez nějaké systematické průpravy dojít. Že může dospět k závěrům, na které nemusí být psychicky připraven. Takže i v tom vám vlastně dávám za pravdu.

Jen podotýkám, že nápad prozkoumat analogii minulosti a budoucnosti jako budoucí minulosti dodnes nepovažuji za marný. Vede totiž k zamyšlení nad vztahem určení a svobody. S možným závěrem, že ani předurčená budoucnost nevylučuje, abychom prosperovali jako svobodné a aktivní bytosti.

Za nabídku vám děkuji. Ale nechystám se příštích deset let věnovat dějinám filozofie. Stačí, že se už asi čtyřicet let odhodlávám dočíst a vlastně znovu s porozuměním přečíst toho Hegela. Jestli tohle ještě před smrtí zvládnu, budu spokojen.

O. Hein 5.4.2022 8:11

Dobrý den, ještě jako student jsem byl jediný z ročníku, který dokázal o Hegelovi hovořit 10 minut. Hegela i Kanta jsem dávno opustil a věnuji se pouze rozsáhlým srovnávacím studiím, neboť někteří filosofové svými názory doplňují chybějící anebo neúplné názory filosofů jiných. Pouze tak lze doplňovat všechny díly mozaiky poznání. Jednooborové studium nestačí a dokonce ani nestačí číst pouze napsané, ale je nutné uvažovat i nad tím, co řečeno nebylo a proč to řečeno nebylo. V tomto směru jsem napsal dvě poměrně závažné studie - "Co Buddha neřekl" a "Co Ježíš neřekl". Pokud byste změnil názor, ozvěte se ve středu, měla by vyjít další moje úvaha.

P. Černý 5.4.2022 9:15

Dobrý den, pane Heine. Vaše studie, navíc s atraktivními názvy, bych si rád přečetl. Pokud je můžete zaslat elektronicky, pak mi je prosím pošlete na e-mail: cernpa@volny.cz

Děkuji vám.

V. Němec 3.4.2022 11:32

Slova, slova, slova...

Článek obsahuje i s nadpisem dva tisíce šedesát slov.

O. Hein 3.4.2022 14:57

Jen na okraj, počítal jste pouze ta slova nebo jste se nad jejich obsahem také zamyslel?

J. Jurax 2.4.2022 22:03

K tomu Buddhovi, značkám a věcem neblahým a špatným je dlužno dodat podstatné: o tom, co je neblahé a špatné, rozhodujeme MY!

O. Hein 2.4.2022 19:51

Milí diskutující, rád bych tuto diskuzi ukončil s tím, že se poctivě snažím rozšířit váš úhel pohledu o informace, které jste zcela jistě nikdy v životě nečetli. Tato úvaha patří mezi ty nejkratší, za 55 let svého usilového srovnávacího studia jsem napsal cca 300 prací, z nichž některé mají i několik set stránek. Pro tato zveřejnění vybírám jen zlomky a byl bych rád, kdybych tím podnítil vaší snahu o vlastní sebevzdělávání. Neopovrhujte těmito informacemi, umožní vám lépe porozumět i současnosti. Tyto "kecy" mají cenu a rozšiřování svého obzoru není promarněný čas. Životem se člověk musí promyslet.

P. Černý 3.4.2022 9:35

Uzavřel jste diskuzi, které jste se nezúčastnil, pane Heine.

Není divu, když byla vedena, pokud vůbec byla, o něčem, co diskutující podle vás v životě nečetli.

Ale to vůbec nevadí. Díky za jako vždy zajímavou rešerši. A budeme se těšit na další.

Hezkou neděli všem.

F. Kusák 3.4.2022 10:32

I tady samozřejmě platí, že Vy něco nabízíte a jiní to chtějí, poptávají. Pokud to někomu rozšíří obzory, tak je to jeho věc a nic proti tomu. Jiní to ke svému životu nepotřebují, asi, podle Vás, nejsou schopni ani hodni Vašich myšlenek. A nemyslím to ironicky. Vidíte, já si raději čtu v teoretické fyzice, a věřte, řekne mi to o našem světě víc, než komplikovaná slovní ekvilibristika. Ale je to věc názoru, a hlavně, moje věc. A pak, mám rád umění, vážnou hudbu nebo výtvarné umění. Úžasná báseň od Holana, Zahradníčka nebo jiných velikánů, mně řekne víc než tisícistránkový traktát. Ale znovu, není to proti Vám a nic ve zlém. A taky končím diskuzi.

P. Černý 3.4.2022 11:38

Jen poznámka k té ukončené diskuzi. Možná starým filozofům krivdite, pane Kusáku. To, že neměli k dispozici současně technologie, z nich ještě nečiní méněcenné myslitele. Někteří dokonce základní závěry současné teoretické fyziky jakoby předznamenali. A ani dnes nelze teoretickou fyziku zcela oddělit od kosmologie a tím pádem ani od filozofie či náboženství.

Myšlení je zázrak, který se nenechá zavřít do žádné krabičky jednoho vědního oboru.

Ale opravdu asi není čas na podobné odtažité debaty. Je válka.

V. Kolman 2.4.2022 16:20

Zajímavý článek!

Pokud by ale lidé všeobecně a vždy používali (moudrou a rozumnou) metodu 3 sít, mlčení veliké by se rozhostilo po šírém světě;-D;-D;-D

I. Polák 2.4.2022 14:33

Tento příspěvěk by tu neměl být! Pokud bych nepromeškal svou příležitost mlčet.:-)

J. Moravec 2.4.2022 11:40

Hezký článek o chování a myšlení člověka, které se po tisíciletí vůbec nemění. Jediné co byl člověk schopen změnit jsou jenom věci kolem.

P. Černý 2.4.2022 12:16

Článek je bohužel plný mýtů. Kdysi jsem si ničil mládí myšlenkami starých stoiků. A bohužel pozdě jsem pochopil výrok připisovaný jistému Senecovi. Ten výrok zní: Kážu o ctnosti, nikoli o sobě.

Na druhé straně, nádoby jsme možná stejné, ale náš obsah se mění. A Sokratův požadavek na pravdivost, dobrou vůli a užitek, je výborným měřítkem pro ohodnocení plnosti a čistoty našeho vnitřního světa.

P. Černý 2.4.2022 11:08

Ono podobenství o stromech a ovoci bych používal opatrně. Nikdo z nás není jednoúčelový robot. Za každým z nás zůstává různé dílo, co druhu i kvality.

Tím méně lze zmíněný příměr použít na národy a většinou ho lze jen s velkým zjednodušením aplikovat na politické režimy.

To bychom dnes museli za jenom špatné považovat i ty režimy, které vojensky či hybridne napadly blízkovýchodní státy, bývalou Jugoslávii a v nedávné době Řecko.

Mimochodem, v čem byla řeč špiček ruské vlády o potřebě obnovení systemu kolektivní bezpečnosti v Evropě špatná, pokud za ní od počátku nebylo rozhodnutí zaútočit na Ukrajinu? Úmysl nesporně zločinný. A říká pravdu ten, kdo tvrdí, že ruský požadavek na vojenskou neutralitu Ukrajiny byl a je nelegitimní?

P. Černý 2.4.2022 10:43

Slova jsou bohové mnoha tváří. Ale nejsou to slova, kdo mluví. Jsme to vždy a pouze my. To jistě víte, pane Heine. Ale je pravda, že svou řečí oslovujeme svět a i sami sebe. A nejen to, ve své řeči jsme vždy přítomni. Ať už se jedná o pravdu, lež, či lhostejnost. Žádná řeč není sama o sobě špatná. Špatní či dobří jsme jen my.

J. Tulejová 2.4.2022 10:36

Já vím, že můj příspěvek je mimo mísu. Ale dávám to tu, protože: včera mi skončil na novinkách a seznamu týdenní ban. Včera byl 1. apríl, tož jsem si myslela, aby byla sranda i dala jsem do diskuze na Fórum24 text:

Vrchní cenzor ČR Klima na svém prvním brífinku potvrdil, že s okamžitou platností končí Fórum24, neboť je to dezinformační toxický plátek, který rozeštvává celý národ.

I přišlo mi: Dobrý den,smazali jsme Vám příspěvek:

Vrchní atd.

Publikovaný dne 1. 4. 2022, 19:58 na serveru Seznam Homepage.

Důvody závadnosti příspěvku:

Trolling - Je zakázáno opakovaně vkládat příspěvky, které jsou obtěžující a úmyslně narušují diskuzi s cílem vyprovokovat ostatní účastníky k neadekvátním reakcím.

J. Jurax 2.4.2022 22:15

No jo no, provokujete, srandičky robíte, to se dnes nebude trpět! Něčemu takovému jsme dřív říkali potměšilá kontrarevoluce a trestali to!

MY svobodu slova představujeme jinak!

P. Pepax 2.4.2022 10:27

Slova slouží k tomu aby zakyly myšlenku.

J. Jurax 2.4.2022 22:07

Ehm ... slova slouží k tomu, aby zakryla myšlenku. Ta slova ... :-)

Lze ovšem též říci, že slova slouží k tomu, aby zakryla neexistenci myšlenky.

M. Husovice 2.4.2022 10:19

Že je u nás málo truhlářů, kovářů, zedníků, konstruktérů, projektantů a dalších pracujících!! je všeobecně známo, ale neumím pochopit kde se vzalo tolik sociologů, politologů a dalších ..logů, ani neumím pochopit kdo je živí, asi stát nebo politické neziskovky, ale proč, aby nás přesvedčili o své pravdě ??, za mého mládí (ano jsem děděk) se jim říkalo lehkoživky a bylo jimi opovrhováno, dnes jsou glorifikováni a opovrhováno je těmi kdo se živí prací. Ale někdo musí na ty lehkoživky vydělat a bohužel těch skutečně pracujících je stále méně. Budeme všechno dovážet, ale za co ??[>-]!!

F. Kusák 2.4.2022 9:52

Tak já jsem to také nepřečetl. Nějak mně nebylo jasné, proč bych tomu měl věnovat čas. Chtělo by se mi lapidárně říct, že kecy nemají cenu. Jako technik si rychle uvědomím nějakou pitomost, kterou vypustím, a na kterou mně někdo chytřejší a více znalý problému upozorní. A v matematice víme, že každé tvrzení, každá věta se musí dokázat. Jen tak nějaké řečnění nikoho nezajímá.