25.9.2022 | Svátek má Zlata


Diskuse k článku

ÚVAHA: Ateista je agnostik?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Re:Skepticus M. 8.11.2006 22:29

Rád byste byl virus?

Ale vždyt Vy se jako virus občas dost realizujete, ne ? ;-)

Nemyslím, že moc nakažlivý, ale některé lidi dost otravující.Já jsem už celkem imunní ...takže zdravím. JZ

Alex 8.11.2006 22:23

Re: na mnoho otázek není možno odpovědět pomocí vědy

Vy nejste členem církve, ale nejste ani vědec, tak proč mluvíte za vědce, co všechno nedokážou? Jeden Váš základní omyl - proč by měla věda hledat nějaké "proč"? Napadlo Vás, že třeba žádné "proč" neexistuje? V tom případě není potřeba hledat žádný vyšší záměr (ostatně tomuto vyššímu záměru říkáte právě "bůh"? to je matoucí - který bůh? Zeus? Buddha? Jahve? Zarathuštra? Bůh Otec? Bůh Syn? Bůch Duch Svatý? Manitú? Lomikel? Šiva? Višnu?) Na otázku "proč" je docela možné odpovědět tak, jak se odpovídá malým neodbytným dětem "proto". Anebo "pro slepičí kvoč", to je taky výstižné. Obojí znamená jedno - jen tak, náhodou. Prostě vesmír funguje bez jakéhokoliv záměru - je tady, nebo není, je takovýhle, nebo jiný, nebo někde jinde nějaký jiný... Proč by měly být po Velkém třesku "některé podmínky" být nějak nastaveny?? Prostě to probíhalo právě tak, jak dnes vědecky zjišťujeme - tedy zatím až k těm prvním 3 sekundám, před nimi ten svět byl tak jiný, že zatím netušíme o něm nic.

A.S. Pergill 8.11.2006 22:22

Re: Případně obráceně.

No, a představte si tu hrůzu, pokud je 4%. To jako by tam na 96% čekalo 72 chlapů ;-P

Alex 8.11.2006 21:59

Re: Re: Re: Re: Děkuji, děkuji, děkuji,

To je nějaké zednářské heslo? co to udělá, když to vyslovím nahlas?

zdeněk 8.11.2006 21:42

na mnoho otázek není možno odpovědět pomocí vědy

Už na základní otázku jak vznikl vesmír a vůbec proč existuje není možno spolehlivě odpovědět. A zeptejte se vědce proč vesmír existuje. Na tuto otázku vám možná začne vyprávět něco o velkém třesku, ale pokud se ho zeptáte proč velký třesk vznikl tak vám neodpoví. Stejně jako vám neodpoví proč v teorii velkého třesku byli některé podmínky nastaveny tak že se opět nezhroutil do sebe nebo že se nerozlétl tak že by nevznikly hvězdy. Věda zakázala otázku co bylo před velkým třeskem tím že čas dala jako další rozměr.

V podstatě nedokáže ani věda odpovědět co se stane když se vesmír začne smršťovat a dojde k signatuře. Věřím vědě když projektuji zařízení, věřím že fyzikální zákony platí. Ale opět je tu otázka proč tyto zákony platí. Věda mi plně umožňuje odpovědět na otázky "jak" ale často není schopna odpovědět na "proč".   

Mnoho lidí se také snaží ve vědě určit co se stalo před 10 miliardami let a co se stane za 10 miliard let. Z důvodu že se věnuji měření si myslím že některé metody se snaží aproximovat závislosti pro proměnné které nebyli změřeny. Obecně se nedoporučuje aproximovat pro více jak 20% průběhu. Nevíme jestli existovali nebo budou existovat další vlivy co na danou závislost působí. takže v některých předpovědích jsem dost opatrný.

Nejsem členem církve ale existenci boha nepopírám, dokonce si myslím že mnoho skutečností se dá vysvětlit i jeho působením.  To je podle mě i názor dost lidí co znám.

Alan 8.11.2006 21:09

Re: Re: Re: Děkuji, děkuji, děkuji,

A řeknu-li kautou sug plerox bunti- platí to taky.

Alan 8.11.2006 21:07

Re: Re: Děkuji, děkuji, děkuji,

A všechno zároveň platí.

Alan 8.11.2006 21:06

Re: Děkuji, děkuji, děkuji,

Všechno je jinak.

RZ 8.11.2006 20:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Existuje?

Mea culpa, moje poznámka patří Ignaciovi.

Karel 8.11.2006 20:26

Re: Jste agnostik

Když se zamyslím, kdo by mohl znásilňovat přirozené, tak mi napadají třeba komunisté nebo puritáni, rozhodně ne surrealisté, kteří naopak dle mého soudu nechali svou vnitřní fantazii a přirozenost volně tryskat v gejzírech (což může na někoho působit nepřirozeně a afektovaně;-)).

Minutus 8.11.2006 20:03

Re: Re: V tom přece není potíž

Předesílám, že opravdu nemůžu vědět, zda Bůh existuje. Tak jsem asi agnostik, ale na nálepce nezáleží. Jen bych chtěl připomenout k tomu logickému myšlení, kterým se mimochodem živím. Základem každé logické úvahy jsou správné předpoklady - axiómy. pokud je předpoklad mylný, je celá logická konstrukce na něm postavená na nic. Tudíž k existenci/neexistenci Boha se logickým myšlením dobrat nedá - to vím jistě. Není nic, na základě čeho by se dala spolehlivě dokázat nebo vyvrátit. Dokázat by se dala. Kdyby například přišel mezi nás a předvedl názorně, jak nás vlastně všechny stvořil. Snad by to stačilo.

DJing cheb pako 8.11.2006 20:00

Nemohl by Septik být virem?

Nevim. Ale muze na tom pracovat. Zatim vypada spis jako vytrvala a neprijemna vyrazka.

Minutus 8.11.2006 19:54

Re: Re: Re: Jste agnostik

V tom bych si dovolil oponovat. Ateista může být i "věřící ateista" - typu - "říkali mi že věřit v Boha je reakcionářské, tak v něho nevěřím" a může být klidně i dost agresívní fanatik.

Alex 8.11.2006 19:53

Re: Re: V tom přece není potíž

Přesně.

Alex 8.11.2006 19:51

Velmi správně,

věřící pan Čech bezděky dokládá právě to, o čem se ve článku zmiňuje - vkládání jakési "jiné" víry do uvažování ateistů - a na tomto poli už jsou věřící silní. Ateista nevěří v žádné dogma, přijímá důkazy a přemýšlí o nich. Teista má přemýšlení zakázáno, a agresivně je zakazuje i jiným. Budou-li nějaké důkazy nasvědčovat tomu, že jakýsi vyšší záměr existuje, začnu o tom vážně přemýšlet. A třeba i ten závar přijmu. Ale mimochodem to ještě vůbec neznamená, že začnu věřit právě v Našeho Pána Ježíše Krista... ale jistě by našim věřícím katolíkům, např. panu Čechovi nevadilo, kdybych uvěřil třeba v Zarathuštru. Hlavní přeci je, že už bych nebyl ateista, stal bych se VĚŘÍCÍM. A to je přeci podstatné. Nebo ne, pane Čechu?

Minutus 8.11.2006 19:49

Re: Re: Ja jsem agnostik v tom smyslu,

A jak to víte vy pane kapitáne? Nebo si to o sobě nemyslíte?

Minutus 8.11.2006 19:42

Re: Re: nevěřící

Je to agnostik - v otázce viry v boha - a o tom je tady řeč. Nemusí být agnostikem úplně ve všem.

Alex 8.11.2006 19:42

Děkuji, děkuji, děkuji,

pane Ptáčku. Na těch, kteří věří v jednoho Boha (tedy... kterého?), tedy obecně, v jakýsi vyšší záměr, v obecný princip dobra a zla ve Vesmíru, mi vadí několik věcí - už to, jak se blahosklonně chovají k těm, kteří jejich víru nesdílejí, tedy blahosklonně jen zdánlivě, neboť jimi ve skutečnosti přinejmenším pohrdají jako méněcennými tvory, možná je i nenávidí - však proč nazývají ty ostatní pejorativně Ne-věřícími? Už z toho názvu má být jasné, že jde o něco NE-dobrého. (Chybí už jen doplnit: nevěřící psi...) Mě to uráží, ani tu jejich neupřímnou blahosklonnost nepotřebuju.

Astrofyzik Stephen Weinberg (Nobelova cena) říká: "K tomu, aby dobrý člověk konal dobro, nepotřebuje víru. K tomu, aby dobrý člověk konal zlo, se bez víry neobejde." Velká pravda, důkazů v historii monoteistických náboženství nepočítaně.

Dále říká Weinberg, že ze všeho poznání (a je to jeden z lidí, kteří znají vše, co dnes lidstvo o Vesmíru lze znát) nevyplývá sebemenší náznak, že by zde byl nějaký vyšší záměr - ani ty zdánlivě přesné fyzikální konstanty, které určují podobu našeho světa právě tuto, a ne jinou, nejsou nastaveny nijak zvlášť přesně, a zřetelně je celkem náhoda, že mají právě ty "naše" hodnoty - kdyby měly jiné hodnoty, k čemuž v historii Vesmíru mnohokrát mohlo dojít, byl by tu prostě svět úplně jiný a neexistovaly by třeba žádné bytosti, které by se snažily vidět BOŽSKÝ záměr v tom, že je svět utvářen právě tak, aby se zde ony mohly (na jednom nepatrném smítku onoho Světa, po jeden nekonečně nepatrný okamžik) vyvinout - tedy aby je stvořil Bůh k obrazu svému....                                     Ještě jeden postřeh: Je to paradox - lidé bez náboženského vyznání se liší od lidí s náboženským vyznáním jen tím, že odmítají o jedno náboženství více.           "Já jsem zarytým ateistou - až se bojím, aby mě za to Pán Bůh nepotrestal..."

Minutus 8.11.2006 19:39

Dokazatelnost a důkazy

V podstatě samé je neexistence Boha nedokazatelná. Těžko se dokazuje, že něco neexistuje v rámci nekonečného (?) vesmíru, nebo vesmírů nad vesmíry. No a důkazy pro existenci Boha jsou nedostatečné

Jura Jurax 8.11.2006 19:36

Re: nevěřící

Ateista nevěří, že žádný bůh neexistuje - jemu je to šumafuk. Je to holt neznaboh, neshledávající jediného důkazu existence boží.

Jura Jurax 8.11.2006 19:32

Re: Tohle je zcr nesmyslne tvrzeni,

Musel jsem se podívat do slovníku, co je to transcendence.

Ono je to prosté - řeči pfilozófů to jenom zatemňují. Lidské poznání je nekonečné jako je nekonečný souhrn objektů k poznání (připustíme-li, že vesmír je nekonečný, případně že vesmírů je nekonečný počet - i když tohle není podstatné - stačí, když připustíme, že souhrn objektů k poznání se blíží nekonečnu),  poznat se dá vše (tudíž nějaké nadsmyslo je nonsens), ovšem suma poznání lidstva je konečná. Neboť přinejmenším je konečný rozsah databází, kam by se to poznání uložilo, je konečný počet bádajících mozků. A co z toho nekonečného poznání se konkrétně pozná, je dáno zejména tím, na jaký výzkum se dají prostředky. Protože bádání není grátis.

L8M 8.11.2006 19:29

Re: Re: cesky atheismus

Limity poznani samozřejmě stanovují (proto jsem zmínil Kanta a jeho Kritiku čistého rozumu, kteríá je v tomhle směru kanonickým dílem), ale ne svevolne, ale na zaklade pečlivého zkoumání. Ta madam se samozrejme do mezí stanovených Kantem nevejde, tak ho radši ignoruje a odvykolejovává se někam do transcendentních výšin kam za ní nikdo jen tak nemůže...

Jura Jurax 8.11.2006 19:22

Re: cesky atheismus

Kecy. Ale hezky napsané.

Z čeho mimochodem račte soudit, že takovi lide neoblomne veri ve schopnost lidskeho intelektu poznat realitu a zaroven svevolne stanovuji limit na to, co je takovy intelekt schopen poznat. Jak svévolně stanovují limit? Jaký limit? Proč by to dělali? Limity stanovují akorát ti, kdož věří v bohy - protože tu a tam jim něco do té víry nepasuje.

L8M 8.11.2006 19:19

Re: Ja je za nesmyslne nepovazuji.

Ateista samozřejmě má víc než dost důvodů k sebepoznání. Ateista má volnost ve stanovování vlastních cílů a aby těchto cílů dosáhl musí se tzanák. Konec konců byl to Sokrates odsouzený za navádění k bezbožnosti kdo měl jako hlavní cíl sebepoznání. To je pěkný ukázka, že ta šílená madam žije zavřená ve světě svých představ.

L8M 8.11.2006 19:16

Re: zcr

Šílená dámo, skuste se podívat třeba na stoiky.

Jura Jurax 8.11.2006 19:03

Re: V tom přece není potíž

A což Váš text malinko upravit:

A Vy věříte v Boha?

Jestli v něj opravdu věříte je to výhoda - máte vše vyřešeno a jste majitelem pravdy. Vedete záviděníhodný život všech hlupáků, kteří mají ve věci jasno a jsou prosti pochybností. Toto sebejistotou je vykompenzována nevýhoda hlupáků, kteří se ve světě sice vůbec neorijentují ale je jim vše jasno a netrpí pochybnostmi, které trápí lidi, kteří toho ví hodně.

Nezdá se Vám, Čechu, že jste to poněkud přepískl?

Jura Jurax 8.11.2006 18:59

Re: Re: A co takhle:

Přesné.

Jura Jurax 8.11.2006 18:59

Re: Re: Jste agnostik

Přesně. Ateista je bezvěrec, nevěří v Boha či bohy jediné, pravé a zjevené a veškeří bohové jsou mu šumafuk.

Ateista není agresivní - s tou výjimkou, že se brání agresivnímu teistovi, jenž prosazuje mocí a násilím dogmata své pravé víry - (tu se nesmí dělat v neděli, tu se nesmí dělat v sobotu, tu se nesmí vepřové a špiritus, onde se musí šátek a lajntuch, tu se musí do svatostánku otevřít duši velebníčkovi, onde zakážou interrupce).

Tana Zajicova 8.11.2006 18:58

zcr

A co Vy vite o tom, co si atheista muze predstavit?

Nepopsal jste to ve sve predesle reakci?

A proc by nemohl namirit svou energii k sebepoznani bezduvodne?

zcr, je mozne ze nejste schopen zachytit nesmyslnost tohoto tvrzeni?

Jura Jurax 8.11.2006 18:54

Re: Asi nejdůležitější je,

Souhlas. I když bych si neodvážil já ateista a neznaboh nazvat lidi v boha věřící méněcennými - víra je soukromá věc, průser je, až se nad ni postaví vykladač - papež, církev, mulla - a začne ku větší slávě Boží a svému prospěchu měnit svět.