Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Skandální je tahle odpověď jakéhosi pana Ježka

na sice důrazně, ale slušně napsanou kritiku.

bylo by treba najit nobeho reditele

a jinak no comment, jezek zustane vzdy jen jezkem

Pane Ježku, omlouvám se, ale otázky trvají 3:

Nejenže je postup poroty a NK v rozporu s pravidly soutěžení, je také nekorektní k soutěžícím a veřejným financím. Ale především umocňuje spekulace o předem jasném vítězství Jana Kaplického, které se v médiích objevovaly už před vyhlášením soutěže. Důvodem bylo mnohokrát zmíněné složení poroty a i to, že z Vaší strany v souvislosti se soutěží padlo právě pouze toto jméno. Zřejmě proto tak významnou soutěž ignorovaly významné světové ateliery, což pokládám za největší škodu. Přitom jste tvrdil, že byl problém sestavit mezinárodní porotu, protože všichni chtěli soutěžit.

Věřte, pane Ježku, že bych svůj volný čas mnohem raději využila příjemněji, ale Vaše odpovědi jsou nekonkrétní a zavádějící. I Vaše ujišťování, že o budoucnost Klementina nemusí mít nikdo obavy nestačí. Obavy má nejen já, například články Skanzen a disneyland v Klementinu? nebo Vraťte Klementinum univerzitě! upozorňují na podivná výběrová řízení na pronájem lukrativních prostor Klementina, které se právě stavbou nové budovy NK podstatně uvolní. Podivným výběrovým řízením údajně vévodí kontroverzní osoby, především Váš blízký přítel Milan Šmerda – člověk s bohatou kriminální minulostí.

Hana Kratochvílová

Text obsahuje linky, ve formátu pdf včetně odkazů je ke stažení tady

Pane Ježku, omlouvám se, ale otázky trvají 2:

Nejenže je postup poroty a NK v rozporu s pravidly soutěžení, je také nekorektní k soutěžícím a veřejným financím. Ale především umocňuje spekulace o předem jasném vítězství Jana Kaplického, které se v médiích objevovaly už před vyhlášením soutěže. Důvodem bylo mnohokrát zmíněné složení poroty a i to, že z Vaší strany v souvislosti se soutěží padlo právě pouze toto jméno. Zřejmě proto tak významnou soutěž ignorovaly významné světové ateliery, což pokládám za největší škodu. Přitom jste tvrdil, že byl problém sestavit mezinárodní porotu, protože všichni chtěli soutěžit.

Věřte, pane Ježku, že bych svůj volný čas mnohem raději využila příjemněji, ale Vaše odpovědi jsou nekonkrétní a zavádějící. I Vaše ujišťování, že o budoucnost Klementina nemusí mít nikdo obavy nestačí. Obavy má nejen já, například články Skanzen a disneyland v Klementinu? nebo Vraťte Klementinum univerzitě! upozorňují na podivná výběrová řízení na pronájem lukrativních prostor Klementina, které se právě stavbou nové budovy NK podstatně uvolní. Podivným výběrovým řízením údajně vévodí kontroverzní osoby, především Váš blízký přítel Milan Šmerda – člověk s bohatou kriminální minulostí.

Hana Kratochvílová

Pane Ježku, omlouvám se, ale otázky trvají 2

Všichni „nečekaně“ odpověděli: Ano. Ve zprávě se dále uvádí, že většina návrhů nesplnila některou závaznou část programu – tvrzení ale není doloženo výsledkem přezkoušení návrhů, který je obvykle Protokolu o průběhu soutěže. Toto měl být důvod, proč se porota rozhodla neakceptovat program. Legitimnost tohoto kroku UIA opět nedokládá. Vypadá to, že nejsme suverénním státem a UIA může nekontrolovatelně rozhodovat o našich nemalých veřejných financích. Podle dostupných informací Vaše jednání porušilo Soutěžní podmínky (bod 12.3.2, kde se uvádí, že porota je povinna vyloučit z řádného posuzování všechny návrhy nesplňující závazné podmínky) a Soutěžní řád UIA (podle dostupných informací v článku 6 jasně stanovuje, že Soutěžní podmínky jsou smlouvou mezi vyhlašovatelem a soutěžícími a je závazná pro obě strany. Otázky stále nejsou odpovězeny, nezbývá než se opakovat.Není nic snazšího, než na ně konkrétně odpovědět:

1.    Proč jste hned při zahájení práce poroty navrhl vypuštění závazné podmínky o uložení Národních konzervačních fondů nad zem? A proč zrovna tuto podmínku, když ji nesplnilo pouze 30 návrhů ze 355?

2.    Opíralo se Vaše jednání o odbornou analýzu vhodnosti tohoto systému pro sklad knih, který by v případě NK nahodile mixoval bezcenné tisky a vzácné nenahraditelné exponáty? Prosím doložte odbornou zprávou.

3.    Návrhem na vypuštění závazné podmínky jste fakticky přiznal chybu v programu. Dále jste jako zástupce NK v porotě odsouhlasil neakceptování programu při posuzování návrhů. Byl tedy celý program špatný? Kdo za chybu případně chyby ponese odpovědnost? Doložte, prosím, legitimnost postupu.

4.    Porota tvrdí, že většina návrhů nesplnila program, to znamená, že program byl nejen zřejmě chybný, ale i zbytečně předefinovaný a musely tím být negativně poznamenány výsledné návrhy. Soutěž nemohla najít nejlepší řešení. Co z toho vyvodíte?

Pane Ježku, omlouvám se, ale otázky trvají 1

Vážený pane Ježku,

Omlouvám se, že jsem v tomto textu nesprávně interpretovala fakta v poznámce o prodeji „pankráckého mrakodrapu“. Dopustila jsem se stejné dezinformace jako Vy v odpovědích na otázky o regulérnosti soutěže na novou budovu Národní knihovny (NK), což bylo podstatou textu. Soustředěním na poznámku jste odvedl pozornost od argumentů, které byly doloženy citáty ze soutěžních dokumentů, včetně jejich plného znění pro možnost ověření.

Pochybnosti o regulérnosti soutěže zatím nikdo konkrétně a jasně nevyvrátil. A i Vy se ve Vaší reakci snažíte zbavit odpovědnosti tvrzením, že: „Po vyhlášení soutěže už Národní knihovna nemohla změnit nic, takové právo měla pouze porota“. To vyvolává dojem, že neregulérní změnu v závazné části Stavebního programu navrhl někdo mimo Národní knihovnu. Přitom stačí nahlédnout do Protokolu o průběhu soutěže, kde je v zápisu ze dne 24.10.2006 jasně uvedeno, že jste to byl právě Vy, kdo hned druhý den po oficiálním zahájení poroty navrhl vypuštění závazné podmínky!

Pro připomenutí: Změna závazné části Stavebního programu, konkrétně jde o vypuštění podmínky o umístění Národních konzervačních fondů nad zem (bod 2.1 a 2.4), je neregulérní proto, že k ní došlo až po odevzdání návrhů, takže soutěžící na změnu nemohli reagovat. Přestože se podmínku snažíte bagatelizovat, tak jde o třetinu skladů knih a pro představu jakou roli tato podmínka v návrzích hrála, stačí prosté porovnání objemu nadzemní části návrhu Jana Kaplického, který podmínku porušil, a ostatních návrhů. Tuto zřejmě chybnou podmínku dodrželo více než 90% návrhů, protože k tomu byli vázáni Soutěžní podmínkami (bod 12.3.1 a 12.3.2).

Dále píšete, že: „UIA stížnosti odmítla a tím celá architektonická soutěž platně, bez možnosti odvolání, skončila“ a odkazujete na směšně nekonkrétní zprávu UIA, podle níž prošetření soutěže probíhalo takto: Jednotliví členové poroty byli dotázáni, zda byla soutěž regulérní.

pro zajemce znale AJ

Doporucuji porovnat pravidla souteze ze stranek NK (smerodatne je anglicke zneni) http://www.nkp.cz/competition_library/ENpodminky.h... - zejmena clanek 12.1 o nahrazeni nepritomneho hlasujiciho clena poroty hlasem nahranika (trvalem ci docasnem - to druhe pouze v pripade kratke nepritomnosti) a soutezni protokol http://www.nkp.cz/competition_library/docs/protoco... Porota kupodivu vyradila vice nez 300 souteznich navrhu hlasovanim v neuplem poctu hlasu (pouze 7 hlasujicich porotcu). Nepritomna pani Hadid, nejproslulejsi clenka poroty, nebyla nahrazena - a pridala se k hlasujicim porotcum az v zaverecne casti prvniho kola.

Pro doplneni jeste pravidla UNESCO, podle kterych UIA mezinarodni arch. souteze dela

http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13134&am... - clanek 38

Slovo o pravu v NK

http://www.archiweb.cz/salon.php?action=show&i...

Pane Ježku-neděkuji vypadněte.

Ježek, revoluce za státní gáži

Jojo, pamatuju si tohoto ptáčka ještě z listopadu, byl to s Mejstříkem druhý "věčný stávkující student". Pak se s ním země slehla v ČR, aby se vrátil s blasfémií "Děkujeme, odejděte". V klasické společnosti kverulantů (Mejstřík, Pajerová) tam lkal hymnu a svatováclavský chorál, aby za pár dnů zjistil, že to celé je jako mrtvému koni do řiti hleděti a hbitě přijal další "oposmluvní" státní gáži v Nár. Knihovně.

Narozdíl od Mejstříka (talentovaný herec, který nikdy nehrál, talentovaný kavárník, který zkrachoval, talentovaný editor, který nic nevydal, posekal Petřín a usedl do senátu jako 40letý "politický senior") a Pajerové (talentovaná politička, která založila pár stran, o kterých nikdo neví a kandidovala za několik stran, ale nikdo ji nkdy nikam nezvolil) je tento další nesporný talent spolu s panem "vyšetřovatelem" Bartuškou a panem doktorem "Boeing" Bubeníkem jedním z těch, kterým se erární kariera daří.

Škoda, že pan Ježek tvrdí v mediích, že Klementinum nebude předmětem mrzkého kšeftu (čti "legální pronájem"), nýbrž výběrového, dobře selektovaného poskytování na ty "positivní společenské a veřejné účely" - rozuměj vexl s kamarády. Ježek se s ostatními soudruhy z "kulturní fronty" bojí, že by kongresy (které běžně běží i na hradě) tuto budovu "poškodily nejen fysicky, ale hlavně "morálně". Takže tu vedle katedrály a Karlova Mostu bude další (po P.Hradě druhá největší budova v Praze) památka, kterou sice ročně projdou miliony turistů, ale miliardy na nespadnutí zaplatíme my všichni "zadarmo" z daní. Bravo, skoro se stydím, že jsem v tom Disku seděl i takovými soustruhy yntelektuály. Nic naplat pár let v erárním chomoutu a hle z člověka je blbec....

Navíc se tam nepodívá každý, který si koupí vstup a vejde, bude to zase jeden den v roce "pro lid", a zbytek roku to buď bude prázdné nebo si tam páter Halík uspořádá konferenci na téma Nanebevzetí Brouka Pytlíka - to bude jistě panu Ježkovi vice po chlupech než "nějaká ta příšerná komerce"

Re: Ježek, revoluce za státní gáži

Pokud ta pani "ulítla" na detailech, pan Ješek se míjí s poznáním toho, co vlastně řídí. Takhle to vypadá, že universitní studenti potáhnou do Chobotnice a panu Ježkovi zbyde pěkná "tančírna".