Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Tak podstatou vědy je otevírání nových obzorů neznáma. S takovým popisem práce ale vědec u prostého lidu moc uznání nenajde. Praktické aplikace vědy má na starosti inženýrství. Ovšem k vytvoření inženýrství musí věda pokrýt podstatnou část zkoumané oblasti. Pochopitelně žádné klimatické inženýrství neexistuje.

Ve vedení EU ale převládá názor, že můžete měnit klima i bez jeho většího vědeckého pochopení a ověřených postupů řešení, když to opravdu chcete. Jde opravdu o určitý druh víry. Věda se od víry neodlišuje neomylností, ale ochotou opustit slepou cestu. Z EU se stal svatostánek klimatické blbosti.

Víte o tom, že v ČR existuje

1) Ústav pro výzkum globální změny (klimatu).

2) Karlova universita má oddělení pro "Dekarbonizaci námořní!!! dopravy."

3) ČR je členem asocialce pro lov velryb.

A to všechno platíme...

No, a taky Ústav fyziky atmosféry, Český hydrometeorologický ústav,... Taky dělají klimatologii...

Vždyť je to jednoduché, tady máte grant a dokažte, že za oteplení mohou lidé. Pak tyhle cinknuté studie, většinou jde o modely, zveřejní média a vždy se najdou takoví páni Šejnové co tomu ihned uvěří. Nehledají jiné výsledky jiných negrantových vědců, to je moc složité a po pravdě se blbě hledají.

Stačí přejít důsledně na atom a "problém" emisí CO2 je vyřešen!

Jenže skutečným cílem zelených není "dekarbonizace," ale bída ("skromná společnost...")

Toto si i ostatním můžete opakovaně nalhávat.

Tím atomem je ale dnes při reálném využití přeměnou na energii jen procento s vsázky uranu nedostatek uranové rudy které je v zemské kůře jen na dnešní spotřebu v dnes realizovaných reaktorech sotva na pár století.

Dalším vážným ukazatelem je efektivita těžby energií EROEI která při zahrnutí všech nákladů (nejen na obohacení uranu..) až do likvidace stavby nedosahuje civilizačně nezbytné úrovně.

O možnostech radikálního technologického vývoje se přitom licituje už více jak půlstoletí.

Fakt je po tuto dobu zároven ten, že nákladovost na jednotku vyrobené energie za tuto dobu prakticky jen klesá - vzrostla jen spolehlivost.

Take se mi "líbí", jak se kde kdo zaštituje vědou. Einstein údaje odmítal kvantovou fyziku. Byl proto menší vědec nebo dokonce nevěděc? Věda není svatý grál, má pouze omezené prostředky, ale co dělá, dělá dobře. Chyby a omyly k vědě patří. Na většinu člověk přijde dřív, než je opublikuje, občas to zjistí až později. Za pomalé viry se dokonce udělila nobelovka. Teď je okolo toho diskuse, zdá se, že je všechny o jinak, ale i to k vědě patří. Prů.er je, když se se vezme pár výsledků, ostatní se potlačí a použije se jako ideologie. Nejsem klimatolog ale hokejkový graf působí dost podezřele. Samozřejmě se najdou lidé, kteří budou bez jakékoliv znalosti statistiky tvrdit, že je zcela v pořádku. Globální ochlazení se změnilo v globální oteplení a teď je to zase klimatická změna a bůhví, co to bude za deset let. Potopí se Benátky? Možná, ale starověká Alexandrie se potopila už dávno a podobně řada dalších starověkých měst. Jenže to se stalo už dost dávno. Klima se mění pořád. Přispívá k tomu člověk? Do původní literáty nejdu a co je k mání jsou vesměs ideologické žvásty. Ono se to někomu hodí. Jak moc přispívá člověk ke klimatickým změnám? 0,1%? 1%? 10%? A není to tak, že se spíš vracíme do klimatického optima? Když na český trůn nastoupil Jan Lucemburský , byl to průser. Předtím se pěstovala vinná réva i v Británii (před 20 lety to kdosi označil za nesmysl prý se otepluje až teď) a ve čtrnáctém století se dost v Evropě ochladilo. Pak se k tomu přidal mor a bylo zameteno. Autorka se vědě nevěnuje, ale tady už vůbec nejde o vědu, ale o ideologii. Jsem vědec a ne ideolog.

Alexandrie je potopená v důsledku zemětřesení. Jinak souhlas.

V 70.letech se tvrdilo, že dozajista umrzneme. Dokonce se seriozně plánovalo rozsýpat po arktických ledovcích mour, aby byly tmavé a zadržely více slunečního záření.

Pokud se zastaví nebo výrazně změní Golfský proud, v Evropě skutečně přituhne.

Po politicích, oligarchii, méédiích a umělcích nastoupila do služby v bordelu zvaném stát ČR také věda. Kroutím hlavou a divím se, proč si tento nevěstinec, kam nechodíme, vůbec platíme. Nejdřív vylouděné hlasy a pak jim nasypeme přes 70% našich příjmů. Zbytek lupu jim doplní EU a ještě si velký balík půjčí. Otesánek nám trochu přerůstá přes hlavu.

"pak jim nasypeme přes 70% našich příjmů." No sakryš to se ta naše věda topí v penězích, 70% našich příjmů.... No zkuste si to najít. Ale vy určitě už máte letenku pryč z toho "bordelu zvaném ČR". Ale kam asi tak máte namířeno? Prozraďte nám to! J.L. end

Záchrana planety? Kdyby planeta mohla, tak by se chechtala, až by se za rovník popadala. Ti arogantní lidští mravenci, co se hemží na jejím povrchu ji chtějí zachraňovat? Ty může planeta smést jediným máchnutím a pak si nějaký ten milion let počkat, jestli se nevyvine něco smysluplnějšího.

Dlouhodobě smysluplné by mohlo být jednání života vedoucí ke schopnosti překlenout kosmickou propast dříve, než ji zlikviduje rozpínající se sluneční žár.

V metastabilní klimatické situaci, kdy se ví, že relativně malý podnět navozuje enormní odezvu od unikátního biosférického optima, je projevem "arogance" tuto situaci adekvátně nereflektovat.

Ad a: není jisté, že se skutečně klima mění k horšímu, ale předpokládejme, že ano.

Ad b) pokud platí předpoklad a) není jisté, že na to mají lidé rozhodující negativní vliv. Ale předpokládejme, že ano.

Ad c) Pokud platí předpoklad b) není jisté, že jediný negativní vliv člověka je produkce CO2 a ne například industrializace krajiny, ničení pralesů a ničení fytoplanktonu v oceánech. Ale předpokládejme, že ano.

Ad d) Pokud platí předpoklad c) je to záležitost lidstva jako celku. Což by znamenalo, že k řešení by se lidstvo muselo poprvé za svou existenci na něčem shodne a také to udělá. Ale předpokládejme, že ano.

Ad e) Pokud by platil předpoklad d) patrně by nebyl nejlepší způsob drasticky stupňovat tempo tam, kde už s tím něco dělá, a zcela rezignovat na to, že většina lidstva na nějaké klima zvysoka kašle, dál kácí pralesy, dál pálí fosilní paliva a dokonce vede války, při kterých se zapalují ropné vrzy a produkuje se obrovské množství skleníkových plynů. Je logické, že jakékoliv oslabení produkce CO2 v Evropě jen zvýší produkci CO2 jinde, protože je zřejmé, že zbytek světa dotahuje životní úroveň atlantické civilizace, bez ohledu na následky.

Závěr - je šance, že se takto bod a) vyřeší?

Ujasněme si předně jaké kritérium používáte pro pojem "horší"?

Vše za "předpokladu" , že poznatky fyziky, biologie... které popisují realitu tohoto světa platily a budou platit nadále a proto i popisy mezí planetární biosférické stability a tedy současnému životu krajně rizikové situace kdy biosféra přestává vykazovat schopnosti samoregulace pro náhlou, nevratnou změnu životního prostředí:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD....

Zdejší prodavač deště Metelka s tou knihou jistě zásadně NESOUHLASÍ! Budoucí klima je přece křišťálové jasné na tisíc let dopředu, a s počasím nemá zhola nic společného. 🤣

Blouzníte...