Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FILOSOFIE: Gilles Deleuze – Bergsonismus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jan Kirhaus 6.6.2007 22:06K p. Dřevojánkovi: Díky za populární šíření pojetí času_ ale i s autoreem je to zpozdilé, cca 20-30 let: Doporučuji Greene aj. Populárně, odborně si netroufám doporučit. Ještě jednou dík za záslužnou práci, upřímným způsobem míněno. Každá filosofie, i ta nejzvučnější, která opomíjí speciální vědy posledního desetiletí, je podobná. Ale to je asi obecněji známo. Nic ve zlém. To, co níže říká ctěný p. Vaněk, by pak byla pravda, a to by asi ani Bergson a jeho vykladači nechtěli. Jako Čechu je mi trochu smutno, že Egon Bondy již zemřel, nedávno: ten tušil nesubstanční ontologii - a mířil k evoluční ontologii, jako Berson, i když nestačil...Ještě jednou dík za stať. Zkuste to ve Filosofickém časopise. Ale na radu nejsem povolán, tedy jen tleskám. J.K. PS: mail - zdenkali@tiscali.cz |
|
|
jara cimrman 1.6.2007 18:57..me se to moc libilo... |
|
|
David Nesnídal 1.6.2007 18:42Díky za poctivý článek Co jsem měl na srdci, jsem řekl v nadpisu. Ale přece ještě jen: Vaše články o Bergsonovi ve mně zažehly až hravou potřebu ověřit si jistou podobnost, vlastně maličkost - k čemuž bylo potřeba oprášit jednu knížku útlejší než útlou. A vida, má přítomnost se v tu chvíli příjemně protáhla do minulých let, kdy jsem četl prvně tahle slova: "Proč se Čukčové nevystěhují ze své strašlivé země, všude by žili lépe ve srovnání s tím, jak žijí teď a co si nyní přejí. Ale nemohou; vše, co je možné, se přece děje; možné je jen to, co se děje." Franz Kafka Ještě jednou děkuji DN |
|
|
Jenda 1.6.2007 11:57Zda se mi to nebo Bergson neumel pocitat? "plynutí vody" , "klouzavý pohyb lodi", "let ptáka" ,"nepřetržitý šum hlubin našeho života" ... me vychazi ctyri veci, ne tri. Ale ja tomu vubec nerozumim :-P Celkem me prekvapuje, ze se Drevojanek furt tak snazi kdyz mu to tady stejne vsichni vzdycky desne strhaj. Asi ma povinnost pravidelne neco "publikovat". |
|
|
Noe 2.6.2007 10:42Re: Zda se mi to nebo Bergson neumel pocitat? „Když sedíme na břehu řeky: 1. plynutí vody, 2. klouzavý pohyb lodi či let ptáka, 3. nepřetržitý šum hlubin našeho života je pro nás třemi různými věcmi nebo jednou jedinou, dle libosti…“ Ad 1. odkaz na Leonardovu myslienku (voda v rieke, ktorej sa dotykas, je posledna odtekajuca a prva, co priteka. A tak je to aj s pritomnostou), vulgarne pohyb kvapaliny ... hydrodynamika, ad 2. translacny pohyb telesa, resp. zivocicha, ad 3. vedomie identity Na ine mozno (predbezne) nemate kapacitu svojej RAM + HDD. |
|
|
Vaněk 1.6.2007 8:52Názorný doklad k čemu je filosofie Takového pindání o slovíčcích filosofů, kteří de facto tomu, o čem by rádi filosofovali vůbec nerozumí (viz zákony relativity) - to je přímo odstrašující případ. |
|
|
Jan Kirhaus 10.6.2007 10:32Re: Názorný doklad k čemu je filosofie Milý člověče Vaňku: nejsem filosof, jen náhodný její čtenář atd. Něco jsem z toho a života pochopil: čím výše mysl myslí, tím hlouběji do bytí padá. Příklad: třeva z Brgsona, jeho slůvko tisíckrát obměňpované - "vývoj". Výdyť bez vývoje našeho vesmíru by naše Země nevznikla, bez vývoje života by člověk nevznikl, bez vývoje člověka v prenatálním a postnatálním věku by z embrya ani žádný hedince (ve zdravém ohledu eventualit) nevznikl, a konečně, bez vývoje myšlení tisíce let myšlení před Bergsonem a několik desetiletí i po něm by moje, či ctěného přítele Vanka myšlení, jako předávaná kulturní dědičnost generací, nevznikla (nemyslím teď na její neurofyziologický základ, ale denotátně identifikovatelný obsah). To věděl již Komenský abych nebral za příklad jen Francii: ostatně i Richelieu jej mj. proto zval, ale nakonec se pro války nesetkali: ale Anglii stačil navšívit a předat jim své názory osobně. S úctou J.K. |
|
|
toogood 6.9.2007 11:54Re: Názorný doklad k čemu je filosofie Ano, kdo řekne temnější, záhadnější větu, pokud možno s poetickým nádechem a s příslibem nějakého skrytého paradoxu, ten vyhrává. A potom ty reakce, ty diskuze bez konce. Nedej bože aby se k něčemu opravdu dospělo. "Výsledky - no fuj, jak nedůstojné, jak ekonomicistní, ha! - jak konzumí. Naše myšlenky jsou příliš hluboké na to aby někdo řekl, co je jejich obsahem (nás samé nevyjímaje)" A tohle platíš z vlastních daní ! ! ! |
