J. Urban 25.4.2018 8:12

Jsi hlupák, Jochu. Přesně takový, o jakých

Forman točil své filmy. Přesně to je důvod, proč jeho i jeho tvorbu nenávidíš - našel ses v jeho filmech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Papež 23.4.2018 22:48

Joch

Joch si musel plivnout. Je dobře, že Joch nerozhoduje, jaké poselství který film musí mít. Jen si to mohl odpustit pár dní po smrti Formana. Je trapák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 23.4.2018 20:43

Proč pořád čekáme..

..od umělců nějaké poselství.

V domácí éře točil Forman věci takové, jaké je viděl a jak je většina lidí znala, jenom to zhutnil.

V cizině to byal snaha o komerční úspěch, to "poselství", v různých filmech různé, byla jenom nástavba pro kritiky, oskarovou porotu a propagaci. Tahle část tvorby mě nijak neoslnila. Pokud nejste zrovna Woody Allen, můžete neziskově natočit v Hollyvoodu, paradoxně prolezlém levičáky, tak nanejvýš jeden film.. potom už nic. Z něčeho žít musel a nedělal to zas tak špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Lunák 23.4.2018 19:37

Nenáviděl naši civilizaci?

Formana obviňujete z toho, že byl levicovým liberálem, a tedy proti naší civilizaci. Potíž je v tom, že naše civilizace již velmi dlouhou dobu ve své struktuře prvky, které se přiřazují levicovému liberalismu, má. Stejně tak je její nedílnou součástí dialog či spor mezi konzervativci a (levicovými) liberály. Váš konzervatismus její součástí proto nepochybně také je, nicméně váš nezřídka dogmativní katolicismus, myslím, zas už tolik ne. Formana tedy můžete správně obvinit pouze z toho, že byl proti vaší iluzorní představě o tom, jaká naše civilizace je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mikulec 23.4.2018 19:25

Opravdu žasnu

nad troufalostí autora článku třídit díla na "pravdu" a "nepravdu". Umělci mají právo širokého rozmachu, bývají vizionáři, a proto si v jejich dílech každý vybere. Podívejte se na science fiction- rozhodně je s klidem označíte za "nepravdu". Ejhle, ono se popsané za pár let stane.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzlík 23.4.2018 19:13

Významný umělec s „čuchem“ pro komerční úspěch

V rámci západní levicové protisystémově orientované tvorby, ze které nebylo radno vybočit v dobách masových protiválečných demonstrací, v nichž už nebylo místo pro argument zastavení šíření komunismu, tudíž „strašení“ komunistickou totalitou by asi netáhlo, a navíc by Amadea v Čechách netočil.

To nikterak nezlehčuje autorův etický postesk nad touto chybějící tématikou ve Formanově díle. Jako vděčný divák jsem se bavil a zároveň měl trapný pocit při sugestivně rozehrávané malosti a nenechavosti lidí v ohradě reálného socialismu. Název ani uvádět nemusím. Zato Přelet... byl díky hvězdnému obsazení vynikající.

Ovšem problém lidí žijících dlouhá léta v nesvobodě a jejích reziduí i v našem dnešku spočívá v tom, že vybočující a odvážný názor, byť sebe vice pravdivý, budí pobouření na úrovni rozhledu nekritického fanouška, který okamžitě zatracuje jeho nositele. Příspěvky autora, dr. Jocha, mají úroveň a jsou vždy vybaveny dobrou argumentací z rozsáhlých pramenů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Horak 23.4.2018 18:39

Bezzuby ratlik...

...chnapa po kotniku, uz odesleho, velikana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Horak 23.4.2018 18:36

Bezzuby ratlik...

...chnapa po kotniku velikana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.4.2018 17:41

Zajímavý náhled, s nímž ovšem hluboce nesouhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krutý 23.4.2018 16:43

mám neblahý pocit

že to před psaním tohoto článku poněkud přehnal s oním bílým práškem, který jej stál místo u dvora, totiž pardon, na hradě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 23.4.2018 15:50

Má člověk povinnost něco vytvořit?

Joch: "A to mě přivádí k největší výtce vůči Miloši Formanovi. Uprchlík před komunismem nenatočil žádný film o zločinech komunismu. ..."

Kritizovat člověka lze (kvalifikovaně nebo i méně kvalifikovaně) za to co vytvořil. Ale můžeme člověka kritizovat za to, co nevytvořil?

Joch si to myslí. Já ne.

Český herec Voskovec (který emigroval do USA po roce 1948) nesepsal své paměti proto, aby v nich nemusel kritizovat hloupé kapitalisty (kteří ho nechtěli pustit do USA, protože prý v jednom humorném filmu pronesl Voskovec jednu větu v jazyce ruském). To o sobě ale řekl sám Voskovec. To mu jako povinnost nepřiřknul Roman Joch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.4.2018 15:19

Forman v Československu točil "podle svého",

protože mohl. Jen znárodněný filmový průmysl mu dal peníze na natočení Lásek nebo Černého Petra. Natož Hoří, má panenko.

Velmi rychle poznal, že v Hollywoodu s estetikou trapnosti neprorazí. Takže točil to, co mu někdo zaplatil. Kdyby mu tehdy dali peníze na Doktora Živaga, nejspíš by ho natočil - a bylo by to skvělé. Dali na Kukaččí hnízdo a Vlasy - tak točil je...

Připomínám si ruského režiséra - disidenta Tarkovského. Oslavovali ho na západě dokud byl v Rusku a jeho filmy soudruzi střídavě pouštěli a zavírali do trezoru. V emigraci natočil snad jeden dokument, ale točit deset minut tekoucí vody, jako ve Stalkerovi, ani nechat scénář předělávat 18-krát mu nedovolili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 23.4.2018 14:25

Pan Joch dělá chybu

když se snaží používat racionální úvahy na umění. To prostě nemůže fungovat. Umění někoho osloví a někoho ne. V tomto případě Forman neoslovil Jocha, ale to neznamená, že je špatný Forman ani že je špatný Joch.

Jinak ale texty od pana Jocha čtu docela rád, on se nedrží oficiálních dogmat a to je osvěžující.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 23.4.2018 14:06

Lid versus Larry Flynt ??

Ze samotného filmu i z Formanových opakovaných vyjádření vyplývá, že byl zastáncem dvou názorů : Jednak, že svoboda slova buď je, nebo není a taky, že neexistuje informace tak strašná, že je ji nutno pro dospělého člověka cenzurovat.

Tož by mě teda zajímalo jaký by byl jeho názor na Hate Free a boj s "fake news" ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 23.4.2018 13:35

Antikomunisté "typu ´68"

též nenáviděli zavřené sedláky. Nepřišli nikdy na setkání vězňů z Jáchymova. Plakali a psali díla o Slánském. Dnes bolševička Šiklová šílí nad KSČM, spolu se Šabatovou a nějakým Kalouskem.

Trefná připomínka, Forman mohl. Ale i tak to byl dobrý režisér.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holíček 23.4.2018 12:25

Na jochovi se mně líbí,

jak ho nerad čtu, že se vůbec nestydí uvést jakýkoli názor, který ho napadne.

V tomto ohledu to dotáhl docela daleko. :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pesat 23.4.2018 12:03

tak modrobolsan/panbickar nikdy nezklame

tak modrobolsan/panbickar nikdy nezklame, stejne jako jeho rudy bracha. Pokud jsem soudruha modrobolsana/panbickare Jocha spravne pochopil, tak mu u Milose Formana vadlila nedostatecna angazovanost jeho filmu. Ano, to rudobolsevici umelcum take casto vytykali, koneckoncu, rudobolsevici obslahli know how komplet od panbickaru/cirkve svate. Cest :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 23.4.2018 12:00

Může snad Forman za to,

že se autority až příliš často chovají jako blbci?

Obecně chápu kritiky, kteří píší věci jako "tenhle film/kniha/písnička" je hloupá/nudná nebo jakýmkoliv jiným způsobem špatná. Je-li psáno proč (film je nudný, protože obsahuje dlouhé záběry, na kterých se nic neděje), pak fajnšmekr zajásá a pádí do kina, protože přesně takové filmy miluje. Poněkud jednodušší, ale pořád legitimní (lepší slovo mě nenapadlo) je přístup "Spáčilové se to nelíbí, tak se to bude líbit mě".

Co mi ale přijde hloupé - a pan Joch se toho dopustil - vyčítat autorovi, že nevytvořil něco jiného. Kromě toho vyčítat současnému umění (možná spíš uměleckému řemeslu), že nedodržuje antický kánon je to samé, jako vyčítat, že nedodržuje klasicistickou "jednotu času, místa a děje".

Doporučená literatura: http://www.ceskaliteratura.cz/translat/baud.htm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 23.4.2018 11:14

Při hodnocení uměleckého díla

antickými kritériemi (pravda, dobro a krása) musí snad kritik dojít ke stejnému závěru, jako pan Joch - že filmy M. Formana mají "něco nepatřičného".

Dnes ovšem klademe na umění jiná měřítka než v době hellenistických ideálů Venuší, Apollů nebo Cupidů - svět se stal o něco komplikovanějším.

Autor Formanovi vyčítá, že "nenatočil žádný film o zločinech komunismu". Takový film by ale byl ještě více "nepatřičný". Komunismus a jeho zločiny jsou zlo, hnus a lež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 23.4.2018 11:14

Zajímavý pohled.

Takto mne to nikdy nenapadlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Student 23.4.2018 11:13

Přelet je nepravdivý?

Souhlasím s vámi téměř ve všem, ale považovat film Přelet nad kukaččími hnízdy za nepravdivý znamená považovat za nepravdivou samu možnost, že by psychiatrie zneužila své moci.

U nás za komunistů k takovému zneužívání docházelo také, ale chápu, že do tohoto tématu se nikomu nechce. Kdo by ho otevřel, byl by obviněn z paranoidních stavů. A kdo by si přál čelit podezření, že trpí stihomamem, že?

Tak se podívejte na zneužívání psychiatrie v bývalém Sovětském svazu, tam k tomu docházelo tak brutálně, že to celkem nikdo ani nepopírá. Sice ani neřeší, ale aspoň to.

V Číně si dodnes justice vypomáhá znaleckými posudky z oblasti psychiatrie, když z některého ze svých politických odpůrců potřebuje udělat morální zrůdu. Psychiatrie se totiž všeobecně stala autoritou v oblasti morálky. Ale komu čest, tomu čest - na to, že jsou to odborníci na léčbu a prevenci duševních chorob, to dotáhli hodně daleko.

Prosím vás, už nikdy nikde nepište, že Přelet... je nepravdivý film, ano? Forman ho ovšem měl točit o psychiatrii tady, nikoli v Americe, ale to by asi nebylo ve Státech divácky tak přitažlivé. A o to asi šlo, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek