Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KULTURA: Chrám sv. Víta je gotiky/národa chlouba?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Suchoř 11.3.2009 20:50pomluvy J. Husa a husitství, glorifikace Tisa a R. Heydricha, ospravedlňování kupčení s odpustky takové neuvěřitelné eskapády se dnes vyskytují v úvodních článcích a v odkazech Neviditelného psa v zájmu získání katedrály do církevnického vlastnictví. Jan Hus měl být dokonce tak obézní, že musel být všude nošen, husitské hnutí mělo být hordou nájemných lupičů, plenících vše na světě v zájmech šlechty, které Hus "paroubkovsky měl nesplnitelně naslibovat církevní majetky". Kšeftaření s odpustky za zločiny ("hříchy") mělo být jen bohulibou a nezištnou církevní aktivitou pro získání prostředků na odpor proti osmanské invazi do Evropy. Mravní poklesky kněží a zejména incestní smilstva, které Jan Hus pranýřoval, měly být jen jeho zločinnou pomluvou, za kterou mohl by být i dnes souzen a tvrdě trestán. Tyto nájemné články a komentáře mají za cíl obhájit nějak tvrzení církve o tom, že její obrovské majetky měly být získány legální a morální cestou. Odhlédnouc od mravní a náboženské stránky kupčení s odpustky, je zde rozhodující to, že takto získané prostředky církev neodevzdávala panovníkovi na obranu země. Žádný kardinál ani biskup se obrany proti tureckému vpádu nezúčastnili a celá válečná tažení byla jen na bedrech i na osobní statečnosti panovníka. Připomíná to i aktivity Matky Terezy, která přijímala milionové dary určené pro pomoc postiženým. Ti však umírali bez léků v nepopsatelné bídě a ona odesílala získané prostředky Vatikánu. Za což byla orgány Indie právem obviňována. Kupčení s odpustky za zločiny byly a navždy zůstanou morálním i právním podvodem církve, podobně jako i dnešní fígle podvodníčků, kteří si dobročinné dary strkají do kapsy. Skutečnost, že si takto nahrabala obrovské majetky, by měla být řádně objasněna spolu s náležitými důsledky. Glorifikace R. Heydricha a J. Tisa v majetkových zájmech církve katolické vyžaduje odsouzení spolu také s ní samotnou.
|
|
|
baci 11.3.2009 12:48ad žibřid Vážený pane,děkuji za hodnocení a analýzu mé osoby,jen několik málo poznámek,nevím,kde jste vyčetl obdiv k RH,jen jsem poukázal na zajímavé prvky vracení historických budov,máte pravdu jsem katolik-řekl bych vlažný,skoro vždy jsem dělal rovnítko mezi prakti¨ky církevními/katolíky/ a jakoukoli totalitní stranou-dovolte abych se představil tady mám blog http://bakala.bigbloger.lidovky.cz/ |
|
|
žibřid 11.3.2009 13:02Re: ad žibřid v roce 1942 díky skvělému houslistovi, rovněž aktivnímu sportovci, olympionikovi, obergruppenführerovi SS Reinhardu Heydrichovi Zaškrtl jsem, co ve Vašem vyjádření stále považuji za lehký obdiv. Ač to jsou zajímavé informace, moc s vrácením Rudolfina nesouvisí. Možná Vám to tak nepřijde. Na Váš blog se rád podívám, díky a jsem s pozdravem. |
|
|
Aaron 10.3.2009 23:36Já tomu asi nerozumím... ...ale kde je, prosím pěkně, rozpor mezi husitstvím a hlubokou vírou p. pres.Masaryka,(Ježíš, ne Caesar)? Husité byli hluboce věřící křestané a právě proto byli ochotni bojovat za svou vizi křestanství. Nebo se snad pan autor domnívá, že to byli nevěřící pohani? Fakt, že jejich boj ne vždy končil v souladu s dogmaty tehdejšího pojetí křestanství snad vyplývá už z podstaty věci? Nebo jsem opravdu potroublý a něco nechápu...? |
|
|
JJ 11.3.2009 8:39Re: Já tomu asi nerozumím... Pro autora je dulezitejsi postoj katolicke cirkve. Pro tu bylo hnuti v Cechach nebezpecnejsi a potlaceni dulezitejsi, nez dobyti Svate zeme. Akorat ovsem v Kostnici prilili benzin do ohne... |
|
|
Martin 10.3.2009 22:33souhlas s článkem a díky za něj. |
|
|
jarošíková 10.3.2009 22:31díky
Plně se ztotožnuji Jarošíková |
|
|
žibřid 10.3.2009 22:30autore, kromě Vašeho lehkého obdivu k Heydrichovi jsem se toho moc nedozvěděl, článek-úvaha nemá hlavu ani patu. Tak alespoň pro Vaši informaci: co se týče husitských vojsk, tak je Pekař velmi blízek pravdě. Ovšem Vy jste jaksi opomněl, že kromě husitských vojsk bylo cca 70% obyvatel tohoto území utrakvisté, kteří nikde nic neplenili, a právě oni byli nositelé oné církevní reformy, která byla na svou dobu obdivuhodná. Takže díky svému nízkému vzdělání tady jen plkáte. |
|
|
takyodbornik 11.3.2009 2:35Re: lehkého obdivu k Heydrichovi Vase poznanka o 'lehkém obdivu" o zavratne vysi Vaseho vzdelani prilis nesvedci. Prominte, ale u mne jste v nejlepsim mlady blbec (tzn. ze mate jeste v zivote nadeji se z toho dostat) a nebo (jsteli meho veku) tak ten ksindl kdo tehdy napadal demagogickym pokrikem kdekoho kdo se hned nezaradil, nepochodoval a nemaval rudym praporkem, pred prvomajovou tribunou. |
|
|
žibřid 11.3.2009 12:20Re: lehkého obdivu k Heydrichovi Já přece s autorem ten lehký obdiv nesdílím, naopak mu ho mezi řádky vytýkám tím, že na něj upozorňuji ostatní zde přítomné. Kdyžtak to napíšu explicitněji: autor tím, že má k Heydrichovi lehký obdiv (protože vrátil Rudolfinum koncertním účelům), odkopal svou peřinu a je pravděpodobné, že je velice tradicionalistický až fašizující katolík. A pro obzvlášť nevšímavé podotýkám, že pro mě z toho neplyne nic, co by se vztahovalo k vlastnictví katedrály. |
|
|
baci 11.3.2009 12:48Re: lehkého obdivu k Heydrichovi Vážený pane,děkuji za hodnocení a analýzu mé osoby,jen několik málo poznámek,nevím,kde jste vyčetl obdiv k RH,jen jsem poukázal na zajímavé prvky vracení historických budov,máte pravdu jsem katolik-řekl bych vlažný,skoro vždy jsem dělal rovnítko mezi prakti¨ky církevními/katolíky/ a jakoukoli totalitní stranou-dovolte abych se představil tady mám blog http://bakala.bigbloger.lidovky.cz/ |
|
|
Suchoř 10.3.2009 21:16I kdyby byl Karel IV kýženým církevnickým fanatikem a ne jen zdatným spekulantem s vlivem papežství, nemohl by chrám darovat církvi katolické. Protože ten se stavěl ještě i v 20. století. Že by nikdy neexistoval pracující lid? Stavěli snad kostely, chrámy a nebo kláštery faráři a biskupové? Ti umějí jen pít cizí víno a kázat vodu. Ale také vraždit, když je v zájmu církve třeba. |
|
|
Nemo 10.3.2009 21:25Re: I kdyby byl Karel IV kýženým církevnickým fanatikem Paradoxně na dostavbě chrámu sv. Víta pracoval i Antonín Zápotocký jako kameník. |
|
|
takyodbornik 11.3.2009 2:48Re: I kdyby byl Karel IV kýženým církevnickým fanatikem To vychazi: V roce 1954, kdy se vlastnikem chramu stal veskery ceskoslovensky lid, byl Tonda Lopata jiz prezidentem ! Takze si vlastne vzal jen to, co mu jiz patrilo, dle pravidla ze: Puda - potazmo chram - patri tem, kdo na ni (nem) pracuji. Kdyz si spocitam, na kolika (a jakych to !) baracich jsem za svuj zivot kolem celeho sveta pracoval, tak bych se na ten navrat komunismu (i kdyz tentokrate bude islamizmem) vlastne mel tesit ? |
|
|
takyodbornik 11.3.2009 2:58Re: I kdyby byl Karel IV kýženým církevnickým fanatikem Mimochodem: Tonda (na rozdil od napr. truhlare Klemy) se nikdy zadnym remeslem nevyucil. Proto take to prizvisko "Lopata" naznacujici uroven jim dosazene odbornosti. Ale to, jak pry estebakum nekdy utekl z Hradu do podhradi, chlastat tam s pracujicim lidem, jej dela temer az lidskym. To Klema pry chlastal sam a to je pro dusi spatne. |
|
|
Kobylka Lajda 10.3.2009 20:58Fanatický výklad Žádný národ neplivá na své dějiny, snad se snaží jen kriticky hodnotit a doplňovat mezery. Je teď moderní plivat na husitství, potažmo Palackého výklad českých dějin - nyní táhnou jiné trendy! Každá občansklá válka je strašná, mnohé národy, ne-li všechny, si je porožily. Ale jsem znechucena kladením robnítek mezi husitsvím, Josefem ii. a komunismem, to je takové zjednodušení, že si začínám myslet, že se to i autorovi v hlavě nějak "zjednodušilo". |
|
|
Suchoř 10.3.2009 21:35Re: Fanatický výklad spíše církví nařídilo |
|
|
Nemo 10.3.2009 21:45Re: Fanatický výklad Starý zákon jsou podobné mýty jako Staré pověsti české. Mojžíš je mýtická postava jako náš Přemysl Oráč. To už si uvědomil papež Pius X. a zakázal biblistiku, tedy historické zkoumání Bible. |
|
|
Honza 10.3.2009 20:32Chesterton měl pravdu nevěříme-li v Boha, pak jsme náchylní věřit v cokoli. Neštěstí je v našem sklonu hledat to, čemu věřit, všude jinde, jen ne tam, kde to skutečně je. Ale to se nedá naučit, ani vysvětlit. Na to si každej přijde sám - dřív, nebo později. A všem to přeju. Není k tomu potřeba nic, hlavně ne jakákoli církev, ta s námi bude jen manipulovat. Zachovejme si svobodu. |
|
|
Suchoř 10.3.2009 21:08Re: Chesterton neměl pravdu Odmítám. Věřím v Boha, ale v žádnou proradnou církev. Především v tu katolickou |
|
|
Nemo 10.3.2009 21:12Re: Chesterton měl pravdu Co když měl pravdu Einstein?: Neumím si představit Boha, který odměňuje a trestá objekty svého stvoření, a jehož záměry jsou modelovány podle našich vlastních -- zkrátka Boha, jenž není ničím jiným než reflexí, odrazem lidské křehkosti. Ani nemohu věřit tomu, že jednotlivec přežije smrt svého těla, ačkoliv mdlé duše chovají takové myšlenky ze strachu nebo směšného egoismu. |
|
|
Nemo 10.3.2009 21:17Re: Chesterton měl pravdu Co když měl pravdu G.B.Shaw?: Mějte se na pozoru před lidmi, jejichž bůh je na nebesích.
|
|
|
Suchoř 10.3.2009 21:38Re: Chesterton měl pravdu Že by někdo kromě církve katolické vlastnil Boha na nebesích? Bylo by to kacířství |
|
|
Vlado Z 10.3.2009 20:23otázka je Zda to rušení klášterů Josefem II. bylo škodou. Zrušeny byly pouze kláštery jenž nevykazovali žádnou "veřejněprospěšnou" činnost (např. hospital, chudobinec, starobinec). Církev se opravdu zdaleka nechovala vždy tak bohumile, jak to vidíte Vy. Ač jistě nebyla ani tou démonizovanou společností jak nám ji servírovali komunisté. |
|
|
Pamětník 10.3.2009 19:18Hosité a Vít Vážený, V době husitských válek z chrámu sv. Víta byla postavena jen část základů a něco málo z místa kněžiště. Tedy chrám vypadal spíš jako zbořeniště, tak co by tam kdo boural? |
|
|
RZ 10.3.2009 20:19Re: Hosité a Vít Petr Parléř (a Matyáš z Arrasu před ním) postavili do smrti Karla IV. podstatnou část chrámu. Zbořeniště z něj chtěli udělat Husité. Cituji z Polownika: Upalování prováděli (Husiti) hromadně, častokrát se stalo, že nahnali celou vesnici do kostela nebo stodoly a zapálili, jindy člověka zabednili do sudu a hodili do ohně. Svatovítská katedrála jen o vlas unikla poplenění Husity, kteří už vnikli dovnitř, ale členové cechu pražských řezníků, kteří tam byli shromážděni, se postavili na obranu jim drahého chrámu a husity „s krvavými hlavami“ vyhnali ven. |
|
|
Kobylka Lajda 10.3.2009 21:24Re: Hosité a Vít To dělala i protistrana. Odkud citujete ?_ Jsou to zajímavé argumenty, ale odkud? Přihrejte! Díky. |
|
|
takyodbornik 11.3.2009 3:24Re: Hosité a Vít Nevim kam az Vam Pametniku pamet saha, ale vypada to, ze od smrti Matyase z Arrasu si dale jiz nic nepamatujete. Nebot tak nejak vypadala stavba, jak ji popisujete, v dobe jeho smrti (1352). Ale stavba chramu dale pokracovala do smrti Petra Parlere (1399). Pak byla vedena jeho syny. Na zacatku husitskych nepokoju (1419) bylo cele kneziste, az k pricne lodi, plne dokonceno a pouzivano (pristich 500 let) k bohosluzbe, jakoz i Svatovaclavska kaple a jizni vchod byly dokonceny. Severni vez byla jiz zalozena v nekolika patrech pod zemi, jakoz zalozena jiz byly i pilire hlavni lode (pod docasnym zakrytim se tam jiz dokonce konaly bohosluzby kolem hrobu sv. Vojtecha, az do vyhoreni teto casti v roce 1541). Jizni (dnes hlavni) vez byla jiz vyzdvizena do vyse nad 70 metru, az po dnes (arch. Hilbertem) zachovany renesancni ochoz a barokni prilbici. Jake to zboreniste ! |
|
|
tich@dohoda 10.3.2009 18:39K čemu je českém ateistovi dobrý kostel? viz titulek, soudruh magor/. Ja jsem zaprisahly atheista a antiklerikal, nicmene do kostelu/chramu /vsech denominaci/ chodim a rad. Mozna vas to prekvapi, ovsem byva tam spousta umeleckych skvostu, taky architektonicky je casto co obdivovat a poradaji tam taky koncerty a vystoupeni peveckych sboru. Ze cast mych dani jde na kostely, to mi nevadi, ovsem cirkev , kdyz uz tedy, tak zasadne chudou jak kostelni mys. Prachy hurwi charakter. Cest :-) |
|
|
hlava22 10.3.2009 16:57Pater patriae alias popský král. Ona nerovnováha vlastnictví kterou "otec vlasti" vytvořil si o něco podobného říkala. Nakonec církev znárodňovali páni pod jednou i pod obojí. A Josef II. si jen uvědomil, že tolik budižničemů země uživit nemůže. |
