D. Stys 22.12.2020 8:44

Já ovšem psal o tom, že začátkem srpna byla pozitivita u nás srovnatelná s falešnou pozitivitou zjištěnou SZÚ a že tedy mohl kdokoliv oprávněně nebezpečí zlehčovat. A také jsem psal, že Němci buď mají jiné testy, nebo všechny testy opakují. A pan Wágner se snažil na příkladu mé (podle něj) blbosti obhájit svůj exponenciální model. Přitom pan Wágner s mými vývody ve skutečnosti souhlasil, jen měl - a stále má - před očima rudou záři. Protože on je přece Matfyzák a já blbý přírodovědec.

Případ Břevnice jasně ukázal, že je všechno jinak a je třeba najít hypotézu proč virus vůbec ještě přežívá, když vyvolává imunitu delší než 8 měsíců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 22.12.2020 17:09

Pane Štysi, každý si může přečíst článek, kde jsem popsal, co za chyby jste udělal a jaké nesmysly hlásal. Ono totiž nejistota získaných údajů je dána velikostí statistického souboru (existuje něco, jako statistická nejistota). Ale tu vy vůbec neberete v úvahu a z analýz SZÚ jste vyvodil a hlásal nesmyslné závěru. Každý, kdo se jen trochu (asi na rozdíl od Vás vyzná ve statistice) si může udělat závěry sám. Rozebráno je to zde: https://www.osel.cz/11392-jak-to-je-s-falesnou-pozitivitou-testu-na-koronavirus-sars-cov-2.html . Dopustil jste se školácké chyby a je opravdu dost nepochopitelné, že to stále více rozmazáváte a děláte si stále větší ostudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stys 22.12.2020 17:15

Nevíte o měření v biologických systémech vůbec nic. Jinak byste se nezesměšňoval se svou exponencielou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 22.12.2020 17:34

Víte pane Štysi, jelikož jsme pořád ještě v situaci, kdy je procento populace, které získalo proděláním infekce imunitu malé, tak pořad , v případě, že se neuplatní omezení pro zpomalování infekce, průběh exponenciální. Víte, bohužel u Vás platí, že nedokážete zasazovat věci do kontextu. I nyní, pokud bychom neměli opatření a nesnažili se snížit reprodukční číslo, bychom pořád byli v oblasti epidemiologické křivky, kterou dobře popisuje exponenciála.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stys 22.12.2020 17:57

1) Kdo vám řekl, že promoření je malé? Vy víte o nějaké populačně významné studii na správně vybraném náhodném vzorku? Pokud takovou studii, udělanou metodicky srovnatelně správně s domovem pro seniory v Břevnicihttps://www.prolekare.cz/covid-19/testujme-s-rozumem-dlouhodobe-protilatky-proti-sars-cov-2-u-senioru-125253, přinesete, můžeme se o ní dohadovat.

2) Dokud jsme se mohli domnívat, že imunita vydrží jen 3 měsíce, daly se z dynamiky systému infekční - imunní vysvětlit nárůsty a poklesy, oscilace. Z periody by se dokonce daly odhadnout počty infekčních a imunních. Jelikož ale imunita i u 90 letých zjevně vydrží 8 a více měsíců, měl virus již dávno vymřít. Což se nestalo. Jako plausible hypothesis, pochválenou i matfyzákem Šinkorou, navrhuji(jeme), že virus se v populaci uchytil, žije na našich sliznicích a občas ho někdo detekuje PCR. Takto s námi koexistují ostatní lidské koronaviry. Dokonce se to prospěšné naší imunitě, protože lehce stimulují náš imunitní aparát. Tato hypotéza vysvětluje všechna dosavadní pozorování , mimo jiné se tím se vysvětluje téměř úplné vymizení chřipky v USA. Bohužel z ní též vyplývá, že nižší než druhý stupeň PSA není možné dosáhnout.

Pozn. 1 Předposlední věta platí pokud budeme pozitivní. Pokud budeme negativní, vyslovíme hypotézu, že za Covid 19 pojišťovny platí víc a tak se každá chřipka prohlásí za Covid.

Pozn 2 Alternativou, která by zachránila Vaší exponencielu, je, že byste se odklonil od svého předpokladu, že v létě se infekce silně šířila, a hypotetizoval, že lockdown trval až do půlky srpna a teprve pak infekce do populace záhadně najednou a ďábelsky vnikla. Připouštím, že toto je oficiální hypotéza. Předpokládá, že v Chorvatsku a na Krétě se všichni Češi cíleně přibližovali k infekčním osobám a infekci od nich převzali a milé Chorvaty a Řeky zanechali zdrávy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 23.12.2020 1:12

Tak vidím pane Štysi, že už zase vyhlašujete, že vlastně, žádní nemocní COVID-19 nejsou. A všechny identifikovaní pozitivní jsou buď falešní nebo, jak vyhlašujete teď už vlastně tento koronavirus mají všichni. a naopak, že nyní už úplná promořenost a imunizace. Pak ovšem velice těžko vysvětlíte, že jsou trendy v počtu identifikovaných pozitivních s časovou prodlevou následovány nemocnými, těžce nemocnými a mrtvými. Pokud máte pravdu, tak už by žádní těžce nemocní a mrtví neměli být. A určitě by se v lednu jejich počet neměl zvyšovat. To, jak to v reálu bude, už brzy uvidíme. Myslím, že Vám to zase nevyjde, jako Vaše předchozí předpovědi.

Jinak, krevní testy a studie promořenosti se dělaly na řadě míst v Evropě i USA. A i nejhůře postižené části nepřekračovaly podíl těch, u kterých byly známky prodělané infekce s imunitní reakci, 20 %.

Jinak, v létě se z pochopitelných důvodů, daných rozdílným počasím a teplotami, i při odbourání omezení šířila omezeně, což ostatně ukazuje i procento pozitivních testů. Ovšem, pokud by se alespoň zavřené bary a omezení velkých akcí ve vnitřních prostorách, i některá hygienická opatření ponechala a dodržovala, mohla by být nálož daleko nižší a rozběh na podzim by určitě nebyl tak dramatický

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stys 23.12.2020 2:57

Už zas spekulujete a mlžíte, jen abyste zachránil svou exponencielu.

1) Dejte mi odkaz na jedinou studii, která byla udělána tak rigorózně jako ta v Břevnici. Kdyby to tak bylo, nežvanili by všichni o tříměsíční imunitě po prodělané infekci. Ono o tom viru pořádně víme tak ty těch osm měsíců. A po těchto osm měsíců se skupina českých imunologů a statistiků (včetně Vámi doporučené Haliny Šímkové) snaží pochopit jak se virus šíří a jak přežívá v populaci. V rámci možností, které mají. Navzdory lidem jako Vy a Václav Hořejší, kteří se zoufale snaží zachránit mainstreamovou ideologii.

2) Nikdy nikdo z nás nepopíral, že se jedná o nový lidský koronavirus a že byl určitý nárůst nemocných. Opatření organizovaná naším státem, která nahradila diagnózu lékařem testem s vysokou NEGATIVNÍ chybovostí, vedla k akceleraci nemoci. Zdraví byli hnáni do front na testy spolu s nemocnými a nemocní s příznaky zas do práce. To, co nás odlišuje od okolnách zemí, není zpoždění v reakcích, ale zavádění opatření, která vedla k akceleraci nemoci. Bez nich jsme mohli podzim přežít bez nárůstu počtu zemřelých stejně jako na jaře. Náš zdravotní system je robustní zejména díky schopnostem lidí v první linii, velké poděkování a čest jim.

Náš zdravotní system ustál se ctí i Babiše s Prymulou. I stádovost většiny české vědecké obce, kerá je schopná pro svou víru popřít zjevaná fakty.

3) Z provedené studie v Břevnici, bohužel (záměrně?) stát žádnou takovou neudělal, vyplývá, že používané modely šíření viru jsou neudržitelné.

Závěr: Přijďte se svým modelem, který zahrnuje 16 měsíční imunitu po prodělané 14 denní nemoci, a můžeme si povídat. Exponenciela to není a oscilace to také nejsou. O vašem popírání vysoké negativní chybovosti PCR tesů nemá smysl se dále šířit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 21.12.2020 22:40

Ten článek byl nepochybně pravdivý a zapadá logicky do podvodné prezentace "nebezpečnosti" covidu. Hlavním strašákem není skutečný počet nemocných ani počet úmrtí, ale počet "pozitivně testovaných" (někdy přímo nazývaných nemocnými), kde se operuje se zcela lživým argumentem o růstu počtu nakažených. Tohle by mohli tvrdit jedině v případě, že by současně testovali celou populaci (nebo alespoň statisticky reprezentativní vzorek stále stejných lidí) v co nejkratších intervalech. A ovšem za předpokladu, že by to testování dávalo spolehlivé výsledky....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 21.12.2020 22:44

Tak omlouvám se za termín debilovana. Já už někde o tomto tématu s PCR testy od německých odborníků taky četl, a úplně nedůvěryhodné se to nezdálo.

Ale prostě mi to nekoreluje s realitou. A ta je například taková, že v letě u nás a především v Německu bylo positivních testů minimum. Což znamená, že falešná positivita asi moc velká nebude. A na podzim naopak positivita koreluje s velkým výskytem vážných zápalů plic a úmrtí. Takže statistika mi říká, že ty PCR testy nebudou tak úplně nesmyslné. A pokud jsou, je snad možné, aby je někdo z odborníků vyvrátil a vylepšil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 21.12.2020 23:21

Pane Adlere,

svým článkem jste možná odsoudil řadu důvěřivých lidí k smrti.

Myslíte to možná dobře, ale píšete o věcech, kterým vůbec nerozumíte, a to tak že opravdu vůbec! Ani já jim dobře nerozumím, ale jsem si schopen alespoň uvědomit míru své nevědomosti...

Z Vašich článků na jiná témata vidím, že nejste zlý člověk. Nebude Vás jednou trápit svědomí, až si uvědomíte, jak šílené bludy šířite mezi čtenáři o tom viru a že je to může stát život?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 21.12.2020 23:50

Teda napsat takovou peachovinu, že někdo někoho odsoudil nějakým článkem k smrti.... Co to člověče hulíte za matroš?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.12.2020 0:06

Je to jednoduché - když uvěřite lžím, můžete umřít.

Například, můžete si myslet, že vás nasytí energie Vesmíru a přestanete jíst, a časem umřete hlady.

Hřbitovy jsou plné idiotů, kteří uvěřili textům, jako je ten páně Adlerův

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 22.12.2020 0:57

Ve všech případech je na vině jen blbost těch lidí. Takový Darwinův přirozený výběr...

V tomto konkrétním případě ovšem věří lžím lidé, kteří se bojí té koranavirové pandémie

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 22.12.2020 7:56

Toto z mé strany není polemika. Byl to pokus apelovat na svědomí dobrého člověka, pana Adlera. U něj se totiž dá předpokládat, že si připustí možnost, že protože není neurochirurg ani molekulární biolog, tak nemůže operovat mozky čtenářů rezavým skalpelem ani hustit jim do hlavy lživé báchorky o virech, kterým rozumí jako prase hodinkám.

U Vas by podobný předpoklad byl nerealistický. Vás bych spíše typoval na adepta na tu Darwinovu cenu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 21.12.2020 21:48

U nás někdy došlo k přehlcení nemocnic a velkému počtu úmrtí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stys 22.12.2020 8:51

Především, my nevíme co v testech je za primery. To je firemní tajemství. Nemůžete technicky vylepšovat něco co nemáte právo znát.

Hlavně ale virus měl už dávno vymřít, při poměru infekčnosti 10 dní a imunity 8 měsíců a delší. Imunita je prokázaná, takže infekčnost musí být mnohem delší. Virus nás kolonizoval, žije s námi v symbióze, dokonce nás nejspíš chrání před chřipkou, a my se mu bráníme očkování. Větší blbost bys sotva pohledal, ale odpovídá to současnému stavu mysli většiny lidstva. OK, při znalosti historie 20. století to nepřekvapí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 21.12.2020 12:18

Laboratorní skupina Covid 19 při MZ a SZÚ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 21.12.2020 12:28

Ještě snad jak se to (zhruba) dělá: SZÚ vám pošle pytel vzorků označených 1-100, z nichž některé jsou pozitivní a některé negativní. Vzorky musíte správně určit jako pozitivní nebo negativní a můžete se splést nanejvýš u pěti vzorků.

Vzhledem k tomu, že podle různých rádoby odborníků na PCR jde o testy naprosto nespolehlivé a vlastně si můžete hodit korunou, zda je vzorek pozitivní nebo negativní, je zkouška poměrně náročná

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 21.12.2020 12:37

Korunou bych neházel. Je pravděpodobné, že bych o ni přišel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stys 21.12.2020 13:03

To udělali, pokud vím, jen jednou, začátkem července. A výsledek byl, že falešná pozitivita je někde přes 4%, nejspíš vlivem laboratorních prasáren.

Falešná negativita ale vzniká při odběrech, to byste musela do toho pytle pohromadě nasypat zdravé a nemocné pacienty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 21.12.2020 14:14

Pokud vím, tak SZÚ takto testoval všechny laboratoře, které chtěly získat povolení k PCR na koroňáka. Včetně VŠ, AV ČR.... A řada laboratoří testuje už od března.

Ten test testujících se skutečně týkal jen PCR resp. ještě předřazeného kroku, izolace RNA. Odběry jsou úplně jiná kapitola. A jak jste si mohl všimnout, stále tu někdo tvrdí, že vadné jsou PCR testy jako takové (čili metoda PCR), protože dávají falešně POZITIVNÍ výsledky o odběrech se řeč prakticky nevede, přitom pokud je někde problém, tak jsou to imho právě odběry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek