S. Kubů 22.7.2021 18:42

A budou u toho ještě říkat, že zvládnutí epidemie je jen a jedině zásluha očkování. Proto asi dneska ta kampaň připomínající někdejší boj o zrno, nebo spíše kolektivizaci venkova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 22.7.2021 10:57

Ano, s největší pravděpodobností to tak je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.7.2021 7:46

Hm, tak to víte špatně, von Braune.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 22.7.2021 10:34

Zato vy zřejmě nevíte nic

https://coronavirus.data.gov.uk/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.7.2021 13:21

No a? A co jako?

Mají chřipku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 22.7.2021 8:57

"Rekordní počty nakažených" rovná se rekordní počty falešných výsledků nesmyslných PCR testů. A co jsou to "rekordní počty mrtvých"? Lidé umírají pořád a dělat z nich oběti covidu na základě nesmyslných testů je také podvod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 22.7.2021 9:02

pokud připustíme mantru, že pozitivně otestovaný je nakažený, tak ano.

Pokud se podíváme na růst zemřelých, tak vidíme, že současné delta nachlazení je velice mírného, nesmrtelného průběhu

bylo by zajímavé vidět skutečné počty nemocných a hospitalizovaných...

kdybychom stejně tak úpěnlivě testovali národ na virus herpes, tak zjistíme, že nakaženost se bude blížit možná 100%...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 22.7.2021 9:19

Ona to ta delta dopromoří. O něčem takovém se řekněme Albertu Sabinovi mohlo jenom zdát...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 22.7.2021 1:29

Úplně předně: Covid-19 je nemoc, definovaná určitým souborem klinických příznaků, která je způsobovaná virem SARS-CoV-2. Pojem asymptomatický covid-19 je proto pravděpodobně nesmysl.

Obecně je medicínsky velice pochybné stavět diagnosu a léčbu JAKÉKOLIV choroby okolo jednoho jediného laboratorního testu. A konkrétně pokud RT-PCR zachytí pouhou sekvenci příslušného viru, neříká to nic o tom, zdali je to viabilní (tj. živá, schopná dalšího množení) virová partikule nebo dokonce už pouze nějaký fragment viru. Samotná pozitivita na přítomnost sekvence SARS-CoV-2 vůbec není nemoc, stejně jako „počty mrtvých s koronavirem“ nejsou počty úmrtí na infekci SARS-CoV-2. Navíc není známo, v které fázi infekce byl pozitivní nešťastník zachycen - věří se, že zhruba dva týdny po akvirování infekce již pacient infekční není, ale virus (neviabilní) může vylučovat ještě i několik týdnů poté... Kromě toho citlivost RT-PCR je tak vysoká, že riziko kontaminace a tudíž i falešně pozitivního výsledku - je enormní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 22.7.2021 2:15

Ono je těch "omylů" kolem covidu vícero. Na základě podrobných studií bylo například zjištěno, že nakažlivý může být jen člověk s klinickými příznaky onemocnění (je to logické, protože virus může šířit jen člověk, v jehož organismu se virus množí, což nemůže zůstat bez nepřehlédnutelné reakce organismu) a to maximálně dva dny před projevením příznaků a maximálně devět dní po. Ale takový člověk může vylučovat neškodné zbytky virů (které PCR test pochopitelně vyhodnotí jako pozitivitu) dva nebo dokonce tři měsíce po uzdraveni. Z předchozího vyplývá, že u dětí, které onemocní s klinickými příznaky jen zcela výjimečně, byla a je naprostá hloupost je testovat, nutit nosit hadry na obličeji a a vůbec zavírat školy. Jestliže tohle ti, kteří nařizovali a nařizují tato opatření nevědí, pak to nejsou odborníci, ale dementi. Nebo možná zločinci, pokud to dělali a dělají kvůli provizím z odbytu testů a respirátorů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 22.7.2021 8:27

Právo na vzdělání je u nás zakotveno v Ústavě a definováno Školským zákonem (561/2004 Sb.), který distanční ani rotační výuku nezná. Toto právo na řádné vzdělávání bylo navíc upřeno i po dlouhá období, kdy už neplatil ani Nouzový stav (po 17.5.2020 a po 12.4.2021). Jsme holt národ Komenského, což vynikne ve srovnání s přístupem k této problematice v jiných státech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 22.7.2021 12:07

Jen perlička, Komenský se prý chtěl spojit s Turky proti Habsburkům. Nesouvisí to s tématem, ale je to rozhodně zajímavé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 22.7.2021 13:40

Nevím jak s Turkama, ale určitě vsadil hlavně na Švédsko. Nejenom, že ve vlasti to už evidentně viděli jinak, ale Poláci kvůli tomu vypálili to Lešno, kde mu shořel ten slovník...

Dle WIKIPEDIE : "V letech 1654–1656 opět pobýval v Lešně; roku 1654 Švédsko napadlo Polsko ("Potopa") a když v roce 1655 přitáhlo švédské vojsko k Lešnu, čeští a moravští bratři v čele s Janem Amosem Komenským „zachránili“ Lešno před dobýváním Švédy otevřením městských bran. Komenský píše oslavnou řeč o švédském králi Karlu X. a čile se druží se švédským velitelem Schichtlingem. 27. dubna 1656 ale začalo deset tisíc polských partyzánů město obléhat a při následném požáru přišel téměř o všechen majetek i cenné rukopisy jako Česko-latinský slovník, na kterém pracoval prakticky celý život a který považoval za své stěžejní dílo. Komenský musel kvůli kolaboraci se Švédy z Polska prchnout, jeho útěk je proveden na poslední chvíli a stěží zachránil život. Polští sedláci vypálili Lešno jako kacířské hnízdo a dodnes nemají Poláci Jana Amose rádi, neboť „zradil Polsko, které mu poskytlo útočiště“. Obecně jednou z životních tragédií Jana Amose byla jeho nekritická orientace na Švédsko. Musel přece vědět, že od doby jeho odchodu z vlasti se tam vystřídaly generace a Švédové jsou vnímáni jednoznačně jako nepřátelé a okupanti."

Ale za 1. republiky to dobře pasovalo do legionářské tradice spolupráce s nepřítelem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 22.7.2021 9:24

když vezmu v úvahu, že pouze cca 1-2% z pCR testů v současnosti je pozitivních, a při udávané falešné pozitivitě PCR testů >1%, tak mi vyplývá, že cca 98% pozitivních výsledků v současnosti je pozitivně falešných...nebo se mýlím ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 22.7.2021 9:32

Mýlíte se pouze v tom, že PCR testy dávají falešnou pozitivitu jen v jednom procentu. Ve skutečnosti dávají falešnou pozitivitu spíš v 99 procentech. Ovšem záleží to na objektivních okolnostech. Když se nějaký virus opravdu v okolí vyskytuje, "dokáže" ho PCR test najít, i kdyby šlo jen o jediný kousek dávno mrtvého viru. V situaci, kdy není široko daleko po viru ani památky, nenajde ho většinou ani "přesný a spolehlivý" PCR test.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 22.7.2021 10:11

Ono je to trochu zmatení jazyků: Metoda RT-PCR je vysoce citlivá i specifická, ale jde o to, co její pomocí detekujeme. Nerozliší živou virovou partikuli schopnou dalšího množení od "trosek a mrtvolek" viru SARS-CoV-2, krom náchylnosti metody na kontaminaci. Její výsledky je nutné, tak jako výsledky všech laboratorních vyšetření, interpretovat v klinickém kontextu a kontextu dalších vyšetření. Prohlásit někoho asymptomatického na základě jednoho jediného pozitivního výsledku RT-PCR na SARS-CoV-2 za "pacienta s covid-19" je zřejmě tak trochu v rozporu s touto ustálenou zásadou.

Jiná věc je, co nám říkají "pozitivní" nebo "negativní" laboratorní výsledky o pravděpodobnosti, že vyšetřovaný je skutečně "pozitivní" nebo "negativní" v situaci, kdy příslušná metoda má určitou senzitivitu a specificitu a příslušná choroba se vyskytuje v populaci s určitou incidencí/prevalencí. Odpověď je poněkud neintuitní, protože jedna pravděpodobnost podmiňuje druhou a vyplývá z Bayesovy věty https://cs.wikipedia.org/wiki/Bayesova_v%C4%9Bta .

https://cs.wikipedia.org/wiki/Validita_laboratorn%C3%ADho_testu .

S určitou licencí řečeno, s klesající pravděpodobností, že náhodně vybraný pacient je "pozitivní" (tj. při klesající incidenci/prevalenci nemoci v populaci) stoupá pravděpodobnost, že falešně pozitivní výsledek testu je opravdu falešně pozitivní. U nízkých incidencí značně.

Experti MZ by to dokázali vysvětlit lépe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 22.7.2021 11:06

Objevil jsem na netu dokument, kde zástupce nějaké státní instituce odpovídal na dotaz, kolik opakování se u vyhodnocování PCR testů používá. Bezelstně přiznal, že než prohlásí vzorek za negativní, jdou až na 45 opakování. Pro člověka, který neví o co jde, to číslo nic neznamená. Ovšem když si uvědomíme, že jde o exponent, tak dvě na 45 znamená, že z jedné jediné částice ve vzorku jich takto udělají 35 bilionů! (číslo s dvanácti nulami). Znamená to, že najdou pozitivitu i ve vzorku, v němž se ocitl kousek viru, který při odběru přiletěl odněkud vzduchem.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 22.7.2021 12:02

Některé laboratoře snad používají cyklů až 51.

Ale v tom problém není. Problém je v té interpretaci - t.j. jaká je takříkajíc klinická relevance takových výsledků. Nad 25 cyklů už je to dost s otazníkem.

To je, abych to nějak připodobnil, jako když si příliš zvětšíte fotku. Co potom vidíte ? Jednotlivé pixely beze smyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 22.7.2021 16:56

Další problém PCR metody nejspíš je, jestli jsou ty detekovaná kousky RNA skutečně specifické a jedinečné pro jeden virus. Dost pochybuji, že by někdo porovnával genetickou informaci spousty virů, které se můžou vyskytovat v lidském organismu, aby vyloučil možnost, že PCR test třeba nereaguje i na jiné viry. Ani by na to nebyl čas, protože tyhle testy se začaly používat krátce po tom, co se údajný covid objevil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 22.7.2021 18:40

O specificitě metody RT-PCR nepochybuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek