Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Klimatologové ignorují termodynamické zákony
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Braun 30.8.2021 13:33Klimaskeptici nejdříve tvrdili, a hodně jich ještě tvrdí, že člověk na klima nemá vliv, a následně, že se člověk nemá o snížení toho vlivu snažit ale jen se přizpůsobit následkům. Jinak worst case scenario je jedna z hranic modelů, a jako taková vždy s malou pravděpodobností, podstatnější je střední scénář. |
|
|
J. Jančura 30.8.2021 11:20V podstatě souhlas, Země na rozdíl od Slunce není černé těleso, nejen pohlcuje a vyřazuje záření, ale je i odráží. Takže je zde vše mnohem složitější. |
|
|
V. Klepetko 30.8.2021 16:33... V tom je právě ten problém. Věc je složitá, takže schopný demagog typu pana Bartoňe dokáže rozvinout demagogickou pseudoargumentaci tak, že to humanitně zaměřený člověk na první pohled nepozná: vše je zabaleno do vznešené a vědecky působící terminologie, jeto samá "termodynamika" a Bolzmann... Naproti tomu o několik století osvícenější klimatologové sice jasně vidí, jaké že to Bartoň hlásá bláboly, ale na druhé straně propadají iluzi, že jejich (relativně) jednoduché modely věrně odráží realitu. Jeden velmi moudrý diskutér tu poznamenal, že někdy i dost složitý systém lze popsat nekomplikovaným modelem. Zdá se, že to pro klima ale neplatí: systém je protkán nelineárními zpětnými vazbami, quasi - dvourozměrnost se zdá být neadekvátním zjednodušením a celkově se mi ten problém zdá být složitější, než nelineární proudění kapalin nebo fyzika plasmy! V diskuzi ale vždy nějaký málo vzdělaný klimaskeptik rozvine demagogii a-la Bartoň, načež vzdělanější klimaalarmista mu ty bludy lehce vyvrátí z pomocí nějakého jednoduchého radiačního modelu, nebo i těch řádově složitějších, na které odkazují klimatické panely. Ale jen velmi málo lidí ovládá matematiku a fyziku natolik, že vidí míru neadekvátnosti všech těch klimatických modelů. Je to jako když bylo potřeba zkontrolovat správnost důkazů Velké Fermatovy věty, tak to mezi matematiky umělo jen několik málo jedinců, ty ostatní se museli spolehnout na "vědecký konsensus". A protože mezi klimatology je jen málo teoretiků (typu Einstein) , ale hodně praktiků (typu Kapica), tak jim ani nelze jejich iluze zazlívat, jednají možná v dobré víře. Obávám se ale, že legitimizují podobné bludy jako Bartoň, jen na mnohem vyšším levelu. |
|
|
J. Jančura 30.8.2021 17:09Předvídat vývoj klimatu na 50 - 100 resp. více let mi připadá za dlouhodobě nereálné. Když pominu fyzikální vlivy, tak když klimatoalarmisté tvrdí , že na klima má vliv lidstvo, tak jak jsou schopni, či spíše neschopni předvídat vývoj lidstva na 50 a více let dopředu? Vědí např. že nebude 3. světová jaderná válka a následná jaderná doba ledová -když bohužel války byly vždy součástí historie lidstva a je předpověditelné asi s větší pravděpodobností než u klimatu, že budou i v budoucnosti? |
|
L. Metelka 30.8.2021 18:38Právě proto se nedělají předpovědi, ale scénáře. |
|
|
V. Klepetko 30.8.2021 20:53Na můj vkus je to z obou stran příliš ideologizované. V predikční sílu těch současných modelů prostě nevěřím - klidně se může stát že za cenu strašlivých obětí omezíme emise C02, a globální teplota stejně vzroste o 3 stupně, nebo naopak minimálně v Evropě rychle poklesne, že se opravdu zadře oceánský tepelný vyměník - ve složitých systémech obvykle žádné lineární závislosti neplatí, konec poslední doby ledové budiž varováním! A osobně si myslím že do toho v horizontu 100 let vstoupí nějaká "černá labuť" - magnetické přepólování, nebo něco jiného. Takže nemá cenu investovat omezené zdroje do bojů s větrnými mlýny, a přesměrovat je místo toho na adaptaci ke klimatickým změnám a řešení skutečných "zelených" problémů: mikroplasty, hormony a nanočástice všude kolem nás, investice do thoriového cyklu a jaderné energie obecně, budování nových rybníků a všeho k zachycení vody v krajině, výzkum katastrofického úbytku hmyzu (a následně ptáků), atd atd... Na to ale nemáme kvůli šílenství kolem emisí CO2 dost sil ani prostředků... Možná, že kdyby každý klimatolog byl jmenován doživotně poslancem do Evropského Parlamentu, a nemusely ke své obživě neustále chrlit na politickou objednávku ty pochybné modely, tak by se to daňovým poplatníkům stokrát vyplatilo! |
|
|
V. Klepetko 30.8.2021 20:54"y" |
|
|
R. Tichý 30.8.2021 8:33Z clanku je nezasadnejsi informace o mnozstvi W dodavanych sluncem a produkovanych lidmi. Prinos lidstva je evidentne smesne maly?! |
|
|
L. Metelka 30.8.2021 8:37To je tím, že pan Bartoň si myslí, že veškeré antropogenní ovlivnění spočívá jen v přímé produkci tepla. Což je blbě. |
|
O. Istvanfy 30.8.2021 12:25Ale to ovplyvňovanie tepelných tokov tiež nie je žiadna sláva. |
|
|
I. Pávek 30.8.2021 8:27Už od dávnověku je kyslíku v atmosféře 21%. Tehdy lidé ještě nebyli nebo jich bylo pár a všechna živá příroda byla v rovnováze, kolik kyslíku spotřebovala, tolik vyrobila. Teď je lidí 7 miliard, máme za sebou ,,hrůzy" industrializace 18,19, 20 i už 21 století a neživých žroutů kyslíku je možná více než živých. Požáry v Řecku, Turecku, Kalifornii. Přesto všechno je obsah kyslíku v atmosféře stále stejný. Jak je to možné? Je snad někdo nebo něco, kdo to hlídá a reguluje, ,,přitápí" pod nějakým kotlem navzdory ubývání amazonských pralesů, plíce Země? Podotýkám, že 18% je pro savce hranice smrti. A tak si říkám, když někdo bdí nad obsahem kyslíku, je nějaké zvýšení teploty o 1 stupeň lapálie a tomu regulátorovi to k zásahu do systému nestojí za to. S článkem souhlas. Stále platí všechny fyzikální, chemické a i přírodní zákony a to jednoznačně a drtivě. |
|
|
Z. Lapil 30.8.2021 10:03Bylo mi tvrzeno (Fakta o klimatu), že kyslíku O2 obývá v atmosféře spolu s tím, jak přibývá CO2. Čemuž bych i věřil. Zároveň upozorňují, že kyslíku je dost, takže jeho vázáním do CO2 vzniká problém přibývání CO2, nikoliv ubývání O2. Mně nekamenujte, já jen opisuju. |
|
|
V. Braun 30.8.2021 8:19Souhlas s panem Kavalírem níže. Autor argumentuje, že skleníkový efekt je nesmysl pomocí zdůvodnění, ve kterém skleníkový efekt zanedbává. Tím, že v rovnicích něco vynechám neznamená, že to neexistuje, pane autore. A to má tenhle blábol titulek, že klimatologové ignorují termodynamické zákony. Ze psa se opravdu stává platforma pro prezentování obskurních článků. |
|
|
R. Meišner 30.8.2021 8:19je to tak. vliv člověka je minimální, v řádu promile. rozhodující je vždy záření Slunce,--další vliv je sklon zemské osy, který kolísá, a vzdálenost od Slunce,-také kolísá. --všichni slavní klimatologové a alarmisti se můžou jít klidně vycpat. tož tak. |
|
|
V. Chrastina 30.8.2021 9:26Je to tak, pane Meinšnere, klimaalarmisté mají hroší kůži, vědecké argumenty Ustavu pro klima jim vadí, tak se je snaží zpochybnit. Mohou se jít vycpat, a oni to klidně a s radostí dělají, cpou se miliardovými dotacemi, které EU ochotně všelijakým klimaalarmickým neziskovkám poskytuje. |
|
|
L. Metelka 30.8.2021 8:17Je komické sledovat, jak se pan Bartoň pracně prokousává termodynamikou někde na úrovni konce 19.století... |
|
|
J. Ganaur 30.8.2021 8:29Je smutné sledovat, jak se pan Metelka prolhává klimatickou ideologií někde na úrovni začátku 21.století.... |
|
|
L. Metelka 30.8.2021 8:33Kde jsem, prosím, argumentoval nějakou idologií? Ale prosil bych konkrétně... |
|
|
J. Ganaur 30.8.2021 9:03Ideologie je, že klimatické změny způsobuje člověk spalováním fosilních paliv.Také by mne zajímalo, že Země produkuje 87mW/m2.Zkuste to dát do souladu s , v článku uvedeným, zákonem z 19.století! |
|
|
L. Metelka 30.8.2021 9:07Těch 87 mW/m2 je jen složka energetického toku, pocházející z nitra Země. Ta nemá se S-B zákonem nic společného. Pokud jde o teplené vyzařování (podle uvedeného zákona z 19. století), je to v řádu stovek W/m2. Nepleťte si to. |
|
|
J. Ganaur 30.8.2021 9:19Tak to nemá smysl.... |
|
|
L. Metelka 30.8.2021 9:31A copak na tom nemá smysl? |
|
|
J. Ganaur 30.8.2021 10:10Jako zodpovědný klimaalarmista, předpokládám že doma topíte "odpadním" lidským teplem.Ale někteří topí tepelným čerpadlem.A nejúčinnější je z vrtů.Proč asi? |
|
|
L. Metelka 30.8.2021 10:13Bavíme se snad o přirozených tocích tepla, ne? |
|
|
J. Ganaur 30.8.2021 12:06Aha, tak tok tepla do vrtu z nitra Země je nepřirozený....Úůůůůž mi to došlo.... |
|
|
L. Metelka 30.8.2021 12:09Tepelné čerpadlo není přirozený tok tepla... |
|
|
O. Istvanfy 30.8.2021 12:46V tomto spore má pravdu p.Metelka. Merania na antarktickom ľadovci ukázali max. tepelný tok okolo 150 mW/m2, čo je skutočne zanedbateľné. |
|
G. Onion 30.8.2021 8:34Metelka už jiný holt nebude |
|
|
J. Kalina 30.8.2021 7:40článek je celkem zbytečný neb pro přesvědčené z obou stran je moc odborný a ti co to vědí, to vědí už dávno. Jenom bych se zeptal, pokud Země vvzařuje více energie než přijímá (v důsledku vyšší teploty na povrchu nebo kde), neochlazuje se vlastně??? Laicky bych si uměl představit obrovské zrcadlo (nebo něco co tak funguje) považované za součást Země, které sluneční energii odráží zpět do vesmíru a tudíž se Země ochlazuje. Je třeba, aby někdo zveřejnil fakta proč v určité etapě vznikly zásoby uhlí a tak část uhlíku zmizela dočasně z přirozeného koloběhu. Zdá se, že dnes už není šance na vznik nových zásob neb rostlinou hmotu něco žere plus to využívání biopaliv, které je jen dražším způsobem koloběhu uhlíku. Všem aktivistům bych doporučil aby vymohli na státu osázení všech cyklostezek a okresních silnic třešněmi, švestkami, jabloněmi, hruškami apod. ovocnými stromy, aby bylo za 10 let co žrát případně co pálit. jo na jižní Moravě bych přidal ještě hroznové víno, meruňky, broskve. A pozměnit zákon, aby i cyklista musel objííždět auto s odstupem 1,5 metru. |
|
|
J. Pokoutný 30.8.2021 9:48Rašeliništ je už málo, ale i tak rašelina stále vzniká a po čase se s ní dá topit. Takže, ne, šance pro vznik nových zásob je, byť omezená. (na uhlí by bylo zapotřebí tlaku a miliónů let). |
