29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

ÚVAHA: Je současná posedlost klimatickou změnou podfuk?

Záchrana planety se stala obsesí posledních třiceti let a zdrojem politického alarmismu založeného na přehnané interpretaci nebezpečí vyplývajících z doktríny klimatické změny.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Pepax 27.10.2021 11:23

Nebo na tu hloubkovou analýzu nemají kapacity, stejné jak před 1000 léty. Blábol v naši přeinformované době se dá snadno odfiltrovat.

R. Langer 27.10.2021 16:44

Nesmysl. O skutečné informace naopak nikdo nestojí. Musel by totiž myslet. A to bolí. A tak je to od počátku lidstva. ;-€

J. Kalina 27.10.2021 9:17

Tak bych řekl, že pokud by příroda úmyslně "vyvinula" člověka", tak ze dvou důvodů: a) aby vrátil do koloběhu uhlík a pomohl tak k rozkvětu flóry a následně i fauny, který "omylem" uložila jako uhlí a ropu neb nejspíše v počátcích vývoj dřevní hmoty předstihl její žraní různými živočich a tak byl stažen z oběhu. Dnes žádné uhlí už nevznikne. b) člověk se svými technologiemi je v současné době jedinou nadějí proti hromadnému vymírání jehož příčinou by byl dopad nějakého tělesa z vesmíru. člověk je tak jediným , který může zachránit současnou biodiverzitu (i když narušenou).Schopnost tomuto zabránit se ovšem zeleným šílenstvím prudce snižuje,

K. Křivan 27.10.2021 8:59

Nejhorší znečištění světa je dvacetinásobné přelidnění odpadem třetího světa. Línými, nevzdělanými, parazitujícími dvounožci. Toho, čeho je v Evropě už mnoho milionů. Podle CoR (Club of Rome) z šedesátých let je optimální stav lidstva 0,4 miliardy. Dnes máme už dvacetinásobek. A bude húř. Mnoho zemí (Afrika, Asie, ...) se zdvojnásobí během pouhých dvaceti let. Pokud tohle nevyřešíme, je veškeré snažení o "záchranu klimatu" jen směšná a zbytečná námaha.

T. Hraj 27.10.2021 9:15

Přelidnění není takový problém, jak se často říká. Podle současného demografického vývoje světová populace bude kulminovat mezi 10-11 mld. Je to dost, ale není důvod se domnívat, že by to planeta neuživila. Problémem není to číslo samotné, jako spíš strmé nárůsty v určitých lokalitách. A ty se odehrají téměř výhradně v Africe.

Skvěle a názorně o tom Hans Rösling https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI&t=553s

V. Kučer 27.10.2021 11:13

Planeta to uživí ale nebude mít každý automobil.

O. Kaucký 27.10.2021 12:37

Ono toho bude asi víc než jen automobil.

V. Braun 27.10.2021 9:42

Odpad se evidentně vyskytuje spíše zde v diskusi než ve třetím světě, vy jste se svými výroky zde stal odpadu zástupcem.

R. Langer 27.10.2021 16:51

Já bych měl jiné kandidáty, von Braune! ;-D

V. Pavelka 27.10.2021 8:53

Jsme uhlíková planeta , uhlohydráti s poločasem rozpadu , ?! Co kdo na tom chce zachranovat EU??!Boha jeho ! EUStupidnější ideologii ,je už jen zbavení potoků a řek hluku zurčení ,který vadí Hluchým EUEU!!EU8-oRv

M. Šejna 27.10.2021 8:39

Jestli je toto ukázka z připravované knihy, tak to bude kniha o ničem.

Každý, kdo zpochybňuje skleníkové vlastnosti plynů se třemi a více atomy v molekule, je fyzikální nedouk. A autor k nim patří.

Celý současný problém AGW je v tom, že proti sobě stojí alarmisti vyděšení z každé setiny stupně oteplení a popírači fyzikalnich zákonů. A pokud je autor článku nejen popírač, ale navíc podléhá konspirační teorii o zfalšovaní dat, tak kniha bude obyčejným blabolem.

T. Hraj 27.10.2021 9:05

Myslím, že autor nepopírá, že by CO2 byl skleníkový plyn. Zpochybňuje pouze jeho dominantní roli v ovlivňování globální teploty, kauzalitu mezi jeho koncentrací a teplotou (často chápanou jakožto lineární funkci) a především jistotu katastrofičnosti případných dopadů.

Jeho hlavní sdělení je ale poukaz na náboženskou povahu tohoto fenoménu (jakkoli zaštiťuje vědou kde jen může) a s tím spojené nebezpečí naprosté iracionality. V tom má úplnou pravdu. Stejně jako v tom, že "záchrana planety" je velmi výhodný cíl. Je totiž neosobní (nehrozí, že vám někdo/skupina řekne "přestaňte mluvit naším jménem"), ale není metafyzicko-mystický (jsme přeci dospělí a na pohádky nevěříme, že). Myslím, že autor uhodil na podstatu věci. Před časem jsem zde psal:

"Je to přesně tato směs vědeckosti a náboženskosti, která jí [této ideologii] dává uniknout všem jednoduchým protiargumentům a dělá z ní potenciálně nejnebezpečnější, resp. nejhůře porazitelnou dosud známou totalitní ideologii"

V. Pavelka 27.10.2021 9:14

Trefa, p. Hraj..

V. Petr 27.10.2021 9:31

R^R^

M. Šejna 27.10.2021 9:40

Pane Hraji,

autor prokazatelně zpochybňuje CO2 jako plyn, který zpusobuje současné oteplování. Navíc tvrdí že data jsou zfalšovaná.

Já jsem tady znám tím, že považuji boj proti oteplování za pitomost. Ale fyzikální zakony nepopírám. Proto popírače oteplování a příčin oteplování povazuji za idioty.

A. Forman 27.10.2021 10:53

Heleďte, klementinologu, neexistují prokazatelná data, že zvýšením koncentrace CO2 dochází k oteplování, data nejsou, krom těch vycucaných z prstu. Je to pouhým žalmem ze zelené bible tmářství.

M. Šejna 27.10.2021 12:37

první idiot se příhlasíl.

Sám a dobrovolně.

J. Jurax 27.10.2021 17:22

Nuže, pane Šejno, ve Vašich očích budu též idiot (a když to tak hezky taxujete, pak nápodobně :-) ), neboť souvislost mezi obsahem CO2 v atmosféře a oteplováním není přímočará a rozhodně není nade vší rozumnou pochybnost prokázaná (může dokonce být i obrácená); navíc už vůbec nejsou doloženy katastrofické dopady, jimiž jsme strašeni; už tu měly být! Proto taky klimamagoři nyní hovoří o klimatické změně, nikoliv oteplování, protože zatímco se podle jejich katastrofických předpovědí neotepluje, klima se mění furt, za ní se schová i ochlazení celkem nedávno prorokované; akorát že tehdy se toho žádní magoři nechytli.

V. Kolman 27.10.2021 12:25

Oteplování/ochlazování planety asi popírá jen málokdo rozumný.

Něco jiného je ale tvrdit, že za to může pouze zvýšený obsah CO2 v atmosféře. CO2 se pálením fosilních paliv pouze VRACÍ do atmosféry, ze které byl před dávnými věky "vytěžen" pra-přesličkami, pra-plavuněmi a jinými "pra" organismy. Pravda, tenkrát bylo na Zemi nejspíš (ale ani to nevíme naprosto jistě) o něco tepleji.

Beru na vědomí, že mě, který si dovoluje mít na příčiny klimatických změn jiné názory nežli vy, považujete za idiota. To je ale asi tak všechno, co proti mým názorům můžete dělat. Raději se ani neptejte, za co mnozí diskutující považuji vás;-D;-D;-D.

Ale abyste neřekl, že na vás vidím pane Šejno jenom negativa. Asi se oba dva shodneme v tom, že OHROMNÝM PRŮS......ŠVIHEM je ZABORDELOVÁNÍ NAŠÍ PLANETY ODPADEM všeho druhu a dále NEKONTOLOVANÉ MNOŽENÍ OBYVATELSTVA v nejchudších oblastech světa a jejich nelegální migrací do jiných - bohatších zemí.

M. Šejna 27.10.2021 12:41

Pane Kolmane,

za idiota Vás považovat nebudu, pokud mi sdělíte, čím je způsobeno současné globální oteplování.

Předem upozorňuji, že za idiotskou odpověď budu považovat i tvrzení, že to nevíte, ale že CO2 v tom prsty nemá.

V. Kolman 27.10.2021 13:08

Samozřejmě, že to nevím;-D. Pokud budete pane Šejno k sobě (a okolí) upřímný, dojdete časem ke stejnému závěru. Ale spolu se mnou to neví ani slovutní vědci, zabývající se tímto jevem.

Za variabilitou klimatu se ukrývá tolik různých možných (známých i neznámých) příčin, že označení pouze jedné jediné z nich za ROZHODUJÍCÍ je přinejmenším ehm krátkozraké. Co třeba začít "stabilitou výkonu" slunce?Množstvím CO2, měnícím se v průběhu miliard roků. Změnami teploty v tomto (z hlediska historie planety krátkém) období?

M. Šejna 27.10.2021 13:58

Slovutní vědci mají jasno. Idioti nebudou mít jasno nikdy.

Sluneční aktivita klesá už od poloviny 20.století. Jen idioti to nevědí a furt melou cosi o tom, že za oteplování může variabilita slunečního výkonu.

R. Langer 27.10.2021 16:49

Slovutní vědci ví kulové, a ty lžeš, demagogu Šejno!

Žádné oteplování planety zaviněné člověkem SE NEPROKÁZALO, a žádné modely klimatu za posledních 20 let nevyprodukovaly nic, co by se vyplnilo. :-P

J. Krásenský 27.10.2021 13:27

CO2 není ani nejsilnější ani nejzastoupenější skleníkový plyn v atmosféře. Vodní pára je silnějším skleníkovým plynem a je jí zhruba 80 krát více než CO2. A ještě silnějším činitelem je kondenzovaná vodní pára - oblačnost. Molekula CO2 "reaguje" na tepelné záření ve dvou úzkých pásmech - jedno je okolo minus sedmi stupňů Celsia a druhé okolo plus dvaceti stupňů Celsia. Vztah teploty k obsahu CO2 v atmosféře není přímá lineární úměra, ale jde o závislost limitní, kdy od určité koncentrace je vzestup teploty nerozpoznatelný. A dalším - na rozdíl od CO2 - faktorem je hustota atmosféry. Proto je hloupé, spíš podezřelé, že se klimatičtí aktivisté, podnikatelé a politici zaměřili pouze na CO2, zakázali vědeckou diskusi, a vše podřizují absurdní redukci obsahu CO2 v atmosféře. Vše nasvědčuje tomu, že nejde o záchranu planety Země, ale o společenskou změnu ne nepodobnou marxistickým revolucím. O "zdanění" emisí CO2 jsem poprvé slyšel na počátku osmdesátých let XX. století, ovšem nikoli jako nástroj k ochraně klimatu, ale jako zdroj sociální spravedlnosti. Tehdejší pokrokoví aktivisti viděli v emisích CO2 nerovnováhu ve spotřebovávání světových přírodních zdrojů. Bohatý sever spotřebovával a chudý jih nic. Co na tom, že bohatý sever na rozdíl od chudého jihu, také produkoval potřebné i pro ten jih.

M. Šejna 27.10.2021 14:05

Vodní pára je opravdu velmi silný skleníkový plyn a díky jejímu množství v atmosfeře je skleníkovým plynem nejsilnějším.

Děkuji, že jste potvrdil existenci skleníkového efektu u plynu s třemi a více atomy v molekule. Takže meyi ynámé skleníkové plyny patří krome H2O také CO2, CH4, NO2, O3 atd.

Kontrolní otázka: které z uvedených skleníkových plynů v atmosfře přibývají?

Kontrolní odpověď: CO2 a CH4

Vodní pára v atmosfeře nepřibývá, takže její vliv na globální teplotu je konstantní. CO2 a metan naproti tomu v atmosfeře přibývají, takže způsobují růst teploty.

R. Tichý 27.10.2021 16:11

Byl jste poucen a poucku jste prijal, ze vodni para ma vyrazne vetsi sklenikovy efekt a je ji v atmosfere nasobne vice nez CO2.

Ergo kladivko, i kdyby koncentrace CO 2 rostla jakkoliv vysoko, NIKDY nemuze dosahnout ucinku vodni pary.

V minulosti byla koncentrace CO2 mnohem vyssi a zivotu se naramne darilo. Proc by to melo byt nyni jinak?

J. Krásenský 27.10.2021 19:03

Vodní pára v atmosféře přibývá. Není spor o tom, že se klima mění, jako tomu ostatně bylo po celou dobu existence planety Země. To, že oponentům připisujete že popírají proměnlivost klimatu, dokládá demagogii ve vaší argumentaci. Jste takový pan rada II. Racionální argumentace u Vás nemá šanci, škoda,

P. Trojan 27.10.2021 15:09

Děkuji za informaci o tom, při jakých teplotách může CO2 atmosféru zahřívat. Pokud opravdu jen při -7 C a jen kolem 20 C, je na první pohled zřejmé, že vliv CO2 může být jen marginální.

J. Krásenský 27.10.2021 19:38

R^

P. Trojan 27.10.2021 16:18

Radiace zemského povrchu není jediný způsob výměny tepla mezi povrchem a atmosférou. Klíčové je vedení tepla, které se ze zahřátého povrchu dotykem s přilehlými vrstvami vzduchu dostává do atmosféry a prouděním se distribuuje po celé planetě (viz např. Wilde a Mulholland, v jejichž studii o distribuci tepla na Venuši počítají distribuci energie pro hypotetickou atmosféru zcela postrádající skleníkové plyny a vychází jim, že i taková atmosféra by při enormním tlaku, který tam panuje, dala povrchové teploty nad 400 stupňů, které tam jsou). Radiace dodává molekulám CO2 tepelnou energii jen při určitých teplotách (viz tzv. atmosférická okna). Např. žhnoucí Sahara nezahřeje radiací mnoho vzduchu Zato ohřívá vzduch mohutně vedením tepla (dotykem přilehlých vrstev s rozpáleným pískem).

Slova jako popírač si odpusťte. Raději přemýšlejte o světe nepředpojatě. A pokud si říkáte, co jiného by způsobilo oteplení, než stoupající koncentrace CO2, prostudujete si třeba teorie o vlivu kosmického záření na vznik oblačnosti. Dle družicových měření bylo v posledních desetiletích méně oblačnosti než předtím, a tím pádem více sluneční energie dopadalo na povrchu. Nemusí se měnit jen TOA. Podstatné je kolik energie získá povrch.:-)