R. Tesařík 30.6.2020 10:44

Nekoreluje to s jeho názorem. To nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 30.6.2020 10:43

Nemáte už z toho sucha sucho v krku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2020 10:32

Hm, ale to, že prohlásíte, že Země se pravděpodobně otepluje ještě neznamená, že o tom vůbec něco víte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2020 10:30

Ona je to stejně LEŽ, žádných 97 % vědců se na ničem takovém NIKDY NESHODLO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2020 10:29

No, ta voda odtéká evidentně tak rychle, že je čím dál tím větší sucho...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2020 10:28

Věřící žádné informace ani fakta nepotřebují, jim stačí jejich VÍRA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Tejkal 30.6.2020 10:27

Pane Rado, zkuste jen tak z vědeckého zájmu chvíli diskutovat s fundamentalisty na webu kreacionismus.cz. Pokuste se jim například vysvětlit, že vesmír je opravdu mnohem starší než 6 tisíc let. Nepovede se vám to, ale možná v sobě objevíte více pokory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2020 10:27

Normálně, jako vždycky, prolhaný Zelený bolševiku, není na nich nic zvláštního.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2020 10:26

To že je článek o ideologiích ještě neznamená, že je ideologický. Nebo jakou ideologii tedy podle vás článek propaguje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 30.6.2020 10:23

Tato fakta chápu s klidem a pokorou. Teplota na zemi vždy kolisala, někdy bylo mnohem tepleji než dnes, jindy byly doby ledové, vše bez vlivu živočichů. Doby meziledove byly vždy chápány jako vhodnější pro život. Grónsko za Vikingu bývalo zelené, před 150 lety bylo o 1.5 stupně chladněji, Temže a holandské kanály byly zamrzlé, méně pršelo, úroda byla nízká, lidé trpěli hladem. Za optimální pro život jsou považovány oblasti s průměrnou roční teplotou kolem 13stupnu, u nás je teď kolem 8. Osobně bych si přál oteplení, obávám se ovšem ochlazení našeho klimatu. Každopádně jsem zcela přesvědčený, že to lidé neovlivní, mohou se pouze adaptovat, k oteplení snadno, k ochlazení hůře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 30.6.2020 10:22

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 30.6.2020 10:22

Ideologický článek o ideologiích. No není to ironie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 30.6.2020 10:04

"věda skepticky hodnotila všechny vlivy na klima už před stoletím... a hodnotí je doposud" zkuste si najít na Wikipedii "klimatická změna" vrt z ledovce v Antarktidě (Vostok) graf ukazuje, že teplota a CO2 téměř periodicky cykluje po cca 20 000 letech. Vrt jde do cca 400 000 let nazad. Takže doby ledové a meziledové se střídají na Zemi již dávno, poslední ledová skončila před 10 000 lety. No ale zásadní je, že CO2 následuje vzestup teploty, nikoli naopak. Takže tady jsou tvrdá data a měření, že spalování fosilů má celkem malý vliv na teplotu Země. A že to nesporné oteplování má asi hlavní příčinu jinou. Nikdo nepopírá oteplování, ale "věda je znalost příčin". Takže skeptické hodnocení je spíš dumání nad grafem z Vostoku nežli sv. Gréta. Myslíte, že ten graf zná? Nepotřebuje to, ona přeci ví! A navíc vidí CO2! J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 30.6.2020 10:00

Ten článek je právě o ideologii. Věcné argumenty si můžete najít v jiných článcích autora. Ale právě ta ideologie vám brání je akceptovat. Kdysi jsem se pokoušel diskutovat s jehovistou a bylo to jako s vámi nebo s Radou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dostál 30.6.2020 9:27

Racionální hodnocení faktů je vždy důležité. Proto je správné hodnotit klimatická data i technologické změny, které klimatu údajně prospějí. Ale stejně tak je třeba hodnotit zesměšňování Římského klubu. Je jasné, že pokud vezmu známé zásoby surovin v roce 1964 a nasadím na to spotřebu v roce 1964, výsledkem nebude datum vypotřebování všech zdrojů. Ekonomové to povětšinou považují za důkaz, že zdroje dojít nemohou, což je ale blbost. Dříve nebo později musí fosilní zdroje dojít (na rozdíl třeba od křemíku), pokud jejich vznik není naprosto odlišný od toho, jak si to představujeme. To je zákon zachování hmoty, nikoli ideologie.

Nicméně co se týče klimatu, tady nejde úplně o hlasování. Že je CO2 skleníkovým plynem je obecně přijímanou teorií. Pokud vzniká víc CO2 než je zabudováváno do vápence nebo dřeva (ostatní organické materiály se rozkládají víceméně obratem, nemá cenu je počítat), jeho koncentrace roste a tím i množství energie v atmosféře. Je naprosto irelevantní, co je prvotní příčinou. Protože člověk produkuje více CO2, než je jeho nárůst, lze teoreticky snížením jeho reprodukce zastavit nárůst koncentrace CO2. Volba cesty je ale jiná věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 30.6.2020 9:24

Ano, nehlasuje se, ale v řadě případů se pracuje s pravděpodobností, ve složitých systémech to často ani nejde jinak.

Práce s pravděpodobností je běžná i v daleko jednodušších systémech než je klima planety. Pamatuji si na jeden případ snad ještě z konce osmdesátých let, kdy jsem pracoval v ČEZ a ještě existovala švédská firma Asea, než se z ní stala součást ABB. Tehdy nabízela ČEZu v té době revoluční digitální rozdílové ochrany transformátorů. Jelikož je to kritické zařízení tak musí být velmi spolehlivé a udává se pravděpodobnost jejího selhání. Asea uváděla, že určité promile selhání může být způsobeno chybou softwaru. Jelikož SW je součástí vývoje tak tam ta chyba musí být od počátku, ale není jistota, že bude odhalena a v určitých situacích se může projevit. Proto ta pravděpodobnost. A to to bylo relativně jednoduché zařízení jen s nulami a jedničkami.

Tolik k vaší zasvěcené poznámce o jednoznačnosti vědeckého poznání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 30.6.2020 9:13

Došly vám argumenty autore, že píšete takovéto čistě ideologické články? I ty odkazy, které mají dokazovat vaše tvrzení, si raději dáváte na články na vašem serveru Uhlí a nikoli na původní zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.6.2020 9:11

A co Vám říkají např tato fakta - jak je "chápete vzhledem k geohistorii teplot na Zemi?:

crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_decadesmooth_global.png

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.6.2020 9:07

Pane Lukavský věda skepticky hodnotila všechny vlivy na klima už před stoletím... a hodnotí je doposud. Něco jiného je jejich nekorektní popírání mylně interpretované jako skeptičnost. Výsledkem jsou opakované a upřesnované zprávy IPCC a z nich vyjímám bilanční tabulku vlivů. K tomu lze doplnit rozbor uhlíkového cyklu atd. atd.

ttp://www.enviwiki.cz/wiki/Soubor:Radiacni_pusobeni_AR5.svg

https://www.google.com/search?client=firefox-b&q=trnka+bilance+uhl%C3%ADku

Dokázat, že za oteplením stojí dnes člověk lze řadou způsobů např:

https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Slovak.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 30.6.2020 8:58

Plně souhlasím s autorem. Fakta pro ty zelené magory nehrají roli, jedou dál svou. Nedávno jeden údajný přírodovědec alarmista napsal, když už dlouho pršelo, že sucho a mokro jsou dvě strany jedné mince. Teplo a zima jistě taky. Jak mohou být respektování hodní? Nechápu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.6.2020 8:54

..."A všechny předpovědi ať politické, klimatické ekologické či jiné se zásadně shodují v tom, že se nesplnily."...

Porovnání původních předpovědí Ř.K. s realitou je třeba zde:

http://sustainable.unimelb.edu.au/sites/default/files/docs/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf

Rozbory situace od doby Ř.K. vycházejí znovu a znovu s čadou upřesnění. Vždy jde o pravděpodobnostní vyjádření ale jak se v otázkách klimatu ukazuje tak předpověd sedí už od prvé zprávy IPCC relativně přesně:

https://www.novinky.cz/pocasi/511507-klimatolog-pred-30-lety-se-vedcum-smali-ze-prehaneji-ted-se-scenare-naplnuji.html

Problém mají a budou mít zejména ti, kteří věcně podložené nereflektují:

https://www.vice.com/en_us/article/8xwygg/the-collapse-of-civilization-may-have-already-begun

https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 30.6.2020 8:50

Ta neudržitelnost se asi projevuje především dramatickým úbytkem lidí, žijících pod hranicí absolutní chudoby (za posledních 20 let klesl tento počet cca o 50%!), že pane Rado?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 30.6.2020 8:34

A to tápání jste nahradil jehovistickou vírou ... :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 30.6.2020 8:04

stručně, jasně a výstižně popsáno zbláznění se lidstva. --což se jednou dalo očekávat, jen mne nikdy nenapadlo že právě teď a takovým způsobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 30.6.2020 7:31

"ekologický dluh" ten ekologický dluh vědecky propočítal Římský klub v r. myslím 1964. Vyšlo jim, že za 20 let se vyčerpají zásoby uhlí, ropy, plynu, mědi, olova..... a naše civilizace se zhroutí. No v r. 1984 - nic tak se opět sešli, přepočítali to a pošoupli o dalších 20 let. Nevím zda v r. 2004 to pošoupli na r. 2024.... ale doba kamenná neskončila protože došel pazourek. A všechny předpovědi ať politické, klimatické ekologické či jiné se zásadně shodují v tom, že se nesplnily. Příroda je mrška a dělá si z nás šoufky. Jistěže má smysl sázet stromy, recyklovat plasty, kovy a papír, vymýšlet všeliké vychytávky, ale hlavně nevěřit kdekteré ptákovině protože je taková moderní a eko- a gendro- aj. blbůstky. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 30.6.2020 7:22

"se shodlo 97% vědců" kdysi 97% vědců a kapacit věřilo, že Slunce obíhá kolem Země. Jenom několik naprosto bezvýznamných kacířů (Koperník, Galileo, Bruno) říkalo, že to je naopak. Dnes klimaskeptici neříkají, že se neotepluje, ale zpochybňují, že jedinou nebo hlavní příčinou je spalování fosilních paliv člověkem. Ptají se: kolika % se toto spalování podílí na současném oteplení o 1,5 oC. Spalování fosilů produkuje cca 10 Gt CO2/rok což je cca 1,8% celkového CO2 v atmosféře Země. Evropa se podílí cca 10%, auta 2%..... takže je to 0,000.. oC? Také dosti kacířská otázka je: kolik nás to bude stát a co tím získáme? Budou Čína, Indie, USA aj...... následovat naší ušlechtilou ekonomickou eko-sebevraždu? Kdo je donutí? Greta? Až jim na zasedání UV KSČ (Číny) "vypucuje žrádlo" tak se souzí určitě rozpláčí a napraví, jak to učinili naši souzí z EU. Cesta do pekla je spolehlivě vydlážděna dobrými úmysly, aneb mysleli jsme to dobře - dopadlo to jako vždy! Probatum est. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 30.6.2020 6:27

Rozdíl od středověku je v tom, že ti "aktivisté" mají nekonečné množství informací z internetu a ty zpracovávají k obrazu svému.

Co se týká skutečných vědomostí, tak o přírodě toho ve středověku věděli víc, než dnešní "aktivisté".

Definice aktivisty: Je to bojovník proti tomu, na čem je ekonomicky nebo politicky existenčně závislý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 30.6.2020 6:26

Pane kolego, déšť je jen převlečené sucho...citát ze serveru INTERSUCHO dneska:

Tato mapa zachycuje situaci v neděli 21. 06. V klatovském a jihlavském okrese jsou sledovány počínající projevy sucha, ostatní hlášené okresy nesledují projevy sucha.

a chčije a chčije....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 30.6.2020 4:21

Zajimave je tez "magicke cislo" zelenych aktivistu. Totiz, ze na antropologicke pricine zmeny klimatu se shodlo 97% vedcu. Toto cislo se s lety nemeni a pouzil ho jako padneho dukazu i prez. Obma na COP 21 (Parizske klimaticke konferenci.). Zapominaji, ze o platnosti vedeckych vysledku se nehlasuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Prikner 30.6.2020 3:38

to klína ty zelený zase pěkně vypeklo. po pětistaletém suchu nyní prší a prší. to bude asi tím,že stánkaři podnítili extra zasedání parlamentu kvůli extrémnímu suchu. ale už by mohli přestat zasedat nebo budou pražští piráti muset zase pumpovat zatopený metro.

• reagovat
• nahlásit příspěvek