9.7.2020 | Svátek má Drahoslava


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Pavelka 30.6.2020 10:52

Nedivte se že jsou hlavně na západě zblázněni, upadek náboženství ,drogy ,léky, spotřeba stoupá , k tomu bezbřehá svoboda internet .?!:-):-(

J. Lukavsky 30.6.2020 7:22

"se shodlo 97% vědců" kdysi 97% vědců a kapacit věřilo, že Slunce obíhá kolem Země. Jenom několik naprosto bezvýznamných kacířů (Koperník, Galileo, Bruno) říkalo, že to je naopak. Dnes klimaskeptici neříkají, že se neotepluje, ale zpochybňují, že jedinou nebo hlavní příčinou je spalování fosilních paliv člověkem. Ptají se: kolika % se toto spalování podílí na současném oteplení o 1,5 oC. Spalování fosilů produkuje cca 10 Gt CO2/rok což je cca 1,8% celkového CO2 v atmosféře Země. Evropa se podílí cca 10%, auta 2%..... takže je to 0,000.. oC? Také dosti kacířská otázka je: kolik nás to bude stát a co tím získáme? Budou Čína, Indie, USA aj...... následovat naší ušlechtilou ekonomickou eko-sebevraždu? Kdo je donutí? Greta? Až jim na zasedání UV KSČ (Číny) "vypucuje žrádlo" tak se souzí určitě rozpláčí a napraví, jak to učinili naši souzí z EU. Cesta do pekla je spolehlivě vydlážděna dobrými úmysly, aneb mysleli jsme to dobře - dopadlo to jako vždy! Probatum est. J.L. end

P. Rada 30.6.2020 9:07

Pane Lukavský věda skepticky hodnotila všechny vlivy na klima už před stoletím... a hodnotí je doposud. Něco jiného je jejich nekorektní popírání mylně interpretované jako skeptičnost. Výsledkem jsou opakované a upřesnované zprávy IPCC a z nich vyjímám bilanční tabulku vlivů. K tomu lze doplnit rozbor uhlíkového cyklu atd. atd.

ttp://www.enviwiki.cz/wiki/Soubor:Radiacni_pusobeni_AR5.svg

https://www.google.com/search?client=firefox-b&q=trnka+bilance+uhl%C3%ADku

Dokázat, že za oteplením stojí dnes člověk lze řadou způsobů např:

https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Slovak.pdf

J. Lukavsky 30.6.2020 10:04

"věda skepticky hodnotila všechny vlivy na klima už před stoletím... a hodnotí je doposud" zkuste si najít na Wikipedii "klimatická změna" vrt z ledovce v Antarktidě (Vostok) graf ukazuje, že teplota a CO2 téměř periodicky cykluje po cca 20 000 letech. Vrt jde do cca 400 000 let nazad. Takže doby ledové a meziledové se střídají na Zemi již dávno, poslední ledová skončila před 10 000 lety. No ale zásadní je, že CO2 následuje vzestup teploty, nikoli naopak. Takže tady jsou tvrdá data a měření, že spalování fosilů má celkem malý vliv na teplotu Země. A že to nesporné oteplování má asi hlavní příčinu jinou. Nikdo nepopírá oteplování, ale "věda je znalost příčin". Takže skeptické hodnocení je spíš dumání nad grafem z Vostoku nežli sv. Gréta. Myslíte, že ten graf zná? Nepotřebuje to, ona přeci ví! A navíc vidí CO2! J.L. end

J. Pavel 30.6.2020 11:05

Tím skeptickým hodnotitelem před stoletím máte na mysli "vynálezce" teorie skleníkového efektu způsobeného CO2 Svante Arheniuse? Zakladatele Státního institutu pro rasovou biologii? Tak tím se alarmisti teď zrovna nechlubí, BLM hnutí by je hnalo..

A IPCC se od dob co mu vládl Pačaurí, taky moc nezměnil. Ten mimochodem , když odstupoval kvůli sexuálnímu obtěžování, řekl, že ochrana Země je pro něj náboženstvím. To hovoří za vše. Jo a letos v únoru zemřel, jen se o tom vůbec nemluvilo, aby snad na IPCC nepadl stín pochybností a ušlechtilosti jejich práce.

V. Petr 30.6.2020 11:24

Arktida pořád neroztála, Maledivy nejsou pod vodou, dokonce ani v New Yorku nejsou zaplaveny ulice. To všechno podle zelených "klimatologů" mělo dávno nastat.

Dokonce z webu ČTV zmizel i manipulativní pořad B. Moldana z roku 2015. Ani tehdejší "předpovědi" se jaksi nesplnily...

J. Lukavsky 30.6.2020 20:06

https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Slovak.pdf ..... je to moc užitečné čtení, uložil jsem si to. Trkla mě ale jedna mazaná větička " Oneskorenie CO2 nevyvracia jeho oteplujuci účinok. Naopak, potvrzuje dokaz pozitivnej spatnej vazby". To je hodno výroku advokáta co obhajoval svého klienta - vraha svých rodičů - argumentem, že je úplný sirotek. Takže se sice opatrně připouští, že CO2 NÁSLEDUJE teplotu. Ale to nic nemění na tom, že se otepluje kvůli spalování fosilů že? Logika jako noha. Věda je znalost příčin a korelace není nutně příčinný vztah. No a ten krásný obrázek 3 ks červených kacířů ve stádu spravedlivých = zelených mi opět přípomíná trojici Galileo, Koperník, Bruno. Až budu mít čas tak si to proštuduji podrobněji. Děkuji a mám dotaz: našel jste si ve Wiki ty grafy Vostoku? Co jim říkáte? J.L. end

P. Dvořák 30.6.2020 6:27

Rozdíl od středověku je v tom, že ti "aktivisté" mají nekonečné množství informací z internetu a ty zpracovávají k obrazu svému.

Co se týká skutečných vědomostí, tak o přírodě toho ve středověku věděli víc, než dnešní "aktivisté".

Definice aktivisty: Je to bojovník proti tomu, na čem je ekonomicky nebo politicky existenčně závislý.

R. Langer 30.6.2020 10:28

Věřící žádné informace ani fakta nepotřebují, jim stačí jejich VÍRA. :-/

J. Sinnreich 30.6.2020 4:21

Zajimave je tez "magicke cislo" zelenych aktivistu. Totiz, ze na antropologicke pricine zmeny klimatu se shodlo 97% vedcu. Toto cislo se s lety nemeni a pouzil ho jako padneho dukazu i prez. Obma na COP 21 (Parizske klimaticke konferenci.). Zapominaji, ze o platnosti vedeckych vysledku se nehlasuje.

V. Braun 30.6.2020 9:24

Ano, nehlasuje se, ale v řadě případů se pracuje s pravděpodobností, ve složitých systémech to často ani nejde jinak.

Práce s pravděpodobností je běžná i v daleko jednodušších systémech než je klima planety. Pamatuji si na jeden případ snad ještě z konce osmdesátých let, kdy jsem pracoval v ČEZ a ještě existovala švédská firma Asea, než se z ní stala součást ABB. Tehdy nabízela ČEZu v té době revoluční digitální rozdílové ochrany transformátorů. Jelikož je to kritické zařízení tak musí být velmi spolehlivé a udává se pravděpodobnost jejího selhání. Asea uváděla, že určité promile selhání může být způsobeno chybou softwaru. Jelikož SW je součástí vývoje tak tam ta chyba musí být od počátku, ale není jistota, že bude odhalena a v určitých situacích se může projevit. Proto ta pravděpodobnost. A to to bylo relativně jednoduché zařízení jen s nulami a jedničkami.

Tolik k vaší zasvěcené poznámce o jednoznačnosti vědeckého poznání.

R. Langer 30.6.2020 10:32

Hm, ale to, že prohlásíte, že Země se pravděpodobně otepluje ještě neznamená, že o tom vůbec něco víte. :-P

V. Braun 30.6.2020 13:16

Máte pravdu, moc o tom nevím, proto si raději přečtu co o tom říkají vědci z oboru.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

R. Langer 30.6.2020 13:53

Kteří vědci? Já tvrdím, že říkají něco zcela jiného. ;-)

V. Braun 30.6.2020 14:34

Pokud to chcete jmenovitě tak zde, od strany 135 dále

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_Annexes.pdf

R. Langer 30.6.2020 10:30

Ona je to stejně LEŽ, žádných 97 % vědců se na ničem takovém NIKDY NESHODLO.

V. Braun 30.6.2020 13:18

Máte pravdu, není to 97% vědců, ale, volně parafrázováno, 97 procentní pravděpodobnost, že oteplování je způsobeno činností člověka.

R. Langer 30.6.2020 14:16

Hm, tak to už s realitou nemá společného zhola nic. Takové fantasmagorie. ;-D

V. Braun 30.6.2020 14:36

Tak jistě, věřte si čemu chcete, to ale neznamená, že o tom něco víte, abych si vypůjčil vaši formulaci.

R. Langer 1.7.2020 0:42

Ano, nevím o tom skoro nic, stejně jako vašich slavných 97 % vědců, protože ti blbci tomu nerozumí úplně stejně. A až se naučí předpovídat správně alespoň počasí na 3 dny dopředu, mohou začít navrhovat malé klimatické modely na 10 let dopředu, a uvidíme je, ty chytráky, jak jim to bude vycházet. Zatím jim totiž NEVYŠLO NIC. :-P

J. Prikner 30.6.2020 3:38

to klína ty zelený zase pěkně vypeklo. po pětistaletém suchu nyní prší a prší. to bude asi tím,že stánkaři podnítili extra zasedání parlamentu kvůli extrémnímu suchu. ale už by mohli přestat zasedat nebo budou pražští piráti muset zase pumpovat zatopený metro.

J. Nový 30.6.2020 6:26

Pane kolego, déšť je jen převlečené sucho...citát ze serveru INTERSUCHO dneska:

Tato mapa zachycuje situaci v neděli 21. 06. V klatovském a jihlavském okrese jsou sledovány počínající projevy sucha, ostatní hlášené okresy nesledují projevy sucha.

a chčije a chčije....

R. Langer 30.6.2020 10:29

No, ta voda odtéká evidentně tak rychle, že je čím dál tím větší sucho... ;-D

P. Rada 30.6.2020 1:47

Pane Součku "ekologismus" který nijak nedefinujete může nabízet ledacos. Věcná data k diskusi neuvádíte. Odvolávky na středověkost ... jsou v dnešním glob. světě zjevně mimo mísu.

Sám přitom aktuálně ani nic věcně nenabízíte - snad jen vyjma tichého pokračování už zjevně neudržitelného chování civilizace na ekologický dluh. Ten lidstvo jako celek ale začalo překračovat až někdy kolem roku 2000. Nové technologie zatím víceméně selhávají což lze doložit daty.... Takže mladým vzkazujete - "po nás potopa"?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

Máme tedy všichni zřejmý problém v rozporuplném jednání vůči realitě ve které lze doložit řadu rostoucích problémů které popsala řada fundovaných autorů i v češtině a s odvolávkami na zdrojovou literaturu :

https://www.databazeknih.cz/knihy/vek-nerovnovahy-411202

https://www.enviwiki.cz/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD_meze

Máme problém i v tom, že neexistuje společenská shoda jak to řešit a to zejména s ohledem na šance dalších generací. Právě těm nejmladším bych se proto na Vašem místě cynicky neposmíval - nebot v jejich věku jsme pro nedostatek informací tápali nejspíše více jak dnes mladí žijící spíše v informačním nadbytku.

J. Brunner 30.6.2020 3:05

Vy jste možná jeden z mála naivů, který tomu všemu věří a má mozkové buňky pevně "zadrátované", až nadosmrti.

J. Lukavsky 30.6.2020 7:31

"ekologický dluh" ten ekologický dluh vědecky propočítal Římský klub v r. myslím 1964. Vyšlo jim, že za 20 let se vyčerpají zásoby uhlí, ropy, plynu, mědi, olova..... a naše civilizace se zhroutí. No v r. 1984 - nic tak se opět sešli, přepočítali to a pošoupli o dalších 20 let. Nevím zda v r. 2004 to pošoupli na r. 2024.... ale doba kamenná neskončila protože došel pazourek. A všechny předpovědi ať politické, klimatické ekologické či jiné se zásadně shodují v tom, že se nesplnily. Příroda je mrška a dělá si z nás šoufky. Jistěže má smysl sázet stromy, recyklovat plasty, kovy a papír, vymýšlet všeliké vychytávky, ale hlavně nevěřit kdekteré ptákovině protože je taková moderní a eko- a gendro- aj. blbůstky. J.L. end

P. Rada 30.6.2020 8:54

..."A všechny předpovědi ať politické, klimatické ekologické či jiné se zásadně shodují v tom, že se nesplnily."...

Porovnání původních předpovědí Ř.K. s realitou je třeba zde:

http://sustainable.unimelb.edu.au/sites/default/files/docs/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf

Rozbory situace od doby Ř.K. vycházejí znovu a znovu s čadou upřesnění. Vždy jde o pravděpodobnostní vyjádření ale jak se v otázkách klimatu ukazuje tak předpověd sedí už od prvé zprávy IPCC relativně přesně:

https://www.novinky.cz/pocasi/511507-klimatolog-pred-30-lety-se-vedcum-smali-ze-prehaneji-ted-se-scenare-naplnuji.html

Problém mají a budou mít zejména ti, kteří věcně podložené nereflektují:

https://www.vice.com/en_us/article/8xwygg/the-collapse-of-civilization-may-have-already-begun

https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/

J. Lukavsky 30.6.2020 19:44

Klimatické modely aproximují nárůst teploty, což nikdo nepopírá a nepopíral. Byly pochybnosti o strmosti poslední doby, dotazy byly proč se začíná křivka zrovna v r. ... už nevím kterém... atd. atp. Ale jádro pudla je co je příčina a co následek. Je příčinou oteplování nebo nárůst CO2. To je zásadní. A z měření vrtu Vostok plyne, že CO2 je následek růstu teploty a samozřejmě se to pozitivní zpětnou vazbou zesiluje. Spalování fosilů nepochybně přispívá k oteplování, ale kolik % to činí ze současných 1,5 oC? J.L.

P. Dostál 30.6.2020 9:27

Racionální hodnocení faktů je vždy důležité. Proto je správné hodnotit klimatická data i technologické změny, které klimatu údajně prospějí. Ale stejně tak je třeba hodnotit zesměšňování Římského klubu. Je jasné, že pokud vezmu známé zásoby surovin v roce 1964 a nasadím na to spotřebu v roce 1964, výsledkem nebude datum vypotřebování všech zdrojů. Ekonomové to povětšinou považují za důkaz, že zdroje dojít nemohou, což je ale blbost. Dříve nebo později musí fosilní zdroje dojít (na rozdíl třeba od křemíku), pokud jejich vznik není naprosto odlišný od toho, jak si to představujeme. To je zákon zachování hmoty, nikoli ideologie.

Nicméně co se týče klimatu, tady nejde úplně o hlasování. Že je CO2 skleníkovým plynem je obecně přijímanou teorií. Pokud vzniká víc CO2 než je zabudováváno do vápence nebo dřeva (ostatní organické materiály se rozkládají víceméně obratem, nemá cenu je počítat), jeho koncentrace roste a tím i množství energie v atmosféře. Je naprosto irelevantní, co je prvotní příčinou. Protože člověk produkuje více CO2, než je jeho nárůst, lze teoreticky snížením jeho reprodukce zastavit nárůst koncentrace CO2. Volba cesty je ale jiná věc.

J. Lukavsky 30.6.2020 20:52

"zdroje dojít nemohou, což je ale blbost" teoreticky může dojít jakýkoli zdroj. třebas Slunce za cca 7 G-roků vyhasne. Ale doba kamenná neskončila proto, že došel pazourek, ale proto, že člověk našel lepší materiály pro nástroje a zbraně jako měď, bronz, železo.... u řady zdrojů dojdou ekonomicky těžitelná ložiska. Ale člověk si dosud vždy dokázal najít náhradu či spíše lepší zdroj. J.L. end