Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Svět proti klimatu, USA proti klimatismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Kneifl 9.6.2017 10:17Re: a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Podvod není člověkem způsobené oteplování, ale člověkem způsobené katastrofické oteplování. |
|
|
R. Langer 9.6.2017 10:17Re: Až to zelené Hm, CO2 ovšem růst zeleně podporuje, ne? A teplo také. Takže logicky spíš bude té zeleně více, než aby tomu bylo naopak, ne? |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 10:16Re: Sbírka nesmyslů Jó, gravitace je sviňa, jen se hroutí opakovaně a stále na stejném místě, vždy, když se na ně ledovcový splaz posune. |
|
|
S. Kneifl 9.6.2017 10:12Re: pane Vébře Myslím, že nemáte úplně pravdu. Vodní pára v teorii AGW slouží jako základní pozitivní zpětná vazba, bez ní by citlivost klimatu na samotný CO2 byla blíže těm 0,2 °C než 3 °C podle IPCC. Čímž netvrdím, že celková citlivost klimatu 0,2 °C není nesmysl. A s množstvím vodní páry to také není tak jednoduché - rozumně použitelné měření globálního obsahu vodní páry se jakž takž daří až od roku 2002, předtím se chyba měření odhadovala na 30-40 %. A konečně mraky představují podle IPCC největší zdroj nejistoty, který může rozsahem hravě překrýt veškeré lidské snažení. Talže sice máte pravdu v tom, že vodní pára se obecně nepovažuje za základní příčinu oteplování, ale hraje nesmírně důležitou roli. |
|
M. Šejna 9.6.2017 10:09a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Trump prohlásil, že Amerika odstupuje od dohod v Paříži. Důvodem ale není, že lidstvem způsobené globální oteplování je nesmysl nebo podvod, ale že "boj proti oteplování" je drahý a nemá žádné měřitelné výsledky. Sám Trump ve svém prohlášení citoval vědce z MIT, kteří vydali studii, která (zjědnodušeně řečeno) tvrdí , že pokud budeme "bojovat" dál, oteplí se o např. o 2,8°C za sto let, a když bojovat nebudeme, oteplí se o 3°C. Takže nákladný boj proti oteplování je nesmysl. Přesto Trumpovo rozhodnutí mnoho ignorantů považuje za potvrzení toho, že antropogenní globální oteplování je podvod. Ve zdejší diskuzi je těch ignorantů hromada, včetně autora článku. |
|
|
J. Lukavsky 9.6.2017 9:57Re: Sbírka nesmyslů "spalováním fosilních paliv dodáme do atmosféry 30 Gt CO2/rok a v atmosféře přibyde pouze 15 Gt/ro" Nu celkem jednoduché vysvětlení by bylo, že ten rozdíl zbaští rostliny na souši a řasy v mořích. CO2 je líčen jako Cyklon B, ale pro fotosyntézu ( a tím i pro produkci kyslíku) je naprosto nezbytný. problém je, proč ho kytky nežerou více. V mořích prý to je limitace Fe, dokonce to vyzkoušeli ve velkém a s úspěchem. Takže sázejte stromečky! J.L. |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 9:55Re: Sbírka nesmyslů Pobřežní ledovce se hroutí především vlastní vahou. |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 9:54GREN CLIMATE FUND Contibutions: U.S.-$1B, China-$0, Russia-$0, India-$0, Malediven-$, Fiji-$0. Kdo by byl proti? |
|
|
J. Lukavsky 9.6.2017 9:43Re: další Guttmannový "perly" "voda sice je nejsilnější skleníkový plyn, ale v atmosféře nepřibývá," No celkové množství je stejné, ale když se voda uloží do ledovců, např. v Antarktidě je ledu myslím až 5 km tak se její koncentrace v atmosféře musí zatraceně změnit. Jsou nějká data? Řekl bych, že ledovce teplo odrážejí do vesmíru, ale když začnou tát tak ta vodní pára hltá teplo, čímž ledovce tají o to více, čili pozitivní zpětná vazba. No a jestli v třetihorách byla hladina moří vyšší o 100m, tak před 20 000 (?) lety byla zase o 80 m nižší nežli dnes takže lidé přešli současnou Behringovu úžinu suchou nohou do Ameriky. Jádro pudla je asi v tom, o kolik zvýšil teplotu CO2 spálený z uhlí, ropy a plynu. Někdo říká 0,2, jiný 0,1 oC. Zbytek je matička Příroda? J.L. |
|
|
T. Kočí 9.6.2017 9:41nejste sám |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 9:36Re: další Guttmannový "perly" I po roztátí všech ledovců v polárních oblastech by se hladina oceánu zvýšila jen o cca 70 metrů, nikoli o stovky. Ostatní mají na svědomí pohyby zemských desek. |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 9:31Sbírka nesmyslů Pár příkladů: "podmořské sopky jsou možná větším zdrojem CO2 než spalování fosilních paliv" - kde je ten CO2, který produkují? Kolik CO2 se uvolní z těchto sopek (z oceánu), když spalováním fosilních paliv dodáme do atmosféry 30 Gt CO2/rok a v atmosféře přibyde pouze 15 Gt/rok (pro správné řešení je nutno pracovat i se zápornými čísly :-))) ) "na pozemskou teplotu mají větší vliv než CO2 skvrny na Slunci" Zajímavé, poslední sluneční cyklus byl nejslabší, přesto byly globální teploty výrazně vyšší než v těch minulých. "Rádi ukazují záběry, na nichž ledové kopce v Arktidě tají a s rámusem se hroutí, ale neříkají, že se to děje v létě a že v zimě ledové kopce znovu narostou," To, co se "s rámusem hroutí" není samozřejmě několik metrů silný plovoucí led, který se v zimě zase obnoví, ale ledovce na pobřeží Grónska, které se sunou do oceánu, kde se rozpustí. Ročně tak ubyde v Grónsku zatím "pouze" několik set km3 ledu, ale s teplotou obecně roste i rychlost pohybu ledovců. |
|
|
R. Jonák 9.6.2017 9:30Re: Guttmann sice vystudoval fyzikální chemii, ale ... S vámi nemá cenu diskutovat, protože jestli ještě dnes věříte hokejkovému grafu, tak to vypovídá u vás o všem. |
|
|
J. Lukavsky 9.6.2017 9:20Re: pane Lukavský Pohledem na ten graf je vidno přesně co autor shrnuje tj., že ukazuje, že "současné oteplování není výjimečné". Nic víc, nic míň. Možná ten současný vrchol bude vyšší nežli z doby Říma, stejně tak to byl středověký vrcholek, ale zase pokles kol r. 1700 byl větší nežli ten před tím. Ty oscilace nejsou naprosto pravidelné, jak už to na světě chodívá. J.L. |
|
|
F. Houžňák 9.6.2017 9:19Skoro ve všem, tu a tam, nejspíš omylem, probleskne i nějaké to pravdivé tvrzení. My hloupí fyzikální a jiní chemici ovšem nemůžeme mít nikdy pravdu, to nějaký ajznboňák spisující pornoknížky se v tom celém vyzná daleko líp. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 9:05pane Lukavský kde prosím jste na tom grafu našel v minulosti teplotní odchylku +1,0°C? Když tvrdíte, že současné oteplení zapadá do těch předchozích period, tak kdy bylo tehdy v teplých periodách o 1 stupeň tepleji? |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 9:03Aldo Vaši spolužákem na vokovické Sorboně jsem nebyl. |
|
S. Donát 9.6.2017 9:02Dobrá práce od Trumpa Tohle proplesknutí bylo potřeba jako sůl. Snad se někteří díky tomu proberou, ale moc tomu nevěřím... |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 9:01Aldo a Vy zas přestaňte mít dementní poznámky a zkuste se věnovat tématu, o kterém píšu. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 9:00pane Vébře problém je ale jinde. Vodní pára je sice opravdu mimořádně silný skleníkový plyn, ale v atmosfeře nepřibývá. Je jí tam plus mínus pořád stejně a pokud začne vytvářet mraky, tak dokonce teploty snižuje. Tady se ale řeší aktuální globální oteplování a příčina toho oteplování, takkže těžko za toto oteplování lze vinit vodní páru, když je jí furt stejné množství. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 8:55my si tykáme, spratku Houžňáku? pokud lžu, tak v čem? |
|
|
J. Lukavsky 9.6.2017 8:47Re: Guttmann sice vystudoval fyzikální chemii, ale ... No pohledem na graf Ljungqvist bych řekl, že oscilace teplot za posledních 2000 let jsou zcela zákonité a že současné oteplování zapadá - s malým zpožděním - do těchto period. Skoro to vypadá, že ještě pár let a trochu oteplování a začně další zákonitý pokles... Čili člověk to ovlivnil spíše zpožděním oteplování. A co se "hokejky" týče tak průšvih bylo provalení těch emajlů kde se autoři dohadovali "co tam dát a co ne... aby to vyšlo jak má..." J.L. |
|
|
M. Valenta 9.6.2017 8:38Až to zelené co máte pane Guttman za sebou na fotce bude žluté a hnědé, tak už bude pozdě. |
|
|
P. Vébr 9.6.2017 8:32Re: další Guttmannový "perly" "Guttman tvrdí, že nejsilnějším skleníkovým plynem je voda. Tomuto fyzikálnímu analfabetovi nedochází, že voda sice je nejsilnější skleníkový plyn, ale v atmosféře nepřibývá, takže nemůže být viníkem současného oteplování." Na druhé straně: Vážíš-li slona, ani tisíc mravenců výsledek vážení pozorovatelně neovlivní. |
|
|
A. Alda 9.6.2017 8:31A Vy jste vystudoval co? Vokovickou Sorbonu? |
|
|
F. Houžňák 9.6.2017 8:30Ale Šejno, nelži, aspoň ne tak blbě, dobře víš, že lžeš. Nebo přijdeš do pekla. |
|
|
A. Alda 9.6.2017 8:30Rychle přestaňte dýchat, ať nezvýšíte množství CO2! |
|
|
A. Alda 9.6.2017 8:29Re: Já proti klimaktériu!!! ☺! |
|
|
F. Houžňák 9.6.2017 8:28Ale Šejno, nelži, dobře víš, že lžeš. Přijdeš do pekla. |
|
M. Prokop 9.6.2017 8:28I mně Trump udělal radost. Jen houšť a větší kapky! |
