T. Jiřík 8.5.2019 16:50

Re: Jen připomenu. Zopakuji.

Nic jste nepochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.5.2019 11:16

Re: Mě můžete považovat za blba,

Realita je jednak o tom, ře teplota roste a jiné věrohodné vysvětlení není a pokud by bylo zřejmě by se muselo zásadně změnit poznání celé fyziky na které stojí i ninformatiky díky níž nyní komunikujeme. Pak je realita příznačně i o tom, že roste právě nejvíce tam (nad Arktidou) kde se CO2 nejefektivněji uplatnuje. Modely zpětně i do budouca prováděné toto potvrzují atd.

"Blbé" je, že číslo které udajní klimaalarmisté udávají nespecifikujete ale porovnáváte jej a odkazem. Co k "blbému" srovnávání tomu dodat? Možná jiný odkaz na recenzované práce celé skupiny klimatologů:

https://www.nature.com/articles/nclimate2923

"Blbé" také je, že sám popíráte skleníkový efekt prohlášením o tom, že je to hypotéza. Hypotéza je totiž myšlenkový opochod který s principu lze vyvrátit nebo potvrdit. Nikoliv myšlenkový pochod vedou cí k zpochybnování podle libosti/blbosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 8.5.2019 15:18

Re: Mě můžete považovat za blba,

Vzhledem k tomu, že na počátku nynějších klimatických změn byla doba ledová nedokazuje rozporně probíhající oteplování téměř nic!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 8.5.2019 18:11

Re: Mě můžete považovat za blba,

Ten "skleníkový efekt" musí spočívat v tom, že při 0,04% CO2 v ovzduší Planeta vyzáří do okolního prostoru totéž množství energie jako při 0.03% CO2, ale při o dva stupně vyšší "globální teplotě". Ostatní složky atmosféry - vodní pára, metan - ty v tom hrají jakou roli? Mimochodem, ve skleníku je tepleji především proto, že má střechu která zabrańuje ztrátám prouděním, ne vyzařováním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 9.5.2019 6:23

Re: Mě můžete považovat za blba,

"zabrańuje ztrátám prouděním, ne vyzařováním" no sklo do skleníku propouští viditelné záření, to se pohltí v půdě atd. a vyzařuje zpět jako tepelné záření (infra), ale to sklo už nepropustí ven. Čili i ta filtrace působí. Jistě ale i omezení proudění je další faktor. Nízké mraky odráží zpět infrared na Zemi, proto i v létě za čiré oblohy v noci jde teplota hodně dolů, když je podmračeno tak je v noci teplo. J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.5.2019 12:18

teorie versus realita

pane Zingo,

původní předindustriální koncentrace CO2 byla 280 ppm. Dnes je to 410 ppm. Takže došlo ke zvýšení koncentrace o 46%. Aktuální teplotní odchylka je okolo 0,9°C , ale v době, kdy byla koncentrace 280 ppm, byla globální odchylka okolo -0,2°C. Rozdíl je tedy už teď těch zmíněných 1,1°C, které předpovídá ten Váš lord pro zdvojnásobení obsahu CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Drábek 8.5.2019 16:01

Re: teorie versus realita

A sakra. Na VŠ jsme se učili, že koncentrace CO2 je do 400 ppm a že obsah CO2 je limitním faktorem pro růst rostlin. Projevuje se to hlavně za bezvětří ve slunečný den.

Co tedy způsobilo oteplení v teplých obdobích - známe minojské, římské, středověké a současné? Co způsobuje střídání dob ledových a meziledových? Proč při koncentraci CO2 o dva řády vyšší než dnes může být jak doba ledová, tak celoplanetární teplé klima? Proč se led na Zemi vyskytuje jen po dobu cca 20% její existence? Proč zalednění a horotvorné pochody spolu korelují? Proč si nepřiznáme, že současná doba se vyznačuje chladem, nízkou hladinou oceánů a nedostatečným množstvím CO2 v atmosféře? Proč vznikly rostliny C4?

Nebezpečí není ve vyšší teplotě. Nebezpečí je v tom, že místo logického přizpůsobení se a využití příznivého klimatu se řeší "problém s CO2".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.5.2019 10:59

Re: Totální zblbnutí mas?

Zkusím Vám to vysvětlit. "Zblblost" lidí dnes často spočívá v záměně dlouhodobých životních hodnot za momentální požitky. Drogově závislí, alkoholici... jsou snad jasným příkladem. Většinová společnost se ale přitom také stala jaksi fosilně drogově závislá na fenoménu růstu. Chování celé společnosti tak dominuje kladná úroková sazba bez které by se zhroutilo ledacos včetně poměřování lidského štěstí přes peníze.

Další obecný problém tkví v porovnávání anomální životní situace umožněné nevratnou surovinovou půjčkou se situací dlouhodobě udržitelnou kterou si už nepmatujeme a jakou si proto stěží umíme obvykle představit.

Představa nutnosti poklesu životního štěstí vázaného na pokles životního standardu (míry spotřeby) může být v širokých mezích velmi mylná. Pocit štěstí je navíc dán i velmi subjektivně porovnáváním s jinými v okolí. Sociální stres se přitom v souvislosti s rozevírajícími se ekonomickými nůžkami jedním s hlavních depresivních tlaků. "Zblblým" se to ale vysvětluje obtížně. Někdy je praktičtější udělat si delší dovolenou odlehle od civilizace a porovnat si nákladovosti a prožitky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Jiřík 8.5.2019 17:49

Re: Totální zblbnutí mas?

Chcete říct že budete dlohodobě a zdravě a hodnotně žít naprosto odtržen od vymožeností civilizace? Ale pozor !!! Pointa ....žít takhle spolu.....s dalšími miliony ( miliardami) lidí ? dosaďte si počet kolik chcete ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 8.5.2019 18:21

Re: Totální zblbnutí mas?

Takže za komančů tu "sociální stress" prakticky nebyl a v takové Maově Číně už vůbec ne. Tam to musel být přímo sociální ráj, všichni na kole a ve stejné šedivé uniformě, v ruce rudá knížečka vůdcových citátů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.5.2019 10:01

Re: Nepracuješ náhodou pro IVK ?

nepracuješ náhodou pro Greepeace?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 8.5.2019 10:30

Re: Nepracuješ náhodou pro IVK ?

Možná je asi doma na podpoře/třeba se dobře vdala. Vy byste ji zaměstnal? Zatím to vypadá, že umí jen číst a ťukat do počitadla. Z nudy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.5.2019 11:21

No, soudružsky/buransky tyká, takže se jí nedostalo řádného vychování. Ale třeba je jenom alternativně inteligentní ... to by mohlo vysvětlit i tu otázku ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Zach 8.5.2019 10:43

Zcela vážně míněno bych si rád něco o té "vaší" vychvalované kompozitivní teorii načetl. Dejte, prosím, nějaké odkazy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 8.5.2019 14:02

Re:

Doporučuji začít útlou knížkou, kterou Hayek napsal jako úvod ke světové konferenci na toto téma, Osudná domýšlivost. Pokud přečtete tu, dostanete se jejím prostřednictvím dál k publikacím dalším... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.5.2019 10:04

a ještě doplněk

proti většině adaptačních investic, které by nám umožnily žít v teplejším klimatu, bojuje většina ekologických fanatiků. Jsou to oni, kteří blokují stavbu nových vodních přehrad, protipovodňových hrází nebo závlahových systémů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 8.5.2019 10:18

Re: a ještě doplněk

Jedině adaptace je možná. Souhlas s Vámi.

Možná ale adaptaci někteří nechtějí. Museli by začít u sebe. Museli by dát peníze jinam, než chtějí a je dnes in. Museli by začít tím, že švédskou žákyni vyhodí ze školy, nařežou svým "pátečním dítkám", že poštelují prou vody ve večerní sprše, .......... . Doučí se parametrům výroby elektřiny. Začne být pšenice jen a jen na pečení chleba ......... .

Opakuji, jedině adaptace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.5.2019 10:43

Re: ještě doplněk

Pane Šejno možná si pamatujete jak rozsáhlé zavlažovací kanály se budovaly ještě v Sovětském svazu. Možná i víte jak špatně to dopadlo s ideou zavlažování okolí Suezské přehrady. Egypt dnes musí potraviny naopak dovážet. Leckde jsou i v česku oblasti kde se pro problémay se zásobováním vodou zalévání omezuje. Je pro mě tedy s podivem, že adaptace na sucho typu zavlažování vůbec připomínáte a navíc to, že jim prý brání alarmisté.

Vyschlou krajinu totiž prakticky nelze zavlažit přehradami. Fyzikálně zdůvodnitelný odpar s vodní plochy totiž pravidelně jen násobně zvýší ztráty vody nad krajinou kde dominující sucho způsobují častěji se vyskytující tlakové výše. O změny rozložení tlakových útvarů ale při GW také jde.

Přehrady sice mohou zajistit pitnou vodu pro obyvatelstvo, hráze mohou lokálně chránit před povodněmi ale čím telejší oblasti tím se ukazuje efektivnější vodní hladinu před odparem uměle chránit a co možná ji nezvyšovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 8.5.2019 18:16

Re: ještě doplněk

To je technikálie. Tak ne přehrady, ale zrušit meliorace, změnit hospodaření na půdě, vykašlat se na řepku a kukuřici a hlavně, hlavně přestat považovat kůrovce za "lékaře lesa" a odlesňovat rozsáhlé plochy jako se to děje na Šumavě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.5.2019 11:25

Moudře pravíte.

Ono o pronikavé blbosti bojovníků s emisemi svědčí i jen to, že odmítají bezemisní jaderné elektrárny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.5.2019 10:26

Re: globálně proti oteplování ...

Dávám Vám zapravdu ale s výhradami. Globálně totiž bylo možné "bojovat" s ozonovou dírou právě přes mezinárodní úmluvy. To prostě proto, že se našlo relativně schůdné náhradní řešení umožnující bezproblémový růst. Dobojováno přesto není. "Společnost nerůstu" si lidé většinou zatím představit neumí.

"Bojovat" se přitom daří s celou plejádou nebezpečných nemocí. Toto ale uvádím spíše proto aby až pejorativnost pojmu "bojovat" používaného v souvislosti s GW byla zřejmější. Zatím se skutečně prakticky nepodařilo snížit celosvětové atropogení imise a žádné větší uskupení se přitom na situaci ani nedokázalo adaptovat ani s ní bojovat.

"Provádět" adaptaci na změnu klimatu sice lze ale ty uvozovky jsem zde použil proto, že jde také o pojem velmi vágní. Bez celosvětového úsilí a kroků které lze spíše zahrnout pod pomem mitigace (boje či spíše radikální změny) bude totiž dopad pro nízkou účinnost jen adaptačních opatření zřejmě naprosto nedostatečný. Pokud by totiž došlo jen na sotva polovičaté či spíše jen proklamovaníé adaptace za situace kdy imise skleníkových plynů lidmi produkované dál porostou - povede to nutně ke gradaci změn až tak, že postupně už převládne sycení atmosféry uhlíkem od přírodních procesů kterými jsou pokles vazby uhlíku v biosféře (doposud 550GtC) + uvolnování uhlíku s pod premafrostu (100GtC) + uvolnování uhlíku s oceánů ... a na lidech přestane do všech důsledků záležet.

Pokud tedy nebude ustabilizován dnes narušený uhlíkový cyklus ....www.klimatickazmena.cz/download/.../4.%20kapitola_uhlíkový%20cyklus.pdf

.... a další cykly zejména biogenních prvků (fosfor, dusík...) nedá se reálně očekávat, že život bude na planetě Zemi prosperovat jak doposud. Lidé jsou ale konec konců jen jeho nadstavbou a tak jim zřejmě nezbývá tolik volby jek si dopusud po éře svého enormního rozvoje obvykle dál sebestředně myslí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 8.5.2019 10:37

Re: globálně proti oteplování ...

"imise skleníkových plynů lidmi produkované dál porostou" No pokud vím tak člověk spalováním fosilních paliv produkuje ročně cca 10GtC, to je hodně že? Ale v ovzduší je ho cca 500-750GtC, čili je to jen 1,8-1,1%. Většina C je z dýchání půdy, rozkladu organické hmoty v lesích, sopek atd (viz Odum) .... Takže pokud snížíme spalování fosilních paliv na polovinu znamená to snížení této antropogenní emise C o 0,8-0,1%... čili o prd. Navíc dle vrtů z Antarktidy se nejdříve (!) zvyšuje teplota a potom přibývá CO2 a ty cykly jsou už pár tisíc let. Možno nahledat! Takže "v čí prospěch?" je ta kampaň? J.Lukavský. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.5.2019 10:43

nechápající Lukavský

Pokud do ustáleného přírodního koloběhu nějaké molekuly začnu z vnějšku pomalu tuto molekulu uměle přidávat, pak jen Lukavský nepochopí, že ta molekula bude v tom koloběhu přibývat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.5.2019 11:29

Jistě.

Ovšem jaký bude vliv těch přidaných molekul se neví. Ví se pouze, že je nezbytné proti nim urputně bojovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek