23.9.2020 | Svátek má Berta



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


SVĚT: Aktivista Greenpeace...



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 91, poslední: 25.12.2014 22:10, přehled diskusí

Nejde jen o OSN:
Autor: K. Drábek Datum: 23.12.2014 8:48

Nadace Heinrich-Böll-Stiftung je součástí zeleného politického hnutí, které vzniklo a rozvíjí se celosvětově jako reakce na tradiční politiky socialismu, liberalismu a konzervatismu. Našimi hlavními pilíři jsou ekologie a udržitelnost, demokracie a lidská práva, sebeurčení a spravedlnost. Jsme zeleným think-tankem a mezinárodní sítí pro politiku.

Stačí se podívat, co a koho financovali.

Re: Nejde jen o OSN:
Autor: P. Rada Datum: 23.12.2014 11:59

O té nadaci to uvádíte správně. Pokud by ale někoho zajímalo víc, pak je ale dobré srovnávat co kdo a jak financuje a navíc si zjistit odkud které prostředky pocházejí - pokud to vůbec zjistit lze.

Teprve porovnáním míry finančních toků se lze dobrat adekvátnějších závěrů a i tak je tato metoda ošidná pro už dlouhodobé odtržení peněz od jejich krytí a také pro obtížnou vyčíslitelnost celé škály dlouhodobých dopadů od externalit:

http://oze.tzb-info.cz/teorie-obnovitelna-energie/9022-ekonomicke-hodnoceni-externich-nakladu-vyroby-elektricke-energie

Re: Nejde jen o OSN:
Autor: K. Drábek Datum: 23.12.2014 21:26

Dva zde diskutující s touto nadací spolupracují. Obraťte se na ně.

Zelení jsou zemští škůdci:
Autor: J. Jurax Datum: 22.12.2014 23:38

- ať už mají cedulku Greenpeace, Duha nebo Děti země nebo Strana zelených nebo čertvíjakou - a s jako takovými by s nimi mělo být nakládáno.

Ve jménu své svaté víry falšují, lžou, podvádějí a oblbují. Fofrníky, fotovoltaika, odpor proti jádru, úsporné žárovky, biosložky v palivech, dotace na dvě věci a navíc křivící energetický trh, blbnutí s globálním teplením (to už se uznalo za kraviniózní blbost, ovšem nevratné škody už byly napáchány - teď se prosazuje termín klimatické změny), boj proti CO2 ničící ekonomiku.

Re: Zelení - nebo spíš "juraxové" - jsou zemští škůdci?:
Autor: P. Rada Datum: 23.12.2014 0:19

Pane Juraxi vyjadřujete se sám jak "zemský škůdce" či zločinec. Slyšel jste něco o totalitních postojích tzv "kolektivní viny" a o typech lidí kteří ji propagují?

Kolektivní vina se totiž uplatnuje v extrémních případech řešení rozporů jako jsou války.

Jste snad Vy ve válce? Nebo tam chcte dokonce dohnat dosud diskutující společnost?

Moderní právo ji neuznává a staví na individuální odpovědnosti.

Dáváte Vy přednost osobní odpovědnosti nebo excesům její absence a to až násilným?

Re: Zelení - nebo spíš "juraxové" - jsou zemští škůdci?:
Autor: S. Rehulka Datum: 23.12.2014 12:10

Pane Rado, jste advokátem zelených, tedy "strašitelů a oteplovačů" proto, že jste jeden z nich, nebo na výplatní listině, anebo jenom z hlouposti - a protože jste se k nim jednou dal, tak vytrváte ?!!!

Re: Zelení - nebo spíš "juraxové" - jsou zemští škůdci?:
Autor: P. Rada Datum: 23.12.2014 16:14

Pane S.F.R. ... Jsem předně veden na výplatní listině jen jako důchodce a pokud Vy osobně jste ještě na nějaké jiné - pikantnější - tak to ode mne neočekávejte. Nestalo se mi to ani za dřívější totality. Ta dnešní založená na chtivosti, egoismu, reklamě a konzumu mě nedostane tím spíš oč stupidněji se chová.

Zajímá mě otázka do jaké míry a po jakou dobu, je možný soulad/rozpornost přírodních a společenských zákonů, které právě dnešní lidská společnost čato a hrubě porušuje. Podle toho inklinuji k sobě podobným a je mi při tom lhostejno ja je kdo třetí ve své primitivnosti nálepkuje. Něco jiného je pokud někdo vyloženě špiní co je mi čisté. Hlupáci přitom podle gausovy křivky patří - prolínají do celé společnosti a to nezávisle na svém IQ.

Pokud jde o hloupost tak ta je dnes také opravdu velmi rozšířeným fenoménem a pěkně o ní referuje Koukolík, kterého si pro jeho nadhled velice vážím:

https://www.youtube.com/watch?v=Cvy5lJSHE5Q

Pěkné svátky a co možná plné nového poznání.

Re: Zelení - nebo spíš "juraxové" - jsou zemští škůdci?:
Autor: J. Jurax Datum: 25.12.2014 21:42

Panenkomariasvatokopeckádočehostodušudala ... vnímáte smysl psaného textu nebo jste volajaký zmätený ...

Panu Radovi:
Autor: M. Šálek Datum: 22.12.2014 23:27

p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }

Pane Rado, mýlíte se v tom že bych si nějak idealizoval OSN či její dceřiné organizace. Smyslem mého článku je asi toto: Významné sdělovací prostředky přicházejí se zprávami s titulky „Renewable technologies could supply 80% of the world's energy needs by mid-century, says the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)“, neboli „Obnovitelné zdroje mohou dodávat 80% světové potřeby energie do poloviny století, tvrdí IPCC“. Odkaz je ve článku. Chtěl jsem jenom upozornit, že to především tvrdí významný zaměstnanec Greenpeace, který se jenom dočasně skryl za visačku IPCC a který navíc nedávno exhiboval v Peru. A k čemuž IPCC významně mlčí. Jestli je to dobře nebo špatně, je rozhodnutí každého z nás.

Re: Panu Radovi:
Autor: M. Šálek Datum: 22.12.2014 23:28

Omlouvám se za ty formátovací znaky ...

Re: Panu Šálkovi:
Autor: P. Rada Datum: 23.12.2014 8:49

Ano některé sdělovací prostředky informují nekriticky. Tu kritičnost ale postrádám i u Vás. Onen konkrétní údaj o možnosti 80% krytí s OZE - který rovněž považuji za nereálný - jsem doposud v uvedených textech nenašel.

Nabízím proto k energetice údaje jiné a záměrně na porovnání rovněž "zelené":

http://www.csve.cz/cz/clanky/skutecne-naklady-na-vyrobu-elektricke-energie/528

http://energetika.tzb-info.cz/elektroenergetika/12142-vyroba-elektriny-z-uhli-je-dotovana-vice-nez-obnovitelne-zdroje

https://drive.google.com/file/d/0B4AuENhmC5kDc1FFTDlmZGJ4dk0/view

Re: Panu Šálkovi:
Autor: M. Šálek Datum: 23.12.2014 11:51

Hledejte 77%. Média to zaokrouhlila na 80%.

Re: Panu Šálkovi:
Autor: R. Tolasz Datum: 25.12.2014 22:10

Milane, scénáře použité v AR5 odhadují možný podíl OZE v roce 2050 na celkové výrobě energie od 15% do 77%. Pokud si někdo (média) z toho vezmou jeden scénář a z něj nejvyšší odhad, pak je to jistě problém. Stejně to dělají média s předpovědí počasí (zítra bude krutá zima s teplotou -15°C).

Omyl pana Šálka.:
Autor: P. Rada Datum: 22.12.2014 20:08

Tkví v nekorektní idealizaci OSN. To je ze svého principu nikoli vědecké sympozium kde platí co možná jen pravidla vědy - ale organizačně politické uskupení, vytvořené navíc podle suběktivních společensých pravidel v OSN platných. To že část zástupců tvoří vědci nepovažuji za klíčové i když je zde velmi významné.

Další nekorektností je posuzování výsledků práce IPCC bez ohledu k tomu, jaké výsledky mají jiné panely či jiné společenské skupiny na podobné bázi. Bývá přeci běžné, že se bud vůbec na půdě OSN státy či jejich zástupci neshodnou - viz válečné, finanční, zdravotní a další oblasti, nebo nevydají veřejnou zprávu nebo nepracují průběžně a tak nelze porovnávat.

Podstatné pozitivum asi je, že IPCC se vůbec nějak shodne, že o tom vydá veřejně přístupnou zprávu a že pracuje průběžně dál. V tom je tento panel pozitivním příkladem, že se různí lidé na této planetě vůbec jsou schopni domluvit a zveřejnit to.

Ten fakt, že se mě či panu Šálkovi něco líbí více/méně na zástupcích jiných zemí je reálitou která však má zas jen suběktivní podklad a považuji za nekorektní mluvit do způsobu obsazení skupin jiným suverením státům.

Omyly pana Rady.:
Autor: V. Halašta Datum: 22.12.2014 21:10

1) Není podstatné, jestli je vydavatel zprávy vědec nebo politik. Podstatné je, že není nezávislý, ač tuto nezávislost proklamuje.

2) Dále proklamují, že jejich zpráva je na vědeckém základě. Vědecké výsledky se ale nemají odhlasovat nebo jinak politicky dohodnout ale vědecky dokázat.

3) Pravidelné vydávání zprávy je součástí PR modelu, jejich kampaně, na níž jsou závislí (mnohdy i finančně), takže z dělá z nouze cnost.

4)Suběktivní je subjektivní (slovní základ objekt, jednou bych to vydržel ale opakovaně.., a to vidím, že to pes červeně podtrhne!).

Re: Omyly pana Rady.:
Autor: L. Metelka Datum: 22.12.2014 21:42

Jen malý dotaz: kdepak se o vědeckých výsledcích hlasovalo???

Re: Omyly pana Rady.:
Autor: P. Vaňura Datum: 22.12.2014 22:10

Jak vznikla zpráva IPCC???? A hlasuje se, kolik se na nesmysl, zvaný "boj proti GO" dá peněz z kapsy ubohého občana!

Re: Omyly pana Rady.:
Autor: L. Metelka Datum: 22.12.2014 22:22

Zase mimo mísu. Člověče, jak Vy to děláte??? ?-)

IPCC o žádných penězích na "boj proti GO" nerozhoduje...

A mimochodem - v IPCC se hlasuje pouze o personálních otázkách, jinak ne. Nehlasuje se o odborných výsledcích, nehlasuje se ani o tom, jak budou znít jednotlivé zprávy,...

Jistě, pro politiky a IPCC platí to, co napsal Karel Čapek:
Autor: P. Vaňura Datum: 22.12.2014 22:39

jako "Diktátor k filosofům." tedy "my budeme vytvářet tunely, kterými potečou peníze do našich kapes a vy pro toto budete vymýšlet "vědecké zdůvodnění.""

Re: Jistě, pro politiky a IPCC platí to, co napsal Karel Čapek:
Autor: L. Metelka Datum: 22.12.2014 22:46

Blábolíte, ale můžeme v tom klidně pokračovat... :-)

Takže: Pokud jsou ta vědecká zdůvodnění vymyšlena, pak v textech IPCC musí být spousta fyzikálních nesmyslů.

Zprávu (resp. její první část, ale odněkud se začít musí) máte na http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ . Projděte si ji, najděte ty chyby, zveřejněte je. Pokud nechcete jen žvanit jako dosud, tak tohle je jediná cesta, jak na ty chyby jasně ukázat a celou zprávu zpochybnit.

Tak do toho....

Re: Jistě, pro politiky a IPCC platí to, co napsal Karel Čapek:
Autor: M. Šálek Datum: 23.12.2014 1:30

Jednodušší je srovnávat dřívější predikce IPCC se skutečností. A vidíme, že naprostá většina scénářů výrazně přeceňuje skutečný vzestup teploty (nyní teplota trochu poskočila, ale zdaleka ne tak, aby to ty predikce validovalo).

Re: Jistě, pro politiky a IPCC platí to, co napsal Karel Čapek:
Autor: L. Metelka Datum: 23.12.2014 12:54

Milane, máš na mysli třeba http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2001/Fig1-04.jpg ?

Re: Omyly pana Rady.:
Autor: J. Jurax Datum: 22.12.2014 23:47

IPCC nerozhoduje - ale dodává pseudovědecký podšprajc zeleným cvokům a blbým politikům, kteří na tomto základě prosadí gigantické kraviny.

IPCC je naprosto zprofanovaná a nevěrohohodná entita.

Re: Omyly pana Rady.:
Autor: L. Metelka Datum: 22.12.2014 23:48

Ano. Uvažujete přesně podle logiky: "Když tomu nerozumím, tak to neexistuje, nebo to mají blbě"...

Re: Omyly pana Rady.:
Autor: V. Halašta Datum: 23.12.2014 0:09

Reaguji na pana Radu (že se nějak shodnou) slovy "odhlasovat nebo jinak politicky dohodnout". Takže vytrhujete z kontextu a zapomínáte na "asi jsi nečetl Radimův blog na Aktualne.cz z 13.4 a z 8.5. Podívej se tam". To není o politické nedohodě?

Fascinuje mě schopnost měnit postoje tvárně podle toho, s kým dotyčný komunikuje.

Re: Omyly pana Rady.:
Autor: L. Metelka Datum: 23.12.2014 0:32

Nebyla náhodou řeč o hlasování? Udržíte alespoň téma diskuse?

Re: Omyly pana Rady?:
Autor: P. Rada Datum: 22.12.2014 21:51

1. Ano - omyly pane Halašto - nejedná se o nic zcela nezávislého!!! OSN se zrodila s nutnosti, po válkách...

Míra té závislost je pak daná mírou demokracie v té či oné zemi delegující zástupce. Ty země se pod OSN shodli na vytvoření panelu - ten funguje a veřejně dostupné zprávy byly jedním jeho smyslem.

2. Tu proklamovanou vědeckost kterou kritizujete, si právě Vy jako všichni ostatní zájemci mohou na zveřejněném průběžně ověřiovat. Udělal jste to? Zpráva přece vychází s citovaných zdrojů a to je její zásadní klad. Je pak zřejmě Vašim omylem, že si myslíte, že je vůbec možné či dokonce snadné vědecky vývoj klimatu jednoznačně "dokázat". Já tvrdím, že pokud to lze - tak jen jako pravděpodobnostní vyjádření. Klima se totiž chová jako detrministický chaos. S nějakou pravděpodobností lze proto určit jen jeho atraktor.

Finanční dopady patří do běžného života podobně jak všechny ostatní vlivy. Nevydělujte proto jen vliv klimatický potažmo zpráv IPCC. Finančnictví je navíc už z své podstaty utvořeno vědecky nekorektně jen na bázi empirie jako součást společenských věd.

Kdyby bylo možno na NP text editovat - stalo by se snad hovorově podané pro Vás věrohodnější? Co je lepší - napsat ve spěchu s event chybkami...  - nebok pomluvám raději ignorantsky mlčet?

Re: Omyly pana Rady?:
Autor: M. Prokop Datum: 22.12.2014 22:01

Chybky (časté, opakované, ne překlepy) naznačují, že jste se z nějakého důvodu prostě nenaučil česky.

Čistě pro zajímavost, proč?

Kdo mě okrade, zasluhuje kriminál, pro IPCC to platí rovněž.:
Autor: P. Vaňura Datum: 22.12.2014 22:09

A jak to okrademní ideologicky zdůvodní je mě JEDNO!

Protože, člověk, který se ohání ideologií, činí tak proto, aby vás připravil o peníze. K tomuto závěru jsem dospěl, když mě bylo 16, a to je hodně dávno. Ale většina mé generace tento postoj k ideologii sdílela, "Miluji Vás, neboť mi připomínáte jistého ideologa" byl vtip, zvaný tehdy "kameňák" a tomu jsme se smáli...

Re: Omyly pana Rady?:
Autor: V. Halašta Datum: 23.12.2014 0:24

Mám pocit, jako bych komunikoval nějakým automatem na bláboly bez obsahu a bez logiky.

1) Tu nezávislost proklamuje IPCC, ne já.

2a) Nemůžu zkontrolovat celou zprávu. Na to nemám ani dostatek času ani znalostí. V oblastech mně blízkých ovšem se rozcházejí s vědou.

2b) Tak je ten vývoj klimatu vědecky dokázaný nebo ne? IPCC říká že je.

4) Psal jsem, že chybky bych přešel. Opakování chybky není chybka ale neznalost.