18.9.2019 | Svátek má Kryštof


ROZHOVOR: O klimatu

24.8.2019

Stalo se módou, že autor si sepíše otázky, které chce zodpovědět, někdo mu je napíše nebo přečte a pak to vyjde jako rozhovor s oním myslitelem. Tak si popovídám sám se sebou a vyjde to nastejno, ne?

Můžu ti tykat?

Můžeš, my schizofrenici si tykáme.

Co ty a klima, jak to vidíš?

Jedna věc je, jak je to doopravdy. To vědí bozi. Na základě dat o tom ledacos tuší klimatologové, bohužel objevuje se tolik nových dat a různě šílených hypotéz, že klimatologové by potřebovali pár desítek let, aby se v tom v klidu zorientovali, otestovali co se dá a pak něco zodpovědného řekli. Mezi námi - ono by to klidně počkalo, ale novináři a politici chtějí slyšet hotovou a definitivní „pravdu“ hned.

Druhá věc, co si o tom myslím já. Nejsem úplně bez vzdělání, na rozdíl od většiny populace umím přečíst klimadiagram, vím proč fouká vítr, umím vysvětlit rozdíl mezi tlakovou níží a výší a vím, jakou roli v tom hraje oceán a pevninský povrch. Přesto si myslím, že o klimatologii vím s prominutím prd. Metanový a tudíž skleníkový. Ale vnitřně jsem na základě svých vědomostí přesvědčen, že světové klima se vždy nějak pohybovalo a pohybovat bude. Občas bude tepleji, občas chladněji, ale setrvalé hodnoty klimatu déle než pár stovek let, to můžeme požadovat například na Měsíci (bez atmosféry a bez života), ale ne na naší planetě.

A vliv člověka? Dovol, abych se pousmál. Žijeme si tu v Evropě pár desítek let bez válek a nudíme se. Do módy přicházejí komiksoví hrdinové zachraňující lidstvo a my bychom se do nich rádi převtělili. Mimochodem, vzpomínáš na pokus o šíření paniky v souvislosti s přechodem počítačů na nové milénium? Vzpomínáš si na prognózy Římského klubu o vyčerpání surovin? Na konec mayského nebo jakého kalendáře? Nevyšumělo to všechno do ztracena?

Ještě něco chci říct, jestli dovolíš. Pokud život před prapradávnými dobami přežil i takový masakr, že sinice do atmosféry vypustily dvacet procent smrtelně nebezpečného kyslíku, pak přežije všechno.

Vážně tedy za to oteplení - pokud nějaké je - nemůžeme?

Říkejme raději klimatická změna místo oteplení. Lidstvo vždycky chtělo řídit takové velké věci, jako je počasí nebo klima. Po většinu své existence to dělalo modlitbami a krvavými obětmi, ti rozumnější se prostě přestěhovali a někoho přitom vyvraždili nebo vyhnali jinam. Dnes neprůchodné, a hlavně už víme, že věci, které nás přesahují, nezměníme. No zkuste změnit Pythagorovu větu nebo gravitační sílu! A tak jsme prohlásili, že za klima můžeme my, protože v tom případě je také můžeme my změnit.

Už jsme si jednou udělali generálku: rozbili jsme a zase spravili ozonovou vrstvu. Jenže na téhle planetě freony nikdy nevznikaly jinak než průmyslovou výrobou. Tady byl vliv člověka naprosto evidentní. Proto taky zákaz freonů po pár desítkách let zafungoval a ozonová vrstva je už jakžtakž v pořádku.

Máme na to, změnit klima?

Doporučuji lidstvu experiment. Nechť nejbohatší národy světa spojí své technologické a finanční schopnosti a na území řekněme tisíc krát tisíc čtverečních kilometrů alespoň pět let vyrábějí deště, větry, bouřky. Ať tam sníží teplotu o dva stupně, ať zvýší nebo sníží obsah půdní vláhy, ať zruší jiné bouřky než ty uměle vyvolané. Máme na tuhle malou zkoušku peníze, vědomosti a technologie?

I kdyby byly klimatické změny vyvolány jen a pouze skleníkovým efektem - a to je zatím jenom hypotéza. Jak šel vývoj tohoto názoru? Původní tvrzení: skleníkový plyn je oxid uhličitý. Tvrzení číslo dvě: a metan. Tvrzení číslo tři: a vodní pára. Budou další tvrzení? Zatím nevíme. Atmosféra je strašně málo prozkoumaná. Nedávno jsem někde narazil na tvrzení, že v ní spontánně vzniká i gama záření.

Oxid uhličitý vypouštíme do ovzduší při spalování čehokoli. Připálíme si cigaretu, opékáme špekáčky, nastartujeme auto, v zimě si zatopíme, vyrábíme elektřinu nebo stroje... Mimochodem - odhadl někdo množství oxidu uhličitého vzniklé celosvětovým zapalováním a kouřením cigaret? Když už zakazujeme i plastová brčka...

Oxid uhličitý vypouštějí do ovzduší všechny aerobní živé buňky od bakterií až po živočichy a rostliny. No ano, živé rostliny také vydechují ten vražedný skleníkový plyn! Kumulují jej pouze ve dřevní hmotě a jen do doby, než to dřevo zetlí nebo bude sežráno červotočem. Hnilobné bakterie i červotoč budou opět vydechovat ten plyn, jehož jméno nesmíme vyslovit. Rostliny pomohou akumulovat CO2 jen v případě, že stihnou rovnou zuhelnatět! Co by také pomohlo - kácet stromy a vystřelovat je do kosmu.

Oxid uhličitý se neustále uvolňuje chemickým zvětráváním vápence. Stačí, aby voda byla mírně kyselá a už to jede.

Oxid uhličitý se uvolňuje do ovzduší při požárech, které jsou přirozenou a nenahraditelnou podmínkou udržení takových společenstev, jako jsou savany, tajga nebo středomořská vegetace.

Oxid uhličitý se uvolňuje do ovzduší při sopečných erupcích.

Oxid uhličitý v biosféře a atmosféře neustále obíhá a dokud tahle planeta bude žít, obíhat bude.

No a skleníkový metan? Přirozený produkt archebakterií, tedy těch nejstarobylejších organismů na téhle planetě. Když už jej uvolňují stamilióny let, měly by s tím snad teď kvůli klimatu přestat? Archebakterie se před kyslíkatou atmosférou ukryly do hlubin oceánů, do bažin a do trávicích soustav živočichů. Tam všude mají nezastupitelné místo. Přestaňme kvůli metanu chovat dobytek (jak to vysvětlíte Masajům a Mongolům?) - a co pak? Bude na řadě vystřílení slonů? Vyhubení všekazů? Vyhubení lidí?

Ale zavedení elektromobilů a odstavení tepelných elektráren není tak špatný nápad

Nahrazení klasických aut elektromobily je geniální tah k oblbnutí lidstva. Nejprve je nutno někde vyrobit elektřinu. Nikdy ne se stoprocentní účinností, ale řekněme, že ze sluníčka (i na výrobu fotovoltaických panelů, na těžbu surovin a na jejich následnou neškodnou likvidaci se spotřebuje nemálo energie - ze sluníčka?). Pak tu energii rozvodnou sítí o několika úrovních napětí rozvedeme široko daleko. Taky zdaleka ne se stoprocentní bezztrátovostí. Pak nabijeme baterii a ta si to napětí bude udržovat než nastartujeme, ale taky s částečným samovolným vybíjením. Vážně je elektromobil tak energeticky výhodný? Navíc jsem si tak hledal údaje o hmotnosti, a u jednoho elektromobilu jsem našel něco přes dvě tuny. Takže spotřebovaná energie půjde na pohnutí dvěma tunami elektromobilu, necelými dvěma metráky vezoucí se rodinky a třiceti kilogramy nákupu. Fakt energeticky výhodné!

Nekaž mi radost a uznej alespoň ten průmysl

Aby průmysl fungoval, musí se někde těžit suroviny, ty suroviny se musejí dovážet do továrny číslo jedna, pak se polotovary vezou do továrny číslo dvě a tak dále. Každá továrna spotřebovává energii a produkuje odpad, který se musí někam odvážet a likvidovat. No ale odstranění emisí z průmyslu - budiž. Ale co energie spotřebovávaná obyčejným bydlením? Vykašlete se na Evropu. Nejvíc se bydlí v Africe a Asii. Stamiliony až miliardy lidí bydlí ve slumech, v lepším případě ve vesnických chatrčích. Už teď u průměrné hliněné africké chatrče vídáme agregát a uvnitř ledničku s kokakolou a satelitní televizi. V televizi nějakou telenovelu nebo zprávy CNN o chudobě v Africe. Co až se Afričanům a Asiatům splní jejich oprávněný sen a ze slumů a chatrčí se všichni přestěhují do klimatizovaných bytů se splachovacím záchodem? Aby na to měli, budou všichni muset někde pracovat, řekněme v továrnách nebo na velkofarmách. Aby měli sílu pracovat, budou se muset kvalitně najíst. Co pak? Budeme jim kázat o klimatu a o dobrovolném uskromňování?

Děkuji za rozhovor.

Též děkuji, že mi na svém webu nepřikazuješ, co si mám myslet.

Převzato z autorovy Palety názorů a ptákovin








 Neviditelný pes
Toto je DENÍK: do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy.
Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston), příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce Jiřímu Wagnerovi, redaktorovi NP (nickname JAG). Rubriku Zvířetník vede Lika.