J. Lukavsky 1.9.2020 9:46

To, že článek odmítl Vesmír neznamená, že je špatný. Spíš nepasuje do mainstreamu. Myslím, že to byl objevitel elektronového spinu Dirac kterému tehdá špičkový časopis hodil na hlavu jeho rukopis... takže vyšel jinde. Naštěstí už minula doba Bruna a Galilea a kacíři nejsou upalováni, zatím jen vyhazováni z práce. Pokrok nezastavíš! J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.9.2020 9:46

Ale to jste se zase rozkecal, co? Zbytečně, zase.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 1.9.2020 9:45

Čtete velmi nepozorně. Naprosto vám unikla klíčová pasáž o zpožděném efektu ohřívání litosféry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.9.2020 9:44

Základem je NELHAT, usvědčený prolhaný Zelený bolševiku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.9.2020 9:43

Nejkouzelnější u Kalendy je ale to, že ve svých grafech, kterými dokazuje své ujeté hypotézy, používá Mannovu hokejku.

Tu Mannovu hokejku, která je prý zfalšovaná a Mann je prý podvodník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 1.9.2020 9:41

Může.

Někdo, kdo chodil do školy, dával pozor. Komu je více let. Kdo v životě nebyl neustále pod střechou v kanceláři. Kdo se od dětství zabývá zahradou, kdo chodí přírodou pěšky a dívá se. Kdo se celý život pozorně dívá z oken vlaku ...................... a nezapomněl matematiku, fyziku, chemii, přírodopis, zeměpis ......

....... ten NENÍ LAIKEM!!!

Je nás dost! Rozhodně víc, než to jedno procento, které by volilo Bursíka. Ale nejsme nahoře v politice. A pokud ano, dostane se najednou prapodivný strach z pátečních záškoláků a Grety!!! A z křičení mladých laiků na nějakém náměstí.

Zkráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.9.2020 9:41

Kalenda tvrdí, že akumulované solární teplo se ze Země vyzařuje se zpožděním. Píše o poločasu (zpoždění) 270 let.

Fajn. Takže podle Kalendy byla Sluneční aktivita nesilnější před 270 lety? Tedy okolo roku 1750? Graf sluneční aktivity (Wolfovo číslo) tomu ale vůbec neodpovídá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.9.2020 9:35

Kalenda se odvolává na Charvátovou, která přišla s teorií, že aktivita Slunce je závislá na pozici velkých planet (Jupiter, Saturn).

Kalenda ale vůbec nepochopil, o čem Charvátová píše. Charvátová ve své teorii předpověděla velký pokles sluneční aktivity v první polovině 21.století. Tahle její předpověď se vyplnila a zdá se, že teorie Charvátové je pravdivá.

Jenže Charvátová zároveň sdělila, že pokud je klima závislé jen na sluneční aktivitě, pak se bude ve 21.století ochlazovat. Místo toho se dost výrazně otepluje

Z toho plyne, že současné oteplování není způsobeno změnou sluneční aktivity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 1.9.2020 9:32

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.9.2020 9:30

Podle Kalendy je největším zdrojem pro zemětřesení sluneční energie, a proto je nejvíce zemětřesení v zimních měsících.

Kalenda by si měl po sobě přečíst, co píše.

Pokud je hlavním zdrojem pro zemětřesení sluneční energie, mělo by být nejvíc zemětřesení v létě a nikoli v zimě, a navíc by ze Země třásla půl roku na jižní polokouli a pak půl roku na severní

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.9.2020 9:23

IPPC nikdy netvrdilo, že antropogenní CO2 zůstává v atmosfeře narozdíl od toho přírodního. Kalenda v tomto sprostě lže.

IPCC jen upozorňuje na to, že CO2 z fosilních paliv má jiné složení izotopů CO2, což je výsledek přírodních zákonů, které Kalenda nejspíš ignoruje.

V uhlí a ropě je vyšší obsah izotopu 12C, než v atmosferickém CO2. To je dáno tím, že rostliny upřednostňují lehčí izotop 12C před izotopem 13C. No a protože fosilní paliva jsou zbytkem pravěkých rostlin, pak je v nich samozřejmě méně izotopu 13C a více izotopu 12C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.9.2020 9:16

V celém článku panů Kalendy a Součka nalézám vedle polopravd a spekulativností vzhelem k otázce zada si laik může udělat jasno... dvě zásadní informace:

1. Sdělení Součka úvodem: ... "Mezivládní panel IPCC však téměř jistě nebude souhlasit ani s jedním z nich"...

2. Sdělení Kalendy závěrem: ... " V časopisu Vesmír jsem neprošel recenzním řízením."...

Laikům v cestě poznání reality odjakživa nezbývá, než se opírat o to vše, co předtím jiní pracně a dlouhodobě ověřovali včetně metod recenzování, oponování... Toto vše může začít znovu postupně studovat, testovat...

Základem je tedy vzdělanost alespon na té úrovni, že dotyčný je schopen pročíst zprávy IPCC, orientovat se ve všeobecně vědnním prostředí jako představuje časopis Vesmír...

Pak lze tvrdit, že průměrně vzdělaný laik vzhledem k dnešním možnostem informatiky i jejího obratného zneužívání má stále možnost udělat si přehled (jasno).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.9.2020 9:13

Tento rozhovor s geofyzikem Kalendou je snůška blábolů a je s podivem, že geofyzik je ochoten ze sebe dělat idiota v přímém přenosu. O kus níž upozorním na zásadní bludy, které profesor Kalenda šíří:

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.9.2020 8:46

Pane Písaříku přijde mi že jste poněkud mimo realitu podobně jak pan Kalenda. Ten totiž mimo jiné své nepochopení fyzikální reality presentuje tvrzením o setrvačných vlastnostech a vývodem:

...". Nejpřesnější odhad poločasu akumulace (= vyzařování) energie, tedy zhruba 270 let"...

Porovnejte si toto tvrzení s dlouhodobým vývojem glob teplot i glob koncentrací CO2:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg

https://www.idnes.cz/technet/veda/globalni-oteplovani-grafy.A150703_165530_veda_pka

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.9.2020 8:34

Mojí "radou" je - ověřujte si co uvádím i co uvádějí jiní. Na jednostranné osuzování kohokoli nedejte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.9.2020 8:32

Pane Lukavský nelžete o mě!

Nikde jsem totiž nikdy netvrdil, že většina antropogenního CO2 zůstává v atmosféře. To už by jsme se dávno přidusili. Dnes jme na koncentraci 415ppm a při trvalé expozici 1000ppm počíná únava a 5000ppm běžně vydechujeme.... na desetinásobku toho nastává do několika hodin bezvědomí... Často přebýváme v uzavčených místnostech a zkuste domyslet jak obtížnější stále bude je jen bezproblémově odvětrávat? (https://vetrani.tzb-info.cz/vetrani-bytovych-domu/17867-vysledky-mereni-koncentrace-co2-v-loznici)

Tvrdím ale, že ročně se antropogenně uvolnuje do uhlíkového cyklu (ve kterém působí biosféra, lidé... a kde je okolím atmosféra, oceány...) 10GtC. Toto upřesnuji a dokládám odkazem na zdroje:

https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf

Mýlíte se také ve stejné ochotě rostlin přijímat různé radionuklidy. To sice zdánlivě není podstatné ale spočívá na tom princip důkazu, že za růstem koncentrací v atmosféře je lidmi zhruba milionkrát rychleji jak byl ukládán uvolnovaný fosilní uhlík který stamiliony let ležel mimo uhlíkový cyklus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 1.9.2020 8:12

Vy jste ještě neviděl a neslyšel tu švédskou Grétu co skákala po celém světě aby srdceryvně přednášela nacvičená dogmata? Vidíte, a když jí došla šťáva a sponzoři, vrátila se do lavic, aby se konečně taky něco naučila. Nemůžete popřít, že Země je obrovský systém s obrovskou setrvačností a my lidé jsme pouhým hmyzem na jejím povrchu. I kdyby CO2 fungovalo, jak tvrdíte vy a vaši souvěrci, nikdy se nemůže projevit zvýšenými teplotami ve stejné době, kdy roste koncentrace CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 1.9.2020 8:11

Je to jen pouhá statistika. Přijímají všechny izotopy ale lehčí C12 se snadněji váže do organické hmoty.

Uhlík ze spalování se stává součástí globálního oběhu uhlíku. Ročně ho produkujeme cca 10 Gt (kdo nevěří, může se vypočítat z těžby fosilních paliv). Cca polovina zůstává v atmosféře, druhá se rozpustí v oceánu. Díky rostoucímu parciálnímu tlaku CO2 v atmosféře (o více než 40% za dobu využívání fosilů) roste i jeho rozpustnost ve vodě a oceány se okyselují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 1.9.2020 8:06

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 1.9.2020 7:28

IPCC tvrdí, že většina antropogenního CO2 zůstává v atmosféře na rozdíl od přírodního CO2

To tvrdí i p. Rada. Antropogenní CO2 se liší vyšším podílem myslím 13C. Jak ale kytky separují jednotlivé izotopy C mi není jasné. Když ochotně přijímají i 14C a 12C tak proč se štítí 13C? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 1.9.2020 6:33

Zkuste použít zdravý rozum a například porovnat tvrzení, že během středověkého optima byly teploty o 1-3 stupně vyšší než současné, s grafem na obrázku č. 2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kovaříček 1.9.2020 6:15

Skvělý článek, Autorovi patří pochvala! Na rady nějakého Rady nedejte, toho permanentně bolí zub a tady si to snaží léčit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.9.2020 5:33

Perfektní se Vám zřejmě jeví článek plný doměnek, nepodložených tvrzení až věcných chyb. Proč?!

Např tvrzení o strmosti tepoty v Mladším driasu o 1C/rok se vztahuje k lokálnímu pozorování ale autor je pokřiveně porovnává s vývojem tepoty globální.

Klimatologie je s principu vědní obor a jako takový pravidelně praktikuje metody oponování. Právě oponování před publikováním ale příznačně autor nedělá a bezrecenzně právě i na NP nyní publikuje hromadně cílené doměnky až pomluvy typu:...

..."Klimatologie, bohužel, se dnes dostala do stádia víry, kdy jsou na začátku zavedena nějaká dogmata, nějaké předpoklady, o kterých se nevede žádný spor, a následné analýzy modelů postavených na těchto předpokladech se berou jako něco, čemu je nutno konsensuálně věřit"...

Toto jsou od autora hrubě zavádějící nepodložená tvrzení, která je možná vyvrátit už 30ti letou praxí vydávání opakovaně zpřesnovaných a průběžně recenzovaných zpráv IPCC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Svatoš 1.9.2020 3:55

Děkuji za tento článek - perfektní !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek