2.3.2021 | Svátek má Anežka


Diskuse k článku

ROZHOVOR: Může si laik udělat jasno v klimatickém sporu?

Se seismologem a geofyzikem Pavlem Kalendou (o jeho článcích jsme psali zde) jsme původně chystali rozhovor především o tom, jak by si laici a nejen oni mohli udělat vlastní názor na „klimatickou problematiku“. Jeho odpovědi se však neomezily jen na to, ale šly do podstatně větší hloubky a šířky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Mertan 3.9.2020 21:30

P. Kalendu srdečne pozdravujem a som vďačný za snahu priniesť trocha informácii ku problematike. Píšem asi neskoro, na N. psovi sa zásadne diskutuje len pár hodín, následne všetko utíchne. Asi je zbytočné všetkým pripomenúť fakty z článku Dr. Patricka Moora ktorý tieš vyšiel tu na Np. Všetok CO2 ktorý človek vypúšťa je prírodného pôvodu. Väčšina CO2 je uložená vo vápencových usadeninách a nikdy sa už nedostane do atmosféry. Koncetrácia CO2 je stále najnižšia v dejinách zeme a počas dôb ľadových sa nebezpečne blíži k hodnotám ked prestáva byť funkčná fotosyntéza rastlín. Je jasné že žijeme v dobe medziľadovej a ochladiť sa môže veľmi ľahko. https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/rozhovor-ekologicke-hnuti-zavrhlo-vedu-i-logiku-2.A180326_223637_p_veda_wag

L. Novák 1.9.2020 18:18

Výborný článek! Díky za něj! ;-) R^ V

J. Pankovic 1.9.2020 13:58

Pane Rado, můžete mi vysvětlit jednu věc? Pokud za všechno může ten zlý CO2, který vypouštějì lidé, jak nám pomůže, když místo uhlí budeme pálit živé stromy? Pro zisk stejného množství energie musíme spálit asi 1,5 - 2 krát takové množství, takže toho CO2 bude spíš víc, že?

Pokud ale spalujeme živé stromy, které by mohli ten "zlý " CO2 sežrat, tak si tím sami podřezáváme větev. Nebo ne?

Neposílejte mi žádné odkazy, vysvětlete to prosím tak, aby to pochopil i laik. Ď

L. Novák 1.9.2020 18:22

Zelený magor "Rada" nic nevysvětlí. Jenom sem nakopíruje ;-O odkazy, které sám ani nečetl a nebo jsou ze zdrojů, které systematicky vedou dezinformační zelenou propagandistickou válku.

J. Kavalír 1.9.2020 20:01

Dřevem rozhodně uhlí nenahradíte, protože je ho omezené množství a proto bylo v minulosti nahrazeno uhlím. Nevím, jak jste přišel na pálení "živých stromů", dřevo nebo jiná biomasa musí být vyschlé. ;-D

Biomasa je obnovitelný zdroj. Jakákoli rostlina (živočich) dříve či později uhyne a je mikroorganizmy rozložena na CO2, H2O a minerální látky, které se opět vrátí do přirozeného cyklu. Spálení vede ke stejnému výsledku, pouze je to rychlejší.

J. Pankovic 1.9.2020 21:04

Jistě uznáte, že je rozdíl vykàcet uschlý strom a strom, který je živou součástí lesa a podílí se na fotosyntéze. Likvidovat hektary tajgy v Kanadě a ohánět se přitom "ochranou životního prostředí " je přinejmenším protimluv.

O "obnovitelnosti" biomasy se dá rovněž úspěšně pochybovat: nestihnete jí vypěstovat takové množství, aby pokrývala potřeby energetiky.

Je to pouze nesmyslný blábol zelených fanatiků!

L. Novák 1.9.2020 23:59

Využívání biomasy (štěpky) je velmi kriticky hodnoceno v dokumentu M.Moorea (viz níže). Poukazuje na skutečnost, že dosažitelné množství dřevní hmoty nemůže pokrýt potřeby energie a její těžba likvidací starých pralesů všude po světě přírodě jenom škodí a přináší zkázu.

Také metody zelených aktivistů používané v USA velmi dobře zdokumentoval film M. Moorea Planet of the Humans (2019), který se Zelení v USA se pokoušeli zakázat a agenti Greenpeace po celém světě o něm píší dehonestující "recenze" plné lží...

https://planetofthehumans.com - https://youtu.be/Zk11vI-7czE

nebo tady ke stažení s českými titulky:

https://www.fastshare.cz/13472435/planet-of-the-humans-2020-dokument-1080p-ac3-2.0-en-cz-titulky.mkv

P. Rada 1.9.2020 20:59

Pane Pankoviči předně si ujasněme, co je "zlé". CO2 to podle mě rozhodně nebude. L.N.T. kdysi příznačně napsal... "Neobávejte se neznalostí - obávejte se spíši falešného poznání které je vlastní podstatou zla"...

"Zlé" už považuji to, že Vás napadá jako náhrada uhlí - falešná náhrada - živý strom. Jiné pro mě běžné možnosti jste pominul a tak si stěží porozumíme. Ale zkusím to.

Nejefektivnější je hledat cesty ke snížení nadspotřeby. Dnes běžný evropan spotřebovává zhruba 100x více energie než odpovídá jeho biologické podstatě. Je totiž štván do konzumu konkurečně i reklamou. Mezi evropany pak patří češi s 12tC/rok k největším znečištovatelům a to navíc při nízké produkci DPH/osobu. Příkladem by Vám tedy předně mohla být většina populace vyspělejších států. Pokud zvyšovat produktivitu opravdu nelze - pak hledat mezi obnovitelnými zdroji nebo alespon takovými které produkují minimum. Např. náhrada uhlí zením plynem....

Podotýkám, že se energetikou ani klimatologií neživím - nejsem profesionál a tak tedy spíše jen mírně poučený laik. Píši to proto, že bez toho, že se budete sám chtít v problematice vzdělávat a sám si v osvojíte základy, pak více... se sotva doberete "pochopení" s cílem aby jste byl schopen změnit své chování k zdravě adaptivnímu.

J. Pankovic 1.9.2020 22:48

Já právě tvrdím, že to, co propaguje zelení šílenci je všecko podvod. Spalování biomasy, bionafta na výrobu 1 litru se ale použije 1,4 - 1,7 litru té obyčejné, solární panely, nic z toho neřeší energetickou potřebu.

Řešením není ani nic nevyràbět (ani potraviny), nikam necestovat (ani do práce) vyhynout. Pokud vynecháme možnost vyhubit 7 miliard lidí (pak by se ten zbytek mohl živit i bez techniky) pak nám nezbyde nic jiného, než tu masu nakrmit a to bez energie nepůjde.

Zelení fanatici mají požadavky, ale nemají řešení, jsou to mnohdy pokrytci, kteří se tím živí!!

Takže dokud se nevyřeší studená fúze, tak nic jiného, než jádro nezbývá. Taky z toho odpadu nemám radost, ale profesionální demonstranti za životní prostředí místo řešení problémů tyto jenom znasobujì!

On totiž ten zemní plyn je stejné fosilní palivo jako ropa, pokud jste si to nevšiml

P. Rada 2.9.2020 5:53

Pane Pankovič kdo je konkrétně dle vás "zelený fanatik" a co konkrétně taková osoba činí?

Zkusme si na příkladu předně ujasnit co kdo skutečně říká, dělá.... vzhledem k tomu co je jen fantazijní představa o ideálním protivníkovy vyspekulovaná a dále přednášená publiku tak aby byl fiktivní oponent co možná maximálně opovrženihodný. (Třeba že pálí zelené dřevo namísto uhlí ale jinak na míře své spotřeby nic nemění.)

Vedle toho považte reálná čísla říkající, že ekostopu - tedy potřebu území pro trvale udržitelný život - překračuje průměrný čech už cca 5x. Tedy, že bez zásadních technologických a životních proměn je setrvalá existence dnešní společnosti do budoucna neudržitelná. Reálnou situaci si ale lidé s omezeným nadhledem nebo právě ti fanatici (slepě vášnivě zaujatí ) pravidelně neuvědomují.

(https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa)

V. Petr 1.9.2020 12:44

Stačí přejít na atom a "problém CO2," pokud vůbec existuje, je vyřešen jednou pro vždy!

I. Schlägel 1.9.2020 12:27

Růst koncentrace CO2 následuje po předchozím růstu teplot. Ne naopak. Hlavně bacha na henten permafrost. Klimatologie již většinově není vědecká disciplína. Čeká ji podobný osud jako "boj za lidská práva". Prchal je žabař.

M. Šejna 1.9.2020 12:30

Platí obě varianty, pane Schlägele,

říká se tomu zpětná vazba a v klimatologii je to jeden ze základních zákonů.

I. Schlägel 1.9.2020 12:37

Pokud by platily obě varianty, došlo by k něčemu podobnému řetězové reakci. Více CO2 zvyšuje teplotu, ta zvyšuje množství CO2 které opět zvyšuje teplotu. Tvl, jsa vyděšen, běžím si preventivně koupit elektrovozítko. Těžba mědi a lithia je a bude ekologická, tak že s přechodem na elektromobilitu a bateriová úložiště bude problém vyřešen a svět zachráněn.

M. Šejna 1.9.2020 12:46

Pane Schlägele,

nedělejte tady ze sebe hlupáka v přímém přenosu.

Samožřejmě, že platí obě varianty. Pokud se například oteplí oceán, pak se z něho uvolní CO2 do atmosfery. To je prostá fyzika.

A samozřejmě pokud přidáte do atmosfery CO2 tak se díky skleníkovému efektu atmosfera oteplí.

Elektrovozítko Vás před zpětnou vazbou klimatu nezachrání. Oteplovat se bude dál a CO2 bude přibývat také dál. K vyspělé civilizaci patří totiž i ta nadměrná produkce CO2.

Takže se neplašte, berte oteplování jako fakt a jen se tomu přizpůsobte.

I. Schlägel 1.9.2020 12:50

Tak že máme dva procesy, jejichž účinek by se měl minimálně sčítat. Co nás ochladí a na jaké úrovni obsahu CO2 v atmosféře to bude, když lidstvo tak strašně topí pod kotlem? S tím hlupákem máte pravdu. Jsem opravdu v zoufalé situaci.

M. Šejna 1.9.2020 13:10

Vy se potřebujete ochlazovat?

Tak to jsme oba úplně jiní. ;-D

Já mám rád teplo, takže ať lidstvo přitápí pod kotlem dál. ;-)

I. Schlägel 1.9.2020 13:14

Tak že odpověď nemáte. Nejste v tom sám.

M. Šejna 1.9.2020 13:15

Odpověď na co?

R. Langer 1.9.2020 13:20

Hádej třikrát, dementní trolle... ;-D

I. Schlägel 1.9.2020 13:24

Co způsobí omezení/zastavení nárůstu koncentrace CO2 v atmosféře dříve, než dojde k tak nebezpečně vysoké koncentraci, že v důsledku následného kritického zvýšení globální teploty začne tát i permafrost, a díky uvolněnému metanu nastane dle některých ekologů jev blízký řetězové reakci a svět shoří? Hrozí to vůbec?

M. Šejna 1.9.2020 13:31

Jo aha,

takže na to Vám odpovím:

teplota atmosfery poroste dál, i kdyby se teď růst koncentrace CO2 zastavil. Globální teplota totiž reaguje na růst skleníkových plynů s určitým zpoždění.

To tání permafrostu se vyloučit nedá v četně náhleho úniku metanu do atmosfery. Ono se to už jednou v minulosti Země stalo. Bylo to v třetihorách (PETM) a globální teplota tehdy během několika desetiletí vzrostla o 12°C.

Buďte ale v klidu. Tehdejší prudké oteplení přežily rostliny i žovočichové bez vážné újmy. Nenastalo žádné vymírání. Takže kdyby se to stalo znovu, lidstvo to přežije.

Jen ta hladina oceánů bude v tom okamžiku problém.

I. Schlägel 1.9.2020 13:38

No, tak že se nutně shodneme na tom, že boj proti globálnímu oteplování jsou vyhozené peníze a podvod jako hrom. V tom případě se ovšem připravte spíše na tu zimu. Teplo nebude. Jenom v létě.

P. Rada 1.9.2020 21:13

Problém může být v tom, že pokud nebude lidstvo dělat jak mitigační tak adaptační opatření zárovena navíc velmi intenzivně - zdědí další a další generace méně a méně úživnou planetu. Už nyní žijeme jako lidstvo trvale neudržitelně zhruba polovinu roku - jako češi dokonce 4/5 roku.

Civilizace se pak v bojích o zbytky zdrojů nejspíš vnitrodruhově porve, dál poklesne zdravotní úroven, vrch nabudou epidemie... a to vše urychlí zánik. Teplota na panetě bude sice v globálu ustálená - jako koncem třetihor - ale bude velmi dynamické počasí které vyeroduje úživnou půdu k nepotřebě. Nebudou platit žádné peníze - natož ty "vyhozené" co si někdo rádoby-vychytrale nasyslí.

J. Fous 1.9.2020 15:13

V minulosti nárůst CO2 kompenzovala vegetace, té se s vyšším obsahem CO2 daří lépe a absorbuje ho do sebe více. Bohužel i na tomto jsme zapracovali a negativní zpětná vazba nebude.

J. Pokoutný 1.9.2020 19:14

Zapomínáte ovšem, že v dobách, kdy byla po pádu Západořímské říše značná část Evropy zalesněná, nebyly v Amazonii či Střední Americe prakticky žádné pralesy, ale pole a zavlažovací systémy. Takže plocha zeleně byla možná obdobná.

R. Langer 1.9.2020 12:58

Aha, takže se nakonec uvaříme, že? Protože přesně tohle jste napsal, označujíce přitom pana Schlägela za hlupáka. Aha. To se hned pozná inteligent. ;-D

M. Šejna 1.9.2020 13:08

Ale kulový, hloupý trolle Langře.

V atmosfeře v minulosti bylo i desetkrát více CO2 a neuvařil se nikdo. Ona totiž ta závislost teploty na obsahu CO2 není lineární, jak si myslí hloupý troll Langer.

Ale to by hloupý troll Langer musel něco vědět o fyzice atmosfery a o geologické minulosti Země.

R. Langer 1.9.2020 13:12

No, já to vím, tak nevím, proč píšete takové blbosti. A když vám to začneme vysvětlovat, tak plácáte další blbosti. ;-D

M. Šejna 1.9.2020 13:19

Dementní trolle Langře,

vy nikdy nepochopíte, o čem píšu.

Takže Vám konkrétně se to pokusím vysvětlit, i když díky vaší ideologické demenci to asi bude marné:

globální oteplování je realita, naměřená teploměry. Způsobuje to růst skleníkových plynů v atmosfeře. Otázkou je, co s touto realitou dělat. Já tvrdím, že je potřeba se na to adaptovat a nikoli proti tomu bojovat.

Dementní troll Langer ale tady bude dokola plácat o tom, že oteplování není dokázano a že je to podvod století.