Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZHOVOR: Éra vědy založené na důkazech skončila
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Lapil 19.6.2019 8:52Re: Greta si ocenění zaslouží O tom naprosto nepochybuju. Z mého ale ne, u nás by se musela spokojit s kočkou :-). |
|
M. Šejna 18.6.2019 13:17pan Kremlík se nezměnil pan Kremlík neuznává vědecké poznání, neuznává fyziku a tedy ani sklenikový efekt, neuznává měření teplt teploměry. Uznává jen to, co se mu hodí. Nikdo zatím nevyvrátil, že plyny s více jak 2 atomy mají silné skleníkové vlastnosti. Takže skleníkové jsou nejen CO2, ale i O3, CH4, H2O, NO3 atd. Pokud tedy CO2 patří mezi skleníkové plyny a za posledních 100 let se jeho koncentrace zvýšila z původních 280 ppm na současných 410 ppm, tak se prostě zákonite oteplovat musí, i kdyby pan Kremlík tvrdil, že "oteplování skončilo, zapoměňte". Současné globální teploty jsou asi o půl stupně výš, než před 20 lety. Při této rychlosti by se do konce století mělo oteplit o víc jak 2,5°C. A to už se opravdu projeví na změnách klimatických pásem a na hladině oceánů. Jediné, v čem s panem Kremlíkem souhlasím, je názor, že proti oteplování se nedá bojovat. Vhodnější bude adaptovat se na teplé klima, které nás nemine, i kdyby popírači stokrát tvrdili, že se žádné oteplování neexistuje. |
|
|
V. Petr 18.6.2019 14:10Udává se, že skleníkový efekt oteplil zemi o 31 stupňů oproti stavu, kdy by žádný CO2 nebyl. Těch 31 stupňů odpovídá 280 ppm. Naskýtá se otázka, kolika stuňům odpovídá 410 ppm? Že by to byla pravda, a vlnové délky, na kterých CO2 zadržuje IR záření byly už vysyceny??? Jinak máte pravdu, že s emisemi CO2 nikdo nic neudělá, žejména když Čína už dnes překonala EU v produkci CO2 NA HLAVU. EU by přitom mohla své emise CO2 RADIKÁLNĚ SNÍŽIT, pokud by přešla na jadernou energii. Německé větrníky to z principu nemohou zachránit, protože výkyvy jejich produkce jsou vyrovnávány plynovými elektrárnami. A německá vláda má s jejich majiteli potíže, oni jsou totiž ochotni je provozovat v záložním režimu jen za odpovídající přirážku k ceně, jinak je raději uzavřou. |
|
|
J. Lukavsky 18.6.2019 14:20Re: pan Kremlík se nezměnil "...se jeho koncentrace zvýšila z původních 280 ppm na současných 410 ppm, tak se prostě zákonitě oteplovat musí..." no jistěže, otázka ale je O KOLIK? Ono totiž těch 450 ppm je pouhých 0,045% a to vypadá nic moc že? A to zvýšení je o 0,013%. Čili o kolik nás oteplilo samotné spalování fosilních paliv na CO2? O 0,013 oC? Asi to nebude lineární, ale o kolik? Dále nejsilněji teplo pohlcuje voda a přitom její funkce se nějak nediskutuje. Těch faktorů ovlivňujících přísun a distribuci tepla na Zemi jsou snad desítky a všelijak se kombinují, sčítají, odčítají... čili rozhodně zvýšení koncentrace CO2 o 0,013% to nemůže mít na svědomí samo. Ale je to reklamně důmyslný trik jak vytáhnout daňovým poplatníkům nějaký ten zlaťáček z kapes. J.L. |
|
|
M. Šejna 18.6.2019 18:30Re: pan Kremlík se nezměnil těch 0,045% CO2 oteplilo pozemskou atmosferu zatím o asi 1°C. Některé plyny mají výrazný vliv i při nízkých koncentracích. Napřiklad zcela nepatrné množství ozónu nás chrání před tvrdým kosmickým zářením. |
|
|
L. Novák 18.6.2019 19:19Re: Šejna moudřejší nebude Blbost. Ozon nás chrání před UV zářením (ze Slunce), tvrdé kosmické záření je mnohem širší jev, před kterým nás chrání jiné mechanizmy, ne ozon. Šejno, vaše demagogie je na NP pověstná už z vaší propagandistické profese ve prospěch ČSSD, ale fyziku nezvládáte zcela evidentně. :-P |
|
|
V. Petr 18.6.2019 20:47Pane Šejna, není pravda. 280 ppm CO2 oteplilo atmosféru o 31 stupňů. Nárůst z 280 na 410 ppm ji oteplil, ať tedy vezmu Váš údaj, o 1 stupeň. Zatím mi nikdo neodpověděl na otázku, co by udělal nárůst na 800 ppm. |
|
|
P. Grigar 18.6.2019 22:48Re: Pane Šejna, není pravda. .. a to jste si dovolili moc, pan učitel Šejna se bude zlobit! Tož vítejte oba do klubu hloupých žáků. |
|
|
P. Grigar 18.6.2019 15:24Re: pan Kremlík se nezměnil ..pan Kremlík uznává tvrdá data, získaná ověřenými postupy. Vy se zaobíráte prosazováním teoretických výkladů náhodně zjištěných skutečností a nepřipouštíte jiná vysvětlení než ta vaše. Oplýváte obdivuhodnou jistotou o tom, co se na Zemi dělo před miliony let, ale dosud jste mi neodpověděl na otázku, týkající se oněch problematických 3% CO2, člověkem vyprodukovaných, přírodou odlišených a nezpracovaných. Děkuji předem, pane moudrý učiteli Šejno. S úctou váš hloupý žák Grigar. |
|
|
J. Lukavsky 18.6.2019 16:10Re: pan Kremlík se nezměnil "oněch problematických 3% CO2, člověkem vyprodukovaných, přírodou odlišených a nezpracovaných" Čím se ten "umělý CO2" liší? Pokud vím tak izotopovým složením, myslím převaha 13C nad 12C. Ale že by ho kytky odmítaly? Když ochotně pohlcují 14C? To se mi nezdá. Máte nějakou citaci? J.L. |
|
|
M. Šejna 18.6.2019 18:27pane Lukavský je to opačně. Rostliny dávají přednost 12C. Nějakou dávku 14C také pohltí, ale je to minimum, protože 14C je radioaktivní. Radioaktivní 14C navíc nevzniká při uhlíkových procesech ale rozpadem dusíku 14N v horních vrstvách atmosfery pomocí kosmického záření. Ale chválím Vás za to, že máte informace o izotopech, zatímco pak Grigar je informacemi totálně nedotčený. |
|
|
M. Šejna 18.6.2019 18:22nenadaný žáku Grigare melete tu věci, které jsem nenapsal. To se už nenadaným žákům ve škole stává. Chytrému žákovi stačí napovědět a on si ostatní informace najde na internetu. O tom, že v atmosfeře přibývá CO2 z fosilních paliv, svědčí postupná změna izotopů 12C a 13C. Ve fosilních palivech je totiž přebytek 12C a nedostatek 13C. Výsledkem je, že i v atmosfeře postupně klesá podíl 13C. Živí příroda opravdu dokáže odlišovat mezi izotopy, i když k Vám se taková informace ještě nedostala. Celá živá příroda totiž při fotosyntéze a dalších biologických procesech dává přednost lehčímu izotopu 12C. Neživé přírode je to jedno. |
|
|
J. Jurax 18.6.2019 21:29Aha. Takže živé přírodě svědčí, když produkujeme, spalujíce fosilní paliva, více 12C. Tedy pro dobro živé přírody spalujmež více! |
|
|
P. Grigar 18.6.2019 21:54Re: nenadaný žáku Grigare .. ve svém dřívějším příspěvku k tématu jste zcela jasně uvedl, že příroda nedokáže beze zbytku absorbovat ona 3% CO2 lidské produkce, že jste od tohoto tvrzení vzápětí vyklouzl k izotopům uhlíku, vám ke cti nijak neslouží. Jako učitel jste nedůvěryhodný.. |
|
|
A. Alda 18.6.2019 11:21Stručně a lapidárně to konstatuje i pan Havránek: https://josefhavranek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=717660 Až si zase někdo bude brát do huby plzeňská práva, je třeba odkázat ho na belgický Mons. |
|
|
V. Braun 18.6.2019 11:44Re: Stručně a lapidárně Tak čestných doktorátů se už rozdalo, viz Klaus i Havel, což ovšem o kvalitě školy nevypovídá vůbec nic, že byste to jako právník (z Plzně?) nevěděl? |
|
|
A. Alda 18.6.2019 11:48Vaše úvahy jsou zcestné. Klaus dostal čestné doktoráty za svou praktickou činnost - převedení socialistického plánovaného hospodářství na relativně svobodný trh. Havel dostal čestné doktoráty za svou teoretickou činnost - slova, slova a slova, která pomáhala rozložit totalitní režimy leckde na světě. V Plzni jsem nestudoval. Studoval jsem v Praze v době, kdy to studium ještě bylo těžké a zvládli ho nemnozí. |
|
|
V. Braun 18.6.2019 12:10Re: Vaše úvahy jsou zcestné. Hm, takže tvrdíte, že kvalita školy se pozná podle udělených čestných doktorátů?: Z vašeho prvního příspěvku to vyplývá a v druhém, zdá se, to obhajujete. |
|
|
P. Grigar 18.6.2019 15:29Re: Vaše úvahy jsou zcestné. .. a představte si, pane Braune, já s p.Aldou souhlasím. Brilianty se neplýtvá, neb mají vysokou hodnotu.. zrní se hází slepicím. |
|
|
V. Braun 18.6.2019 15:35Re: Vaše úvahy jsou zcestné. A v čem s ním souhlasíte? Pan Alda se zatím jasně nevyjádřil. |
|
|
P. Grigar 18.6.2019 15:46Re: Vaše úvahy jsou zcestné. .. souhlasím se zněním první a druhé věty příspěvku p.Aldy, ke třetí se nemohu vyjádřit, neb jsem byl ze studijního procesu vyloučen rozhodnutím Strany, která usoudila, že není v zájmu Lidu, aby člověk mého ražení měl jakékoli vyšší vzdělání. |
|
|
V. Braun 18.6.2019 16:38Re: Vaše úvahy jsou zcestné. Myslíte ty odstavce o Klausovi a Havlovi? Vidíte, s tím také souhlasím. Stále však nevím co si pan Alda myslí o vypovídací hodnotě čestných doktorátů vzhledem ke kvalitě univerzity. |
|
|
P. Grigar 18.6.2019 22:09Re: Vaše úvahy jsou zcestné. ..nevím, co si v tomto směru myslí p.Alda. Dle výhradně mého názoru se universita degraduje udělením čestného doktorátu osobě, která zatím mimo okázalých prohlášení nedokázala ničeho, v žádném oboru lidského snažení. Když moudra, podobná těm Gretiným, bude hlásat bez cizí pomoci nadějná studentka z okresního gymnázia, s největší pravděpodobností po ní neštěkne ani pes. Greta je novodobý Incitatus. |
|
|
V. Braun 18.6.2019 11:19Bohužel, vědu založenou na důkazech pan Kremlík neuznává, když dané důkazy nejsou v souladu s jeho viděním světa. |
|
|
V. Čermák 18.6.2019 12:57Re: Bohužel, vědu založenou na důkazech pan Kremlík Když ony ty důkazy jsou nevěrvohodné, často podvodné. Nejlepší byly ty vůbec první studie, které zanebdávaly sluneční činnost. Pak ta Hokejka s vazbou na člověka. Ale o důkazy přece nejde, jde o vyhlášení toho lítého Boje proti CO2, který roztáčí Byznys... |
|
|
M. Šejna 18.6.2019 13:35víc studujte, pane Čermáku Důkazy jsou naopak až do očí bijící, i když popírači trpí selektivní slepotou. Růst CO2 z původních 275 ppm na současných 410 ppm se okecat nedá. A pokud aspoň částečně ovládáte fyziku, tak skleníkový CO2 musí mít při tak velkém nárustu vliv na teploty. K tomu, abyste zjistil, že se otepluje, nemusíte použít hokejku. Stačí data z meteorologických stanic za posledních 170 let (HadCRUT). U něterých teplotních řad jsou data ještě starší (až 360 let u teplotní řady CET) |
|
|
J. Sinnreich 18.6.2019 14:04Re: víc studujte, pane Čermáku Nikdo nepopira, ze se otepluje. Je ale zlocinnym nesmyslem a vylozeou lzi tvrdit, ze kdyz zakazeme spalovaci motory, tak se neco zmeni. |
|
|
J. Lukavsky 18.6.2019 14:27Re: víc studujte, pane Čermáku "U něterých teplotních řad jsou data ještě starší (až 360 let u teplotní řady CET)" No z vrtů v ledu Antarktidě (jezero Vostok) jsou data řádově tisíců let nazad, ale z nich plyne, že teploty na Zemi cyklicky oscilují a že jsme právě v jednom naprosto běžném cyklu. Zrada ale je, že koncentrace CO2 následuje teploty, čili zvýšení koncentrace CO2 je následek zvýšení teploty, nikoli naopak, i když pozitivní zpětná vazba tam určitě je také. Logiku by to mělo, vyšší teplota = rychlejší rozklad organické hmoty = více CO2. Ty data z Vostoku jsou na internetu běžně dostupná. Co ale působí ta zvýšení teploty Země když ne CO2? J.L. |
|
|
M. Šejna 18.6.2019 18:33Re: víc studujte, pane Čermáku jenže já psal o měření pomocí teploměrů. Vrty na stanici Vostok nejsou o teploměrech. Je to rekonstrukce pomocí proxy dat podobně jako proslulá hokejka. |
|
|
M. Pivoda 18.6.2019 10:15Jaké jsou hranice současné vědy? Toto je podstatné hledisko, které zde ale nikdo nediskutuje. Požadujte, aby vám současná věda jednoznačně prokázala, že se planeta v důsledku lidské činnosti neotepluje. A žádné obecné tlachy, prosím, jen tvrdá fakta. Nastalo hluboké ticho. |
