Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pane Metelko, sám přece dobře víte, jaká je skutečně situace v klimatologii.

Kterýkoliv vědec, když si přečte třeba článek "Evolution of the concept of cloud-climate feedbacks", autor W B Rossow, J. Europ. Meteorological Society 1 (2024) 100004

(naprosto seriozní, přehledný článek)

tak přece musí říci: je toho ještě mnoho neprobádaného, a především, zdaleka nejde jenom o koncentraci CO2 v ovzduší, nelze souhlasit s primitivními názory (jedné či druhé strany) a alarmickými klimatickými modely a jejich alarmickou interpretací, ovlivňující (negativně) životy miliard lidí na Zemi (tedy hlavně stamilionů v EU).

Nelze argumentovat Wikipedií jako pan Rada, ta shrnuje spoustu známých faktů ale do nich (nevědecky) promítá i subjektivní názory autorů jednotlivých příspěvků a zanedbává poznatky nezapadající do propagandistického oteplovacího narativu...

To Vy neděláte, to oceňuji, ale přestaňte prosím užívat jen selektivní data a argumenty a presentujte celistvý pohled na problematiku. Už jste přeci nezávislý na grantech (já taky, jsem penzista).

Oblačnost je problém, to nikdo netají. Samozřejmě v té oblasti běží výzkum. Do klimatologické praxe, včetně modelů, se ale dají zařadit výsledky toho výzkumu až v okamžiku, kdy jsou dostatečně spolehlivě prověřené (minimum je publikace v prestižním specializovaném recenzovaném časopise). To se v praxi děje prakticky denně.

Nikdo, snad kromě zelených alarmistů, netvrdí, že klima ovlivňuje jen člověk. Klimatologie je často zneužívána, výsledky dezinterpretovány, a to na obě strany. A ti, kdo rozhodují, tedy politici, často skočí na ty zelené dezinterpretace. Bohužel...

Vesměs souhlas pane Metelko ale dovolte dovětek ohledně pojmu "dezinterpretace".

Jakkoli je narážka na zelenost na portálu N.P. žádaný slovní obrat a pro některé až propustka k publikování...- tak slovní obraty ... "kromě ZELENÝCH alarmistů"... nebo politici skočí jen na "ZELENÉ desinformace" - plní vedle dat už spíše právě roli DESINFORMACE.

Takový už "desinterpretační" postoj, pak může zabarikádovat relativně střízlivého vědce do paláce svého oboru. K jevu může věcně dojít třeba proto, že si dotyčný neuvědomuje technologická fakta věcného selhání jiného oboru - konkrétněji civilní jaderné energetiky která oproti kýženým proklamacím (moje velká naděje to svého času byla také) doposud nedokázala tu fosilní efektivitou (EROEI) a zejména masivností nahradit.

Je to ale jediný výkonný, stabilní a neuhlíkový zdroj, který máme. Nic proti FV, skoro nic proti větrákům, ale jako doplňkové zdroje. Ten základ by měl ale být stabilní a trvalý a to tyhle zdroje nejsou.

Vyjmenoval jste své pravděpodobné omyly (neuhlíkový zdroj). Při výstavbě čehokoli přeci nutně vzniká uhlíková stopa. Tu vykazuje ocel, beton i cokoliv sofistikovanějšího. Klimaticky podstatná je pak měrná hodnota za celý životní cyklus - tedy včetně likvidace. Na tu si naše jaderky zatím ani nevydělali.

Když je navíc efektivita i následné ekonomická produkce nižší jak u konkurence pro nízkou přidanou hodnotu... - je to pravděpodobně státnicko-strategicky nastaveno špatně.

"Základem" civilizační stability by měla být udržitelná měrná efektivita využívání primárních zdrojů - a nikoliv míra pohodlnosti/konzumnosti při konzumu.

Konkrétněji ještě cca polovina tohoto národa bydlí teplo-technicky jak za totality. S infrakamerou v ruce může být takové plýtvání doslova vidět všude kolem. Pasivních objektů je naprosté minimum.

I jen oproti průměru EU jsme se efektivitou energetické tvorby HDP doposud se svými zbožně-tržně zbudovanými montovnami posunuli od sametu sotva na poloviční úroven - natož proti Asiatům.

To vše za situace, kdy se namísto světové ekonomické spolupráce stále otevřeněji a všestranněji začínají znovu rozhořívat obchodní podrazy až otevřené války. Pro ty jsou JE dokonce ideálním prostředkem jak na dálku i bez obsazení armádou likvidovat soupeře.

Za likvidaci jaderky je zodpovědný provozovatel a povinně odvádí část zisku do fondu, ze kterého se pak likvidace financuje.

Ano odvádění zisku na účet byla donedávna praxe která zdánlivě bezproblémově slibovala zaručenou řešitelnost.

Předpokladem ale byl tak adekvátní růst ekonomiky resp. kladné úroková sazby na onom účtu, že se i při zohlednění inflace potřebné prostředky za dobu provozu nashromáždí.

Dnešní realita je ale už o stagnaci až propadu peněz na bankovních účtech a v případě recese až o riziku znehodnocení vkladů. Provozovatel s tím prakticky nic nemůže udělat (vyjma vnitřní spolehlivosti chodu JE) a pravděpodobně se proto bude alibisticky ohánět tím, že národní až celosvětovou? recesi rozhodně nezavinil jen on.

Dnešní nákladovost úložiště budovaného ve Švýcary je přitom např. kalkulována na zhruba pětinásobek ceny výstavby JETE.

Jak s toho nyní i do budoucna ven?

Recyklací jaderného odpadu.

To pane Jelene sice teoreticky fyzikálně částečně lze (Mox palivo...) ale v realitě která je o nákladnosti technologií to navíc prodražuje už tak nedostatečně efektivní technologii. V úhrnu s výsledkem, že se namísto 1% energie vytěženého uranu podaří vytěžit cca 2% ale při zdražení produkce el.. 98% se proto v realitě všech ekonomik prakticky jen skládkuje což ale obnáší podobnou nákladovost jako výstavba nové JE.

Souhlas. Ale je nutno informovat objektivně, věda by se měla postavit čelem k těm "zeleným desinterpretacím" .... i všem ostatním desinformacím.