Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pane Metelko, sám přece dobře víte, jaká je skutečně situace v klimatologii.

Kterýkoliv vědec, když si přečte třeba článek "Evolution of the concept of cloud-climate feedbacks", autor W B Rossow, J. Europ. Meteorological Society 1 (2024) 100004

(naprosto seriozní, přehledný článek)

tak přece musí říci: je toho ještě mnoho neprobádaného, a především, zdaleka nejde jenom o koncentraci CO2 v ovzduší, nelze souhlasit s primitivními názory (jedné či druhé strany) a alarmickými klimatickými modely a jejich alarmickou interpretací, ovlivňující (negativně) životy miliard lidí na Zemi (tedy hlavně stamilionů v EU).

Nelze argumentovat Wikipedií jako pan Rada, ta shrnuje spoustu známých faktů ale do nich (nevědecky) promítá i subjektivní názory autorů jednotlivých příspěvků a zanedbává poznatky nezapadající do propagandistického oteplovacího narativu...

To Vy neděláte, to oceňuji, ale přestaňte prosím užívat jen selektivní data a argumenty a presentujte celistvý pohled na problematiku. Už jste přeci nezávislý na grantech (já taky, jsem penzista).

Oblačnost je problém, to nikdo netají. Samozřejmě v té oblasti běží výzkum. Do klimatologické praxe, včetně modelů, se ale dají zařadit výsledky toho výzkumu až v okamžiku, kdy jsou dostatečně spolehlivě prověřené (minimum je publikace v prestižním specializovaném recenzovaném časopise). To se v praxi děje prakticky denně.

Nikdo, snad kromě zelených alarmistů, netvrdí, že klima ovlivňuje jen člověk. Klimatologie je často zneužívána, výsledky dezinterpretovány, a to na obě strany. A ti, kdo rozhodují, tedy politici, často skočí na ty zelené dezinterpretace. Bohužel...

Ať mi někdo poví, kdy klima na Zemi neprocházelo žádnými změnami a jak dlouho takové stavy trvaly. Než se mi takové informace dostane, budu přesvědčen, že řešit a založit budoucnost lidstva na větru a slunečním svitu je jen nehorázná blbost.

A to především proto, že obě tyto instituce se nás na nic neptají a jedou podle svého.

Napovím Vám zejména to, že vývoj glob teploty ... měl pravidelně jak gradient tak velikost.

https://interactive.carbonbrief.org/doe-factcheck/...

Dále pak, že období/zlomy... kdy nastaly a trvaly klimaticky příznivé podmínky pro vznik toho kterého druhu, ba dokonce civilizací, vykazují řadu výkyvů a že i proto 99% druhů které planetu kdy obývaly už s řady příčin včetně klimatických nežije.

Reagujem na tvrdenie , že väčšina tepla pochádza z vyžarovania atmosféry smerom na Zem. Nie. Plynné telesá nevyžarujú v IČ spektre / prenos tepla žiarením, jeden len jeden z troch prenosov tepla /toľko ako pevné. Nakoniec ten zákon o vyžarovaní / S-B / platí pre absolútne čierne teleso, čo je opak atmosféry , ktorá ako vieme je priesvitná. Každé teleso s teplotou nad abs. nulou vyžaruje teplo / IČ žiarenie /. Koľko tepla vyžaruje samotná atmosféra ? Skoro nič a nie desiatky %. Prezradím vám milí čitatelia tajomstvo / pretože to nikto nezvýraznil za roky /. Ide o Zem a nie o atmosféru. Robil som roky chemické analýzy ovzdušia , koncentrácie do 10 ppt. V roku 2002 som šéfovi celosvetového kalibračného lab. na určenie koncentrácie CO2 / Boulder, Colorado / povedal, že dno oceánov sa ohrieva. Chcel mi kúpiť pivo. Otvorená hlava. Informáciu som mal z známeho časopisu Vesmír. Najpodstatnejšie : nikto nevie ako vzniká teplo v strede Zeme. Všetky články a je ich obrovské množstvo tvrdia, že všetko teplo pochádza zo Slnka. Figu. Okrem toho sa zistilo že na dopad svetelnej energie zo Slnka majú vplyv čierne škvrny a periodická pulzácia / priemer sa zväčší o 2 % /. A čo Maurerovo minimum, hlavný skleníkový plyn- vodná para, aldebo. Henryho zákon, historické záznamy / napr. stredoveké uverejnené v časopise WM magazíne. Podvody - hokejkový graf a najnovšie falšovanie merania teplôt v VB ?

Pro začátek bych doporučil nastudovat si alespoň správnou terminologii. "aldebo"..."Maurerovo minimum"...

Jinak momentálně v Hradci Králové přichází z atmosféry v IR záření k povrchu cca 358 W/m2, povrch vyzařuje cca 367 W/m2. Je zataženo, prší a ze Slunce ve viditelné oblasti přichází 11 W/m2.

Dobře napsáno pane Bartoni

A všechno to vystihuje Vaše poslední věta, která říká, že je to všechno o prašulích. Já říkám, že je to dobře placená IDEOLOGIE, ostatně jako každá jiná

To že ten šašek sesmolil nějakou agitku ještě neznamená, že má pravdu. :D

A ještě jednu věc na konec: každý by měl vědět, kde jsou hranice jeho odbornosti a nepouštět se na tenký led do oborů, ve kterých se nevyzná. Může to skončit trapasem, ale určitě všem z toho oboru ukáže své diletantství. Když se chemik pustí do klimatologie a začne vynášet nějaké soudy, dopadne to stejně špatně, jako kdyby se klimatolog pustil do chemie.

Tak škoda že se tím neřídíte, prodavači deště.

Pan B.: "A pokud se mýlím (a i to je možné), pak očekávám lepší teorii podloženou fyzikálním zákony, která vyvrátí závěry, o kterých jsem přesvědčen."

Tohle všechno fyzikálními zákony podložené je a velice dobře. Ono to totiž v naprosté většině vychází z fyzikálních zákonů, které jsou známy a ověřovány už cca 100 let. Klimatologie není kvantová mechanika, aby se tu objevovaly stále nové zákony a zákonitosti. Jestli pan B. nezná ty zákony, je to jeho problém.

Klimatológia je zložitejšia ako kvantová mechanika ktorá je založená na štatistike na rozdiel od teórie chaosu / napr. uznávaný motílí efekt /. Každý chemik ovláda fyzikálnu chémiu a teda napr. zákon o rozpustnosti plynov vo vode / Henryho / . Je strašne jednoduchý . Následok zákona je , že keď ohrejeme vodu , tak sa uvoľnia v nej rozpustené plyny / plyn /. Ak máme premenlivý svit slnečného žiarenia / +2 % /, tak sa uvoľní viac oxidu z oceánov. Zlomyseľná poznámka - vedia vôbec aktivisti čo je fotosyntéza , produkcia biomasy a vzrast výnosov v poľnohospodárstve pri zvýšení koncentrácia oxidu v atmosfére. Pri zvýšenom výpare vody / ohrievanie planéty / je viac oblakov, viac žiarenia sa odrazí do vesmíru. Je toho milión , aj Klaus napísal knihu ....

Pan B. píše: "Domnívám se, že klimatologie by měla zejména výsledky své práce konfrontovat bilancemi energie (slunečního záření, které dopadá na Zemi a které Země následně vyzařuje do prostoru). Pokud se tak nečiní, mohou se dostavit chybné závěry."

Ano, přesně to dělají. Prakticky každá meteorologická a klimatologická služba má pracoviště, které se tomu věnuje. U nás je to Solární a ozonová observatoř ČHMÚ v Hradci Králové. Měří se tam prakticky všechny složky radiační bilance: dopadající viditelné záření (dělené na přímé a difuzní a také vše dohromady, tj. globální), dále viditelné záření odražené od povrchu (kvůli albedu povrchu), IR vyzařování oblohy, IR vyzařování povrchu a spousta dalších věcí. Něco měřit ze Země nejde, tam je nutné používat satelitní měření, ale co rozumně jde, to se měří.

Kdo ovšem ignoruje výsledky měření složek radiační bilance je právě trio P+S+B, jak ukázali ve svém příspěvku. Kdyby totiž neignorovali měření, hned by viděli, jak jsou vedle. Ale oni ignotovali a právě podle toho, co napsal pan B., dostavily se chybné závěry. Pan B. tady požaduje od klimatologů něco, co stejně dělají, ale on sám to nedělá. Podivné...

HI, Metelko, v předchozím příspěvku jste uvedl, že VĚŘÍTE , bez důkazů. Usuzuji, že věříte, že klima je určeno v podstatě činností lidstva, ačkoliv jste to nevyjádřil - tedy uhlíková stopa. Je nutné přijmout, že na to nejsou žádné důkazy, pouze tvrzení zelených mužíčků, kteří jenom konstruují tvrzení na podporu svého přesvědčení. Uvádíte, že P+S+B ignorují měření, ale co plyne z oněch měření je zahaleno mlčením. Jste pouze jedním z balamutů a mystifikátorů

Čekal jsem, jestli se někdo z pánů ozve. Čekal jsem argumentaci výsledky měření, výpočty, ale přišlo docela nesmyslné slohové cvičení, podepřené prezidentskou standarTou.

Škoda. Ale i to o něčen svědčí. Hned v první větě pan B. píše, že nevěří. Jenže fyzika není o víře a tiše doufám, že ani chemie ne. Pokud by byla, jsme v pěkném průšvihu.

Když se podíváte na tu citaci o klimatologii, kterou uvádí pan B., přímo na Wikipedii, u té doktríny najdete odkaz na koho? Na V.K. st. Docela komické, že se zrovna tihle pánové takhle citují.

(pokračování za chvíli)

Snad byste od těchto blbů neočekával, že budou argumentovat vědou?

Nejde o to, zda vědci mají nebo nemají pravdu, ale zda také nabízejí řešení situace.

V technice platí posloupnost fyzik (je to možné), technik (tak se to dá udělat) a technolog (tak to dokážeme vyrábět) a ekonomem (a můžeme to i prodat). Když hned po fyzikovi dáme politika, vyjdou vám věci jako: "v roce 2030 budeme mít baterie s o řád vyšší kapacitou za babku" nebo "do deseti let budou všichni jezdit na vodík".

Ukázalo se to i u covidu, kdy vědci řekli: měli bychom dělat tohle a tohle, ale přinese to nenapravitelné škody na psychice určitých vrstev lidí a velký technologický a ekonomický propad" a politici slyšeli jen tu první část věty (a nebo si řekli, "a na tomhle by se dalo vydělat").

U klimatu je čertovo kopýtko už v pojmu "lidé". Lidé s tím mohou něco udělat - načež si politik řekne: "mí občané jsou přece taky lidé, tak začneme od nich, protože nad nimi mám moc a takto si ji upevním." Zbytek lidstva pak řeší "zlodějovo dilema" - když se nepřidám (a bude nás takových dost) vydělám.

Zda by s tím lidstvo jako celek skutečně mohlo něco udělat se nikdy nedozvíme.

O tom, že jednotlivci až věda/vědci... už mnohdy glob. situaci popsali a řešení představili //"lidstvo jako celek skutečně mohlo něco udělat"// existuje celá plejáda příkladů. Vzhledem k antropogenně narušenému složení atmosféry a konkrétněji ohledně ozonové díry, se běžně udává Montealský protokol. Věcně to pak příslušné politiky převedly do zákonodárství (https://www.zakonyprolidi.cz/ms/2003-109).

V případě G.W. je situace zásadně obtížnější. Lidstvo totiž za fosilní zdroje doposud co do efektivity i masivnosti nenašlo adekvátní náhradu. Naprostá většina OZE dnes dosahuje v parametru EROEI jen zlomku toho, co svého času na prahu prům. ery umožnily fosily a ani s hlediska masivnosti zatím v klíčové energetice neexistuje plnohodnotná náhrada fosilů. Uskromnovat se většina nehodlá.

Už celé plejády příčin (planetární meze) proto hrozí civilizační stagnace a v dalších generacích až kolaps ve kterém ti nejsilnější a nevýhodněji situovaní egoisticky mylně věří, že nejspíše právě oni vše posléze ustojí.

V USA už se Trump přes americké ministerstvo spravedlnosti zaměřuje na zničení motoru klimaběsnění, na organizace pod Nadací Open Society George Sorose.

Doufám, že to k nám také dojde.

"Doufám", že Vám trochu dojde, že současníky může nyní a doufejme ještě pár desetiletí G.W. přinášet do mírných pásem a zejména severněji položených oblastí víc benefitů jak ztrát. Pro další a další generace budou mít benefity vlivnost méně a méně.

Hodně tedy záleží do jaké míry jste narcis jak Trumph - resp. zda či do jaké míry v úvahách docenujete šance na hodnotný život potomků.