Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: B.E.S.T. nepodváděl, klimaskeptik ano
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Kremlik 12.12.2011 23:30TAk jeste jednou Pan Metelka nepochopil o cem se mluvi. Hovori o jinem Mullerove grafu nez ja, Judith Curry a GWPF http://kremlik.blog.idnes.cz/c/235024/BEST-matl-verejnost-klimaskeptik-mel-pravdu.html Takze zadne lzi, jen Metelkovo nepochopeni. Docela jsem se tim pobavil... Tak ohnive Metelkovy emoce a pritom rana padla uplne mimo :-) |
|
J. Václavíková 13.12.2011 22:24Re: TAk jeste jednou Kdy Vám konečně dojde, že pláčete na nesprávném hrobě? |
|
|
K. Krbálek 12.12.2011 19:35nevěřím panu Metelkovi jistě, je to jen víra či nevíra, žádná tvrdá vědecká data, ale přesto to, čemu věříme, určí osud světa. A já nevěřím současným klimatologům, že klimatické změny způsobuje člověk a že nějaká lidská akce změní oteplování. |
|
P. Rada 12.12.2011 21:15Re: nevěřím panu Metelkovi? Víra je k životu věc nutná - ale proč s ní záplatovat i ty oblasti které jsou opakovaně a nezávisle ověřitelné.... To už není o víře ale o lenosti, ignorantství nebo odmítnutí své odpovědnosti. |
|
J. Štrobl 12.12.2011 13:03Pane autore. Nejsem odborníkem v klimatologii, nicméně mi selský rozum říká, že patříte k zprofanované organizaci, která prokazatelně falšovala data. Vaše útoky na klimaskeptiky jsou tedy zcela irelevantní, protože Vašim argumentům nelze věřit. Takže i tento článek je zbytečný a má patrně jen propagandistický účel. Staré české přísloví říká: "Kdo lže, ten krade" a vy se svými emisními povolenkami a vším tím haraburdím skutečně okrádáte každého občana Evropy. Měl byste se stydět, protože máte mezi slušnými lidmi z ostudy kabát. Za jednání podobné vašemu se dříve v každé hospodě dávalo pár facek. |
|
|
J. Kadeřábek 12.12.2011 13:51Re: Pane autore. navíc nikdo nepopírá, že se klima mění. Jen ty důvody proč se tak děje uvádí každá lobystická skupina takové, aby to vyhovovalo jejím cílům. Důkazy pro to ovšem nemá, resp. využívá dílčí jevy a svá vysvětlení jako pseudodůkazy pro laiky. |
|
|
P. Rada 12.12.2011 21:10Re: Pane autore. Laik je skutečně v obtížné situaci - ale má dnes svobodu ve smyslu rozvoje své vzdělanosti, přístupu k informacím.... a tak i když jde třeba o maličké změny, podněty.... pak dohry procesu mohou být vážné a to by i pro laika měl být důvod k samovzdělávacímu procesu. Teprve poté bude mít solidní solidní odborná práce své opodstatnění, oporu i oponety na úrovni. Takže je to i na Vás pane Kadeřábek a podobní.... kým se do jaké míry necháte oblbovat, koho za sebe necháte lobovat.... Platí to obecně i v nákupu potravin, automobilu, elektroniky .... či rozhodování ve volbách nebo o svém zdraví. Pokud se budete angažovat, pokud budete sami usilovat zavčas o svou vzdělanost, informovanost... - přestanete být jen objetí a začnete opravdu demokratický systém tvořit. Pohodlným naopak postačuje k životu toalita. |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 14:42Pane Štroble, lžete a kdo lže ten krade. Z organizací, které studují klima, žadná nefalšovala data. Jediný spor byl o interpretaci proxy-dat, tedy historických dat, používaných v paleoklimatologii. Aféra Climategate byla o tom, že klimatologové nechtěli zveřejnit zdarma svá data. Soud je k tomu ale přinutil. Když pak klimaskeptici začali kontrolovat údajné falšování na zveřejněných datech, zjistili spřekvapením, že falšování nenastalo. Pan Kremlík nakonec v zoufalství napadl i projekt B.E.S.T. který řídil mimochodem klimaskeptik Muller. A Muller sám nakonec uznal, že grafy globálních teplot jsou korektní. Kremlík se ze zoufalství už nemá čeho chytit. Dnes mu dokonce už dva dny nefunguje jeho web Klimaskeptik. |
|
|
V. Kremlik 12.12.2011 23:36Re: Pane Štroble, lžete Pane Sejno, a) Muller neni zadny klimaskeptik http://kremlik.blog.idnes.cz/c/222144/Popirac-uveril-teplomerum.html b) K falsovani dochazelo. Tykalo se hokejkoveho grafu. c) Klimatologove se nechovali podle vedecke etiky, jejich vyzkum nebyl replikovatelny, obchazeli zakony. Pekna particka, jen co je pravda. Takovym lidem mame verit? d) BEST potvrzuje, ze grafy globalnich teplot jsou zrejme vice mene poradku. Plus minus nějaka ta desetina. O techto desetinach je ale diskuse, zda se otepluje od 1998. |
|
|
O. Mayer 12.12.2011 12:01.. aniž bych s vámi chtěl polemizovat, ... ... (nemám na to kvalifikaci) , ten odkaz mi uplně jako hrubá data nepřijde- každopádně od oka tak 17000 řadek (odpovídající 17000 měřícím stanicím) asi není, spíše je to opět cosi zesumarizovaného (asi zdrojová data toho grafu?). Mimochodem, obvykle ty grafy ukazují jen teplotní anomalie, ale interpretuje se to jako vzestup teploty (správnější by asi bylo říct, že narůstá variabilita teplot směrem nahoru). Jakpak se třeba mění např. median celoročních teplot? |
|
|
F. Eliáš 12.12.2011 11:50Klimatologové se zprofanovali Jejich příjmy jsou přímoúměrné tomu, jak moc straší lidi. Neznám jediného klimatologa, kterému by se dalo věřit. |
|
|
M. Bezouška 12.12.2011 9:14já bych si dovolil poprosit pana Metelku, aby doložil "skleníkový efekt" nějakou souvislejší fyzikální, když už ne teorií, tak alespoň hypotézou. Všechna dosavadní hádání o klimatu jsou postavena pouze na nejrůznějších a nejrůzněji vykládaných statistických údajích. Nic proti tomu, jenže ta statistika nevypovídá naprosto nic o tom, čím jsou jednotlivé sledované jevy (on je vlastně jen jeden, totiž jakási "globální" teplota) způsobeny. Klimatologové druhu pana Metelky tvrdí, že to způsobuje CO2, něčím alespoň trochu fyzikálně "hutnějším" to ale podloženo není. Já bych docela rozuměl nějaké soustavě parciálních diferenciálních rovnic, která by obsahovala alespoň nejdůležitější nezávislé proměnné - počet bych odhadl na řád desítek, na prvním místě by byla činnost Slunce - pak alespoň prvních pár stovek různě vzájemně závislých proměnných a nějaké ty konstanty. Proměnné by musely být, samozřejmě, nějak definovány, alespoň na "intervalu", řekněme v řádu stovek roků. To by byl jistý základ k nějaké hodnotnější diskusi, zatím jsou to všechno jen žvásty. Mimochodem - při troše dobré vůle lze najít vzájemnou souvislost mezi dvěma libovolnými v čase proměnnými nezávislými veličinami, jako příklad se někdy uvádí ceny piva a platy kněží v Chicagu v padesátých letech 20. století. |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 10:08pane Bezouško Dokázal jste, že víte o klimatologii kulový a o fyzice víte kulový taky. Skleníkový efekt je prokázaný právě díky fyzikálním zákonům. Dnes se klimatologové a klimaskeptici dohadují už jen o tom, jak silná je citlivost klimatu na současné změny skleníkových plynů. Dohadují, se, zda se oteplí o stupeň nebo o dva. Skuteční klimaskeptici-vědci totiž vliv skleníkových plynů na klima vůbec nezpochybňují a nezpochybňují ani to, že skleníkové plyny přibývají v atmosfeře díky člověku. Mluvím ale o klimaskepticích z vědeckých kruhů. Nemluvím o politických klimaskepticích (Kremlík, Kutílek, Klaus), kteří popírají všechno, i nos mezi očima. |
|
|
M. Bezouška 12.12.2011 10:20Re: pane Bezouško pane Šejno, když tedy tak dobře víte, jak to funguje, hoďte, prosím, na papír alespoň základní rovnice. To je přece snadné - nebo ne? O těch dohadech o citlivosti klimatu na CO2 - onyndo tady někdo napsal, že 60% skleníkového efektu zapříčiňuje voda (ve všech skupenstvích) a zbytek pak ostatní skleníkové plyny, převážně pak CO2. Měl jste na mysli i toto? Přitom všem zkuste, prosím, vysvětlit, proč se všechny dosavadní modely klimatu rozcházejí se skutečností nikoliv o stupně, ale o řády. A zejména jste neobjasnil, jaký vliv na ty dva stupně mají ostatní veličiny, hlavně to nešťastné Slunce, tolik se stydí, že je úplně opomíjeno! |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 10:28Re: pane Bezouško zkuste si to najít na internetu. Já tu nejsem od toho, abych za Vás něco dohledával a doučoval Vás ve středškolské fyzice a matematice. Skleníkový efekt vodní páry je opravdu velmi silný. Problém je, že vodní pára výrazně reaguje na teplotu atmosfery. Čím je vzduch chladnější, tím je v něm méně vodní páry. Za polárním kruhem je vodní páry ve vzduchu nejméně, ale oteplování je tam největší. Kde jste přišel na hovadinu, že modely klimatu se rozcházejí se skutečností o nikoli o stupně, ale o řády? Takovou debilitu by nedokázal vypustit z pera ani klimaskeptik Kremlík. |
|
|
M. Kolací 12.12.2011 10:45Re: pane Bezouško Ale to se pletete. Pokud chcete diskutovat, tak musíte dohledávat a doučovat. Víte, ono ukončit diskuzi větou: "nejsem tu od toho abych bla bla bla" je pěkná ubohost. Buďto sem hoďte pár OPRAVDU JASNÝCH důkazů (třeba i ze "středoškolské fyziky"), jak člověk ovlivňuje klima, nebo nediskutujte. Jinak to totiž nemá cenu. |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 11:02pro M.Kolací pokud má někdo dokazovat svá tvrzení, tak by měl začít pan Bezouška, který tvrdí, že nic dokázáno není. To by také mohl tvrdit, že není dokázaná Einsteinova teorie, není dokázáno, že Slunce je od nás vzdáleno 150 milionů km apod. Ať nejprve dokazuje svá nepodložená tvrzení pan Bezouška. |
|
|
R. Langer 12.12.2011 15:35Re: pro M.Kolací Když něco není, jak to chcete dokazovat? Dokazovat mají ti, co říkají, že něco závisí na něčem. Tak ať tu závislost jasně prokážou. Jaká je ta "optimální globální teplota"? Už ji někdo stanovil? |
|
|
M. Bezouška 12.12.2011 11:19Re: pane Bezouško paní Kolací, v tom je totiž ten problém. Oni jinak diskutovat neumí. Prostě prohlásí o oponentovi, že je vůl a mají vystaráno. On totiž ten pán naprosto neví, o čem je vlastně řeč. Středoškolská fyzika je totiž tak asi maximum, ke kterému se oteplovači propracovali, jenže ta na jev, zvaný zemské klima zdaleka nestačí. On například vůbec netuší, že pro základní propočty přenosu tepla, pokud by je vůbec někdo dělal, jsou nezbytné derivace druhého řádu. K jejich stanovení jsou ovšem nezbytné jisté podmínky, které prostě používané metody měření nemají. A tak by se dalo pokračovat dál, až k těm modelům, o kterých kdosi prohlásil, že mají v sobě méně exaktní vědy (matematiky) než astrologie. Ad vocem modely, například model PCM (str. 675 zprávy IPCC 2007) ukazuje diametrálně odlišné rozložení teplot od těch skutečných, což se ví už od počátku (rozdíly jsou asi 2,5°C). |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 12:42sám jste si odpověděl, pane Bezouško přesně to jsem Vám napsal. Tedy, že se teď vědci dohaduji, jak silná bude reakce klimatu na vyšší obsah CO2. Tedy jestli 1, 2 nebo 3 stupně, Řeknu-li to zjednodušeně. Skleníkový efekt skleníkových plynů nikdo nezpochybňuje. Tedy kromě Vás, který tvrdíte, že skelníkový efkt není prokázán a požadujete, aby Vám to někdo prokázal. |
|
O. Istvanfy 12.12.2011 14:13Re: pane Bezouško Nie som v týchto veciach odborník, ale pokiaľ viem, tak skleníkový efekt funguje asi tak, že CO2 má rôznu priepustnosť pre žiarenia rôznej vlnovej dĺžky. A pretože slnko má spektrum žiarenia iné ako zem, CO2 prepustí viac žiarenia na zemský povrch ako nazad. Tento jav by sa ale mal dať veľmi presne spočítať. Nikde som to ale nevidel ani od alarmistov ani od skeptikov. |
|
|
R. Langer 12.12.2011 15:33Re: pane Bezouško Ano, ono je docela dobře poznat, že ty oteplovací modely klimaalarmistů jsou založené na středoškolské fyzice a matematice. A pochopitelně tomu také odpovídají výsledky - žádné prokazatelné nejsou. :-P |
|
|
Š. Hašek 12.12.2011 11:09Re: pane Bezouško Pane Bezouško a jiní kolegové, zcela jasně (spolu se mnou) vidíte, že stejně víme kulový, protože to řekl Šejna. Jest tedy zřejmé, že naše debatní vstupy jsou na úrovni mateřské školy. Na rozdíl od jeho nadávek. To je přímo Universita Karlova, že? Pan Šejna má jasno. Z té spousty proměnných a závisle proměnných vybral dvě a ty teď budeme regulovat (resp jednu z nich). A nastane ráj na Zemi. Přeji hezký den. |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 11:14pan Hašek se nám zacyklil Já tvrdím, a to pořád dokola, že bojovat proti změnám klimatu je nesmysl. Ale pan Hašek asi neumí chápat psaný text a obviňuje mě, že chci regulovat. Už se tím úplně zacyklil. S takovými exoty, jakými je pan Hašek, je diskuze opravdu zcela zbytečná. |
|
|
J. Kunes 12.12.2011 8:59trend ve spodnim grafu Pane Metelko, vubec se nedivim, ze kimatologie je tam, kde je. Tedy pokud ve spodnim grafu dokazete najit trend 0.26 C/decade. Samozrejme, ze primku muzete nafitovat i na parabolu, sinusoidu ci libovolnou jinou zavislost a dostat nejake numero, ale linearni trend tim z toho neudelate. |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 9:46pane Kuneši vy jste ta data analyzoval? Pokud ano, musel Vám vyjít trend úplně stejný. A nebo jste se jen koukl na obrázek a udělal ze sebe "chytráka" - přesněji idiota. |
|
|
J. Kunes 12.12.2011 12:15Re: pane Kuneši Pane Sejno, cely svuj ne uplne dlouhy a ne neuspesny profesni zivot se zivim pocitam a divanim se na data. Samozrejme, ze jsem se na ta data jen podival. Smyslem statistiky je umet si ta data predstavit ''bez koukani'', tj. priblizne popsat slozitou zavislost nekolika malo parametry. Takze kdyz mi nekdo rekne, ze data jsou popsana primkou s nejakou smernici, predstavim si primku + nejaky sum. Ovsem ten sum nemuze byt o rad vetsi nez je rozdil hodnot na pocatku a na konci dane primky. Takovy trend je hausnumero a vubec nic mi chovani o daneho systemu nerika. Liearni regresi muzete udelat pro jakoukoli mnozinu dat (tedy potrebujete aspon dva ruzne body), ale ne vzdycky to ma smysl. |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 12:46tak jo, pane Kuneši tak jo. Na data jste se tedy podíval a nejspíš jste si to přepočítal. Takže nám sdělte, k jakému tredu jste se dopočítal. |
|
|
J. Kunes 12.12.2011 13:57Re: tak jo, pane Kuneši Pane Sejno, napsal jsem to uz vys. V tech datech zadny vyrazny trend neni a nema cenu ho tam hledat. Vite, to neni jako snazit se rekonstruovat rozmazanou fotku nebo vytahovat signal filtraci sumu, o kterem vite, ze pochazi z jineho zdroje. V takovem pripade je zrejme, ze to, co chcete dostat realne existuje (treba objekt na fotce je ve skutecnosti ostry). U teplot merenych meteorology je to jinak. Zadny hladky trend globalnich teplot realne neexisuje. Fluktuace, ktere grafy teplot ukazuji jsou vlastnosti mereneho systemu (prirody) a ne nejaky externi sum, ktery je mozno eliminovat. Tvrdit, ze v takovych datech existuji trendy, ktere nikdy nevylezou z mezi prirozenych fluktuaci, je smesne a ukazuje to na to, ze dotycny nevi, co dela (pouze aplikuje vzorce, ktere ho nekdo naucil). |
|
|
M. Šejna 12.12.2011 14:51neumíte číst, pane Kuneši pan Metelka už hodně dlouho tvrdí, že trendy vývoje klimatu se dají najít jen na teplotních řadách dlouhých aspoň 30 let. Máte pravdu, že teplotní změna posledních 10 let může být jen přirozenou fluktuací. Jenže Kremlík tvrdí, že posledních 10 let se globálně ochlazuje (případně neotepluje). No a pan Metelka mu na základě statistiky prokázal, že to není pravda. Vám tohle úplně uniklo. Uniklo Vám, že statistická metoda prokázala rostoucí trend. Uniklo Vám i to, že tento trend sám pan Metelka nepovažuje za důkaz antropogeního oteplování, protože na tak krátkém intervalu toto oteplení mohla způsobit přirozená oscilace. Probouráváte se do otevřených dveří a myslíte si , že jste je proboural svou "genialitou". |
