21.9.2021 | Svátek má Matouš


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
O. Vašíček 16.9.2021 12:36

Je zajímavé, kolik prostředků a technologií se musí utratit a vymyslet, aby se nahradila funkční, bez emisní (CO2) a ověřená technologie.

Staví se plynové elektrárny, které zálohují draze vybudované větrné a FV elektrárny.

Nebylo by podstatně ekologičtější mít stabilní a masivní jaderné zdroje a OZE používat na to, na co byly původně vymyšleny. A to doplnit a decentralizovat výrobu energie. FVE patří na střechy domů a fabrik pro zajištění lokální spotřeby domácností a kanceláří. V žádném případě nemůžou zajistit napájení ocelárny, cementárny a pod.

Když nebudu muset neekologicky vyrábět panely a větrníky. K nim stavět záložní fosilní elektrárnu nebo ,nedej bože, bateriové úložiště. Tak jsem za stejné peníze mohli mít dostatek energie z jádra. Přebytky se mohli investovat do hledání "revolučních" baterií pro , např.: elektroauta a dalších technologií, které by klimatu prospěly podstatně více.

Se změnou klimatu nemá cenu bojovat. Té se musíme přizpůsobit. To se nám nepovede, pokud potřebné zdroje (materiální, finanční i lidské) jsou směrovány jiným směrem.

I když by všichni lidi na světě začali chodit pěšky a nikdo již nikdy nejel autem, tak to žádnou změnu nezastaví!

F. Grossmann 15.9.2021 20:59

p. Kubáč - odkud máte údaj, že z potrubí jsou úniky plynu 1,5 % z celkové spotřeby ? Spotřeba je proměnný údaj, takže i množství úniků bude vždycky jiné? Z toho samého potrubí ?

P. Kubáč 16.9.2021 1:42

data z USA - 20 minuta tohoto videa

https://www.youtube.com/watch?v=V2KNqluP8M0

které mimochodem stojí za shlédnutí celé.

J. Vlk 16.9.2021 7:52

Dělaji se tlakové zkoušky, funkční zkoušky. 1,5% z 55 mld m3 ročně je nesmysl. Plyn se spaluje na pohon turbokompresorů, to jediné jde do vlastní spotřeby.

F. Grossmann 16.9.2021 11:02

Všechna potrubí po smontování jsou odzkoušena na pevnost a na těsnost . Ať je to domovní NTL plynovod, nebo trasový VTL plynovod. U těch ještě probíhají t,zv. destrukční zkoušky. Zkoušky se neustále zpřísňují. Je nemyslitelné, aby plyn z potrubí unikal, mimo havarijní stavy. Nebo si myslíte, že z podmořského plynovodu bude do moře "probublávat" zemní plyn?

P. Sura 15.9.2021 16:24

Klimatické plány NEJSOU NEREÁLNÉ !! Pokud ovšem jejich realizaci nezabráníme, bude to jednoznačně ekonomická sebevražda. A dokud bude mezi námi tolik hlupáků bez vlastního názoru, tleskajících pomateným Gretám, to nebezpečí stále trvá.

P. Molík 15.9.2021 12:56

Zmerkelizované Německo táhne EU do zelené žumpy, ze které se už jen tak nevyškrábeme. Současné Německo má nyní větší škůdcovský potenciál než kdysi Hitlerem obsazená Evropa. Zelený fašismus je mnohem škodlivější než hnědý fašismus.

J. Jurax 15.9.2021 14:11

No, Německo se potřetí v historicky krátké době pokouší zničit Evropu i sebe. První dva pokusy stály Evropu desítky miliónů mrtvých.

Š. Hašek 15.9.2021 20:42

Souhlas.

P. Kubáč 15.9.2021 12:52

Je pozoruhodné, že methan, který je hlavním plynem v zemním plynu je 80x účinnější skleníkový plym než CO2. Uniky z potrubí se pohybují kolem 1,5% celkové spotřeby.

Pokud tedy znásobíme výše uvedené cifry - plynová elektrárna stojící v záložním režimu - má na globální oteplování ( pokud na něj věříte ) větší vliv než uhelná elektrárna jedoucí na 100%

Uhelné elektrárny samozřejmě zamořují svět popílkem, rakovinotvornými látkami, dokonce radioaktivními látkami ( více než jaderné ) - ale na to nezmiňuji, protože kvůli zdraví obyvatelstva se uhelné elektrárny neodstavují

P. Eugel 15.9.2021 14:20

Přesně!

K. Drábek 15.9.2021 16:14

Zemní plyn obsahuje i radon. Někdy i v docela slušném množství.

R. Langer 15.9.2021 17:56

No, uhlí je také radioaktivní... ;-)

M. Juraška 15.9.2021 12:05

R^

O. Karen 15.9.2021 11:35

Autor správně píše, že pouhé znásobení kapacity OZE nic nevyřeší, pokud nelze elektřinu skladovat. Podle mě jsou bateriová úložiště daleko větší ekologický problém než klasická elektrárna, i třeba uhelná. Pravda, neprodukují (? - jen při výrobě) ten strašný CO2, ale tím jejich "výhodnost" končí.

V. Petr 15.9.2021 11:32

Jinak, stačí přejít na atom a "problém" zlého CO2 je VYŘEŠEN!

M. Šejna 15.9.2021 11:20

Zde je odkaz na to vysávaní CO2 ze vzduchu.

https://www.osel.cz/11921-prichazi-orca-na-islandu-spousteji-nejvetsi-zarizeni-na-vycucavani-uhliku-na-svete.html

Když jsem tady o kus níž o této technologii psal, bylo mi sděleno, že jsem blbec a že to je pitomost.

Tak si to laskavě přečtěte, vy "yntelygenti", co předem vědí, že nic nejde, a pak nadávejte Švýcarům a Američanům do pitomců, kteří za touto "pitomostí" stojí. Já jsem jen poskytl informaci.

Osobně se domnívám, že tohle by měly financovat těžařské společnosti, protože by tím prokázaly, že používání fosilních paliv se dá touto metodou odsávání přesunout do kategorie "uhlíkové neutrální"

R. Langer 15.9.2021 11:22

Hm, to bude opravdu pěkný vysavač.

Na peníze od blbečků zblblých Zelenými bolševiky. ;-D

M. Šejna 15.9.2021 11:30

Možná by vás, "yntelygente" Langře, zajímalo, že to zařízení dokaže neutralizovat 1 kg CO2 za cenu 1 Kč.

Cena emisní povolenky je 1,25 Kč za kilogram CO2.

Rozdíl je v tom, že Orca ten CO2 odsaje ze vzduchu a nechá "zkamenět" v podzemí, zatímco emisní povolenka odsaje jen peníze z vaší peněženky a problém nevyřeší.

O. Karen 15.9.2021 11:40

Emisní povolenka je byrokratická konstrukce, takový bič vedle cukru (dotací). Všechno je to od základu pomýlené a sesype se jak domeček z karet, až přijde někdo, kdo řekne, že král je nahý.

J. Ganaur 15.9.2021 11:52

R^

V. Petr 15.9.2021 12:39

Obávám se, že to "král je nahý" by bylo třeba Bruselu vysvětlit kalašnikovem!

M. Dvořák 15.9.2021 13:11

R^

J. Ticháček 15.9.2021 12:17

Možná by pro začátek stačilo ten odkazovaný článek dočíst do konce. Někde se tam píše, že energetická náročnost ( v překladu finanční) je taková, že snad za pár desítek let by se to dalo využívat. Až s podaří vychytat pár much, někdo vymyslí levnější zdroje energie, atd. Zatím tam je pár větráků, které ženou vzduch skrze filtry. Pak se to zavře, několik tun materiálu se ohřeje o pár desítek stupňů, uvolněný CO² se kompresorem nacpe do veliké sifonové bombičky s tím, že musí být předem ochlazen, a během tlakování se zase chladí. Budiž, cca 20% toho chlazení zařídí expanze plynu při výrobě sodovky. To je to teplo z komprese mínus nějaké ztráty. Jenže to teplo dodané zvenčí do chemické reakce, která ten absorbovaný plyn uvolní je tam navíc, a musí zmizet ještě před kompresorem. Takže buď radiátory, něco chytne výměník, který tam asi bude, a snazší bude dvouokruhový. Takže čerpadla, voda. Asi byste neměl číst články, které nedovedete opravdu pochopit. Například tento psal o technologii, kterou lze uskutečnit, ale z čistě praktických důvodů ji nelze používat.

M. Šejna 15.9.2021 12:23

Zkuste si to přečíst ještě jednou.

"Kritici tvrdí" nikoli "výrobce a provozovatel tvrdí".

R. Tichý 15.9.2021 12:32

Vyrobce i provozovatel POKUSNEHO zarizeni je ziven z chimerickych fondu. Jdeu zejmena o korytko po dobu pokusu.

Opravdovo ekologove cisti potoky, lesy a oblikaji se v secondhandu!

R. Langer 15.9.2021 17:59

Jasně. Výrobce tvrdí...

To o zázračných vakcínách, co prý vyhubí chřipku tvrdí výrobci také. Zatím se ale jaksi nezadařilo, co, technický analfabete? ;-D

R. Langer 15.9.2021 17:57

A proč by se měl nějaký CO2 vůbec neutralizovat, technický analfabete Šejno? ;-D

M. Tuma 15.9.2021 21:18

1 kg CO2 za cenu 1 Kč? A tento údaj jste vzal kde? Od výrobců perpetuum mobile? Uvědomujete si, že CO2 jsou ve vzduch asi 350 ppm? Odstranit výše uvedeným způsobem CO2 z atmosféry za tuto cenu nepůjde ani na Islandu, kde mají termo energii zadarmo. Zkuste se prosím raději příště zamyslet, než plácnete podobnou hloupost.

V. Petr 15.9.2021 11:30

Je to ale šíleně drahý nesmysl!