Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Člověk podle NASA vyrobí za rok jednu desetitisícinu energie, která dopadne ze Slunce. Solární energie, která se na zemi projevuje v podobě cirkulace vody, větru nebo zářením, je tedy mnohem víc než člověk spotřebuje. Proč by ji v tom případě neměl využívat k výrobě elektrické energie a přeměnou této v chemickou (syntézou) a zpět (spalováním) v elektrickou tak zajišťovat její dostatek pro vlastní potřebu?

Souhlas. V podmínkách Čech to např. znamená oslunění nesoucí ročně zhruba 1MWh/m2. Je na každém kdo kolik s toho dokáže/může využívat.

Hodnotit "vlastní potřebu" však může být vzhledem k rozmanitosti povah... problematické. Celospolečensky to ale lze zprůměrovat. Smysluplnost civilizačního využití příslušné technologie lze pak obecně popsat parametrem EROEI + mírou masivnosti. Za civilizačně použitelné se pokládá hodnota větší jak zhruba 5x - viz bublinový graf.

Nejraději využívám tepelný solár v autonomním systému, který mi např. právě v těchto dnech prakticky bezimisně zajištuje tepelnou pohodu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/...

O dalším zajímavém faktu se mlčí a tím je prudký pokles CO2 emisí během kovidu s neměřitelnými vlivy na klima.

Na druhou stranu exploze sopky Hunga Tonga ovlivnila globálně zemské klima, ale poměrně rychle se hodnoty teplot zase vrátily do normálu před explozí.

Totéž bylo pozorováno při explozi Mount Pinatubo na Filipínách v 90. letech. Z měření těchto explozí vyplynulo, že zemské klima je silně robustní a lehce si poradí s anomáliemi, mezi něž CO2 z emisí rovněž patří.

Oceány totiž váží obrovské množství CO2 a pokud se atmosféra ochladí, tak CO2 pohlcují a pokud se oteplí, tak zase CO2 vylučují, což je důkaz, že obsah CO2 v zemské atmosféře je následek oteplování či ochlazování a nikoliv jeho příčina. Jedná se o ten samý efekt když otevřete láhev či plechovku piva. Teplé pivo vám vypění, ale chlazené nikoliv. Jistěže se to někomu už stalo a důkazu tedy netřeba, že ano.

Jen tak mimochodem, v atmosféře je nyní 0.04% CO2 a lidské emise představují 0.03% z těchto 0.04% ročně. Kolik tohoto nadbytečného CO2 pohltí oceány, kolik je zpracováno fotosyntézou a kolik ho zůstává v atmosféře, to se zatím nedá změřit.

Český klimatolog Vladimír Metelka tvrdí, že CO2 vyprodukovaný emisemi v atmosféře zůstává navěky a že k žádnému pohlcování či zpracování fotosyntézou nedochází, což je samozřejmě totální nesmysl. Takže pan Metelka by měl vrátit diplom a věnovat se pouze aktivismu a nejenom on, že ano...

Vy máte nějaký diplom? Pokud tak trochu pochybuji, že s přírodních či technických věd. Zde je totiž výuka na VŠ pravidelně zanechává stopy ve schopnosti tvrzení dokládat zdrojovým odkazem.

Můžete tedy dát odkaz na to kde Metelka tvrdí :..."CO2 vyprodukovaný emisemi v atmosféře zůstává navěky"...

Pokud nikoliv - hloupě pomlouváte a znáteli pravdu - pak dokonce věrolomě lžete!

Mýlíte se také v tom, že se nedá změřit kolik CO2 zůstává v atmosféře, kolik pohlcují oceány a fotosyntéza. Tvrdím, že zhruba polovina v atmosféře zůstává a oceány i fotosyntéza zatím pohlcují zhruba rovným dílem druhou polovinu.

Zároven tvrdím, že toto pan Metelka velmi dobře ví, protože to na NP už několikrát takto uváděl.

Jojo, v článků ještě chybí upozornění, že obsahuje silně toxická fakta, neodpovídá názoru EK a odpovědný občan EU ctící její hodnoty by jej správně neměl číst ani omylem a pokud přece jen, tak výhradně s bouřlivými nesouhlasem. A že zeleným magorům může četba textu způsobit duševní diskomfort, ba i újmu!

O jakýchsi toxických faktech v článku píšete? Já tam žádná fakta nevidím. A toxická už vůbec ne. Článek obsahuje výpočty, které se sklenikovym efektem souvisí jen okrajově.

Navíc pan Bartoň kouzlem nechtěného popřel i možnost zvýšení globální teploty díky zvýšené sluneční aktivitě. Podle něho totiž čím vice Země dodává energie, tím více jí vyzáři. A použil na to Stefana s Boltzmannem.

Díky tomu, že hodně vědců není hmotně závislích na výstupech své vědecké činnosti, ale na různých grantech, je samozřejmé , že výsledky jejich studií odpovídají cílům, které pro jejich výzkum určil ten, kdo granty poskytuje.

A proto se v hodnocení vlivu člověka na oteplování planety mnohdy liší výstupy vědců, bádajících v komerčním prostředí , od vědců bádajících za peníze získané z různých grantů.

A někteří lidé se pak přidají k jedné "pravdě" a raději spáchají sebevraždu, než aby dál přispívali svou činností k oteplování planety, jako to dnes činí EU.

A ani na vteřinu vás nenapadlo, že ti ,,komerční,, vědci - třeba zaplacení olejáři - dostávají zaplaceno za to, aby vliv člověka na klima popřeli? Takových příkladů známe kopec - třeba takový A. Kehoe (olovnatý benzín)...

Objevilo se tu nové sršení, obecně známé jako Eliášův oheň.....

V případě zdejšího Eliáše to ovšem nesrší oheň ale fanatická víra.

Houby s octem! Za to můžou Kalousek s Bartošem! ... a Konečná!

Ovlivňovat počasí uměli lidé už v minulém století a zhusta se to dělalo.... Pokud si někdo myslí, že současné průsery, tornáda, povodně, supercely atd..... jsou dílem přírody, je to jeho věc.....Myslí si jen to, co mocní u vesla chtějí, aby si lidé mysleli, vše je OK.

V době kambria (v prvohorách) dosahovala koncentrace atmosférického CO2 asi 7 000 ppm. Což je oproti dnešnímu stavu asi 17× více. Dnes 420 ppm Podle dnešních bouřlivých reakcí nad pouhými 410 ppm oxidu uhličitého a řady studií o vlivu CO2 na globální teplotu musela být planeta Země v kambriu prakticky neobyvatelná. Globální teplota byla 8 až 10 stupňů větší než dnes .V této době se objevují všechny hlavní živočišné kmeny, přestože pozemskému životu dominují dobře známí trilobiti představující asi 50 až 60 % všech tehdejších živočišných druhů. V době jury opět cO2 stoupá nad 2 000 ppm , přičemž je opět doprovázena druhohorní jurskou evoluční explozí. Světu tehdy kralovali dinosauři, kteří byli nejúspěšnější živočišnou třídou, jakou kdy Země nosila. Je CO2 v atmosféře planety Země opravdu tak život ohrožující? Nikoliv, podle řady studií renomovaných vědců právě naopak. Biologové prokázali, že jakmile klesne koncentrace CO2 v atmosféře pod 500 ppm, začínají rostliny trpět. Pokud by koncentrace CO2 klesla pod 170 až 150 ppm, došlo by naopak k masivnímu vymírání rostlin z důvodu nemožnosti fotosyntézy. V době ledové byla koncentrace CO2 někde mezi 3 000 a 4 000. Vliv koncentrace CO2 na globální teplotu tak z dlouhodobého hlediska nelze považovat za prokázaný. Naopak pro vývoj života na Zemi je žádoucí pravý opak - růst koncentrace oxidu uhličitého.

To napsali lidé, kteří tomu rozumí víc než vy. Třeba vědci z AV, meteorologové. Vy s jejich závěry nesouhlasíte ???? Takže jste chytřejší než oni a máte lepší znalosti

V 13. - 14. století bylo mnohem tepleji než dnes. Díky tomu se do Čech dostaly melouny a meruňky, díky tomu Karel IV. mohl začít ve velkém pěstovat vinou révu. Následné ochlazení na počátku 15. století zasáhlo populaci, dík tučným letům navíc přemnoženou, hladomorem, jehož důsledkem bylymj. husitské války.

To mimořádně teplé období se oficiálně označuje jako klimatické optimum! Bojujeme tedy proti optimu?

Nebylo tepleji.

Máte pravdu pane autore, ale pozor, poněvadž takový názor, a já ho s vámi sdílím, je extrémě nebezpečný a už se na vás chystají kdejací zelení šílenci s žalobami