Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Zpráva OSN zatajila, že se už 16 let neotepluje
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Urban 3.10.2013 12:58Nepřehánějme! Až bude v Eropě povoleno proud vyrobený ve větrných elektárnách využívat pouze k výrobě fotovoltaických elektráren a jejich el. proud zase na výrobu tepla a světla do domácností, tak až pak se budeme mít blaze. |
|
|
M. Pecka 3.10.2013 12:39Klimaskeptik Tak to jsem tedy rád, pane Šejno, že jsme v tomto částečně na stejné lodi. I mně teplo vyhovuje a nemyslím si, že by oteplení bylo nějakou katastrofou. Nicméně mi na té vaší typologii něco nesedí. Chcete snad říct, že vám nevadí ty gigantické toky peněz na boj s něčím, co nás neohrožuje? Viz citace: "Realista: "otepluje se. A co má být? Tak se tomu oteplení přizpůsobíme a žívot půjde dál". Klimaskeptik: "otepluje se, ale já nehodlám platit alarmistům jejich oteplovací byznys"." Je skutečně mezi realistou a klimaskeptikem pouze tento rozdíl? |
|
|
M. Šejna 3.10.2013 16:28pane Pecko gigantické toky peněz mi vadí, ale já nejsem takový fanatik, abych demonstroval proti zeleným tunelům. Tohle ponechám jiným, tedy klimaskeptikům. Takže já jsem realista i v tom, že demonstrovat proti fotovoltaice a jiným šílenostem je zbytečnost. |
|
|
P. Vaňura 3.10.2013 18:23Rozumný člověk se snaží přizpůsobit situaci, nerozumní se snaží přizpůsobit situaci sobě. Proto všechen pokrok pochází od těch nerozumných. |
|
|
L. Novák 4.10.2013 15:42Re: Rozumný člověk se snaží přizpůsobit situaci, Já bych se ani nedivil, kdyby OZE tunel byl zdrojem Šejnovy obživy. A navíc tunel OZE spáchali jeho milí soudruzi z KSČSSD. :-P |
|
|
M. Pecka 3.10.2013 10:57Alarmista nebo popírač? "Za lidi se zdravým rozumem považuji "realisty" a "klimaskeptiky". Za idioty považuji "alarmisty" a "popírače"....a co jste vy, pane Šejno? |
|
|
M. Šejna 3.10.2013 11:16Re: Alarmista nebo popírač? realista. Mě oteplování vyhovuje a rád se mu přizpůsobím. A co jste vy, pane Pecko? |
|
|
O. Uživatel 3.10.2013 10:43Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Vaňura 3.10.2013 9:53Pořád je tu moje základní otázka "Pokládáte hrozbu globálního oteplování v důsledků emisí CO2 za natolik závažnou, abyste podpořil náhradu uhlí jádrem?" Pokud je odpověď záporná, není co řešit. A pokud je kladná, tak tuplem ne. |
|
M. Prokop 3.10.2013 10:15Re: Pořád je tu moje základní otázka "Pokládáte hrozbu Jako kdybyste nevěděl, že řešení jsou fofrníky, FV, elektromobily a "chytré sítě". :-P Už to vidím, jak "krmí" třeba ocelárnu. CO2 je jen strašák, aby penízky tekly kam mají. |
|
|
M. Šejna 3.10.2013 10:22ano, pane Vaňuro Váš krátký příspěvek trefil hřebík na hlavičku. Ono je to totiž pořád dokola jedno a to samé. Ke globálnímu oteplování většinou lidé zaujímají 4 základní postoje: Alarmista: "otepluje se. Je to katastrofa. Budeme bojovat, budeme zakazovat, budeme na tom vydělávat". Realista: "otepluje se. A co má být? Tak se tomu oteplení přizpůsobíme a žívot půjde dál". Klimaskeptik: "otepluje se, ale já nehodlám platit alarmistům jejich oteplovací byznys". Popírač: "neotepluje se, data jsou falešná, oteplovaní je podvod století" Za lidi se zdravým rozumem považuji "realisty" a "klimaskeptiky". Za idioty považuji "alarmisty" a "popírače". |
|
|
R. Langer 3.10.2013 11:55Re: ano, pane Vaňuro Největší sranda bude, až se nakonec ukáže, že se nakonec ani neotepluje... :-D |
|
|
P. Schuster 3.10.2013 11:21Re: Pořád je tu moje základní otázka "Pokládáte hrozbu Tzv. globální oteplování v důsledků emisí CO2, za které může lidská činnost není a nebylo nikdy prokázáno. Ale je prokázáno kolik miliard dolarů se za tento nesmyslný boj proti oteplování utratilo a to hlavně u nás v Evropě. Tento boj je v podstatě hřebíčkem do rakve celé evropské ekonomiky a proto - pryč z EU. Je jednoduché ukázat, že neexistuje žádný vztah mezi emisemi CO2 a jeho množstvím v atmosféře. Během tří let 1979 až 1982 došlo k dramatickému nárůstu cen ropy. Snížila se spotřeba a tudíž i emise CO2. Přesto jsme nezaznamenali žádnou změnu v tempu růstu obsahu CO2 v ovzduší, což dokazuje, že prvotní příčinou růstu koncentrace CO2 není lidská činnost. |
|
|
J. Novotný 3.10.2013 8:50Pan Ač z CzechGlobe netvrdí, že "Teplota není pro určení globálního oteplování směrodatná". Řeč je o změně klimatu. A klima je měřitelné i "prostým okem", dohodneme-li se na nějaké stupnici. Třeba "stabilní", "mírně nestabilní", "nestabilní", "velmi nestabilní" a "naprosto nestabilní" klima. Pak i laik lehce pozná např. skokovou změnu ... |
|
|
M. Prokop 3.10.2013 9:00Re: Pan Ač z CzechGlobe Zvlášť, když mu tu změnu někdo odhlasuje ( a do kešeně mu důkladně hrábne). |
|
|
M. Šejna 3.10.2013 9:48pane Prokope zkuste se naučit rozlišovat vědu a ideologii. Klimatologie je věda, teorie globálního oteplování je také věda. Na to se nalepil je klimatický alarmismus, což už je ale ideologie. Nacisté vycházeli z Darwinovy evoluční teorie přírodního výběru. Byl snad Darwin zločinec jen proto, že jeho vědeckou teorii zneužili pro svou ideologii nadřazenosti ras? |
|
|
M. Prokop 3.10.2013 10:20Re: pane Prokope Já proti vědě nic nemám, ještě jsem neslyšel o vědě, kde by se o skutečnosti hlasovalo. Mám námitky proti zneužívání výsledků vědy (případně využívání zkreslených výsledků, tam už ani nepíši vědy) k politické zlodějně. Hlavní viníci jsou politici (IPCC a ti, kdo ho zřídili + soudruzi v Bruseli), ovšem značná část vědců jim přeochotně nahrává. Tam je rozdíl od toho Darwina. Ten své výsledky neupravoval dle politické objednávky. |
|
|
M. Šejna 3.10.2013 10:30pane Prokope vy jste nikdy neslyšel o vědě zvané medicína? Lékaři běžně rozhodují o diagnóze na základě rozhodnutí "grémia" lékařů. To samé "grémium" pak společně navrhne léčbu. Ta samá medicína pak stanovuje pravděpodobnost, že onemocníte, pokud budete hulit, chlastat, nebo jiným způsobem likvidovat svůj organismus. Ta samá medicína v určitou dobu nedoporučovala pít kávu, pak to zas doporučovala atd. Přesto si myslím, že lékařské objevy nepovažujete za podvod století. |
|
O. Istvanfy 3.10.2013 11:43Re: pane Prokope Medicína nie je veda, medicína využíva poznatky lekárskej vedy. |
|
|
J. Lukavsky 3.10.2013 13:07Re: pane Prokope Medicina svého času také ordinovala pouštění žilou, pak bylo období sterility, jednou se doporučovaly jen bílkoviny a žádný škrob, teď zase jen zelenina a je fobie proti chemii.... ale podstatné je, že medicina nelpěla dogmaticky na jednom místě, ale přijímala nové poznatky. Proto se dnes dožíváme několikanásobku věku než v "čistém a nestresujícím a přirozeném pravěku". J.L. |
|
|
J. Horáček 3.10.2013 13:41Re: pane Prokope Pane Šejno, dosti demagogicky zaměňujete medicínu (praktickou aplikaci lékařských poznatků, vědeckých dat, faktů i empirie) a lékařské vědy (biochemii, imunologii aj.) Vaše srovnání s lékařským grémiem je však poměrně trefné. Pro ještě lepší připodobnění IPCC k nějakému lékařskému grémiu bych ale volil situaci, kdy dotyčné grémium má dáti dobrozdání stran správné výživy, jsouc samo tvořeno převážně osobami podnikajícími na poli potravinových doplňků :-) |
|
|
P. Vaňura 3.10.2013 23:12Tady už jste zabrousil o něco vedle, píšete o rozhodování O tom, jak to chodí v medicíně toho moc nevím, ale když jsem sám ležel v nemocnici, říkala mi lékařka "o každém pacientovi se radíme společně, a je li rozpor v názorech, konečné slovo má pan profesor" (přednosta kliniky). V armádě a často i v politice v době krize, nakonec někdy také, má konečné rozhodnutí jeden člověk. Mnoho toho bylo napsáno a dokonce filmově zpracováno o generálovi Eisenhowerovi ve dnech cca. 1.6.-6.6. 1944. On měl celý štáb, spoustu lidí se kterými se mohl radit, ale konečné rozhodnutí bylo výhradně na něm. Občas si kladu otázku, jak by to dopadlo, kdyby třeba 4.5.1944 nechal o dalším postupu hlasovat. A pak tu je problém "expertů," schopných a ochotných "odborně" doporučit to, co mají politicky zadáno. V krajním případě dle aforismu Karla Čapka, diktátor k filosofům: "Já budu jednat a vy budete pro mé činy vymýšlet zdůvodnění." |
|
|
P. Vaňura 3.10.2013 9:54Re: Pan Ač z CzechGlobe A teď bych prosil tu stupnici! |
|
|
R. Langer 3.10.2013 11:57Re: Pan Ač z CzechGlobe Jaro, Léto, Podzim, Zima! Furt nějaká změna! To by bylo, aby to nešlo regulovat nějakým nařízením za peníze! A výsledek - uvidíme za 150 let! :-D |
|
|
J. Novotný 4.10.2013 4:57Re: Pan Ač z CzechGlobe Omlouvám se za pozdní reakci. Měl jsem spoustu práce a pak nějaké rozčilující dohadování s ignoranty. Takže ta stupnice (třeba...): 1.Stabilní klima 2.Mírně nestabilní klima... až po: 5.Naprosto nestabilní klima Pozoruhodné je, že onen stupeň 5 už nebude pozorovatelný: potenciální pozemští pozorovatelé budou spolehlivě mrtvi. Ergo, vzato místní logikou: tento stupeň je nemožný. Stačí to takto? |
|
|
M. Šejna 3.10.2013 8:42Kremlíkův božský rok 1998 pan Kremlík tvrdí, že se od roku 1998 neotepluje (tedy 16 let). Už několikrát jsem napsal, že rokem 1998 začíná pro klimaskeptiky letopočet. Nikoli narození Krista, ale extrémní klimatická epizoda ElNiňo, která proběhla na přelomu let 1997-1998, je událostí, od které klimaskeptici počítají letopočet. Zajímavé je proto porovnat teplotní trendy od záčatku klimaskeptického letopočtu: 1998-99 -2.20°C, 1998-2000 -1.28°C, 1998-2001 -0.35°C, 1998-2002 -0.01°C, ...... 1998-2013 +0.04°C. Jak je vidět, tak extrémně záporný trend po roce 1998 se postupně změnil v trend rostoucí. A s každým následujícím rokem se tento trend (za dekádu) bude zvyšovat. Letos máme rok 16 po ElNiňo. Po Vánocích pak rok 17. |
|
|
M. Prokop 3.10.2013 9:02Re: Kremlíkův božský rok 1998 Co je to "klimaskeptik", ten, který ví, že klima se mění neustále a nechce se nechat okrádat koloťukem (koloťuky)? |
|
|
P. Boublíková 3.10.2013 8:40Metelka se mně líbí "z klimatologického hlediska je stagnace teplot trochu problém" Super, doteď nám tloukli do hlavy, že problém je oteplování - ba že je to dokonce katastrofa. Najednou jen problém stagnace teplot - jářku proč? No, "konec světa" byl odjakživa výnosný byznys a teď s tím mají alarmisté utrum. Omlouvám se za nezrušení kurzívy. |
|
|
M. Šejna 3.10.2013 8:49jistě paní Boublíková ono se totiž laikům dost blbě vysvětluje, že oteplování nemůže pokračovat v současných letech tak rychle, když během posledních 5 let proběhly 3 ochlazujicí oceánské epizody LaNiňa a do toho si navíc vzala "dovolenou" Sluneční aktivita. Za normálních okoloností (tj. bez vlivu člověka) by v těchto posledních letech šla teplota znatelně dolu. Díky rostoucímu objemu skleníkových plynů se ale jen zpomalilo oteplování . |
|
|
P. Boublíková 3.10.2013 9:09Re: jistě paní Boublíková Nechtěl jste náhodou napsat, že se vlivem skleníkových plynů zpomalilo ochlazování? A je-li to pravda, není to skvělá zpráva? :-) |
