Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Existuje podozrenie, že green deal je súčasť ekonomickej vojny ktorú vedie EU voči Rusku ktoré má dostatok fosílnych palív.

Obchod z emisiami je pre politikov dobrí biznis a tak sa ho snažia presadzovať za každú cenu.

Viete, že znižovanie emisií klimatické zmeny zrýchľuje?

Prakticky neexistuje žiaden dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny. Bohužiaľ, dnešní vedci nedokážu ani správne vyhodnotiť pôvod IR žiarenia zaznamenaného pyrgeometrom!

https://agud.blog.pravda.sk/2026/05/01/pyrgeometer/

Spor o "Globální oteplování" silně připomíná náboženské debaty raného středověku. Pochází Duch svatý jen z Otce, nebo i ze Syna?

Prd o tom věděli a prd o tom vědí dodnes. Celá svatá trojice je úmyslně konstruovaná jako rozumem nepochopitelná a tudíž vyžadující víru ve svou existencí a ověřující intenzitu této víry.

Totéž globální oteplování. Trump měl pravdu, že na toto téma bylo řečeno tolik lží, že jakýkoliv pokrok v této oblasti je na stovky let vyloučen.

Jsou fosilní paliva špatná? Uhlík v nich přece nepochází z Neptuna, to je náš uhlík z naší atmosféry ?!? Jaký je vliv CO2 na klima při koncentraci 0,04% oproti vodní páře při koncentraci 4% ???

Čemu nerozumíme neumíme ani ovlivnit, čemu ale rozumí zelení bolševici je řeč peněz.

Za třicet stříbrných do vlastní kapsy - zbídačit Západ - jedinou civilizaci, která má potenciál nějaká globální řešení čehokoliv - vymyslet.

Pak budeme pálit pneumatiky jako v Ghaně a klima začne fungovat na principu "Alláh dal, Alláh vzal"

Strach je veľmi účinným nástrojom na manipuláciu z verejnou mienkou.

Aby si predstavitelia cirkví zabezpečili poslušnosť veriacich, strašili ich božím trestom!

Obchod z emisiami je pre politikov dobrí biznis. Aby si politici zabezpečili poslušnosť voličov a neprotestovali proti emisným povolenkám, strašia ich ekologickou katastrofou!

Tady nový blog na tohle téma. V závěru>

Úplně na závěr bych chtěl požádat všechny, kdo mají z nějakého důvodu potřebu se k tomuto tématu vyjadřovat – nejprve si o tom zjistěte alespoň základní věci. Ať nejste za hlupáky.

Zdroj: https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/ipcc-tak-jak...

Tak to jste trefil hřebíčkem kladivo!

Blbost výroku o klimatické apokalypse byla soudnému člověku zřejmá od začátku.

"Soudný člověk" dokáže poměřovat a používat k popisu výsledků co možná jednoznačná pojmenování aby co možná docílil objektivity.

Proto se ptám co si Vy představujete pod pojmem "apokalypsa".?

atmosférický fyzik Richard Lindzen cast #3

Proč se tedy tolik lidí obává, skutečně propadá panice ?

Zde přichází skupina tři – politici, ekologové a média.

Alarmismus globálního oteplování jim poskytuje více než jakýkoli jiný problém to, co oni sami nejvíce chtějí:

Pro politiky jsou to peníze a moc.

Pro ekology jsou to peníze pro jejich organizace a potvrzení jejich téměř náboženské oddanosti — myšlence, že člověk je a destruktivní síla působící na přírodu.

A pro média je to ideologie, peníze a titulky. Scénáře “soudného dne” se dobre prodávají.

Mezitím, během posledního desetiletí, vědci, kteri nemaji nic spolecneho s klimatickou fyzikou, skočili do rozjetého vlaku, vydávají články obviňující globální oteplování za vše od akné po syrskou občanskou válku. A crony kapitalisté se dychtivě chopili dotací, které vlády tak bohatě rozdavaji.

Bohužel, skupina tři vyhrává spor, protože přehlušila vážnou debatu, která by měla spravne probihat. Ale zatímco politici, ekologové a média mohou utrácet spoustu peněz a vyděsit spoustu lidí, nebudou moci pohřbít pravdu.

Klima bude mít poslední slovo.

V textu který část 3 není o "atmosférické fyzice žádná zmínka. Proč?

Realiitou už více jak tři desetiletí je, že výsledky měření teplot na Zemi se prakticky shodují s předpovědmi panelu IPCC.

Naopak se ale stále více rozcházejí s vývody Lindzena.

Je tedy argumentováno fyzikem, který sice publikačně znamenal hodně úspěchů v meteorologii - ale kterému zjevně selhávají jeho predikce v klimatologii.

Proč je nastolen pokřivený argumentační výběr?

atmosférický fyzik Richard Lindzen cast #2

Ale ve skutečnosti mezi oběma skupinami vědců panuje velká shoda.

Následující jsou takové body dohody:

1) Klima se neustále mění.

2) CO2 je skleníkový plyn, bez kterého není život na Zemi možný, ale přidáváme li ho k atmosfére — vede to k určitému oteplení.

3) Atmosférické hladiny CO2 se zvyšují od konce Malé doby ledové 19. století.

4) Během tohoto období (za poslední dvě století) se průměrná globální teplota zvýšila mírně a nepravidelně asi o 1,8 stupně Fahrenheita nebo o jeden stupeň Celsia. Ale až od doby 60. let minulého století byly emise skleníkových plynů dostatečné k tomu, aby mohly hrát nejakou roli.

5) Vzhledem ke složitosti klimatu neexistuje žádná spolehlivá předpověď budoucího globálního průměru teplota nebo její vliv.

IPCC to potvrdil ve své vlastní zprávě z roku 2007 "Dlouhodobá předpověď budoucích klimatických stavů není možná.”

A co je nejdůležitější — scénář, že spalování fosilních paliv vede ke katastrofě, není součástí toho, co každá skupina tvrdí.

Klimatologové v panelu IPCC tvrdí, že zdvojnásobení CO2 (ECS) povede nejpravděpodobněji na g. oteplení +3C.

Lindzen však tvrdí, že jen na +1C - což je dokonce v rozporu s už dnešními naměřenými hodnotami.

Pokud jde o pojem "katastrofa" tak ten má různé interpretace a tou jeho původní bylo ve starém řecku to nepříjemné přestavování kulis na jevišti kdy je divák nemile vytržen ze sledování dějství.

Jakou představu o "katastrofě" asi má K.K.?

Když s tímto pojmem nepracuje ani klimatologie ani Lindzen - proč je zde presentován jako "NEJDŮLEŽITĚJŠÍ"???

atmosférický fyzik Richard Lindzen cast #1

V zásadě existují tři skupiny lidí, kteří se touto problematikou zabývají. Skupiny jedna a dvě jsou vědci. Skupina tři se ve své podstatě skládá převážně z politiků, ekologů a médii.

První skupina je spojena s vědeckou částí Mezinárodního panelu OSN

o změně klimatu nebo IPCC (pracovní skupina 1). To jsou vědci, kteří tomu většinou věří. Nedávná změna klimatu je způsobena především spalováním fosilních paliv – ropy, uhlí a přírodních zdrojů plyn. To uvolňuje CO2 do atmosféry a oni věří, že by to mohlo nakonec nebezpečně oteplit planetu.

Skupinu dvě tvoří vědci, kteří to nepovažují za zvlášť závažný problém. Toto je skupina, do které patřím. Obvykle jsme označováni jako skeptici.

Všimli jsme si, že existuje mnoho důvodů, proč se klima mění – slunce, mraky, oceány, orbitální variace Země, stejně jako nesčetné množství dalších vlivu.

Žádny z nich není plně pochopeny a neexistuje žádný důkaz, že emise CO2 jsou dominantním faktorem.

Viete, čo je to recenzné konanie? Podľa mňa je to vznešený názov pre cenzúru vo vede!

Malá skupinka vplyvných vedcov si vyhradila právo na absolútnu pravdu!

Bohužiaľ, v dnešnej dobe väčšinu ľudí nezaujímajú argumenty a ani logické dôkazy, ale slepo veria autoritám ktoré robia cenzúru pre uznávané vedecké časopisy!

Vedecký konsenzus o vplyve CO2 na klimatické zmeny je dosiahnutí práve pomocou takejto cenzúry!

(par dalsich uruvku z NET ZERO clanku) Richard Lindzen

Professor of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, Emeritus

Massachusetts Institute of Technology

William Rapper

Professor of Physics, Emeritus, Princeton University

Jsme kariérní fyzici se speciální odborností v radiační fyzice, která popisuje jak CO2 ovlivňuje tok tepla v zemské atmosféře. Fyzika CO2 je taková, ze jeho schopnost ohřívat planetu je dána jeho schopností absorbovat teplo, a ta klesá, jak se koncentrace CO2 v atmosféře se zvyšuje.

Oxid uhličitý je nyní slabým skleníkovým plynem.

Při dnešní koncentraci CO2 v atmosfére přibližně 420 ppm, má tedy malou schopnost absorbovat teplo a proto je nyní slabým skleníkovým plynem. Jeho schopnost ohřívat planetu pri jeho vyšších hodnotach je velmi mala.

To také znamená, že společný předpoklad, že oxid uhličitý je „hlavní hnací síla změny klimatu” již není pravdivá a je vědecky nepravdivá.

Ani metan nebo oxid dusný, jejichž hladiny jsou tak nízké, mohou ovlivnit klimat.

Tvrdá data jasně dokazují, že aktuální oteplování je způsobeno nižším výskytem oblačnosti a růstem počtu slunečných dnů.

Bludy o oxidu uhličitém nejsou nic jiného než VELKÁ LEŽ.

nelze to takto zjednodušovat, i co má vliv!!!

Pro hodnocení textů používám AI Grok. Musk dbá, aby minimalizoval vliv dnešních ideologií. Hodnocení článku:

Text je spíš publicisticko-názorový než seriózní analytický. Má silný bias (proti Green Dealu, proti klimatické politice EU) a místy přechází do konspiračního tónu („bludy“, „penězovody do správných kapes“, „žádný hodnověrný důkaz“ o antropogenním vlivu).

Co je relativně správně: RCP8.5 je skutečně kritizován mnoha vědci jako přehnaně pesimistický a málo pravděpodobný při reálném vývoji emisí. Dochází k posunu v modelech (od RCP8.5 k nižším scénářům).

Co je problematické / zavádějící: Zjednodušuje a přehání – přechod na jiný scénář (CMIP7) není „přiznání, že apokalypsa není“.

Zcela neseriozní je tvrzení, že neexistují hodnověrné důkazy o antropogenní příčině oteplování (to je konsenzus hlavního vědeckého proudu). Míchá fakta s hodnotovými soudy a ekonomicko-politickou kritikou.

Celkově: Text funguje jako typický skeptický komentář/opinion piece, který cílí na čtenáře nespokojené s klimatickou politikou. Není to dezinformace v tom smyslu, že by všechno vymýšlel, ale silně selektivní a ideologicky zabarvený. Seriózní vědeckou analýzu v něm nehledej.

Paradoxní je, že v době vzniku scénáře RCP8.5 provedli klimatologové predikce vyvoje teplot do roku 2030 a tato predikce je zatím nejpřesnější a nejvíc odpovídá prozatím naměřených teplotám.

Pozdější predikce snižovaly výhled růstu teplot, až došlo i k zrušení scénáře RCP8.5.

Jenže v posledních letech růst teplot akceleruje a možná dojde k rehabilitaci RCP8.5