Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Vysvětlení stále nedostatečná
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kavalír 10.4.2015 13:33Re: Matematika Pro doplnění - cca polovina CO2 ze spalování fosilních paliv zůstane v atmosféře, zbytek se rozpustí v oceánu. Z oceánu se neuvolňuje, i když teplota vody roste, protože zároveň roste jeho parciální tlak, který zvyšuje jeho rozpustnost ve vodě. |
|
J. Lepka 10.4.2015 9:00To se nám nějak roztrhl pytel s novým náboženstvím ! Každá víra, je li aplikována fanaticky je škodlivá, tuplem ignoruje li základní fakta. A mimochodem, jak je to dlouho, co se podařilo přesně zmapovat oceánská proudění ? |
|
|
J. Novotný 10.4.2015 8:46A co když se to teplo navíc mění v jiné druhy energie? Třeba v potenciální (více vody v atmosféře = prší více a prší jinde, než dříve), nebo i v kinetickou (více "právě tedˇ" vanoucích větrů, rychleji vanoucí větry = ??). Stále se polemizuje o teple a o oteplování nebo neoteplování, ale ono je to v reálu o energii, která, když na Zemi začne výrazně přebývat, způsobí zcela určitě nestabilitu klimatu. Takže žádné klausovské: "No a co? I kdyby se trochu oteplilo, začneme pěstovat banány a pomeranče!". |
|
|
J. Kavalír 10.4.2015 9:33Re: A co když Ty "jiné druhy energie" (vítr, vyšší odpařování) jsou právě důsledkem zvýšení teploty atmosféry ve které nastavují energetickou rovnováhu za změněných podmínek. Skleníkový efekt snižuje přímé vyzařování energie z povrchu Země, za vyšší teploty se tak zvýší transport energie konvekcí do horních vrstev atmosféry ve formě většího množství vodní páry. Vedlejší efekt je právě ten vítr, tedy pohyb vzduchu, který tu energii přenese na jiné místo na povrchu Země. |
|
|
M. Šálek 10.4.2015 12:42Re: A co když GCM modely přepokládají ZMENŠOVÁNÍ teplotního rozdílu mezi póly a teplými oblastmi (výraznější oteplování na pólech, hlavně v Arktidě, což jim - buďme objektivní - zatím docela vychází), tudíž obecně SLABŠÍ proudění (stačí porovnat proudění v létě a v zimě, kdy je rozdíl mezi Arktidou a teplejšími oblastmi větší). Navíc predikují vyšší oteplování ve střední a vyšší troposféře, tudíž spíše ZESLABOVÁNÍ vertikální instability (byť nepatrné). V posledním rekordně teplém roce (o jednu setinu st. C. :-) ) bylo navíc podprůměrné množství katastrof způsobených počasím. Ta spojitost nebezpečných jevů s oteplováním je obecně velmi pochybná. |
|
|
J. Hruška 10.4.2015 12:58Re: A co když Pane Kavalíre, Jste zjevně dobře obeznámen s fyzikou atmosféry, zmiňte tedy ještě kosmické vlivy a celkové albedo Země. Děkuji, Josef. |
|
|
J. Novotný 10.4.2015 13:07Re: A co když V tomhle je asi ten problém. V chápání tepla, teploty, energie. Takže jinak: jestliže se teplo změní v jiný druh energie, nejde o "jiný" druh, ale opravdu o přeměnu jednoho typu energie dle našich konvencí, v druhý. Zde jde, znovu, o přeměnu energie tepelné (tepla) v energii potenciální (polohovou) nebo v energii kinetickou (pohybovou) - na úkor teploty. A ještě jinak: zvyšování množství energie (i když je první fázi samozřejmě tepelná) na Zemi nemusí nutně HNED vést ke zvyšování celkové teploty, zvláště pokud původně tepelná energie nabývá jiných forem. Nakonec samozřejmě nabývají veškeré energie, které se tu "potloukají", podoby energie tepelné - a musejí být Zemí vyzářeny - a jde zde o to, aby se tak nestalo skokem nebo ve špičkách nějakých kmitů... |
|
O. Istvanfy 10.4.2015 22:50Re: A co když Obávam sa, že premena tepla na iné formy energie a naopak je jav vcelku krátkodobý a malý, teda z hľadiska klimatlógie zanedbateľný. Stručne: Až naprší a uschne tak bude ako bolo. |
|
L. Metelka 10.4.2015 23:00Re: A co když Ano, je to malý jev, který způsobuje bouřky, tornáda, hurikány, povodně, vichřice... Prostě úplně zanedbatelné věci... |
|
|
O. Istvanfy 13.4.2015 21:33Re: A co když Extrémy počasia sa vyskytovali vždy a teoreticky s rastom globálnej teploty budú pribúdať. Ale neviem o tom, že by napr. kroniky z čias stredovekého klimatického optima niečo podobné spomínali. Rozdiel medzi teplotou v trópoch a polárnych oblastiach je asi 30C, čo je asi stonásobok prepokladaného nárastu globálnej teploty v blízkej budúcnosti. Takže dáždnik si možno kúpim ale obrnený transportér určite nie. |
|
|
J. Jurax 11.4.2015 1:02Re: A co když No a co - raději pěstovat banány a pomeranče, než utápět nepředstavitelné prostředky v boji proti emisím CO2, čímž ty emise ovlivníme tak málo, že je to na hranici citlivosti našich přístrojů ... a případné Vámi naznačené nepříznivé jevy - nastanou-li - nastanou tudíž nezávisle na našem nákladném, leč na dvě věci jsoucím snažení. Vlastně na tři věci - ta třetí je na dobrý kšeft pro verozvěsty katastrof a pobírače dotací na elektřinu ze solárů a fofrníků a na biopaliva. Nebylo by lepší se na ty případné nepříznivé jevy za zlomek prostředků vyhozených na boj proti CO2 raději připravit? |
|
|
E. Tocháček 10.4.2015 6:50Obávám se, že historie vědy je nepřetržité " přehodnocování " včerejších jasných a nezpochybnitelných závěrů. Příroda se musí dobře bavit. |
|
J. Štrobl 10.4.2015 7:21Re: Obávám se, My klerikálové říkáme: "Bohové se smejí." |
|
|
J. Kavalír 10.4.2015 9:09Re: Obávám se, Věda nikdy nepovažuje nic na "nezpochybnitelné", ale pouze odpovídající současnému stupni poznání. "Nezpochybnitelná" jsou jen dogmata víry. I závěry klimaskeptiků se vyvíjí, tedy těch co alespoň nepopírají naměřená data. Před pár lety by nenapsali: Otepluje se, ale méně, než předpokládaly modely, ale rovnou tvrdili, že se neotepluje, nebo že za to může Slunce. Vzestup hladiny oceánů pro ně neexistoval. Přitom právě ten dokazuje ukládání energie buď do skupenského tepla tajícího ledu nebo přímo do vody, kerá při zahřátí zvětší svůj objem. |
|
|
E. Tocháček 10.4.2015 9:33Re: Obávám se, Nahraďte prosím v mém textu " historie lidského bádání " místo " historie vědy ". Věda si pochopitelně nic nemyslí. Ne tak vědci. Ale to vy přece víte. |
|
|
V. Novák 10.4.2015 13:59Re: Obávám se, Ani po záměně není vaše tvrzení o nic blíže pravdě... |
|
|
E. Tocháček 10.4.2015 14:07Re: Obávám se, Opravdu se vám zdá, že většinu závěrů co dříve badatelé přírody, dnes vědci předložili světu nemuseli jejich následovníci revidovat ? :-) |
|
|
V. Novák 10.4.2015 16:58Re: Obávám se, To je podstata vědy - revidovat předchozí závěry. Kdyby je nebylo třeba revidovat, nebylo by třeba bádat a vědci by se šli hlásit na pracák. Ovšem vědec nikdy nepředkládá svůj závěr jako "konečné a nezpochybnitelné řešení otázky" - to přenechává dogmatikům, tedy tvůrcům dogmat a církevníkům všech barev, odstínů a denominací. |
|
K. Frauknecht 10.4.2015 4:50Jsem jenom hloupej hajnej, ale teorie o "zvýšené akumulaci" tepla v oceánech mě připadá jako účelová konstrukce. Ty oceány tady byly i před sto lety a fungují snad furt stejně, né? A co fakt nedam, je meziroční oteplení vod o 0,01 až 0,0015 st. C!!! Co taková statistika, chyba měřidel nebo se tam vyčural delfín.... |
|
|
V. Běhal 10.4.2015 8:06Re: Jsem jenom Jako DrSc, který celý život experimentoval, se můžu podepsat pod to, co napsal "hloupej" hajnej. Jak může skutečný vědec počítat s tak nepatrnými rozdíly jaké klimatologové uvádějí. |
|
|
M. Šálek 10.4.2015 8:15Re: Jsem jenom Tady bych se klimatologů trochu zastal - ty trendy vznikají jako průměr z řádově desetiletých měření, i když je samozřejmě relevantní otázkou přesnost a prostorové pokrytí měřících bodů / hloubkových profilů. Posledních cca 10 let běží podstatně kvalitnější měřící systém ARGO, předchozí měření jsou diskutabilnější. Navíc, hlubší oceán má navíc teplotní setrvačnost v řádu desítek a možná i stovek let. |
|
|
K. Drábek 10.4.2015 8:52Re: Jsem jenom Osobně mám nedůvěru ke všem datům, u kterých není zachován kontrolní vzorek. Mám před sebou výsledky založené na poměru izotopů kyslíku z rostra belemnita (něco jako dnešní sepie). Pochází z druhohor - jura ve Skotsku. Teplota kolísala podle ročního období mezi 15 - 21 stupni C, doba života hlavonožce byly 4 roky, během kterých se teplota poněkud snižovala. Měření lze kdykoli opakovat. Celé "globální oteplování" lze vysvětlit také jako návrat k obvyklým teplotám. Až klimatologové budou používat termínů z jiných vědních oborů a místo hrozby katastrof budou mluvit o klimatickém optimu (a do toho máme ještě daleko) stane se teprve klimatologie vědou. Pak teprve jim budu věřit. |
|
|
J. Kavalír 10.4.2015 9:17Re: Jsem jenom Ty vaše "normální teploty" z druhohor by ale mimo jiné znamenaly roztátí všech ledovců v Grónsku a v Antarktidě, tedy zvýšení hladiny moří o cca 60m. To není moc veselá vyhlídka, naštěstí není moc reálná. |
|
|
V. Novák 10.4.2015 10:22Re: Jsem jenom Ale přesto to byly normální teploty neovlivněné zlým člověkem a jeho hnusným CO2. Pro mě jsou důkazem toho, že příroda si funguje podle sebe a člověk do ní tak nejvýš dloube špendlíčkem - a představuje si, jak ji ovládá. Pendrek ovládá! Klimatické změny se děly, dějí a dít budou co má Země atmosféru a tedy nějaké klima - před stromatolity, za belemnitů, za brontosaura Punti, za australopitéků a budou se dít dávno po tom, až náš druh naplní kvótu a připojí se k těm 99%, které vymřely. Nemá smysl s nimi bojovat - má smysl se jim přizpúsobovat. V tom byl H. sapiens vždycky dobrý. |
|
|
J. Kavalír 10.4.2015 12:19Re: Jsem jenom I tenkrát CO2 teploty ovlivňoval. Bylo ho mnohem víc než nyní, proto bylo tepleji, i když Slunce mělo výkon o měkolik desetin % nižší než nyní. Jak si představujet přizpůsobení se sedmi miliard lidí v okamžiku, kdy se zaplaví nejúrodnější území? V deltách řek stačí 2 m vody navíc. Ti lidi buď pomřou nebo se dají na pochod za potravou. |
|
|
V. Novák 10.4.2015 14:04To přece nezpochybňuji. Ríkám, žesi příroda funguje podle sebe a naše zsahy jsou zanedbatelné. nemá cenu zkoušet ovlivňovat něco, co ovlivit nedokážeme - a pokud se změny chystají, tak prostě proběhnou. Máme možnost věnovat se cargo-vědě a cargo-opatřením - nebo se snažit přizpůsobit. To první je na pendrek - to druhé možná vyjde a možná ne. Já jsem pro to, dělat něco, co má naději na úspěch místo toho, abychom prostě udělali NĚCO - cokoli, aby to vypadalo. |
|
|
J. Jurax 11.4.2015 1:09Re: Jsem jenom Hm ... a když pomřou, tak rozkladem jejich těl se uvolní další skleníkové plyny, tím se dál oteplí a tudíž se zaplaví další území, další pomřou a rozkladem jejich těl a tak dál ad infinitum ... že by se soudruzi z IPCC těmi svými podfuky vlastně strefili a nastává skrze globální teplení soumrak lidstva? |
|
|
P. Lenc 10.4.2015 8:14Re: Jsem jenom Ano! |
|
B. Volarik 10.4.2015 8:31Re: Jsem jenom Takže, pokud se něco někde otepluje vinou člověčenstva, tak se to projeví někdy v příštím tisíciletí.... |
|
|
P. Lenc 10.4.2015 8:50Re: Jsem jenom Je to jak hádání z lógru.Jenže za lógr zaplatíte dvacku, ale za "vědeckou" zelenou prognózu miliardy.No neberte to. |
