P. Trojan 23.6.2021 18:30

CO2 má velmi pravděpodobně nulový vliv na globální teplotu povrchu Země. Povrchová teplota atmosféry kteréhokoliv kamenného tělesa (planety, měsíce) kdekoliv ve ve vesmíru je dána pouze množstvím energie, která na ni dopadá z místní/místních Slunce/Sluncí a velikostí celkového atmosférického tlaku. Na složení atmosféry nezáleží. Viz nedávné studie v International Journal of Atmospheric and Oceanic Sciences: Inverse Climate Modelling Study of the Planet Venus a An Analysis of the Earth’s Energy Budget, jejichž autory jsou Stephen Paul Rathbone Wilde a Philip Mulholland. Potvrzují tak nezávisle objev Karla Zellera a Neda Nikolova. Vše důkladně propočítáno a vyargumentováno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kru 23.6.2021 16:14

Nuže, napište něco o sobě, pane s vypůjčeným jménem! Jaké jsou vaše vazby na piráty, zelené magory a jimi provozované politické 'neziskovky'...

Jste přesvědčen, že hokejista, výrobce garážových vrat nebo hudebník, by nedokázal napsat takový článek/články? To je nechutná diskriminace.

Neviditelný pes je deník a nikoli odborné fórum a je jen na autorovi co napíše a bude-li citovat zdroje a na vydavateli, zda to uveřejní!

Vám, je do toho úplné ...nic.

O tom, jak jsou vykazovány zásoby zřetelně také nemáte tušení.

Vaše připomínka (její dikce i obsah) páchne a jaksi za ní trčí 'špičaté uši' = kdo je autor a komu jej nabonzovat, že ano?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kru 23.6.2021 16:02

Jak již bylo sděleno p. Cíchovi: "Dočkej času, jako husa klasu!"

V obou článcích popisujících východiska tohoto virtuálního experimentu, je vícekrát opakováno, že se jedná o 'oprášení' a kontrolu tehdejšího (01/2008) statického propočtu možných emisí CO2 z geologických zásob hnědého uhlí Severočeské hnědouhelné pánve a jejich promítnutí do objemu troposféry.

A také je opakovaně podotknuto, že již tehdy měli účastníci jisté pochybnosti o přesnosti výsledku - leč nikoli řádově.

Pokud jde o virtuální spálení (nejen uhlí, ale libovolného fosilního paliva) lze doporučit klasiku: Chemie uhlí (Hubáček, 1962), z novějších Uhlí (Roubíček & Buchtele, 2002). Seriál o virtuálním pálení fosilních paliv ještě ani zdaleka není u konce (jak již bylo naznačeno v článku). NP je deník a nikoli vědecký server, proto jsou články psány populární formou (výtah z podrobnějšího a skutečně důkladně ozdrojovaného textu). Jejich uveřejňování dává prostor zdejším 'rozumprdům' - asi víte koho mám na mysli, aby se dostatečně diskreditovali, což se daří nad očekávání...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 22.6.2021 23:46

Klimatolog: Počasí se po třiceti letech vrátilo k normálu. Ale nezvykejte si

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/klimatolog-pocasi-se-po-triceti-letech-vratilo-k-normalu-ale-nezvykejte-si-167586

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 22.6.2021 21:44

Pan P.Rada ve své klimatické demogagii opět nezklamal. Novodobý rétor stavové rovnice plynů při flautelenci do atmosféry. Kouzelný to šašek NP, ještě mu zbývá teorie, kterak zhmotnit tmu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 22.6.2021 21:08

Myslim, ze se mylite. Placatost Zeme nebyla dokazana vypoctem, ale byl věřena. Obdobne jako zhoubny vliv CO2 na zivot.

Naopak, okamzite po zapojeni technicke vedy a pozorovani byl dedukovan kulaty tvar.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 22.6.2021 21:03

Roste pocet pozorovani, protoze je vice pozorovatelu a pozorovacich instrumentu!

Notoricky znamou pravdou je, ze skody napachane extremy pocasi se zvysuji zejmena kvuli tomu, ze spolecnost je bohatsi a predchozi klidne obdobi vedlo k upadku znalosti o kistech nevhodnych k obyvani.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 22.6.2021 21:01

Mne by zajimalo, jestli povazujete autorovy zavery za spravne spocitane.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 22.6.2021 20:53

A četl jsi ten článek vůbec? Hlupáku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 22.6.2021 20:52

Že tě huba nepálí, magore zelený vypatlaný! Za těch nejmíň 10 let, co tady opruzuješ svou blbostí, jsi nenapsal jediný text, který by dával smysl. Jenom samé krávoviny dementního bolševika, který se na stará kolena dal k zelené sektě ekoteroristů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.6.2021 20:37

To by napadlo průměrně soudné. Odvážnější si hmotnost atmosféry troufnou spočítat vynásobením ze známé geometrie (velikost povrchu cca 510mil km2) a hmotnosti atmosféry odpovídající cca 1kg/cm2 povrchu (proto se taky ona zlidovělá jednotka tlaku takto jmenuje)...

Kružík ale raději provedl afektivní dvoutaktní, demagogicko virtuální experiment na bási pivního blábolu. Cíleně ale hloupě si přitom zaplival zejména na G.N.D., zelené borgy či prdění krav.

Navíc ale nechal podobně smýšlející fosil-mozky podusit ve vlastní štávě. Jen za to mu děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.6.2021 20:11

Píšete, že nepočítaně ale zároven, že ta "výživná" byla před 60lety... Tak si možná umíte spíše představit, že za kratší časový interval nejspíše přijdou ještě "výživnější" jak ta včerejší:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/divne-huceni-nezname-zvuky-a-stromy-letaly-jak-sirky-lici-bouri-v-brne-167957

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 22.6.2021 19:58

Takových bouřek jsem zažil za svůj život v Brně nepočítaně. Vzpomínám na jednu obzvlášť výživnou před 60 lety. Po ulici Křídlovická létaly součásti koňských potahů, které z Oltecu rozvážely po Brně uhlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Ondráček 22.6.2021 18:52

Pravda, na vliv větší molární hmotnosti CO2 oproti vzduchu jsem taky zapomněl. Tak teď už si ani nejsem jistý, jestli se výsledek udrží pod 1 ppm. Ale desítky ppm jako J. Kordac bych stejně nehádal, to by musely být emise CO2 z těch našich uhelných zásob násobně větší, než jsou reálné celosvětové emise za rok a to mi nesedí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zika 22.6.2021 18:50

Kdybyste raději místo invektiv argumentoval věcně. Věk už na to máte. Nedá takovou práci najít si průměry extrémů počasí a nárůst jejich četnosti v posledních 30 letech....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 22.6.2021 18:47

Co takhle si najít (wiki) hmotnost atmosféry a tu porovnat s hmotností spáleného uhlí.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.6.2021 18:32

Brno rozhodně stojí a ještě dlouho stát bude. Budou v něm ale nejspíše postupně stále více bydlet lidé původem docela odjinud a možná i lépe adaptovaní na horko, tropické nemoci a jiné pro brnáky doposud spíše exotické jevy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.6.2021 18:27

"Srandou" není, že četnost právě extrémních meteo-jevů s postupem G.W. nutně poroste. "Srandou" také není, že jinak inforovaní lidé jako Vy, o tom zřejmě za 30let od prvé zprvy IPCC kde to bylo široce predikováno - nechtějí doposud nic konkrétnějšího vědět.

"Srandu" si ale trochu dělám s politruka Nováka - na kterého reaguji a kterého to mohlo vykoupat v jeho domovském regionu.

V Hradci už byla zřejmě docela pohoda ale i tam četnost extrémních jevů průběžně poroste. Rozhodně se to ale netýká "každé extrémní" bouřky ale jen jejich zprůměrované četnosti a intenzity. Naopak těch doposud běžných pravděpodobnostně ubude.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/brno-bude-jako-spanelska-malaga-klimaticka-zmena-dopada-na-zdravi-kazdeho-varuje-vedec-76772

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 22.6.2021 18:10

Jestli ono to nemá vztah s růstem počtu obyvatel na zemi z méně než 1 mld na současných 7+ a rovněž s oteplováním od doby "malé doby ledové" z 16-18 stol., hmm?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 22.6.2021 18:04

Ono nejde jen o pakoně a antilopy. "Obrovská stáda bizonů čítajících statisíce, či možná i milióny se kdysi proháněla po celé severní Americe od Aljašky po Mexický záliv. V 19. století byl téměř vyhuben, z původních 60 mil. jich v roce 1900 zbylo jen 300." Takže z 60 mio bizonů, prdících metan, CO2 a CO (sirné sloučeniny nepočítaje) zbyl zanedbatelný počet a ... efekt 000? Začínám mít stran s. Weisse jistá podezření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 22.6.2021 18:02

Autor neuvažoval ještě jednu věc a sice vliv rozdílných molárných hmotností složek vzduchu. Jelikož je oxid uhličitý plyn s výrazně větší molární hmotností než je hmotnost odpovídajícícho objemu vzduchu, mění se s výškou poměr objemu oxidu uhličitého ku zbytku objemu vzduchu. Neboli těsně nad zemí je oxidu uhličitého procentuálně víc ku vzduchu celkově a s postupující výškou ty procenta, tedy promile se zmenšují. Na rozdíl třeba od vodní páry, která je plyn lehčí než průměrný vzduch ( 18 gramů na mol) a tudíž se stoupající výškou se procenta vodní páry proti ostanímu vzduchu teoreticky zvyšují. V praxi ovšem vodní pára může měnit skupenství z plynného na kapalné nebo tuhé a potom z ovzduší vypadává. Nebo třeba vodík a helium. Kdyby byla gravitační síla země tak velká, jakou třeba má Jupiter a molekuly vodíku a helia by tak země dokázala udržet, tak by na okraji zemské atmosféry byla vrstva skládající se čistě jen nebo převářně jen z vodíku a helia. Až teprve pod ní by byl dusík, kyslík, oxid uhličitý, argon a další složky vzduchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 22.6.2021 17:18

Já mám pocit, že zpochybňujete lidský vliv na přírustek CO2 v atmosfeře, abyste nakonec sdělil, že za to může člověk, ale jiným způsobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Gaman 22.6.2021 17:08

A Brno ještě stojí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 22.6.2021 16:01

Kdyby se této zásady drželi klimahysterici, tak bychom dnes neměli o čem psát...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 22.6.2021 15:57

I kdyby těch +30% opravdu přibylo, pořád je to vzhledem k základnímu (nepatrnému) množství CO2 v atmosféře (nebo v oceánech) nepatrný přírůstek. Nepatrný = zanedbatelný, takový, který sotva dokáže nějak zahýbat s podnebím. Dnešní klimahysterici tvrdí opak, ale důkazy žádné nemají. A tak díky celoplanetární masáži a výplachu mozků zelenou církví Greenpeace a na ně navázaným velkým byznysem likviduje státní mašinérie nesmyslnými motivačními zásahy životní prostředí "těžbou" tzv. biopaliv a devastací ekonomiky těch, kteří se klimahysterického šílenství odmítají účastnit.

No a jak se chovají "užiteční idioti", kteří tohle všechno svou blbostí podporují, vidíme na NP dlouhodobě on-line.

https://www.euro.cz/politika/oslavujte-co2-zakladatel-greenpeace-kritizuje-zelene-radikaly-1294188

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 22.6.2021 15:37

šmoula Ladislav Novák je ihned sexuálně vzrušenej jakmile spatří moje jméno a fotografii.

Už ses udělal, modrý šmoulo?

Pokud ano, tak si ho utři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 22.6.2021 15:34

hahaha, největší bolševický hulvát na Psu - Ladislav Novák - tady ostatní označuje za bolševiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 22.6.2021 15:33

to si děláte srandu?

Opravdu považujete každou extrémní bouřku za projev globálního oteplování?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 22.6.2021 15:31

Jenže ten uhlík, co přibývá v atmosfeře je prokazatelně organického původu (fosilního nebo současného).

Takže by mě zajímalo, co se stalo v posledních 100 letech, že se najednou odněkud někde objevil nový organický zdroj CO2, který tady ještě v minulosti nebyl.

A to velmi silný zdroj, když dokáže tak významně měnit složení atmosfery.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 22.6.2021 15:29

Pane Bouše, mně je celkem jedno, jestli správně odborně je antropologický nebo antropogenní, nebo jak. I tak jste správně pochopil, že je to ten zdroj, který není průmyslový, ale ten, kterým se na exhalacích CO2 podílí každý z nás, pokud zrovna nevyužívá plody průmyslové revoluce. Tedy to, co vydýcháme, to co spálíme v kamnech nebo na ohništi, když si topíme, to co spálíme, když si vaříme čaj. toho je totiž úplně stejně jako toho průmyslového, proti kterému se tak usilovně bojuje. A je velmi mnoho lidí, kteří jsou přesvědčení, že nepáchají uhlíkovou stopu vařením, protože jedí v hospodě, nebo když nejezdí automobilem, ale elektromobilem (za peníze těch ostatních).

• reagovat
• nahlásit příspěvek