Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Virtuální CO2 experiment
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 22.6.2021 14:31Zato vy jste "genyjus" tak mimořádný, že jste ten blábol exota Kružíka sežral i s navijákem. To se hned pozná, jaký jste matematický "znalec". Stačí pár složitých pomatených rovnic a hned si myslíte, že čtete Einsteina. |
|
P. Han 22.6.2021 14:39Argumentaci chápu, ale rovnice jsem sám neodvozoval ani nepřepočítával. Předpokládám tedy, že vy ano. |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 14:59Základním pravidlem pro vědce, ale i pro technické pracovníky je kontrola sestavených rovnic a výpočtů v praxi. Tohle Kružík vůbec neudělal. Tennhle exot vůbec netuší, že realita je úplně jinde než ty jeho pseudovědecké výpočty. Od poloviny 20.století příbylo v atmosfeře a oceánech přes 30 procent CO2. Navíc se za tu dobu změnilo i izotopové složení uhlíku. Ubývá totiž 13C, což je důkazem, že CO2 přidaný doi atmosferz a oceánů je organického původu. Pokud Kružík tvrdí, že tenhle CO2 nepochází z fosilních ložisek, pak by nám měl sdělit, jaký biologický fenomén přidal za posledních cca 70 let do atmosfery a oceánů tolik CO2 organického původu. |
|
|
L. Novák 22.6.2021 15:57I kdyby těch +30% opravdu přibylo, pořád je to vzhledem k základnímu (nepatrnému) množství CO2 v atmosféře (nebo v oceánech) nepatrný přírůstek. Nepatrný = zanedbatelný, takový, který sotva dokáže nějak zahýbat s podnebím. Dnešní klimahysterici tvrdí opak, ale důkazy žádné nemají. A tak díky celoplanetární masáži a výplachu mozků zelenou církví Greenpeace a na ně navázaným velkým byznysem likviduje státní mašinérie nesmyslnými motivačními zásahy životní prostředí "těžbou" tzv. biopaliv a devastací ekonomiky těch, kteří se klimahysterického šílenství odmítají účastnit. No a jak se chovají "užiteční idioti", kteří tohle všechno svou blbostí podporují, vidíme na NP dlouhodobě on-line. https://www.euro.cz/politika/oslavujte-co2-zakladatel-greenpeace-kritizuje-zelene-radikaly-1294188 |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 14:21Srozumitelný výpočet? Tady někdo papal "ftipnou" kaši. |
|
|
J. Jurax 22.6.2021 15:00Vy jste tomu výpočtu nerozuměl? :-))) |
|
|
J. Jurax 22.6.2021 14:58No jo, když ono je tam matematika a fyzika a přímo vzorečky, to přece nemůžete po moderním vzdělanci chtít, když z matematiky ani nematuroval , aby tohle pochopil ... |
|
|
S. Zemitý 22.6.2021 10:34F. Kružíků zná web větší množství. Autor nejspíš není ani ten power-lifter, ani ten hokejista. Na VŠB se sice Kružík vyskytuje, leč Jakub... Snad by mohl autor takto zásadního článku o sobě tři věty napsat ? Shodou okolností je dnes na NP příspěvek p. Pouzara o důvěře ve vědce: proč bych měl důvěřovat "nějakému" F. Kružíkovi ?
Opravdu mi přijde zatěžko uvěřit, že FK když otevřel v roce 2008 s kolegy zajímavý problém, jak píše ve svém včerejším článku (21.6.), tak se k němu nevrátil po odeznění opičky či zkouškového období, ale až o 12 let později !? A to za situace stále vzrušenější debaty, jak ono to s příspěvkem céó dvojky k oteplování je ????
Zdá se, že autor je vysokoškolsky vzdělaný člověk. Tudíž musí nutně vědět, že zásasadní údaje jakéhokoli odborného článku musí být ozdrojovány. Už ty včerejší číselné údaje ... A proč bych měl věřit přepočtům v tabulce složení vzduchu v dnešním článku a odkud pochází obr. 1 tamtéž ?
ČGS uvádí v www.geology.cz/extranet/publikace/online/surovinove-zdroje/surovinove-zdroje-ceske-republiky-2018.pdf v tabulce na str. 163 zatraceně rozdílné množství HU v Česku: těžitelného 681 Mt, ale celkově 8, 673 Gt, tedy dvanáctinásobek. Naši potomci budou jednou (brzy) stát před rozhodnutím, co ještě zbořit, aby těžba mohla pokračovat ... Tomu přirozeně odpovídá rozdíl v množství vypuštěné céó dvojky, že ? |
|
F. Kru 23.6.2021 16:14Nuže, napište něco o sobě, pane s vypůjčeným jménem! Jaké jsou vaše vazby na piráty, zelené magory a jimi provozované politické 'neziskovky'... Jste přesvědčen, že hokejista, výrobce garážových vrat nebo hudebník, by nedokázal napsat takový článek/články? To je nechutná diskriminace. Neviditelný pes je deník a nikoli odborné fórum a je jen na autorovi co napíše a bude-li citovat zdroje a na vydavateli, zda to uveřejní! Vám, je do toho úplné ...nic. O tom, jak jsou vykazovány zásoby zřetelně také nemáte tušení. Vaše připomínka (její dikce i obsah) páchne a jaksi za ní trčí 'špičaté uši' = kdo je autor a komu jej nabonzovat, že ano? |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 10:02Tak jsem to včera odhadl správně, že exotovi Kružíkovi vyjde varianta 4. Podobní exoti spočítali i to, že Země je placatá. Jiní exoti zas prokazali experimentem, že žijeme uvnitř duté zeměkoule. Exot Kružík by si měl hlavně pamatovat, že pokud realita neodpovídá matematickým rovnicím, je chyba v rovnicích a nikoli v realitě. Mimochodem - hmotnost troposfery je známá a není potřeba to počítat tak složitě a navic blbě, jak to tu předvedl Kružík. |
|
|
P. Sura 22.6.2021 11:31No, s tím exotstvím bych byl opatrnější při Vaší argumentaci. |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 12:33Tak já vám jeden argument sdělím: od poloviny 20.století stoupl obsah CO2 v atmosféře a v oceanech o víc jak 30%. Každý vědecky uvažující člověk musí hledat zdroj tohoto CO2. Užiteční idioti typu Kružík nám tu ale budou tvrdit, že atmosfera si veškerého fosilního uhliku ani nevšimne. |
|
|
P. Sura 22.6.2021 12:51I s tím "užitečným idiotstvím" bych byl opatrnější. Myslíte snad, že jím nemůže být i "vědecky uvažující člověk"? Naopak, těch tam je!! Je otázka jak relevantní je ta vaše informace o stoupnutí obsahu CO2 v atmosféře, protože nelze odlišit, kolik je toho (jaký je podíl) původu fosilního a kolik antropologického. Protože stejně tak je známo i to, že od začátků průmyslové revoluce se obsah škodlivin v atmosféře prakticky nemění díky neustále lepším a efektivnějším technologiím. Pouze se přesouvá po světě do různých oblastí, jak se těžký průmysl postupně stěhuje. Takže pto to hledání zdrojů CO2 musíte hledat i jinde. Třeba tam, kde je najednou 7x tolik lidí, kteří sice nic neprodukují, ale před 200 lety tu nebyli. |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 13:02Tak já vám to zkusím ještě jednou vysvětlit: V atmosfeře a oceánech přibylo od poloviny 20.století přes 30 procent CO2. Tohle nezpochybňuje nikdo. Dokonce ani Kružík. Pokud v atmosfeře a oceánech přibylo přes 30 procent CO2, pak musí existovat nějaký zdroj tohoto CO2. Podle Kružíka nejsou tím zdrojem fosilní paliva, protože podle něj i kdybychom spálili všechna jejich ložiska najednou, tak si toho prý příroda ani nevšimne. Takže už jen zbývá, aby nám exot Kružík sdělil to tajemství, odkud se ten CO2 bere. |
|
|
L. Novák 22.6.2021 15:16Šejna ví fšecko! Pokud ovšem zrovna nelže... |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 15:37šmoula Ladislav Novák je ihned sexuálně vzrušenej jakmile spatří moje jméno a fotografii. Už ses udělal, modrý šmoulo? Pokud ano, tak si ho utři. |
|
|
P. Sura 22.6.2021 15:20Pokud jste si nevšiml, píšete tu vpodstatě totéž co já, že totiž je nutné hledat pravděpodobnější zdroj CO2, než fosilní spalování. Vy jen tvrdíte, že jiné nejsou a vaší viru nic nezviklá. |
|
|
P. Sura 22.6.2021 15:22to je pro Šejnu .... |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 15:31Jenže ten uhlík, co přibývá v atmosfeře je prokazatelně organického původu (fosilního nebo současného). Takže by mě zajímalo, co se stalo v posledních 100 letech, že se najednou odněkud někde objevil nový organický zdroj CO2, který tady ještě v minulosti nebyl. A to velmi silný zdroj, když dokáže tak významně měnit složení atmosfery. |
|
|
I. Bouše 22.6.2021 14:19Nejsem si jist, co myslite tim antropologickym puvodem, ale fosilni co2 je rozlisitelny od biogenniho slozenim izotopu. |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 14:27pane Bouše, musím Vás opravit. Izotopově složení fosilního zuhlíku je sice rozdílné oproti anorganického uhlíku v atmosfeře, ale biogenní uhlík má izotopové složení uhlíku stejné, jako fosilní uhlí a ropa. Abych to upřesnil: živé organismy preferují lehčí izotop 12C, zatímco anorganické uhlíkaté sloučeniny a plyny mají vyšší obsah 13C. Právě díky poměru 12C/13C lze snadno zjistit, zda je původ uhlíku organický nebo anorganický. Ale je dobře, že jste na tuto věc upozornil. Klimapopírači totiž tuhle věc díky slabšim znalostem fyziky a biologie vůbec netuší. |
|
|
P. Sura 22.6.2021 15:29Pane Bouše, mně je celkem jedno, jestli správně odborně je antropologický nebo antropogenní, nebo jak. I tak jste správně pochopil, že je to ten zdroj, který není průmyslový, ale ten, kterým se na exhalacích CO2 podílí každý z nás, pokud zrovna nevyužívá plody průmyslové revoluce. Tedy to, co vydýcháme, to co spálíme v kamnech nebo na ohništi, když si topíme, to co spálíme, když si vaříme čaj. toho je totiž úplně stejně jako toho průmyslového, proti kterému se tak usilovně bojuje. A je velmi mnoho lidí, kteří jsou přesvědčení, že nepáchají uhlíkovou stopu vařením, protože jedí v hospodě, nebo když nejezdí automobilem, ale elektromobilem (za peníze těch ostatních). |
|
|
M. Šejna 22.6.2021 17:18Já mám pocit, že zpochybňujete lidský vliv na přírustek CO2 v atmosfeře, abyste nakonec sdělil, že za to může člověk, ale jiným způsobem. |
|
|
J. Pokoutný 22.6.2021 18:10Jestli ono to nemá vztah s růstem počtu obyvatel na zemi z méně než 1 mld na současných 7+ a rovněž s oteplováním od doby "malé doby ledové" z 16-18 stol., hmm? |
|
|
R. Tichý 22.6.2021 21:08Myslim, ze se mylite. Placatost Zeme nebyla dokazana vypoctem, ale byl věřena. Obdobne jako zhoubny vliv CO2 na zivot. Naopak, okamzite po zapojeni technicke vedy a pozorovani byl dedukovan kulaty tvar. |
|
J. Kordac 22.6.2021 8:45Počítat objem koule autor umí a vzoreček n=m.M zjevně zná, ale za větou "1 kmol CO2 zaujímá objem o něco menší, necelých 22,26 m3" mu zřejmě drobným opomenutím vypadlo "... za normálních podmínek", tj. při teplotě 273,15 K a tlaku 101,325 kPa. Takže je mi líto, ale odpověď 4 je špatně |
Správná odpověď je nejspíš 2 (odhadem, ale výpočet není tak jednoduchý, aby se mi tím chtělo trávit příštích několik hodin).
|
G. Onion 22.6.2021 9:09Když jste schopen jen tak odhadem schodit ty výpočty p. Kružíka jako chybné bylo by pak dobré abyste těch pár hodin opravdu věnoval na ty výpočty a ty zde na NP publikovat. Pokud to neuděláte považuji váš příspěvek za manipulativní lež. |
|
|
J. Kordac 22.6.2021 10:30Proč jsou špatně jsem vysvětlil jasně - na to stačí 3 slova "za normálních podmínek". Pokud vám to nestačí, tak je zcela zbytečné prezentovat vám jakékoli výpočty. Zkuste si pro začátek nastudovat třeba pojem "hydrostatická rovnováha". |
|
|
G. Onion 22.6.2021 11:25Ne to mi nestačí. To co tady prezentoval p. Kružík ve dvou textech, jste vy odsoudil v jedné větě navrch odhadem. Bez jakéhokoliv výpočtu. Takže jste buď to matematický génius anebo manipulativní lhář. Jak říkám věnujte pár hodin vašeho dozajista velice drahého času těm výpočtů a publikuje to tady na NP a můžete dokázat, že p. Kružík počítal špatně. Do té doby je veškerá diskuse s vámi, jak vidno, zbytečná |
|
P. Rada 22.6.2021 13:15Pokud jen trochu rozumíte věci a chcete diskutovat věcně - pak by Vás VĚCNĚ mohlo alespon trknout, že Kružík nejprve v otázkách hovoří o "Atmosféře" ale posléze ve výpočtech řečnicky plynule ale věcně nesprávně přechází už jen na objem Troposféry. Jako by atmosféra dále nepokračovala... a hlavně jako by přízemní atmosférický tlak nebyl sám o sobě přímo úměrný hmotnosti celé vrstvy až k hranicím kosmického prostoru.... Tím, že mlčí nemusí odpovídat na dotazy typu - proč k náhledu bylo potřeba uměle vypočítavat/porovnávat právě jen Troposférický objem nad šišaloidem geoidem... s TUNAMI UHLÍ ČESKA ? Takovýchto čísly a pojmy zavátých nesrovnalostí vzhledem ke klimatickým důsledkům je přitom text plný. Bylo by tedy znalému zatrest je všechny vyjmenovávat, zdůvodnovat.... - zatímco se sám Kružík příznačně diskuse straní, kdesi se nanejvýš pochechtává spolu s těmi, co takovéto ptákoviny pomáhají na NP presentovat v rámci cílené DEHONESTACE už samotného jevu KLIMATICKÝCH ZMĚN. |
