29.6.2022 | Svátek má Petr, Pavel


Diskuse k článku

KLIMA: Virtuální CO2 experiment

Před několika měsíci, když jsem prováděl úklid ve svých počítačích a zálohách na discích, našel jsem soubor s výčtem a popisem parametrů a výpočty v tabulkách Quattro.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Šejna 22.6.2021 14:31

Zato vy jste "genyjus" tak mimořádný, že jste ten blábol exota Kružíka sežral i s navijákem. ;-D

To se hned pozná, jaký jste matematický "znalec". Stačí pár složitých pomatených rovnic a hned si myslíte, že čtete Einsteina. ;-D

P. Han 22.6.2021 14:39

Argumentaci chápu, ale rovnice jsem sám neodvozoval ani nepřepočítával. Předpokládám tedy, že vy ano.

M. Šejna 22.6.2021 14:59

Základním pravidlem pro vědce, ale i pro technické pracovníky je kontrola sestavených rovnic a výpočtů v praxi. Tohle Kružík vůbec neudělal.

Tennhle exot vůbec netuší, že realita je úplně jinde než ty jeho pseudovědecké výpočty.

Od poloviny 20.století příbylo v atmosfeře a oceánech přes 30 procent CO2. Navíc se za tu dobu změnilo i izotopové složení uhlíku. Ubývá totiž 13C, což je důkazem, že CO2 přidaný doi atmosferz a oceánů je organického původu.

Pokud Kružík tvrdí, že tenhle CO2 nepochází z fosilních ložisek, pak by nám měl sdělit, jaký biologický fenomén přidal za posledních cca 70 let do atmosfery a oceánů tolik CO2 organického původu.

L. Novák 22.6.2021 15:57

I kdyby těch +30% opravdu přibylo, pořád je to vzhledem k základnímu (nepatrnému) množství CO2 v atmosféře (nebo v oceánech) nepatrný přírůstek. Nepatrný = zanedbatelný, takový, který sotva dokáže nějak zahýbat s podnebím. Dnešní klimahysterici tvrdí opak, ale důkazy žádné nemají. A tak díky celoplanetární masáži a výplachu mozků zelenou církví Greenpeace a na ně navázaným velkým byznysem likviduje státní mašinérie nesmyslnými motivačními zásahy životní prostředí "těžbou" tzv. biopaliv a devastací ekonomiky těch, kteří se klimahysterického šílenství odmítají účastnit.

No a jak se chovají "užiteční idioti", kteří tohle všechno svou blbostí podporují, vidíme na NP dlouhodobě on-line. :-P

https://www.euro.cz/politika/oslavujte-co2-zakladatel-greenpeace-kritizuje-zelene-radikaly-1294188

M. Šejna 22.6.2021 14:21

Srozumitelný výpočet? ;-D

Tady někdo papal "ftipnou" kaši. ;-D

J. Jurax 22.6.2021 15:00

Vy jste tomu výpočtu nerozuměl? :-)))

J. Jurax 22.6.2021 14:58

No jo, když ono je tam matematika a fyzika a přímo vzorečky, to přece nemůžete po moderním vzdělanci chtít, když z matematiky ani nematuroval , aby tohle pochopil ...

S. Zemitý 22.6.2021 10:34

F. Kružíků zná web větší množství. Autor nejspíš není ani ten power-lifter, ani ten hokejista. Na VŠB se sice Kružík vyskytuje, leč Jakub... Snad by mohl autor takto zásadního článku o sobě tři věty napsat ? Shodou okolností je dnes na NP příspěvek p. Pouzara o důvěře ve vědce: proč bych měl důvěřovat "nějakému" F. Kružíkovi ?

Opravdu mi přijde zatěžko uvěřit, že FK když otevřel v roce 2008 s kolegy zajímavý problém, jak píše ve svém včerejším článku (21.6.), tak se k němu nevrátil po odeznění opičky či zkouškového období, ale až o 12 let později !? A to za situace stále vzrušenější debaty, jak ono to s příspěvkem céó dvojky k oteplování je ????

Zdá se, že autor je vysokoškolsky vzdělaný člověk. Tudíž musí nutně vědět, že zásasadní údaje jakéhokoli odborného článku musí být ozdrojovány. Už ty včerejší číselné údaje ... A proč bych měl věřit přepočtům v tabulce složení vzduchu v dnešním článku a odkud pochází obr. 1 tamtéž ?

ČGS uvádí v www.geology.cz/extranet/publikace/online/surovinove-zdroje/surovinove-zdroje-ceske-republiky-2018.pdf v tabulce na str. 163 zatraceně rozdílné množství HU v Česku: těžitelného 681 Mt, ale celkově 8, 673 Gt, tedy dvanáctinásobek. Naši potomci budou jednou (brzy) stát před rozhodnutím, co ještě zbořit, aby těžba mohla pokračovat ... Tomu přirozeně odpovídá rozdíl v množství vypuštěné céó dvojky, že ?

F. Kru 23.6.2021 16:14

Nuže, napište něco o sobě, pane s vypůjčeným jménem! Jaké jsou vaše vazby na piráty, zelené magory a jimi provozované politické 'neziskovky'...

Jste přesvědčen, že hokejista, výrobce garážových vrat nebo hudebník, by nedokázal napsat takový článek/články? To je nechutná diskriminace. :-(

Neviditelný pes je deník a nikoli odborné fórum a je jen na autorovi co napíše a bude-li citovat zdroje a na vydavateli, zda to uveřejní!

Vám, je do toho úplné ...nic.

O tom, jak jsou vykazovány zásoby zřetelně také nemáte tušení.

Vaše připomínka (její dikce i obsah) páchne a jaksi za ní trčí 'špičaté uši' = kdo je autor a komu jej nabonzovat, že ano? 8-o

M. Šejna 22.6.2021 10:02

Tak jsem to včera odhadl správně, že exotovi Kružíkovi vyjde varianta 4.

Podobní exoti spočítali i to, že Země je placatá. Jiní exoti zas prokazali experimentem, že žijeme uvnitř duté zeměkoule.

Exot Kružík by si měl hlavně pamatovat, že pokud realita neodpovídá matematickým rovnicím, je chyba v rovnicích a nikoli v realitě.

Mimochodem - hmotnost troposfery je známá a není potřeba to počítat tak složitě a navic blbě, jak to tu předvedl Kružík.

P. Sura 22.6.2021 11:31

No, s tím exotstvím bych byl opatrnější při Vaší argumentaci.

M. Šejna 22.6.2021 12:33

Tak já vám jeden argument sdělím:

od poloviny 20.století stoupl obsah CO2 v atmosféře a v oceanech o víc jak 30%.

Každý vědecky uvažující člověk musí hledat zdroj tohoto CO2. Užiteční idioti typu Kružík nám tu ale budou tvrdit, že atmosfera si veškerého fosilního uhliku ani nevšimne.

P. Sura 22.6.2021 12:51

I s tím "užitečným idiotstvím" bych byl opatrnější. Myslíte snad, že jím nemůže být i "vědecky uvažující člověk"? Naopak, těch tam je!!

Je otázka jak relevantní je ta vaše informace o stoupnutí obsahu CO2 v atmosféře, protože nelze odlišit, kolik je toho (jaký je podíl) původu fosilního a kolik antropologického. Protože stejně tak je známo i to, že od začátků průmyslové revoluce se obsah škodlivin v atmosféře prakticky nemění díky neustále lepším a efektivnějším technologiím. Pouze se přesouvá po světě do různých oblastí, jak se těžký průmysl postupně stěhuje. Takže pto to hledání zdrojů CO2 musíte hledat i jinde. Třeba tam, kde je najednou 7x tolik lidí, kteří sice nic neprodukují, ale před 200 lety tu nebyli.

M. Šejna 22.6.2021 13:02

Tak já vám to zkusím ještě jednou vysvětlit:

V atmosfeře a oceánech přibylo od poloviny 20.století přes 30 procent CO2. Tohle nezpochybňuje nikdo. Dokonce ani Kružík.

Pokud v atmosfeře a oceánech přibylo přes 30 procent CO2, pak musí existovat nějaký zdroj tohoto CO2.

Podle Kružíka nejsou tím zdrojem fosilní paliva, protože podle něj i kdybychom spálili všechna jejich ložiska najednou, tak si toho prý příroda ani nevšimne.

Takže už jen zbývá, aby nám exot Kružík sdělil to tajemství, odkud se ten CO2 bere.

L. Novák 22.6.2021 15:16

Šejna ví fšecko! Pokud ovšem zrovna nelže... :-P

M. Šejna 22.6.2021 15:37

šmoula Ladislav Novák je ihned sexuálně vzrušenej jakmile spatří moje jméno a fotografii.

Už ses udělal, modrý šmoulo?

Pokud ano, tak si ho utři. :-P

P. Sura 22.6.2021 15:20

Pokud jste si nevšiml, píšete tu vpodstatě totéž co já, že totiž je nutné hledat pravděpodobnější zdroj CO2, než fosilní spalování. Vy jen tvrdíte, že jiné nejsou a vaší viru nic nezviklá.

P. Sura 22.6.2021 15:22

to je pro Šejnu ....

M. Šejna 22.6.2021 15:31

Jenže ten uhlík, co přibývá v atmosfeře je prokazatelně organického původu (fosilního nebo současného).

Takže by mě zajímalo, co se stalo v posledních 100 letech, že se najednou odněkud někde objevil nový organický zdroj CO2, který tady ještě v minulosti nebyl.

A to velmi silný zdroj, když dokáže tak významně měnit složení atmosfery.

I. Bouše 22.6.2021 14:19

Nejsem si jist, co myslite tim antropologickym puvodem, ale fosilni co2 je rozlisitelny od biogenniho slozenim izotopu.

M. Šejna 22.6.2021 14:27

pane Bouše,

musím Vás opravit. Izotopově složení fosilního zuhlíku je sice rozdílné oproti anorganického uhlíku v atmosfeře, ale biogenní uhlík má izotopové složení uhlíku stejné, jako fosilní uhlí a ropa.

Abych to upřesnil: živé organismy preferují lehčí izotop 12C, zatímco anorganické uhlíkaté sloučeniny a plyny mají vyšší obsah 13C.

Právě díky poměru 12C/13C lze snadno zjistit, zda je původ uhlíku organický nebo anorganický.

Ale je dobře, že jste na tuto věc upozornil. Klimapopírači totiž tuhle věc díky slabšim znalostem fyziky a biologie vůbec netuší.

P. Sura 22.6.2021 15:29

Pane Bouše, mně je celkem jedno, jestli správně odborně je antropologický nebo antropogenní, nebo jak. I tak jste správně pochopil, že je to ten zdroj, který není průmyslový, ale ten, kterým se na exhalacích CO2 podílí každý z nás, pokud zrovna nevyužívá plody průmyslové revoluce. Tedy to, co vydýcháme, to co spálíme v kamnech nebo na ohništi, když si topíme, to co spálíme, když si vaříme čaj. toho je totiž úplně stejně jako toho průmyslového, proti kterému se tak usilovně bojuje. A je velmi mnoho lidí, kteří jsou přesvědčení, že nepáchají uhlíkovou stopu vařením, protože jedí v hospodě, nebo když nejezdí automobilem, ale elektromobilem (za peníze těch ostatních).

M. Šejna 22.6.2021 17:18

Já mám pocit, že zpochybňujete lidský vliv na přírustek CO2 v atmosfeře, abyste nakonec sdělil, že za to může člověk, ale jiným způsobem. ;-D

J. Pokoutný 22.6.2021 18:10

Jestli ono to nemá vztah s růstem počtu obyvatel na zemi z méně než 1 mld na současných 7+ a rovněž s oteplováním od doby "malé doby ledové" z 16-18 stol., hmm?

R. Tichý 22.6.2021 21:08

Myslim, ze se mylite. Placatost Zeme nebyla dokazana vypoctem, ale byl věřena. Obdobne jako zhoubny vliv CO2 na zivot.

Naopak, okamzite po zapojeni technicke vedy a pozorovani byl dedukovan kulaty tvar.

J. Kordac 22.6.2021 8:45

Počítat objem koule autor umí a vzoreček n=m.M zjevně zná, ale za větou "1 kmol CO2 zaujímá objem o něco menší, necelých 22,26 m3" mu zřejmě drobným opomenutím vypadlo "... za normálních podmínek", tj. při teplotě 273,15 K a tlaku 101,325 kPa.

Takže je mi líto, ale odpověď 4 je špatně!! Správná odpověď je nejspíš 2 (odhadem, ale výpočet není tak jednoduchý, aby se mi tím chtělo trávit příštích několik hodin).

G. Onion 22.6.2021 9:09

Když jste schopen jen tak odhadem schodit ty výpočty p. Kružíka jako chybné bylo by pak dobré abyste těch pár hodin opravdu věnoval na ty výpočty a ty zde na NP publikovat.

Pokud to neuděláte považuji váš příspěvek za manipulativní lež.

J. Kordac 22.6.2021 10:30

Proč jsou špatně jsem vysvětlil jasně - na to stačí 3 slova "za normálních podmínek". Pokud vám to nestačí, tak je zcela zbytečné prezentovat vám jakékoli výpočty.

Zkuste si pro začátek nastudovat třeba pojem "hydrostatická rovnováha".

G. Onion 22.6.2021 11:25

Ne to mi nestačí. To co tady prezentoval p. Kružík ve dvou textech, jste vy odsoudil v jedné větě navrch odhadem. Bez jakéhokoliv výpočtu. Takže jste buď to matematický génius anebo manipulativní lhář.

Jak říkám věnujte pár hodin vašeho dozajista velice drahého času těm výpočtů a publikuje to tady na NP a můžete dokázat, že p. Kružík počítal špatně. Do té doby je veškerá diskuse s vámi, jak vidno, zbytečná

P. Rada 22.6.2021 13:15

Pokud jen trochu rozumíte věci a chcete diskutovat věcně - pak by Vás VĚCNĚ mohlo alespon trknout, že Kružík nejprve v otázkách hovoří o "Atmosféře" ale posléze ve výpočtech řečnicky plynule ale věcně nesprávně přechází už jen na objem Troposféry. Jako by atmosféra dále nepokračovala... a hlavně jako by přízemní atmosférický tlak nebyl sám o sobě přímo úměrný hmotnosti celé vrstvy až k hranicím kosmického prostoru.... Tím, že mlčí nemusí odpovídat na dotazy typu - proč k náhledu bylo potřeba uměle vypočítavat/porovnávat právě jen Troposférický objem nad šišaloidem geoidem... s TUNAMI UHLÍ ČESKA ?

Takovýchto čísly a pojmy zavátých nesrovnalostí vzhledem ke klimatickým důsledkům je přitom text plný. Bylo by tedy znalému zatrest je všechny vyjmenovávat, zdůvodnovat.... - zatímco se sám Kružík příznačně diskuse straní, kdesi se nanejvýš pochechtává spolu s těmi, co takovéto ptákoviny pomáhají na NP presentovat v rámci cílené DEHONESTACE už samotného jevu KLIMATICKÝCH ZMĚN.