M. Prokop 4.3.2015 20:54

Re: Ad p. Rada

Rada je prostě jen zelený agitátor.

Zda z blbosti nebo za peníze, to takhle zdáli nepoznám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.3.2015 21:28

Re: Ad p. Rada

O penězích psal Kremlík - já jsem dal odkazy na ta špinavé .... a k tomu M.P. ani slovo - ale můj důchod Vás zajímá? - Věcně pobírám 10tis měsíčně. Je s toho něco poznat?

Dávám ale zapravdu že jsem zelený právě proto, že uznávám fakt své závislosti na zelené fotosyntéze. Za tu nemá ani moderní lidská chemie žádnou náhradu pokud by měla jen z CO2 a vody vyrobit cukr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 4.3.2015 22:13

Re: Ad p. Rada

Tak proč podporujete výrobu energie z životadárného slunečního světla, které přírodu i lidstvo o blahodárnou fotosyntézu okrádá!

Dokud nedokážeme sluneční energii zachycovat a využívat v mimo Zemi, je jediným "zeleně obhajitelným" zdrojem využití nezměrné energie ukryté v jádře atomů!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.3.2015 21:06

Re: Ad p. Rada

Vážený pane. Nevím jak si přestavujet "věrohodnost" komplexního problému podanou ve  2000znacích ale bez odkazů - když sám používáte rétoriku "jsem ochoten věřit".

Úvodem lze ze zákna o záření černého tělesa jednoduše spočítat jakou by planeta Země měla mít teplotu bez atmosféry ale se svým albedem. To už před námi udělali o století dříve a doposud vychází všem o cca 30C méně než součsná. Rozdíl způsobuje tzv "skleníkový efekt" a ten zas radiačně aktivní plyny v atmosféře ... A jsme po krátkém uvodu u těch všech které způsobují dnešní změny, u zpětných vazeb... ale zbývá mi už jen 1500znaků a tak bych to bez odkazů musel vzdát.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

http://climatemap.blogspot.cz/2014_02_01_archive.html

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14240.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 4.3.2015 22:00

Re: Ad p. Rada

Před sto lety nevěděla věda o celkovém albedu Země (množství slunečního světla Zemí odraženého) téměř nic. Teprve dnes něco víme o tom, jak se liší albeda travnaté plochy, borovicového či smrkového lesa, zorané či nezorané půdy, čerstvého či starého sněhu, oceánů (víme o mohutných autoregulačních změnách albeda vyvolaných působením oceánských organismů - např. působením Emiliana Huxley)...

Jisté je, že zaprášením ledovců, polárního sněhu a rozšiřováním tzv. "tepelných ostrovů" (měst, silnic, parkovišť... které postupně obklopují měřící stanice a mají teplotu cca o 2°C vyšší než okolí lze vysvětlit naměřené oteplování severní zemské polokoule (zatímco většina Antarktidy se ochlazuje). Proti tomu se ovšem dá bojovat snadněji (v USA se teď začínají stavět a mohutně propagovat objekty mající nahoře bílou barvu).

http://rafaelovaskola.blog.cz/1202/kdo-je-emiliana-huxleyi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 4.3.2015 22:16

Re: Ad p. Rada

Souhlasím s Vámi pane Ráži. Podvody klima-alarmistů jsou dostatečně prokázány a studovat odkazy jednoho podvodníka na jiného (z téže dobře placené party) je naprostá ztráta času!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.3.2015 17:57

Re: Jediné, co nás a celý svět skutečně ohrožuje, je bezbřehé

Pane Vanuro jsem také proti genocidě, nezvládnuté populační explozi za kterou ve Rwandě může i katolická církev, která tam zapovídala používání antikoncpce.

Má za to, že migrační vlny jsou jedním z největších a podcenovaných rizik dneška.

Nezapomínejt  ale, že na řadě oblastí ze kterých migranti odcházejí jsme surovnově závislí a navíc při transformacích těchto surovin v naše pohodlí urychlujeme v přepočtu na obyvatele  řádově více klimatické změny než dotyční utečenci, kterých přibývá právě i v důsledku klimatických změn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.3.2015 17:49

Re: PROČ proboha klimaskeptici nejsou schopní použít

Pane Januro ta právě pro Vás zdánlivá "jednoduchost" stojí v nákladovosti tolik, že se tyto náklady vátí nejdříve za deet až dvacet let a to jen za předpoladu, že bude zároven dořešeno trvalé ukládání "nevyhořelého" paliva.  Proto se dnes JE přestávají celosvětově budovat - o dosud technicky nezvládnutém riziku havárie nemluvě.

Pro součastné typy reaktorů je přitom JE palivo jen na století a jen za předpokladu, že jeho spotřeba zůstane po tuto dobu zachována. Cca 80% dnešní spotřeby el přitom kyjí fosily a jen s této prosté úvahy kterou jste kdoví proč neudlal, nedohledal... jednoznačně vyplývá, že dnešní typy JE nemohou významě ovlivnit imisní scénáře.

Když už ale jste u těch "zelených" tak ti navrhují zejména investice do zateplení, do hromadné dopavy, do OZE .... které jsou už dnes mnohdy efektivnější.

I tak zůstává podstata problémů lidstva v egoistické chtivosti kterou nelze změnit tak snadno jak společenské zákony. Zákonnost pak právě vzhledem k průměrnému naladění společnosti a to i v důsldku propagandy Klausů, Kremlíků, Lomborgů, Kochů ... se sotva zavčas adekvátně změní. Není tajemstvím, že už řada celosvětových jednání neuspěla pro prosazování partikulárních zájmů.

Pokud by někoho zajímalo, jak se kde ve světě vlády staví např k možnosti automobilové sopravy na solární pohon - poslechněte si video. Jen předesílám, že ani v tomto případě autor nehovoří korektně když imise uvádí nula - totiž bez započítávání nákladů na stavbu a provoz. Přitom už jde o princip realizovaelný v celém širokém pásmu mezi obratníky a časem snad i dále. Elektonika a FV jsou totiž ještě v progesivním stádiu vývoje. .... https://www.stream.cz/jeden-svet/10004774-solartaxi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 4.3.2015 19:47

Pane Rada, patrně víte, že největší položkou v ceně

elektřiny z jaderných elektráren představují ODPISY, provozní náklady činily v Temelíně před pár lety 0,35 Kč/kWh. Temelín vyrobí ročně 15 miliard kWh elektřiny, takže při ceně, která se platí za elektřinu z FVE, uvedených do provozu (často jen papírově) do konce r. 2010 kolem 12 Kč/kWh by to představovalo 180 miliard Kč ROČNĚ, přičemž Temelín stál kolem 100 miliard Kč CELKEM.

Tady máte tu roční návratnost, když snížíte cenu elektřiny na 4 Kč/kWh, pořád to je návratnost za 3 ROKY!

Samozřejmě, v době, kdy byly jaderné elektárny vyvíjeny opravdu NIKOHO nenapadlo, že by se elektrárny provozovaly v otevřeném palivovém cyklu a vyhořelé jaderné palivo ukládalo (já to pamatuji, ač jako student) a VŽDYCKY se počítalo s množivými reaktory a následným reprocessingem, čímž rázem stoupnou zásoby paliva 60x a pokud použijeme i cyklus 232Th->233U více, než 200x. A nezapomeňte, že množství využitelných zásob uranu závisí na ceně, přičemž i ztrojnásobení cen uranu nezvýší podstatně náklady na jadernou elektřinu (na rozdíl od plynových elektráren, kde dnes cena plynu často převyšuje tržní cenu z něj vyrobené elektřiny) Současnou generaci jaderných reaktorů by šlo používat v "množivém" módu jen v thoriovém cyklu, což bylo už před lety ověřeno v americké pokusné jaderné elektrárně Shippingport (tato první elektrárna s tlakovodním reaktorem na světě byla JEDINÁ, kterou platila americká vláda, všechny ostatní jaderné elektrárny v USA budoval soukromý sektor ve své režii).

Celý problém je dnes v tom, že palivo z recyklovaných vyhořelých palivových článků je dnes dražší, než palivo z nově vytěženého uranu a to, že zelení při slově reprocessing dostávají mrtvici a tuto existující a provozně využívanou možnost by rádi veřejnosti zatajili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.3.2015 21:15

Re: Pane Rada, patrně víte, že největší položkou v ceně

Pane Vanuro máte v úvahách spousty chyb. Konrétně neuvažujete s cenou silové elektřiny na trhu ale s její několikanásobně vyšší úrovní spotřebitelskou.

K renesanci JE .... je v nedohlednu:

http://www.worldnuclearreport.org/World-Nuclear-Reactor-Status-as-of.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 4.3.2015 20:08

Jinak, já samozřejmě podporuji investice do zateplení,

POKUD se ale neomezí větrání a nezvýší koncentrace radonu v budovách. Prakticky JEDINÝMI umělými zdroji ozáření lidí je dnes užívání rentgenů v medicíně a pseudoumělý zdroj, který představuje radon. Pseudoumělým zdrojem nazývám radon proto, že pralidé, žijící v chýších z větví nebyli radonu vystaveni.

Přímo mě ŠOKOVALO, když v ČTV mluvili o zvýšených koncetracích radonu v jedné nově zateplené školce, a přítom tvrdili, že dětí se ohrožení netýká, protože v té školce budou jen tři roky ale vadí to u učitelek, které tam pracují třeba 20 let. Oni prostě tu dávku, kterou děti obdrží za tři roky přepočítali na celoživotní za předpokladu, že v dalším životě ty děti už záření vystaveny nebudou.

Nevím, zda si uvědomujete, o jakou hrůzu se jedná a jakou má tento přístup paralely. Někdy v průběhu 70 let, kdy závody na přepracování vyhořelého jaderného paliva nebyly ještě dokonalé a často vyžadovaly zásah obsluhy v místech s vysokou radiací, řešilo se to tak, protože ozáření stálého personálu bylo limitováno normami, že se na příslušnou práci najali externisté. Ti třeba za dva dny práce dostali povolenou dávku záření za čtvrt roku, ale zaplatily se jim jen dva dny práce. Přitom se toto nikde neevidovalo, o ozáření těch lidí se nevedly záznamy. Tato praxe vyvolala ale odpor jak odborů, tak i kontrolních orgánů a řešilo se to zavedenim "pasů," který musel mít každý pracovník, který pracoval v prostředí ionizujícího záření a KAŽDÝ zaměstnavatel mu tam musel příslušnou dávku napsat a kontrolovalo se, zda nedošlo k překročení norem.

A dnes chce někdo tento přístup, který byl před čtyřiceti lety odmítnut pro dospělé pracovníky aplikovat na DĚTI PŘEDŠKOLNÍHO VĚKU! Snad jsem to napsal srozumitelně, jaký je toto skandál a nikomu to jaksi nevadí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.3.2015 21:21

Re: Jinak, já samozřejmě podporuji investice do zateplení,

Ano spolu se zateplením je třeba vzduch rekuperovat - jinak se s místnosti stává "plynová komora". To je dnes ale ve stavebnictví technologie dávno zaběhaná, normami ošetřená a zapravdu vám dávám jen to, že mnohdy zbytečně předražená.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.3.2015 11:09

Re: No vida,

V praxi nikoli já - ale dokonce bývalý president thoto státu jezdil na akce placené bratry Kochovími - viz odkaz níže - a domů odtamtud importoval teze o "klimateroristech..." které Kemík dál doposud jen rozpracovává:

http://zpravy.idnes.cz/klaus-odsoudil-kampan-proti-globalnimu-oteplovani-recnit-ale-bude-10z-/zahranicni.aspx?c=A120511_075849_zahranicni_abr

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 4.3.2015 8:29

Re: Jako za Stalina?

Co není, může být.V Rusku se za cara také za názory posílalo pouze na Sibiř a to ještě selektivně.Změna přišla, jak známo, až za hodných bolševiků.Jste přesvědčený, že k nějaké podobné změně nemůže dojít?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.3.2015 11:16

Re: Jako za Stalina?

Jen k tomu "travopolnímu" systému. Nejsem si jist zdali je s hlavy Lysenka ale faktem zůstává, že jedině orba půdy a současné umělé hnojení dnes uživí lidstvo.

Travopolní systém je oproti tomu řádově méně úživný - ale má jednu podstatnou výhodu - udržuje v půdě živiny - zejména fosfor  viz odkaz - a je podstatně odolnější proti klimatickým extrémům jako jsou přívalové děště.

Kdo ví, zdali se k němu proto nebude nutné v nějaké formě vrátit?

http://www.zsch.cz/news/bude-nedostatek-fosforecnych-hnojiv-/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 4.3.2015 17:28

A teď si k tomu všemu vemte takovou šílenost, že místo

aby se sláma, když už se nepoužívá k tradiční podestýlce, alespoň zaorala a tak se z části obnovil humus, tak se v takovém Dánsku v rámci "podpory OZE" pálí a k tomuto účelu se vozí náklaďáky až na vzdálenost 60 km.

Za velké výnosy dnes opravdu vděčíme hnojení. ALE pokud na poli s hnojením přestanete, nevyroste tam skoro NIC, je to daleko méně úrodné, než před zavedením hnojení nebo než nějaká loučka u baráku. Známý si na kusu vyrestituovaného pole rozšířil zahradu co měl u baráku a byla to KATASTROFA. Co mu u baráku rostlo, na tom poli nerostlo ani náhodou!

Trávopolní systém byla hovadina. Klasické zemědělství ovšem fungovalo trvale udržitelně bez umělých hnojiv ale v porovnání s dneškem s nízkými výnosy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 4.3.2015 18:57

Re: Jako za Stalina?

Samozrejme, to uz vedeli nasi predkove, ze se musi stridat osev ruznych plodin a travy. Ale prave"vedeckost" tomu dodal sarlatan Lysenko, ktery by se dnes urcite uplatnil v klimakterickem vyboru OSN.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 4.3.2015 2:13

Re: Čím to?

On je ten ajťák vůbec nějaký poťapanec. Druhý den se objevuje diskuse pod dávno zmizelou fotokoláží a pod. Nejde rovnou rozkliknout diskuse k článku, jako to šlo dřív, když už článek znám, ale musíte napřed otevřít článek.

Pokud něco napíši a neobjeví se to, je dobré si "odskočit" někam úplně jinam a znovu se přes otevření článku vrátit do diskuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 4.3.2015 22:43

Re: Čím to?

Redakční systém trochu koktá; objevují se kiksy dříve nezaznamenané, taky lze odeslat tentýž příspěvek dvakrát ... možná Lidovky inovovaly ... :-)

A s tím neobjevením se příspěvku - chce to trpělivost a párkrát refresh - odezva systému se jaksi zpomalila ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek