Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Re: Re:Sakra proč

Zdrojem je tahle studie:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.12...

Už jen z abstraktu je jasné, že míra nejistoty je zřejmá i autorům.

A konečně - jaká část vymírání druhů je způsobena klimatickými změnami? A jaká část těchto změn je způsobena růstem teplot? A jaká část růstu teplot je způsobena růstem CO2? A za jakou část CO2 může člověk? A jakou část z lidmi produkovaného CO2 dokážeme efektivně omezit? Žádný z těchto koeficientů neumíme kvantifikovat a zcela jistě nejsou rovny 1.

Re: Re:Sakra proč

Pane Kneife máme omezený prostor k diskusi ale pokud budete chtít věci porozumět dá se to i na takto malém prostoru snad zvládnout ale předpokladem je zapomenout na afektivitu projevu. Předně v přírodním prostředí platí ohledně biodiverzity odpozorované a statisticky doložené pravidlo, které říká, že čím větší je biom - tím větší počet druhů může obsahovat. Právě proto není třeba (je to ale možné) pečlivě sčítat druhy - pro solidní odhat stačí znát velikosti stabilních biomů. Více např zde:

http://www.cts.cuni.cz/~storch/publications/Vymira...

Pozorně si prosím prohlédněte zejména obrázek na str 574 který tuto závislost ilustruje. Satelitní snímky dnes velmi přesně ukazují jak se mění velikost původních biomů s časem. Např v ČR zůstalo nedotčeno jen cca 1% ploch. Zejména herbicidy a pesticidy ošetřované zemědělské porosty ale i ty lesní pěstované často monokulturně především pro dřevní hmotu se tak pro řadu organismů stávají "pouští". Daleko dramatičtější dopady na biodiverzitu jak v našich šířkách má ale úbytek ploch v tropech protože (jak to bylo konstatováno v odkazu který jste dal) právě tropické pralesy vykazují její nejvyšší míru. Podívejte se např na doument o tom jak se vyvíjí posledních jen několik desetiletí třeba situace s původními lesy na Borneu: .... https://www.youtube.com/watch?v=god62gLOx_4

Velikosti ploch ztracené díky monokultuře palem a používání hebicidů... jsou zřejmé i i zde: http://www.grida.no/graphicslib/detail/extent-of-d...

Podobná situace je ale jak v Amazonii tak v rovníkové Africe. Ke stanovení dostatečně spolehlivé diagnozy vývoje proto není nutno stanovovat koeficienty a pod. - jak se mylně domníváte. Situace lidí se zatím může mnohým jevit optimistická ale to jen proto, že jsme se jako druh začali z větší části opírat o berličku NEOBNOVITELNÝCH zdrojů a to jak energií tak ostatních surovin. Technologický pokrok ale jejich úbytek už nezvládá nahrazovat.

Re: Re:Sakra proč

Ten odkaz na studii, který jsem dával na začátku, ale přeci koriguje právě tuto metodologii a tvrdí, že přehání o cca 160 %. Takže posun od 1000 k 10000 jde zcela špatným směrem. Samozřemě nikde netvrdím, že vymírání druhů není problém, jen že to asi není takový problém, jak někteří "vědci zjistili".

Také se nikde nevyjadřuji proti ochraně přírody jako takové, ovšem na rozdíl od vás nepovažuji vypouštění CO2 za zásadní problém. Likvidaci pralesů, vytěžování moří, necitlivou těžbu a podobné věci jistě ano a v tom s vámi souhlasím. Ale válka s počasím pouze odčerpává zdroje, lidské i finanční, které bychom mohli využít efektivněji. Například pěstování plodin pro biopaliva má na ubývání pralesů nepochybně daleko větší vliv, než nárůst CO2 (který spíše pomáhá) nebo nárůst teplot o pár desetin (který pomáhá také).

Opakuji otázku: jaká část vymírání druhů je způsobena klimatickými změnami? A jaká část těchto změn je způsobena růstem teplot? A jaká část růstu teplot je způsobena růstem CO2? A za jakou část CO2 může člověk? A jakou část z lidmi produkovaného CO2 dokážeme efektivně omezit? Žádný z těchto koeficientů neumíme kvantifikovat a zcela jistě nejsou rovny 1.

Re: Re:Sakra proč

A vony ty palmy neproduktují O2 a nerozkládají CO2 ?????

Re: Re:Sakra proč

Když to tak pročítám, tak Vám ale v jednom trochu dávám zapravdu. Necitoval jsem úplně přesně. V původním textu totiž na str.178 stojí:

..."V období antropocénu je rychlost vymírání 1000x až 10000x vyšší než v ninulosti"...

Takže jste s tím "hausnumerem" měl malinko pravdu. Před spodní uvedenou hranicí jsem ale už v příspěvku 9.12.2016 22:55 uvedl slůvko MINIMÁLNĚ. Celková situace je tedy zřejmě ještě až řádově horší než při hodnotě 1000x.

To, že jste ji pojal jako ostrou jednoznačně definovanou hodnotu však vzešlo od Vás podobně jak její intenzivní kritika. Mohlo být vysvětlením?

Re: Re:Sakra proč

A jako jednoznačně definovanou hodnotu jsem ji pojal pouze pro účely webového vyhledávání - všechny články, které jsem našel, odkazovaly právě na tuto studii, ani vy sám jste nepodkytl jiný zdroj. Samozřejmě si nemyslím, že toto číslo přesně odpovídá realitě, ať už je jakákoli.

Re: Re:Sakra proč

Jo ta analogie s čištěním platí i na Zemi. Dnes už jsme konkrétně to celosvětové akvárko vylovili tak, že od roku 2000 oceány nedávají větší úlovky ale na druhou stranu ho sytíme odpadem tak, že v roce 2050 v něm bude plavat víc platů jak ryb. Analogicky jinde. Vy to na očích asi nemáte - tak to pomíjíte. Podobně je to s atmosférou a klimatem.

O tomto všem je ta vzdělanost a měla by následovat odpovědnost které spoluvytvářejí udržitelnou kulturu. Zvenk nám to tu nikdo za nás nevyčistí.

Re: Re:Sakra proč

Co že se to děje samozřejmě? Od kdy je samozřejmé, že se koncentrace CO2 v atmosféře planety za století zvýšily o 40%!!!? Napovím Vám. To se nestalo na této planetě za celé desítky milionů let. O freonech a ozonové díře nemluvě. Aktivního dusíku už je v biosféře dokonce dvojnásobek jak kdykoli v geologické historii a takto by se dalo pokračovat s celou sérií sloučenin které se dokonce na planetě nikdy nevyskytovaly.

Nejde o "plašení" - spíš o apel aby jste se probudil co možná zavčas a neoháněl se ideologickými teoriemi jak ve snu tam, kde je vše opakovaně a nezávisle změřené. Podívejte se pro ilustraci alespon na dokonce rostoucí trend koncentrace CO2 a snad Vám dojde, že zde recyklační schopnosti planety už selhávají a to je zlé znamení.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-...

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/c...

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html