Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Plně soucítím s autorem, který musí trpět, když vidí, jak se jedno zkreslení vrší za druhým, ignorují se nepříjemné skutečnosti a zjednodušuje se, kde se to hodí, aby se nakonec prosadilo něco zcela nerozumného. A případní kritici jsou umlčování způsobem, který si nezadá s komunistickým jednáním - podívej se, soudruhu, kdo taky protestuje.

Větrníky jsou krásným příkladem výše uvedeného - argumentuje se, že již v EU dodávají vysoké procento energie, přičemž mají zajištěný placený odběr energie kdykoliv nějakou kWh vyrobí, takže ostatní elektrárny mohou dodat jen když nefouká - a o to dráž. Takže kdo postaví větrnou elektrárnu, může počítat s návratností, protože mu to spotřebitelé zaplatí.

Omyl. Energetika je dnes reálně o energetickém mixu při obchodování na Evropské burze. Všechny typy zdrojů jimiž se mrhá... mohou však přinášet zlo. ČR přitom konkrétně produkuje jednotku HDP za násobné energetické náklady jen oproti průměru EU.

Větrná energetika má ale nyní při velmi nízkém procentu využití (v ČR jen cca 1% oproti cca 15% v podobně větrném Rakousku...) potenciál přinést snížení imisí s negativními dopady pro všechny a dokonce i snížení cen pro spotřebitele.

Z řady diskusních příspěvků je patrné, že obhájci grýndýlového náboženství převážně odmítají jeho organickou provázanost s neomarxistickými deformacemi poškozeného sociálního, hospodářského a politického uspořádání evropské společnosti.

Přitom autor předloženého dvojdílného příspěvku zcela hodnověrně tuto provázanost GD energetiky s lobbystickým podnikáním, s lidskou důvěřivostí, s obavami z klimatických změn, s indoktrinovaným pocitem vítězství člověka nad přírodními zákony a nad pravidly ekonomického podnikání zcela jasně v její rafinovanosti odhaluje.

Postfaktická společnost se během času přetvořila do podoby kompaktního systému, který se vyznačuje svojí byrokratickkou tuhostí a současně schopností „pružně napravovat“ výsledky jeho chybných strategií opatřeními, která pouze zdánlivě vedou k nápravě poškozených podsystémů. Příkladem budiž utužování orgánů EU a EK, výstavba záložních bateriových kapacit, metoda sankcí a grantů, resp. dotací, uvolňování rozpočtových pravidel, dovoz levných, avšak nepřizpůsobivých pracovních sil.

Nesouhlasím. Ty "dovezené síly" nejsou ani levné, natož pracovní. Přizpůsobili se ale naopak velmi rychle.

Autor se snaží v ekologicmu hledat psychologické nebo marxistické základy. Situace není tak složitá. Jde o prachy, o moc velké prachy, které je potřeba přesunout z kapes pracujících lidí do kapes podnikatelů se zeleným náboženstvím. Úlohou zelených šamanů je strašit lidi, aby platili lépe, více a radostněji zelený desátek.

O "prachy" dnes žel skutečně jde především. Naopak upozaděny jsou otázky ekologie, klimatu... - jak to opakovaně předvádí i Suk.

Dotační proporce totiž jasně hovoří o dominanci fosilního vlivu, kde se aktuální dopady prakticky nezapočítávají ( o imisích se hovoří že jsou v normě... - takže jakoby neškodí.. ) a ty dlouhodobé také ne - protože se naopak promítnou až na další generace.

https://www.cde-org.cz/cs/blog/fosilni-dotace-skok...

Takže 4.července loňského roku bylo v poledne po Evropě jasno a k Severnímu moři mířila studená fronta.Jakpak to vypadá letos?

https://www.meteoblue.com/cs/po%C4%8Das%C3%AD/maps...

Takže, pokud Autisti nevypnou přetoky z Němec, tak jsou to u mě mrtví Homolkové!

Stupňují se požadavky revize nebo rovnou zrušení obchodování s emisními povolenkami EU

Milan Smutný (24. 6. 2026)

https://medium.seznam.cz/clanek/milan-smutny-stupn...

Ano. Je to zločin, kterým se plní měšce vybraných z kapes povinných

Jakýsi "bič" na lidi skutečně pane Suku opravdu existuje a odpradávna fakticky funguje!

Je jím platnost fyzikálních zákonů, fungující naprosto nezávisle na lidské emotivitě, včetně opakovaných pejorativních projevů osobních afektivit vůči poznání vědních oborů jak jsou klimatologie či ekologie.

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne!

Nemůžu si pomoct, ale tenhle článek má zcela zásadní nedostatky. Kdyby to byly dva články - jeden o frankfurtské škole a druhý o ekologii, tak snad...

Frankfurtská škola se o ekologii nezajímala, takže tím, že autor popíše frankfurtskou školou a pak ji spojí s ekologickou ideologií, tak říká úplný nesmysl. Jistá souvislost tu je, ale musela by být velmi podrobně vysvětlena. Dokonce ani neví, že politologický termín pro "ekologickou ideologii" je enviromentalismus, aby se to odlišilo od ekologie jakožto vědní disciplíny. Takže proč místo enviromentalismu popisuje frankfurtskou školu? Protože se mu to hodí za účelem dehonestace enviromentalistického hnutí?

(https://cs.wikipedia.org/wiki/Environmentalismus)

Neomarxismus frankfurtské školy je skutečně nebezpečná a zlá ideologie, autor však má v literatuře jedinou jejich knihu, jinak samé knihy, které frankfurtskou školu kritizují. Tím pádem u citací z první části není mnohdy jasné, zda to tak tito neomarxisté skutečně říkali nebo zda je to interpretace. Ta může být někdy značně posunutá. (Jednou jsem se dokonce setkal s tím, že kritik frankfurtské školy jim přisuzoval opak toho, co tvrdili.)

Rovněž označení marxisté-revizionisté je chybné. Marxistický revizionismus je pojem, který zahrnuje socialistické teoretiky, které se již v 19. století postavili na půdu parlamentní demokracie a odmítli komunistické požadavky na revoluci. (https://encyklopedie.soc.cas.cz/w/Revizionismus) Frankfurtská škola patří k neomarxismu (i když i to je trochu širší pojem a zahrnuje víc). Zatímco marxisté i revizionisté se dovolávali zájmů dělnické třídy, tak podle frankfurtské školy dělníci zradili levici a proto je jejich kulturu třeba zničit. Je tam tedy značný posun.

Takže ačkoliv na začátku slibný postřeh o tom, že je třeba odlišit ekologii jakožto vědu od ideologie a byznysu, tak celkový výsledek už je slabý. Zejména v oblasti popisu té ideologie.

Pravda zamrzí.

V Brně je větrník ne u města, ale dokonce ve městě. Na jihozápadě města.

Když jsem měl kancl u výpadovky na Vídeň, tak jsem na něho viděl z okna. Rád jsem se na něho díval a mrzí mě, že teď sídlím na opačné straně města.

Mám to štěstí, že mě větrníky neodpuzují, jako to má (nebo si to sugeruje) mnoho lidí.

Musí být nepříjemné se neustále upevňovat v přesvědčení, že je to hrůza, děs a zkáza světa. Když se člověk takto na něco vědomě zaměří, tak pak z toho má trauma i v případech, které by jinak (bez podobného negativního biasu) neřešil.

Druhá věc je ekonomická stránka věci. A tady to chce vážit na lékárnických váhách, aby se zase neudělala podobná (obtížně zrušitelná) bota jako se soláry v létech 2009-11.

Oprava. Na jihovýchodě.

Autor nepochopil že OZE se nebudují kvůli tomu, aby nahradily Temelín. Mají nahradit uhelné elektrárny.

Takže bych rád věděl, jak se autorovi líbí uhelné elektrárny Tušimice nebo Prunéřov, včetně těch mohutných děr v zemi po uhelných dolech, a včetně ozsáhlých výsypek popílku.

A také by mě zajímalo, jak se autorovi líbí třeba spalovna Malešice v Praze s komínem vysokým 178 metrů.

Autor IMHO vidi, ze OZE se buduji predevsim jako cesta k penezum. Kdyby slo o nahradu tepelnych elektraren, stavely by se nove jaderky. Takhle budou hnedouhelne elektrarny jeste potreba - koneckoncu proto se zeleni soudruzi lekli, kdyz je nekdo opravdu chce vypnout.