12.12.2019 | Svátek má Simona



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


KLIMA: Svensmark, heretik dánský



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 29, poslední: 1.10.2011 10:07, přehled diskusí

Kremlíkovy bulvární lži:
Autor: M. Šejna Datum: 29.9.2011 12:58

Svensmarkova teorie je opravdu hodně stará, starší, než hokejkový graf. Problém je, že doposud nebyla prokázaná. Byl pouze prokázán vliv kosmických paprsků na tvorbu mikroskopických aerosolů - ale jen v laboratořích.

Zasadním testem pro platnost jakékoli teorie je důkaz, že teorie funguje i v praxi. No a tady nastává velký problém. Posledních 5 let byla Sluneční činnost neslabší za posledních 100 let. S tím samozřejmě vzrostl tok kosmického záření. Podle Svensmarkovy teorie by měla na vzrůst tohoto kosmického záření reagovat nízká oblačnost. Globální pokrytí nízkou oblačností by tedy mělo v posledníchpěti letech dosahovat maxima. Nic takového ale nebylo prokázáno. Pokrytí oblačností naopak klesá.

Satelity měří pokrytí planety oblačností zhruba od roku 1983. Tehdy bylo globální pokrytí nízkou oblačností zhruba 13 až 14 %. Posledních 5 let je to také kolem 13 až 14%. Tedy žádná změna.

Re: Kremlíkovy bulvární lži:
Autor: V. Kremlik Datum: 29.9.2011 20:01

Nazvat článek o dánském vědci, že jsou to "bulvárn lži" tím diskreditujete sám sebe pane Šejna. Me samotnemu nektere veci na Svensmarkove hypoteze vadi - napsal jsem to jasne v clanku na Oslu.cz Nicmene kazdy zprobehlych hypotezu mohl tuto hypotezu vyvratit. Ani jednou se to nestalo. Pokazde to byl uspech. Jedna nepotvrzena hypoteza - jak rikate - je na indexu a jina (ta uhlikova) ma protekci. To neni fair play.

Re: Kremlíkovy bulvární lži:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 21:11

Tu hypotézu S. vyvrací už fyzikální princip povrchového napětí vody který říká, že na větší kapičku vody daleko spíše nasedají další molekuly - kdežto malinké jadérko je velice nestabilní a snadněji se spíše odpaří.... Když by zárodečné zrnko bylo jen z 20 molekul bylo by potřené přesycení páry cca 1000%. Když jich bude 730 tak už jen 200% .... a tak jich musí být pořádná hrudka cca 3x10na5 molekul aby stačilo jen desetiprocentní přesycení.

Ty pidihrudky složené snad s desítek až stovek zárodečných molekul stmelených v jadérko při experimentech v CERNU (přesný údaj nemám k dispozici) pro údajné vytváření oblačnosti proto nemohou mít žádný praktický vliv - větší se co vím nepodařilo vytvořit.

Na tuto  zákonitost už kdysi přišel jakýsi Kelvin po kterém se příslušné rovnice jmenují.

Fair play by od pana Kremlíka bylo, pokud by si namísto vyhledávání drbů používaných pak k ataku na klimatology nastudoval něco s fyziky a psal pak více k věci. Kéž se toho dočkám.

Re: Kremlíkovy bulvární lži:
Autor: J. Václavíková Datum: 29.9.2011 21:48

To u něj nehrozí.

Re: Kremlíkovy bulvární lži:
Autor: B. Rybák Datum: 1.10.2011 10:07

Měl by jste studovat i trochu modernější teorie. Pak by jste se dozvěděl, že podstatné je to, že kondenzační jadérko (např. iont) má elektrický náboj, kterým jsou molekuly vody (elektrické dipóly) ke vznikající kapičce přitahovány a převážně jedním směrem po připojení orientovány. Touto elektrostatickou indukcí se náboj povrchu kapičky a tedy i její přitažlivost pro molekuly vody zvyšuje a kapička se zvětšuje, až s obláčku vypadne.

PS. Podle vaší skvělé teorie by kondensace vodních par na drobné kapičky vůbec nemohla nastat. Jestli jste ještě neviděl mlhu a nevšiml si, že občas prší tak se podívejte aspoň na ten hrnec, v němž se vaří Vaše polévka. Až si něco přečtete, nebo se rozhodnete přestat nás oblbovat, pak připustíte, že princip kondensače vodních par na iontech vytvořených např. kosmickým zářením se dávno využívá k jeho zkoumání v t.zv. "Wilsonově mlžné komoře".

SSSR je nyní vzorem pro politiky v EU či OSN?:
Autor: M. Košařová Datum: 29.9.2011 12:12

Když jsme po roce 1989 četli o těžkých životních peripetiích vědců v tehdejším Sovětském Svazu, kteří vynalezli něco, co nebylo v souladu s hlavním proudem vědy v SSSR, říkali jsme si: "Ještě, že je toto období už za námi."  A ejhle, zase se nám to vrací. Některé teorie jsou podporované a některé zakazované.

Válka s hlupáky, tedy socialisty zejména, je nekonečná... Dzp.:
Autor: K. Janyška Datum: 29.9.2011 8:46

Re: Válka s hlupáky, tedy socialisty zejména, je nekonečná... Dzp.:
Autor: V. Kain Datum: 29.9.2011 11:39

Co je to platné,když je lidé budou volit.Z Blesku se zřejmě nedovědí,že to byli právě socialisté kteří jim v roce 2005 přes fotovoltaiku zdražili proud.Právě v tomto roce socialisti Paroubek,Sobotka,Urban a všichni socialisti jedním hlasem podpořili tu velkou zlodějnu zvanou fotovoltaické panely.Dneska se tváří jako neviňáka.Jen bych rád věděl kolik za to od majitelů tohoto šílenství dostali.

Re: Válka s hlupáky, tedy socialisty zejména, je nekonečná... Dzp.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 11:52

Ano byla to loupež parlamentně podpořená ale přišívaná zeleným ideím - jen aby dotyční zůstali co nejdéle ve hře:

http://byznys.ihned.cz/c1-45908160-vas-ucet-za-cistou-elektrinu-6300-kc-kvuli-chybe-politiku

Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 2:24

...."Víte ale VY, jakým mechanismem Slunce působilo ... A jak můžete odlišit ... vliv člověka od přírodních faktorů, když ty přírodní vůbec neznáte?"...

Toto tvrzení by mohlo platit, pokud bychom přírodní faktory (zákony a zákonitosti) opravdu VŮBEC NEZNALI. - Takto to ale přeci pane Kremlík není! Taková mohla být situace u Neandrtálců...

My sice vše neznáme dokonale - nikoli však VŮBEC. Právě proto se obvykle chováme podle nejpravděpodobnějšího vysvětlení do doby než poznání pokročí - to je o realitě každého dne.

Je snad pan Kremlík vyjímkou a dělá každodení kroky jen podle toho co považuje za absolutně jasné a dokáže snad celou svou minulost úplně vysvětlit? Sotva - to by si zde opakovaně nevymýšlel pokřivené fabulace.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: D. Krajíček Datum: 29.9.2011 5:43

Jéje, to vypadá, jako by vám pan Kremlík šlápnul na bábovičku...

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 9:54

Kremlík spíše jak mě šlape po zdravém rozumu sám sobě.

Re: podle nejpravděpodobnějšího vysvětlení ..:
Autor: B. Volarik Datum: 29.9.2011 8:00

No právě, třeba to Svensmarkovo?

Re: podle nejpravděpodobnějšího vysvětlení ..:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 10:01

Háček je v tom, že ač na Svensmarkově hypotéze něco teoreticky určitě je, zatím ji nikdo nepotvrdil včetně vyčíslení jejího vlivu a ani v CERNu víc jak mikro-jadérka nevhodná ke kondenzaci zatím vědci nevytvořili. Prachu je navíc v atmosféře stále nadbytek.... a tak zůstává jen při hypotéze kde pravděpodobnost dominantního vlivu je zatím o řády nižší.

Re: podle nejpravděpodobnějšího vysvětlení ..:
Autor: R. Langer Datum: 29.9.2011 12:52

A vliv lidmi produkovaného CO2 na oteplování Země už někdo potvrdil? A tu správnou globální teplotu už někdo spočítal? :-P

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: J. Hejna Datum: 29.9.2011 8:59

Trapné.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: I. Schlägel Datum: 29.9.2011 9:25

Pane Rado, Vás nepřesvědčí žádný argument, žádný důkaz, Vy prostě tu uhlíkovou daň platit chcete, proto budete a basta.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 10:13

Pane I.S. jsem zastáncem uhlíkové daně, jsem i pro diskusi kolem její výše, jsem zastáncem teze, že zdroje, možnosti.... máme omezené a že je potřeba k tomu adekvátně hospodařit nebo najít radikálně novou technologii co dosavadní alespon nahradí. Takový oběv by nejen mě dal naději nebo i přesvědčil ve změně náhlledu - na rozdíl od Vašich posměšků.

Jsem prostě zastáncem nutnosti hledat cesty jak alespon trochu pomoci vyvážit systém jako celek ještě v doně kdy jsme jako druh u moci - a nepopírám, že máme k dispozici i sebevražebnou variantu neřízeného kolapsu.... "a basta" - že?

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: F. Pavlis Datum: 29.9.2011 10:49

Pane Rado, vy jste klon Koniáše. A není vám pomoci.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 12:17

Pane Pavlis já od Vás ani od Kremlíka pomoc tolik nepotřebuji ale rád bych aby jste mě i bližní nekrmili fabulacemi i když je pěkné, že je děláte alespon na podkladě hypotéz.

O tom jak to skutečně s tvorbou oblaků je, spíše vypovídá soubor prací autorů v knize "Fyzika oblaků a srážek" http://www.academia.cz/fyzika-oblaku-a-srazek.html

Tam najdete např kapitolu: 4.5.1 Nukleace oblačných kapek a v ní obr. 4.14 o spektrech aerosolových částic a jejich rizšíření nad planetou i mnoho dalšího..... co k pochopení těm "neklonovaným demagogií" naopak pomáhá víc jak nedůsledné hypotézy.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: D. Seibt Datum: 29.9.2011 12:15

Uvedomujete si ceho jste zastancem? Myslite si, ze zavedenim uhlikove dane neceho dosahnete? Ne, dosahnete pouze vyssich nakladu na vyrobu cehokoliv zde v Evrope a dosahnete toho, ze bude jeste vyhodnejsi presunou vyrobu cehokoliv pryc z teto casti planety.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 12:27

Pane Seibt a Vy si uvědomujete co tvrdíte? Umíte číst? Psal jsem snad někde o tom, že uhlíková dan by se měla platit jen v Evropě? Nikoli - tak mi nepodsouvejte důsledky.

Psal jsem ale o celosvětové neadekvátnosti spotřeby fosilů vzhledem k míře zásob i důsledkům spalování. A jakým způsobem tato fakta reflektovat? Mám za to, že právě uhlíkovou daní která bude mít i stranu výnosu a je také otázkou jak efektivně se podaří takové opatření provádět. Je to problematické - to ano - ale DPH a další typy zdanění vesměs  všichni akceptujem i když to také přináší zdražení - že?

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: D. Seibt Datum: 29.9.2011 13:24

Prosadit uhlikovou dan celosvetove se nepodari, rozvijejici se ekonomiky na to nikdy nepristoupi.Casto me napada kacirska myslenka, nezvysovat spotrebni a jine dane, ale naopak je snizit, mozna se nakonec vybere vice.Zvysenim spotrebni dane na alkohol,cigarety a paliva se nevybralo vice, jak nam bylo v ramci protikrizoveho opatreni receno, pouze se zvysil cerny trh. Penize bohuzel nerostou na strome a tak je to se vsim.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: D. Seibt Datum: 29.9.2011 12:12

Prave proto, ze vsechny veci a zakonitosti nam nejsou uplne jasne a protoze nezname miru pusobeni jednotlivych faktoru bylo by asi nevhodne zbrkle investovat do opatreni, ktera se minout svym ucinkem. Treba jen v Ceske Republice dame rocne cca 32mld kc jen za OZE, ktere ovsem neprinesou zadnou usporu CO2. Z duvodu instalovanych OZE se musi zvysit mnozstvi PPS ve vysi cca 30% instalovanych OZE. To zpusobi pouze zdrazeni zde vyrabeneho zbozi, ktere se jen zacne vyrabet s Asii a vse zustane pri starem.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 12:37

Zbrkle investuje málo kdo - hlavně nikoli ze svého. A k tomu OZE do kterého se investuje teprve poslední desetiletí a ceny zde těžené energie také proto klesají zatímco do JE se masivně investovalo už víc jak půlstoletí a dnes ceny tam vyráběné elektřiny rostou. Toto je paradox který si koleduje o poctivý rozbor.

Leckdo zná kausu "Zelená úsporám" - pěkná myšlenka - byrokraticky nedomyšlená realizace - ale přesto s pozoruhodným výsledkem. Dovedu si ale představit, že by právě na takovéto bázi mohla zpětně efektivně fungovat uhlíková dan.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: D. Seibt Datum: 29.9.2011 13:40

Prave pane Rado, ze sveho investuje zbrkle malokdo. Ale OZE platime z nasich penezenek, investuje se pekne pres dotace a povinne vykupy. Do JE se investovalo a snad se i bude investovat, ale bez dotaci a povinneho vykupu. Investovalo se do vyvoje a to sam uznate, ze je neco jineho nez povinny vykup, fixni cena, absence podmiken odberu pro OZE. Do OZE se neinvestuje 10let, ale uz pres 30 let a i kdyz se cena zlevnuje samy od sebe existovat neumi. Naopak cena energie vyrobene z JE vicemene stagnuje neco mezi 0.4 az 0.8kc/kwh a navic je energie k dispozici kdyz je potreba. Coz se neda rici o OZE. Zelena usporam byl pekny podvod, hodne penez, ale take velke a zbytecne vydaje. Investice je optimalni jen pokud se vam vyplati. Pokud jde o dotace, musite si udelat en. audit, musite si vybrat z firem co maji razitko, jinak sory, musite sem tam udelat opatreni, ktere vlastne ani nechcete, jen aby jste dosahl na dotaci a nabidkove ceny jsou o neco vyssi, nez kdyby jste si mohl vybrat podle sveho. Kolega take stavi a nakonec se na zelenou usporam vykaslal,bez tech vsech eko srandicek ho to vyslo na stejne penize a nemusel zivit hromadu uredniku a specialistu na razitka. Pochopte, penize je potreba investovat ekonomicky i energeticky vyhodne, jinak delate presny opak toho co se vam nelibi.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 16:31

Pane Seibt nekalte vodu tvrzením o peněženkách.... Vy ani já ze své peněženky neinvestujeme do OZE přímo a nechtěně nic - jen se nás pochopitelně dotýká míra DPH a vůbec stav zákonosti v naší zemi jako voliče svých zákonodárců... Na peněženky ale pak také takto zprostředkovaně může dojít:

http://byznys.ihned.cz/c1-45908160-vas-ucet-za-cistou-elektrinu-6300-kc-kvuli-chybe-politiku

Zelená úsporám mě osobně postihla - přiměla mě zainvestovat do teplovodního solárního systému. Podvod byl jen v tom, jak rychle jsem dotaci oproti deklarovanému dostal v kontrastu jak rychle chtěli instalatérské firmy peníze a kolik úředničiny, nervů a času to navíc zabralo...(asi 30x jsem se podepisoval na různé archy).

Fakt, že se takto přiměla k investování do zateplení, obnovitelných zdrojů.... do té doby laxní společnost považuji ale za všeobecně velmi prospěšný.  Já osobně ještě v těchto slunečných dnech čerpám cca až 50kWh denně a šetřím tím náklady na ohřev i otop. Pravda - mohl jsem si za ty peníze vložené do systému koupit nové malé autíčko....ale nelituji už nyní. Jen bych si přál aby takový motivační systém pokračoval a podstatně efektivněji.  Leckdo s obyvatel země by se pak stal na centrálních energetických systémech nezávislejší. Zadarmo ale takový stav není dosažitelný. OZE proto nepovažuji za náhradu pohodlné těžby fosilů ale za odpovědnou a možnou cestu.

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: T. Blecha Datum: 29.9.2011 17:41

Na OZE neinvestujeme nic? A co těch asi 160 korun za MWh co se objevuje na fakturách za elektřinu?

http://www.cezdistribuce.cz/cs/eradce/ceny-fakturace.html

Re: Kremlíkova fabulace v otázce kliatologovi.:
Autor: P. Rada Datum: 29.9.2011 20:49

Ale ano - už jsem vysvětlil jak a kdo to má na svědomí. Nikoli zelení či přímo lidé... - ale jejich zástupci v parlamentu odalovali zákonodárné kroky. A kdo, že investoval do fotovoltaiky či větrníků víc jak ČEZ? - který pak předkládá účet prostřednictvím dodavatelů...

http://byznys.ihned.cz/c1-45908160-vas-ucet-za-cistou-elektrinu-6300-kc-kvuli-chybe-politiku

A kam, že nyní půjdou peníze dříve určené pro program "Zelená úsporám"

http://www.zeleni.cz/media/aktuality/emisni-povolenky-zdarma-aneb-vladni-loupez-za-bileho-dne/

Proto znovu tvrdím, že fakticky se do OZE, investuje jen relativně málo ze soukromého (je to nakonec vidět i na střechách domů...) a stát toto dnes podporuje jen velice neochotně. Jiná věc ale je použít tento pojem jako pláštík pro tunel.