M. Pivoda 1.8.2021 22:34

Již cca třicet let se mne snaží v Česku umlčet a nejlépe poslat do blázince. To druhé se jim určitě nedaří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 1.8.2021 21:46

Mělbyste jít na odvykačku!Nebo skončíte v blázinci!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 1.8.2021 21:00

Pokud bychom v Česku (samozřejmě nejlépe na univerzitě Jiřího Zlatušky) dokázali přeškolit budoucí trvale nezaměstnatelné Romy na teoretické fyziky, mohli by pro lidstvo vyřešit jadernou fúzi, a bylo by po naší energetické starosti - na věky věků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.8.2021 20:52

Pokud bychom přešli na atom, ani bychom další inovace nepotřebovali!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 1.8.2021 19:02

Dle mně dostupných informací (ze spolehlivých amerických zdrojů), vedení Číny si uvědomuje hrozbu klimatických změn. Ty negativní klimatické změny by se silně projevily právě na čínském území. Proto nelze předpokládat, že by se Čína nepřipojila do "boje" proti negativním klimatickým změnám. Takže Petráčkův článek chápu jen jako šíření poplašné zprávy.

Klimatu sice nerozumím (je to příliš složitý problém), ale vadí mi úžasná arogance "odborníků", kteří všemu rozumí, a hlavně náklady na potřebnou technologickou změnu dovedou vyčíslit.

Osobní vzpomínky. Arogantní "odborník" na tzv. umělou inteligenci, Jeho Magnificence Jiří Zlatuška, dokázal svou arogancí (v červnu 1990) zabít slibný český projekt, který mohl Česku přinést silnou konkurenční výhodu. Zlatuška používal ve svém "vědeckém" posudku podobnou terminologii, jako dnes používají "experti" na klimatickou změnu a její dopady. Vězte, že takoví arogantní jedinci jsou poměrně dobře identifikovatelní. Tehdy i teď.

Doporučení: POKUD bychom dokázali dostatečně rozvinout technologický vývoj (inovace), pak klimatický problém by do roku 2050 byl určitě vyřešen - a za přijatelnou cenu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Těhanová 1.8.2021 18:50

Tak vy si to jistě pamatujete i jaké bylo klima, pravděpodobně jste v té době žil. proto tak fundovaně o tom mluvíte. Drahý pane, víte prd!

A nevím, proč mě vysvětlujete samozřejmé věci o vývoje civilizace. To snad ví každý aspoň průměrně vzdělaný člověk.

Myslím, že svoje výplody po sobě ani nečtete, takže si neuvědomujete, jaké fantasmagorie z vás občas padají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Těhanová 1.8.2021 18:34

No, poněkud jsem to zjednodušila, ale pravděpodobně máme podobný názor s tím CO2. Poručit větru dešti se nedá, to chtěli už komunisti, právě proto, že je to složitý systém. A bohužel, šílení politici neberou v úvahu fyzikální zákony a ostatní se v zájmu udržení koryt neodvažují ani šplechtnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.8.2021 16:59

Pobavil jste...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2021 16:39

Spíš bych řekl, že na židlích se dřív uvařej a ještě dřív udusej, páč klimatizace jde taky na elektřinu a proti zimě se lze obléct, proti vedru svléct ale s nedostatkem kyslíku toho moc nenaděláte.

Ještě horší je, že při přechodu na OZE se z energetické závislosti na Rusku přesuneme do energetické závislosti na Číně. A nevím jak vy (samozřejmě tuším), ale já umím rusky plynně číst a jakž takž mluvit, ale čínštinu ani neodliším od mnoha jiných jazyků.

Až si říkám, že bych se mohl naučit aspoň vyfotit a přeložit nějaké ty nápisy typu Zlaté jablko, abych zjistil, jestli si ze mě někdo nedělá ošklivou legraci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2021 16:26

Myslím, že planeta je příliš složitý systém na to, abych si troufl větu (skoro) za všechno může přelidnění prohlásit za stejný nesmysl, jako (skoro) za všechno může CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2021 15:21

Zrovna chamtivost bych za speciálně lidskou vlastnost nepovažoval. Někdy se zastavte, až budu vařit. Umožním vám pozorovat naše dvě kočky. To je přímo esence chamtivosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 1.8.2021 15:09

I Vám...

Opustíme-li ovšem ten antropocentricsmus - jaký význam má v tom případě usilovat o klima, "optimální" například pro primáty, když prokarioti by třeba uvítali zcela jiné klimatické poměry?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2021 15:07

Na vámi zmíněných stránkách Fakta o klimatu je údaj s odkazem na studii ČSAV, že v ČR jsou větrná elektrárny schopné pokrýt až 29% spotřeby elektřiny (optimistický scénář). Celkem jednoduchý výpočet - počet větrníků (slušně definovaný, včetně jakéhosi kritéria "větrníky nemůžou být úplně všude) rozepsaný po krajích, krát instalovamý výkon krát skutečná výroba v procentech (rozepsáno po měsících - někdy fouká víc, někdy míň), vše vynásobeno a výsledek porovnán s aktuální spotřebou.

Neřeší to skutečnost, že nefouká pořád stejně, ale budiž.

JENŽE skutečná výroba, rozepsaná po měsících, tedy těch 20% až 30%, vznikla vynásobením instalovaného výkonu nikoliv průměrem jednotlivých měsíců, ale oněmi 30% nejlepšího měsíce. Neodhalil jsem, jestli je to chyba (klidně bych tu použil slovo lež, ale takhle snadno odhalitelná?) studie nebo "to" vzniklo až při zjednodušení na grafiku, která se vejde na jeden monitor, ale je to tam.

Nemluvě o tom, že i těch zhruba 25% skutečného výkonu proti instalovanému v celé ČR mi přijde skoro 2x víc, než považuju za správné, ale pravda - já po republice a anemometrem neběhal.

Jen ještě poznámka - optimistický scénář je evidentně fakt optimistický, o moc víc to nebude, i kdyby stály větrníky i na Václaváku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 1.8.2021 15:01

Díky za odpověď. Jsem teď o něco méně znepokojen !

I vám přeji hezkou neděli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 1.8.2021 14:56

Už jsi se někdy bavil s Jehovistou? Tohle je zelený jehovista.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.8.2021 14:06

Mám za to, že jsem odpověděl na obě dvě prvé věty s 10.24. K té třetí:

Projevem jaksi odvážného a radikálního činu je v prakticky nekonečném neživém vesmíru přeci život sám. Jako jediná entita se alespon snaží jít proti naprosto převažujícímu proudu růstu entropie.

V součastné epoše antropogenně navozeného globálního nárůstu nerecyklovatelného odpadu a mizejících druhů jde ale na Zemi už spíše o "radikální" odklon od životadárné trajektorie. Odvahu toto nekrofilní počínání pozměnit na biofilní by snad lidé mohli najít v sobě i v příkladech s životního prostředí kterého donedávna byli spjatější součástí. Nikoli jen "západ" ale lidsto "STRATEGICKY" stojí před dávným dilematem MÍT nebo BÝT.

https://www.databazeknih.cz/knihy/mit-nebo-byt-78462

Pěkný zbytek dne všem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 1.8.2021 13:53

Jak jinak!Když odpověď neznáte!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 1.8.2021 13:51

To on z pricipu nedělá!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2021 13:49

Více potravinové zdroje samozřejmě dovolovaly. Jen nikdo "zatím" nepřišel na to, že je třeba kořínky nejenom chroupat, ale i sázet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2021 13:46

Ale ne. Jenom za každý tank zapřáhneme dieselagregát, aby mohl jezdit na elektřinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.8.2021 13:43

Intelektuálně poctivé je přiznat si omezené možnosti diskusního rámce. Proto jsem odpověděl nikoliv detailně ale obšírněji. Rád bych někdy a třeba i jinde navázal ale na druhou stanu obtížně hladám čas a cesty - tak to ponechme na pokračování někdy příště - např další den kdy ubude spamujícího hluhu..

Zkusím zatím konkrétnější odpověd - polemiku - na jednu z Vašich zajímavých otázek.

"Je nebo není antropocentrismus zdrojem chybných vývojových strategií z hlediska oprávněných potřeb ostatních druhů, se kterými se dělíme o omezené zdroje?"

Antropocentrismus považuji za významný zdrojem chybného uvažování. Člověk sám totiž už s podstaty sestává s řady geneticky odlišných buněk které mu však umožnuní trávení, posilují imunitu, ovlivnují nálady, emoce... - tedy život v širším pojetí.

Na své těle neseme zhruba jen 10% geneticky označených lidských buněk přes které ale organismus transformuje 99% výměny energií a které žijí v nejpeciznější až bleskové koordinaci. Tato mocenská převaha nás pravideně mate.

Jiný pohled však říká, že v sobě a na sobě neseme 99% i zásadně odlišných genetických informací právě v celé plejádě dalších vesměs sybioticky zařaditelných mikroorganismů. Lze sice přeživat ve sterilitě a na kapačkách... ale rozvoj života by to nepřineslo. K tomu je třeba naopak daleko širší komplexita a větší nadhled.

Nejen tedy antropocentrismus ale nelze ale ani doložit, že by inteligence - která nás významě charakterizuje - byla sama o sobě jen výhodnou vývojovou strategií života. Tedy, že by automaticky naplnovala dlouhodobou strategii poklesu entropie v biosféře. Sebezničení v jaderné válce, přemnožení až do infekčně neúnosné zranitelnosti nebo egoistické přečerpání zdrojů a možností prostředí jsou snad dost zřejmá lidskou inteligencí navozená vývojová rizika.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2021 13:43

No jéje. Už civilization v dosovské verzi pracovala nejenom s konečnými zdroji, ale i se znečištěním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 1.8.2021 13:31

... Neodpověděl jste ale na mou otázku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.8.2021 13:03

Ultimáta "naposledy!" neberu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.8.2021 13:00

Drony už armády používají běžně a ty na kratší opetace právě hnané akumulátory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.8.2021 12:58

Ano vádnou a dodávám, že ti pochopitelně socializovaní - ostatní jsou spíše v kriminálech. Má to i racionální jádro. Člověk s částečně otupělým emočním profilem je daleko lépe odolný stresu jak průměr populace a tak v politice nejen že se splachovací povahou vytrvá ale snadněji se pro přirozeně ostré lokty, impulsivnost, akčnost... a vnitřní pocit nadřazenosti prosazuje.

https://www.kosmas.cz/knihy/153100/mocenska-posedlost/

Jak na tuto situaci celospolečensky vyzrát je velmi obtížnou a otázkou. U pilotů, vlakvedoucích či jen řidičů autobusů se o to společnost přeci jen trochu snaží povinnými psychotesty. U politiků se žel jen spíše věří v dobrou intuici voličů. Že je lzepopulisticky oklamat je přitom letitou zkušenstí všude na světě.

Ten efekt, že se neadekvátně dobře derou k moci lidé se specificky poškozeným charakterem byl vždy. Problém dnešní doby je vysoká lidnatost a tak praktická ztráta osobních kontaktů a tedy i včasné osobní zkušenosti voličů. Čím lidnatější region - tím větší rizika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 1.8.2021 11:50

P. S. Tak je to autor fantastických vizí a nepodložených hypotéz William Ruddiman, viz. výše...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 1.8.2021 11:45

Takže jsem si to dohledal. Propagujte zde opravdu velmi okrajové, sporné a diskutabilní hypotézy....

Člověk že by svou zemedelskou činností prodloužil holocén a oddálil nástup doby ledové? Hlavním zastáncem této kontroverzní teorie je paleoklimatolog William Ruddiman z Virginské univerzity, a jedná se skutečně o spekulace na úrovni nadvlády "reptiloidů" v politice nebo chemtrails:

"Ruddimanova hypotéza je dodnes nesmírně populární, mimo jiné i u nás díky českému překladu jeho knihy Pluhy, nemoci a ropa z roku 2011, ale vzbudila i velkou vlnu kritiky. Nejpádnější argumenty zazněly stran samotné možnosti srovnávat ledovcový záznam trendů v jednotlivých interglaciálech. Kritici poukazují na výpověď z antarktického ledovcového vrtu EPICA (2004), který obsahuje také záznam interglaciálu označeného jako MIS 11, což by údajně měl být z hlediska vlivu parametrů oběžné dráhy Země na klima naší planety (viz výše) nejbližší analog interglaciálu současného – holocénu. Tento interglaciál trval 28 000 let a koncentrace CO2 i metanu v něm zůstávaly průběžně vysoké a začaly klesat až s příchodem nové ledové doby. Kritici z řad odborníků na klimatické modelování (např. Joos a kol. 2004) zase vypočítali, že rozsah odlesňování by musel být několikanásobně vyšší, aby se vůbec mohl projevit nárůstem oxidu uhličitého v atmosféře." (Petr Pokorný, David Storch a kolektiv: Antropocén, Academia, dotisk 2021)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 1.8.2021 11:00

Vaše úvahy jsou zajímavé, ale diskuse má smysl jen tehdy, když se snažíte odpovídat na otázky oponenta.

Jsem z toho smutný - dozvěděl jsem se vaše další spekulace, tentokrát o "zdravých biotopech", ale na co se ptám, to vůbec neřešite.

Je to intelektuálně poctivé?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 1.8.2021 10:53

P. S. Naše záznamy o gradientech teplotních změn před 56 milióny let jsou jen velmi kusé, kdežto od průmyslové revoluce máme velmi přesný záznam, takže s tím gradientem bych operoval opatrně...

Jinak - během PETM se během cca 20 tisíc let dostalo do atmosféry takové množství uhlíku, jaké by člověk dodal při současné úrovni průmyslných aktivit až za více než 1000 let! Takže bych to klidně ještě pár set let pozoroval, tisíc let je doba dlouhá, a kdy se vlastně vyčerpají zásoby těžitelných fosilních paliv, nebude to řádově dříve? Možná že je to škoda - před těmi 56 milióny let právě v průběhu PETMu se prosadili savci a vznikli primáti!

• reagovat
• nahlásit příspěvek