15.6.2021 | Svátek má Vít


Diskuse k článku

KLIMA: „Skleníkový efekt“ selským rozumem

Podívejte se dobře na tento obrázek, jedná se o „oficiální“ grafické zobrazení principu hypotézy „skleníkového efektu“. Zastánci této hypotézy se vrátili několik století zpátky (před Koperníka) a představují nám Zemi jako placku. Proč? No proto, že se jim to hodí do krámu zvaného „antropogenní oteplování“, nověji „antropogenní změny klimatu“.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Petr 19.3.2020 18:10

Srovnání Olkiluoto 3 (Finland), Flamanville 3 (France) a Taishan 1 and 2 (China) najdete zde. https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)

Oba čínské reaktory se začaly stavět nejpozději, už jsou v provozu a DOHROMADY neatály ani tolik, jako JEDEN y výše uvedených evroopských reaktorů, jejichž spuštění je neustále oddalováno vymyšlenostmi úřadů!

Přitom ŽÁDNÝ z několika set provozovaných tlakovodních reaktorů nezpůsobil zamoření svého okolí, ačkoliv nevyhovaly neustále "zpřísňovaným" "bezpečnostním požadavkům." Toto platí i pro TMI 2, který byl zničen r. 1979 havárií, způsobenou nekvalifikovanou obsluhou. Skutečně nekvalifikovanou, oni totiž nejprve zapomněli před spuštěním reaktoru otevřít hlavní ventil chladicího okruhu a pak několik hodin zmatkovali a nevěděli co se vlastně děje. Šlo totiž jen o krátce zaškolené středoškoláky. Situaci zvládli až přivolaní odborníci státního jaderného dozoru. Naši operátoři byli ve stejné době mnohem lépe vyškoleni...

V. Braun 19.3.2020 21:47

Bylo mi to podezřelé s tím neotevřeným ventilem, protože pochybuji že by v takovém případě systém dovolil reaktor spustit, i podíval jsem se na wiki a tam se naopak píše o omylem otevřeném ventilu pro odpouštění chladiva z primárního okruhu. Tomu bych spíše věřil, protože to vysvětluje ztrátu chlazení a částečné natavení jádra reaktoru.

Ano, obsluha byla zřejmě nedostatečně vyškolená, ale dle wiki tam byly chyby i v zobrazování informací z řídícího systému pro operátory.

V. Petr 19.3.2020 17:35

Pokud by zelení svým katastrofickým předpovědím sami věřili, museli by podpořit přechod na jadernou energii...

P. Rada 19.3.2020 17:51

Kdyby byli lidé a zejména podnikatelé většinově magoři kterým nezáleží na efektivnosti investic - tak jak to opakovaně předvádíte Vy - neúspěšně by se o to celosvětově nehledě na politickou zaangažovanost pokoušeli. Opak je ale dnes pro jediné reaktory které maj licence celosvětovou pravdou a pro Vás i ostatní opakuji proč:

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

J. Jurax 19.3.2020 17:57

No jo, no - JE jsou efektivní, pokud do toho nekecají zelení magoři a pokud dotace pro neefektivní sluneční a větrné zdroje nepokroutí ceny energií.

V. Petr 19.3.2020 18:14

Temelín se už zaplatil dvakrát, Dukovany několikrát!

Š. Hašek 19.3.2020 18:25

Přesně!

P. Rada 19.3.2020 18:47

"Nepřesně" pomíjíte, že typ jako JETE by dnes už ani Drábová stavět nepovolila nehledě na to, že mezinárodní úmluvy také.

R. Langer 19.3.2020 19:39

Zase lžeš, Zelený bolševiku, a zřejmě i kradeš. :-P

V. Braun 19.3.2020 19:49

Tak to je docela blbost, pokud si pamatuji Dukovany i Temelín jsou VVER systémy. Design nových reaktorů na tomto systému je průběžně modernizován aby odpovídal současným standardům. Je to poměrně bezpečný systém včetně například pasivního nouzového chlazení v případě celkového selhání čerpadel, které samo o sobě málo pravděpodobné. Což neznamená, že pro nové JE nějak propaguji ruské dodavatele, osobně bych byl spíše pro Francouze.

P. Rada 19.3.2020 21:48

"Docela blbost" tak akorát předvádíte. Zkuste si projít všechny dnes stavěné projekty. Jsou 3+generace a nároky té Dukovany ani Temelín neplní.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Generace_jadern%C3%BDch_reaktor%C5%AF

https://atominfo.cz/2016/03/generace-jadernych-reaktoru-jake-generace-mame-cim-se-navzajem-lisi/

J. Svoboda 19.3.2020 18:36

Tak na co chce ČEZ státní garance k výstavbě, má dávno stavět :o)

Pěkný den.

P. Rada 19.3.2020 18:54

Nemá s čeho stavět, nemá kapacity - leda že by se našel sponzot jako mocný stát a jemu bychom se zavázali na včechny časy... Už to tu jednou bylo.

Akcionářům ČEZu se na rozdíl od Vás do prodělečnosti nechce. Vědí zřejmě o podstatně výhodnějších investicích.

Prodělečná je dnes dokonce i stavba trvalého úložiště jehož nákladovost roste rychleji jak prostředky na jaderném účtu. Těšíte se že to za Vás zaplatí kdo?

Pokles světové ekonomiky v reakci na koronavirovou pandemii vše už brzy jen ztíží.

R. Langer 19.3.2020 19:40

Zase ty opakované lži od Zeleného bolševika, 100x vyrácené. :-P

R. Langer 19.3.2020 19:42

Na to, aby se rok po dostavění té JE nezakázala výroba elektřiny z atomu. Přesně na to chce ČEZ ty garance, pokud to ještě dodnes nevíte. Prolhanému Zelenému bolševikovi nevěřte ani slovo.

L. Novák 19.3.2020 20:32

Přesně tak! Největším rizikem pro investora jaderné elektrárny je riziko politické. Riziko, že stát ovládnou zelení idioti jako svého času v Rakousku a v současnosti v Německu, ale už i v Česku, a prostřednictvím zákona znemožní dokončení stavby JE a uvedení do provozu. Což samozřejmě znamená, že proinvestované náklady by měly rozhodnutím "shora" nulovou ekonomickou návratnost a škoda vzniklá zablokováním před nebo i po zahájení provozu by ekonomicky investora zlikvidovala.

To je hlavní důvod, proč dnes soukromý investor má obavy pustit se do výstavby jaderné elektrárny.

Zelení magoři samozřejmě budou lhát a lhát a lhát. Dokud nebudou viset na vrtulích větrných "elektráren" a motat se dokola...

V. Braun 19.3.2020 21:35

Tak s tím lhaním si magoři na všech stranách konkurují docela dobře. Třeba jak Německo na zabavuje na hranicích s ČR kamiony se zaplacenými rouškami.

L. Novák 19.3.2020 23:43

Proboha, co je zase tohle za žvást? To nějak souvisí s tématem?

K. Ševčík 20.3.2020 1:27

Rado, Rado, čtěte taky druhou stranu. Například: Česká republika přestane být do deseti let energeticky soběstačná. Kde vyrobíte chybějících 40% elektřiny po zavření uhelných elektráren? a jaderná elektřina je dalších 40%. Rado, začněte se raději zaobírat nesmyslnou produkcí papírové reklamy - kolik jí dostanete do schránky za měsíc, kolik energie spotřebuje, kolik vody znečistí . . . .etc.... etc..... Rado, mysli a přemýšlej!!! Jinak budete vypadat jako hlupák.

I. Schlägel 21.3.2020 10:57

Nebude, už jím je. Sečtělým hlupákem.

J. Šrajer 19.3.2020 17:05

Pane Rado

I vy nakonec připouštíte Milankovičovy cykly. Je to právě ta odchylka v prostoru, kdy se země dostane do jiné polohy než třeba přesně před rokem na jiném místě.

Trochu se pousmívám, když píšete o množství CO2 v minulosti v jednotkách 260ppm. Já bych napsal 0,0260% No ale to je vedlejší. Vždycky se rád nechám poučit. Rozšiřujete svůj výklad o různé souvislosti a prvky. Mě zajímá to, za co všichni zaplatíme a to jsou emisní povolenky a proč vůbec vznikly.

I přes obrovské množství CO2, vypouštěné do ovzduší, mě toto nepřesvědčí že je tím vinen člověk. Právě naopak, to když jsem si dal tu práci, našel na Wikipedii nákres Tyndallova aparátu a způsob měření. Stejně si ale myslím, že nejzajímavější studie je vědecká práce Zellera a Nikolova z r. 2017. Oni počítají povrchovou teplotu nejen Země, ale i Marsu, Venuše, Měsíce, Neptunu a Tritonu ( měsíčky Saturnu). Tvrdí, že se dostali do tolerance 1st.C satelitních měření. Říkají, že jsou jen dva parametry: intenzita slunečního svitu a atmosférický tlak. Tuto vědeckou práci si můžete stáhnout. Pobavilo mě,když jsem na YouTube našel video s dvěma našimi chlapci, kteří byli "seznámeni" s touto teorií a dovolili si ji podrobit zdrcující kritice řkouc:Tato práce nezohledňuje albedo a výpočty jsou špatné dík tomu, že nepočítá s nerovnoměrným rozložením CO2 v atmosféře. Opravdu geniální kritika. Albedo ( musel jsem se podívat do slovníku= odrazivost povrchu) tam samozřejmě je počítáno a rovnice a grafy jsou pro laika těžko srozumitelné. Nuže, budoucnost ukáže.

P. Rada 19.3.2020 17:46

Pane Šrajere předně mi nepodsouvejte lež, že Milankovičovy cykly jen připouštím a dokonce "nakonec".

Pousmívat se můžete ledačemus ale zkuste to na sobě. Kolik si myslíte, že je v atmosféře ppm ozonu který chrání život na povrchu před zničením od ultrafialového záření UVB a UVC když jej normálně při zemi cítíme už při koncentraci 0.1ppm?

J. Lukavsky 20.3.2020 20:41

"ozonu který chrání život" ozon ale vzniká působením UV záření Slunce na O2 v horních vrstvách atmosféry a rozpadá se po čase. CO2 ale určitě takto nevzniká. J.L. end

P. Zinga 19.3.2020 17:03

Nejprve se chci omluvit za zmatené počty: Vycházím-li ze slunečné konstanty, dopadající na osvětlenou stranu Zeměkoule, musím počítat s 3170W/m2 albeda atmosféry a 92W/m2 albeda zemského povrchu. V tom případě nedopadá na panel 1213, nýbrž a pouze 1053W/m2.

P. Rada 19.3.2020 17:35

"Zmatené" mi od Vás pane Zingo spíše přijde, že při otázce:

...."Tak jak je možné, že podle obrázku dopadá na zemský povrch pouze 161 W/m2? Platí pro solární panely jiná fyzikální pravidla?....

Takto zřejmě pomíjíte proklamovaný "selský rozum" který říká, že u koule je čtyřnásobně vyšší vyzařovací povrch oproti kruhovému profilu na ní dopadajícího záření. Ten čtyřnásobek je totiž právě promítnut do dat rozpočítaného průměrně dopadajícího ve výchozím obrázku. Zkusil jste si někdy alespon porovnat vzorečky známé ze základky pro určení povrchu kruhu a koule? Je to přesně čtyčikrát. Typuji, že sotva. Jinak by jste si totiž zřejmě ušetřil článek a přinejmenším větu:

..."Zbylých 48 % znamená 657 W/m2, čtyřikrát víc, než je těch 161 W/m2"....

Musím ale poděkovat v tom smyslu, že málo který klimaskeptik napíše článek tak hloupě jako Vy a udělá tím popíračům klima změn více ostudy jak se to dnes zdařilo Vám.

P. Zinga 19.3.2020 18:08

Pane Rado,s Vámi nemá smysl diskutovat, přesto: svítí slunce na kouli či na polokouli ? Tato polokoule je z pohledu Slunce placka, finito.

J. Svoboda 19.3.2020 18:34

Zaoblení Země a její atmosféry dramaticky mění účinky dopadu energie ze Slunce na Zemi směrem k osvětleným okrajům. Jen ignorant a v oboru nevzdělaný člověk může redukovat plochu Země z pohledu Slunce na placku. Takže opatrně s těmi zjednodušeními, námořníku. Na to vám vaše znalost práce se sextantem nestačí.

Pěkný den.

L. Novák 19.3.2020 20:44

Vy dva zelení magoři, s pomatencem "Rada", rozhodně vzhledem k prokázaným neuvěřitelně hrubým neznalostem v technice a fyzice v minulosti, nejste kompetentní k serióznímu posuzování výpočtů dopadu slunečního záření na planetu Zemi.

Zrovna ty jsi se tady před časem prezentoval naprostou neznalostí pojmu "barevná teplota" (teplota chrominance světelného zdroje), což se zářením absolutně černého tělesa úzce souvisí. Ještě dnes se směju, jak ses tady divil, že světelný zdroj o barevné teplotě 4000 K přece takovou vysokou teplotu nemůže vydržet... :-D

Táhni do háje zeleného lovit kůrovce a do fyziky se raději vůbec nepokoušej plést! Ignorante!

P. Rada 19.3.2020 19:00

Pane Zingo diskutovat se mnou nemusíte ale ve vlastním zájmu by jste si měl základy fyziky a matematiky trochu doplnit. Tu a tam jsem se Vám snažil přihrát zdroje - marně.

V mém zájmu je spíše to - jak už jsem uvedl - že sebe a s klimaskeptiků děláte i bez mého vlivu, mezi věci znalými šašky.

R. Langer 19.3.2020 19:43

No, tak hlavně že to tvrdí ústřední šašek všech klimaalarmistů, Zelený bolševik. :-D