Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Srovnání Olkiluoto 3 (Finland), Flamanville 3 (France) a Taishan 1 and 2 (China) najdete zde. https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)

Oba čínské reaktory se začaly stavět nejpozději, už jsou v provozu a DOHROMADY neatály ani tolik, jako JEDEN y výše uvedených evroopských reaktorů, jejichž spuštění je neustále oddalováno vymyšlenostmi úřadů!

Přitom ŽÁDNÝ z několika set provozovaných tlakovodních reaktorů nezpůsobil zamoření svého okolí, ačkoliv nevyhovaly neustále "zpřísňovaným" "bezpečnostním požadavkům." Toto platí i pro TMI 2, který byl zničen r. 1979 havárií, způsobenou nekvalifikovanou obsluhou. Skutečně nekvalifikovanou, oni totiž nejprve zapomněli před spuštěním reaktoru otevřít hlavní ventil chladicího okruhu a pak několik hodin zmatkovali a nevěděli co se vlastně děje. Šlo totiž jen o krátce zaškolené středoškoláky. Situaci zvládli až přivolaní odborníci státního jaderného dozoru. Naši operátoři byli ve stejné době mnohem lépe vyškoleni...

Bylo mi to podezřelé s tím neotevřeným ventilem, protože pochybuji že by v takovém případě systém dovolil reaktor spustit, i podíval jsem se na wiki a tam se naopak píše o omylem otevřeném ventilu pro odpouštění chladiva z primárního okruhu. Tomu bych spíše věřil, protože to vysvětluje ztrátu chlazení a částečné natavení jádra reaktoru.

Ano, obsluha byla zřejmě nedostatečně vyškolená, ale dle wiki tam byly chyby i v zobrazování informací z řídícího systému pro operátory.

Pokud by zelení svým katastrofickým předpovědím sami věřili, museli by podpořit přechod na jadernou energii...

Kdyby byli lidé a zejména podnikatelé většinově magoři kterým nezáleží na efektivnosti investic - tak jak to opakovaně předvádíte Vy - neúspěšně by se o to celosvětově nehledě na politickou zaangažovanost pokoušeli. Opak je ale dnes pro jediné reaktory které maj licence celosvětovou pravdou a pro Vás i ostatní opakuji proč:

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_...

Pane Rado

I vy nakonec připouštíte Milankovičovy cykly. Je to právě ta odchylka v prostoru, kdy se země dostane do jiné polohy než třeba přesně před rokem na jiném místě.

Trochu se pousmívám, když píšete o množství CO2 v minulosti v jednotkách 260ppm. Já bych napsal 0,0260% No ale to je vedlejší. Vždycky se rád nechám poučit. Rozšiřujete svůj výklad o různé souvislosti a prvky. Mě zajímá to, za co všichni zaplatíme a to jsou emisní povolenky a proč vůbec vznikly.

I přes obrovské množství CO2, vypouštěné do ovzduší, mě toto nepřesvědčí že je tím vinen člověk. Právě naopak, to když jsem si dal tu práci, našel na Wikipedii nákres Tyndallova aparátu a způsob měření. Stejně si ale myslím, že nejzajímavější studie je vědecká práce Zellera a Nikolova z r. 2017. Oni počítají povrchovou teplotu nejen Země, ale i Marsu, Venuše, Měsíce, Neptunu a Tritonu ( měsíčky Saturnu). Tvrdí, že se dostali do tolerance 1st.C satelitních měření. Říkají, že jsou jen dva parametry: intenzita slunečního svitu a atmosférický tlak. Tuto vědeckou práci si můžete stáhnout. Pobavilo mě,když jsem na YouTube našel video s dvěma našimi chlapci, kteří byli "seznámeni" s touto teorií a dovolili si ji podrobit zdrcující kritice řkouc:Tato práce nezohledňuje albedo a výpočty jsou špatné dík tomu, že nepočítá s nerovnoměrným rozložením CO2 v atmosféře. Opravdu geniální kritika. Albedo ( musel jsem se podívat do slovníku= odrazivost povrchu) tam samozřejmě je počítáno a rovnice a grafy jsou pro laika těžko srozumitelné. Nuže, budoucnost ukáže.

Pane Šrajere předně mi nepodsouvejte lež, že Milankovičovy cykly jen připouštím a dokonce "nakonec".

Pousmívat se můžete ledačemus ale zkuste to na sobě. Kolik si myslíte, že je v atmosféře ppm ozonu který chrání život na povrchu před zničením od ultrafialového záření UVB a UVC když jej normálně při zemi cítíme už při koncentraci 0.1ppm?

Nejprve se chci omluvit za zmatené počty: Vycházím-li ze slunečné konstanty, dopadající na osvětlenou stranu Zeměkoule, musím počítat s 3170W/m2 albeda atmosféry a 92W/m2 albeda zemského povrchu. V tom případě nedopadá na panel 1213, nýbrž a pouze 1053W/m2.

"Zmatené" mi od Vás pane Zingo spíše přijde, že při otázce:

...."Tak jak je možné, že podle obrázku dopadá na zemský povrch pouze 161 W/m2? Platí pro solární panely jiná fyzikální pravidla?....

Takto zřejmě pomíjíte proklamovaný "selský rozum" který říká, že u koule je čtyřnásobně vyšší vyzařovací povrch oproti kruhovému profilu na ní dopadajícího záření. Ten čtyřnásobek je totiž právě promítnut do dat rozpočítaného průměrně dopadajícího ve výchozím obrázku. Zkusil jste si někdy alespon porovnat vzorečky známé ze základky pro určení povrchu kruhu a koule? Je to přesně čtyčikrát. Typuji, že sotva. Jinak by jste si totiž zřejmě ušetřil článek a přinejmenším větu:

..."Zbylých 48 % znamená 657 W/m2, čtyřikrát víc, než je těch 161 W/m2"....

Musím ale poděkovat v tom smyslu, že málo který klimaskeptik napíše článek tak hloupě jako Vy a udělá tím popíračům klima změn více ostudy jak se to dnes zdařilo Vám.

A teď k panu Svobodovi:J. Svoboda 19.3.2020 11:53 „Pardon, ale článek je obyčejná provokace člověka bez vzdělání.“Jakou školu absolvoval da Vinci? Ne, že bych se chtěl k němu přirovnávat, na stranu druhou je plno vzdělaných idiotů s papíry. Anebo vychcánků. Mimochodem, od Vás jsem nezaznamenal jedinou myšlenku,se kterou byste šel s kůží na trh..Mé pochybnosti pramení z prací věhlasných vědců, jejichž seznam zde:

https://sciencefiles.org/wp-content/uploads/2020/0... Přečetl jsem všechny diskusní příspěvky, je vidět, že řada z diskutujících ví, o čem se mluví, proto jenom pár poznámek:1/ Arrnhenius nikdy nepoužil výraz "skleníkový efekt", zahrnující zpětné vyzařování, on pouze vyslovil- v souvislosti shledáním příčin doby ledové a následného oteplení- hypotézu, že plyny, schopné absorbovat infračervené záření, mohou zpomalovat prostup tepla atmosférou. „Skleníkový efekt“ byl „objeven“ v šedesátých létech.

2/ Problém skleníkového efektu je, že ještě nikdy nebylo nějaké těleso bez dodatečné dodávky energie,nýbrž pouze omezením tepelných ztrát, teplejší . Takové těleso totiž nebude prostřednictvím izolace teplejší, nýbrž pouze tomu odpovídajíce chladne pomaleji. Domnělé „zpětné vyzařování CO2“ není dodatečnou energií!!!3/ „Tepelné hospodářství“ Zeměkoule není statický homogenní stav. Kdo někdy spal pod širákem, ví, o čem mluvím: směrem k ohni se ti škvaří knoflíky a na zádech máš jinovatku. Tělo (těleso) neustále vyrovnává svou teplotu s okolím: od ohně nasává, zády vyzařuje. Když se otočíš, je to obráceně. Pochybuji, že se Zeměkoulí tomu bude jinak.

4/ Pátral jsem, co si o tom mysleli kapacity, například Einstein. Nenašel jsem nic, pouze jednu zmínku o tom, že se k problému stavěl skepticky. Máte někdo důvěryhodný zdroj?

A ještě něco: Nikdo mi nevysvětli to s tím panelem...

Já se nedivím, že jako senior a ex-námořník máte potíže se v tak složité problematice orientovat. Ale usuzovat z vaší neznalosti a dezorientace na to, že vědci se mýlí a že jste na to kápnul zrovna vy, to je blbost.

Pěkný den, námořníku.

A ještě si neodpustím dodatek: Ve vědeckých studiích se poukazuje na sondážní vrty v arktickém ledu, ze kterých se dají získat údaje o složení atmosféry za uplynulých 800 000 let. Z nich údajně plyne, že jak se zvyšovala koncentrace CO2, tak se zvyšovala teplota na zemi. Skeptici z řad oponentů poukazují na to, že tyto grafické údaje nejsou průkazné, dokonce se z nich může tvrdit, že jakmile se zvýšila teplota, tak potom se zvýšila koncentrace CO2. Takže toto tvrzení můžeme vynechat. Jediným pádným důkazem by bylo přesné vysvětlení mechanizmu zvýšení teploty vlivem CO2. Smutné je, že tím Tyndallovým experimentem z r. 1861 se oháněl jistý astronom v USA, v debatě s klimaskeptikem.

Klimaskeptik je člověk, který nepopírá že se otepluje. To ani dost dobře nejde, při pohledu na satelitní snímky. Ale tvrdí, že kosmické síly jsou daleko mohutnější než ty lidské.

Pane Šrajere kosmické síly jsou nepochybně mohutnější jak ty lidské - o tom není sporu.

Jinou - a v otázce klimatu na planetě Zemi zásadnější aktuální - otázkou je, které síly dnes vykazují jaký gradient a v jakých příčinných souvislostech.

Byl to totiž nepochybně nyní člověk, který uvolnil a uvolnuje fosilní zásoby uložené mimo hlavní uhlíkvý cyklus celé stamiliony let a tím podstatně změnil složení atmosféry. Nyní tempem 10GtC ročně do biosféry sestávající s 550GtC. Nebýt akumulace a setrvačných jevů bylo by už dávno Všechno jinak.

K tomu co je příčina a následek oteplení podotýkám, že záleží na situaci a znalosti příčinných souvislostí.

Např. za situace která na Zemi panovala dříve když bylo méně jak 260ppm CO2 se např poslední 3 miliony let na průměrné teplotě dominantně projevovali Milankovičovi parametry - to ale neplatilo celý stamilion let předtím v době třetihorní i dříve kdy byly koncentrace CO2 vyšší jak 300ppm. Nejen součastné modely ale celá geohistorie tak dokládá, že s metastabilním stavem planety nesoucí polární čepičky který byl zásadní podmínkou nárůstu produkce biosféry a posléze civilizačního rozvoje je nejspíše konec. To tuplovaně pro stupidní neochotu mnoha lidí změnit náhled nad situací.

Dobrá tedy. Na CO2 mi nesahejte. Nenajdete jedinou studii mechanizmu CO2 jako deky která zakrývá povrch země a tím se tato otepluje. Jde o velké peníze a ideologii.

Ale k věci: Najděte si na internetu meteorologickou mapu Ventusky. Tu si nastavte tak, aby ukazovala teplotu celého světa. Když se podíváte myší na oblast mezi Zemí Františka Josefa a Norskem- to je oblast konce Golfského proudu- zjistíte, že dnes 19.3.2020 je tam -7st.C. V půli ledna tam bylo +3st.C a po celou zimu se teplota nedostala pod nulu, až teď. Pravda, může to být setrvačností tepelné výměny, ale také změnou proudění atmosféry. Bude se ochlazovat a to v příštích 10-ti letech.

Pokud nebudete chtít znát pravdu - pak se ji nedozvíte - a nejen vy. Prvotní obrana takových může znít: ... "Na CO2 mi nesahejte"...

Ostatní si pro začátek mohou dohledat co o problematice ví součastná věda např zde:

https://www.klimatickazmena.cz/cs/vse-o-klimaticke.../

Pokud jde o seriozní meteorologické mapy kde jsou i animace vývoje... pak lze zkusit např:

https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2

Výborně. Jsem rád, že mi někdo protiřečí. Zvláště když se jedná o CO2, kterého jsem velkým obhájcem. Mluvíte o polopropustnosti a mícháte do toho spektrální pojem. Prosím koukněte se na ten aparát Johna Tyndalla. Ten prostě galvanometricky detekuje tepelné, infračervené spektrum záření. V případě přidání CO2 do atmosféry v trubici aparátu, se zvedne jak pohltlivost ze strany tepelného zdroje, tak vyzáření tepla na snímací termočlánek. Nejdříve se tedy teplo pohltí a pak vyzáří. V případě atmosféry se teplo pohltí a poté v noci vyzáří. A kam se vyzáří - no tam kde je nižší teplota - do troposféry. Dokonce by se dalo říci, že zvýšené CO2 napomáhá k rychejší cirkulaci a předávání tepelné energie tím, že dle Tyndalla je zvýšená tepelná vodivost atmosféry. Jenže to tak nebude, protože obsah CO2 v atmosféře je 0,04%. Studie Zellera Nikolova praví: Skleníkový efekt je obstarožní vědecký názor starý 150 let (Fourier, Arrhenius). Naše výpočty jsou založeny na satelitních datech starých 30 let. Z nich vyplývá, že na povrchovou teplotu má vliv pouze intenzita slunečního svitu a atmosférický tlak. Klimaalarmista opáčí: podívejte se na Venuši. Ta má přes 90% atmosféry tvořeno z CO2 a teplota je tam přes 400st.C. Odpověď: Na Venuši je 90x větší atmosférický tlak a na Marsu je také většina atmosféry tvořena CO2 a teplota je tam podstatně nižší než na Zemi. Takže, proč se otepluje ( to je pravda): Země obíhá Slunce a nikdy za rok není na stejném místě jako před rokem. Za oteplením jsou zodpovědné magnetosféra Slunce a Země. Mimochodem, sluneční 12-ti letý cyklus skvrn je vynechán. Slunce je na minimu. Troufnu si říci: Bude se zase ochlazovat.

Troufnout říci, napsat... si můžete cokoliv. Lze souhlasit, že konkrétněji příští týden se u nás na pár dní bude skutečně ochlazovat - tak jste to myslel?

Globální trend se totiž počítá s dat za podstatně delší období jak jen doposud běžně kolísá sluneční aktivita.

Užitečné pro srozumitelnost návazností by každopádně bylo reagovat alespon ve vlákně na někoho s diskutujících - jak na zde dnes absentujícího Zingu.

Tohle asi taky napsal nějaký "popírač".

https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C5%99edov%C4%9Bk%...

Mám ten odkaz za věrohodný popis zejména pro oblast Evropy a Gronska. Globálně bylo zřejmě klima vyrovnanější ale toto obsahují i tam jmenované odkazy.

Proč se Vám to tedy jeví jako popírání změn dnešních které zmíněny nejsou a s hlediska nebývalého glob. gradientu přitom navazují na velmi výmluvný vzestup na konci období?

Výstižný článek. Také jsem o tom přemýšlel a dospěl jsem ke stejnému závěru. Paradoxně na argumentaci klimaalarmistů, v jedné seriozní diskuzi, kdy se expert dovolával experimentu irského fyzika Johna Tyndalla. Jednalo se o důkaz vlivu CO2 na tepelném záření. Když si ten experimentální termometr člověk nastuduje, dojde k závěru že CO2 způsobuje vyšší tepelnou vodivost atmosféry.Nic víc, nic míň. CO2 není polovodičová dioda, která emituje jen jedním směrem. CO2 je nevinen. A kdyby někdo chtěl studovat dále, podívejte se na vědeckou práci Zellera a Nikolova - povrchová teplota planet je určena pouze dvěmi veličinami: Intenzitou slunečního svitu a atmosférickým tlakem. Složení atmosféry nehraje roli.

Máte asi podobně pomatené představy jako autor když nař tvrdíte ..."CO2 způsobuje vyšší tepelnou vodivost atmosféry.Nic víc, nic míň"...

Jakási "polovodivost" či ještě lépe "polopropustnost" v problému skutečně vězí. Všechny plyny totiž vykazují příslušné spektrální charakteristiky a Co2, H2O, NOx a další víceatomové plyny jsou reaktivní v oblasti infračerveného okem neviditelného el mag záření které je ale na Zemském povrchu s hledistka klimatu podstatné protože záření zemského povrchu s teplotami kolem 15C dominantně vyzačuje v oblasti kde tyto plyny působí.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD...