Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: S nadšením do doby kamenné
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Kaucký 15.10.2021 11:24Dovedete si alespoň vzdáleně představit, co je to v dnešní době blackout? Moudro už skončilo, dává se přednost ideologii, ať to stojí, co to stojí, viz zelené šílenství. |
|
|
J. Jurax 15.10.2021 12:23Jo, elektřina bude vždy, v zásuvce, že? |
|
|
V. Kučer 15.10.2021 18:05Elektřinu znali již ve starém Egyptě. http://demiurg.cz/elektrina-ve-starem-egypte |
|
P. Dvořák 15.10.2021 8:21Z uvedeného vůbec neplyne, že se přestane oteplovat, když se vrátíme do jeskyní. |
|
|
J. Nevrkla 15.10.2021 8:30Bylo by to pro nás příjemně, ale vůbec není jisté, že se bude klima oteplovat. Sluneční aktivita může klesat, Golfský proud oslabovat. Letošní teploty v Antarktidě byly v průměru nejnižší od roku 1957. O tom se mlčí, opak by nám servirovali každý den. |
|
M. Šejna 15.10.2021 9:37Sluneční aktivita klesá už 70 let. Golfský proud prý slábne také. A přesto se globálně otepluje. O mlčení ohledně teplot v Antarktidě nic nevím. Odkud máte tyhle antarktické zprávy? |
|
|
J. Nevrkla 15.10.2021 9:51In-pocasi.cz, nejchladnějších šest měsíců od počátku měření 1957. |
|
|
M. Šejna 15.10.2021 10:03Nic tam o tom není. Zkuste ten odkaz upřesnit |
|
|
J. Nevrkla 15.10.2021 10:37Aha, to nejchladnější období se týkalo explicitně jižního pólu, snadno vygooglite. |
|
|
M. Šejna 15.10.2021 9:49Zde máte průměrné teploty v Antarktidě: http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica Mohl byste mi tam najít to ochlazení na úroveň roku 1957? |
|
|
J. Pokoutný 15.10.2021 9:10Přestaňte plivat všeobecně znějící jedovaté sliny, a rozeberte "nasekané logické chyby", nejlépe v koncízně napsaném článku. Jinak se nijak nelišíte od spolubojovníka Umweltrata. |
|
|
M. Šejna 15.10.2021 9:31Tak například autor udělal logickou chybu, když hledá souvislost poklesu přírustku lidmi vytvořeného CO2 se změnou přírustku CO2 v atmosfeře. Uniklo mu, že ta změna tam sice je, ale pořád je to přírustek a nikoli pokles. Sice tam cosi tvrdí o tom, že tento přírustek je silně ovlivněn změnou teploty oceánů, ale i tak v tom má logickou chybu. Má ale dojem, že tohle je na vás moc složité a že jste si jen potřeboval na mě plivnout. |
|
|
R. Langer 15.10.2021 14:06Z uvedeného nic takového neplyne, a nikdy z toho nic takového NEPLYNULO. |
|
|
J. Lukavsky 15.10.2021 7:39"všichni vědci se shodnou" 1) kdysi se všichni vědci (99,999%) shodovali v tom, že Slunce obíhá kolem Země. Nakonec každý se o tom mohl přesvědčit každé ráno (vyšlo na východě) a večer (zapadlo na západě). Jen jakýsi kacíř Koperník koukal do dalekohledu a tvrdil opak. Ve vědě se o pravdě nehlasuje, to jen v parlamentu. 2) všechny ty jurodivé věrozvěsty přesvědčí až důkladný a delší blackout. Až ve špitálech jim umřou babičky, až nedostanou výplatu, až jim nepůjde topení v bytě.... a to nejhorší, nepůjde jim internet a nedobijí si mobila a nebudou moci hrát své oblíbené hry. Ale to se přeci nestane a nesmí stát, neb ti odporní technokrati jsou přeci POVINNÍ jim to všechno zajistit! Všichni se učíme z chyb. Chytří z cizích a blbci z vlastních. Asi si to budeme muset vyzkoušet sami. J.L. end |
|
P. Rada 15.10.2021 8:38Pane Lukavský věda pravidelně není o shodě v hlasování - to je doména politiky. Věda nějakého typu je o schopnosti předpovědět doposud nepředpověditelné a takto doložit pravdivost vědecké hypotézy. Hypotézu ohledně změny klimatu ale vyslovil už před stoletím vyslovil Svante Arrhenius. Poté byla cca půlstoletí skepticky testována - než ji zcela akceptovala komunita klimatologů. Konkrétněji pak už 30let od prvé zprávy IPCC vědci správně a všestranně prognostikují vývoj klimatu - zatímco projevy pochybovačů se po celou tuto dobu ukazují liché. Viz poslední zpráva včetně predikcí a jejich pravděpodobnostních popisů. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/ |
|
|
J. Lukavsky 15.10.2021 9:59"prognostikují vývoj klimatu" prognostovat vývoj klimatu umí každý, stáhne si teploty a proloží křivku. To ale není věda. "Věda je znalost příčin" (Descartes) a tady to zdaleka není ani jednoduché, ani jednoznačné. Klimaskeptici nezpochybňují oteplování, ale tvrdí, že 1) klima osciluje již dávno před tím nežli pračlověk Janeček začal v jeskyni topit. 2) CO2 osciluje také a to se zpožděním cca 300 let za teplotou (vrty, antarktický i grónský ledovec)..... Zkuste to na datech nějak vyvrátit! J.L. end |
|
|
O. Kaucký 15.10.2021 11:26
|
|
|
V. Povolný 15.10.2021 7:08Racionální argumentace proti ideologii nemá šanci. Lidi potřebují padnout na ústa, aby se jim rozsvítilo. |
|
|
M. Pecina 15.10.2021 7:56
|
|
|
J. Nevrkla 15.10.2021 8:32
|
Dospěl jsem ke stejnému závěru. Ale už začínáme padat.
|
|
R. Vacek 15.10.2021 7:07Když se strašilo, že přichází globální ochlazování, tak to mělo i racionální důvod - vždy v historii s ochlazením přišla neúroda, hlad, nemoci, války. Ale že se může strašit i oteplováním, tak to je na hlavu. Z historie opět víme, že s oteplováním přicházela doba hojnosti a rozkvětu. A vidíme to i kolem sebe - produkce potravin roste ještě rychleji než počet lidí. Takže poděkujme za oteplování a modleme se za to, aby pokračovalo. Vždyť díky němu můžeme mít v Česku na konci století o 2 týdny delší vegetační sezónu. |
|
|
M. Pecina 15.10.2021 8:00Ale tihle věrozvěsti nechtějí, aby bylo všem dobře, protože by je nikdo neposlouchal (nebo nevolil). Oni potřebují vyrobit katastrofický stav, aby se mohli prohlašovat za spasitele. Něco jako hasič, ze kterého se stal žhář, aby mohl ukazovat jak hasí. |
|
|
J. Nevrkla 15.10.2021 8:36Přesně tak, pár stupňů navíc by nám jenom prospělo. Ani ta draha energie by nás tolik netrápila. Jak může propaganda přimět lidi k masochismu všemi prostředky bojovat za ochlazení. Snad se zdraví rozum zase navrátí. |
|
|
P. Dvořák 15.10.2021 5:57Píše se rok 2050. Dnes v noci nefouká vítr, takže soláry a fofrníky mínus. Uhelné, plynové a jaderné elektrárny jsou odstavené, energii z vodních snad ani nepočítám. Pochopitelně nejedou ani elektráničky na biomasu, protože i tím vzniká CO2. Nevím, jak velké úložiště (ani jaká je jeho cena) by bylo třeba na noční osvětlení a provoz Prahy, na noční dobíjení elektromobilů, autobusů, tramvají a na ranní rozjezd metra. Ani si neumím představit, jakou elektrickou energii by bylo třeba na doplnění vodárny po jednom ranním spláchnutí. Pochopitelně se v noci nikde netopilo, protože kamna a domácí kotle už jsou zakázané. Prostě skvělé páteční ráno. O víkendu snad bude líp, přes den má svítit slunce. |
|
|
A. Forman 15.10.2021 7:00Třeba už někde nějaký vědecký tým, sestavený s eko-celebrit, rozpracovávají vědecké téma, jak napytlovat letní teploty na zimu a jak je uchovat, při nulové uhlíkové stopě. |
|
|
O. Kaucký 15.10.2021 11:31Ještě by se do těchto zpráv hodilo, třeba, včera v 18:00 vybuchlo jedno z velkých úložišť elektřiny. |
|
|
P. Rada 15.10.2021 4:33Autor toho na dnešek napsal o vývoji klimatu neobvykle hodně. Zřejmě upřímě ale přitom mnohde v mylných souvislostech ze kterých pak vyvozuje mylné a žel až pejorativní interpretace. Ostudě se mohl vyhnout, pokud by si svůj přípspěvek nechal trochu znalejšími oponovat. Předvedel tak svou domělou dominanci a velký znalostní chaos zároven. S neznalostí ale paradoxně obvinuje jiné. Vše co zde mylně interpretuje je nad možnosti komentovat. Na dvou příkladech ale autrovo zásadní neporozumění problematice doložím. S. např tvrdí: ..."Kysličník uhličitý (CO2) je druhým nejvýznamnějším skleníkovým plynem (po vodní páře)..."... Toto může i nemusí být pravda. S. totiž pomíjí podstatné okolnosti - tedy atmosférické teploty a tlaky. Reálně se voda v atmosféře nachází ve třech skupenstvích - kdežto CO2 prakticky jen v plyném. Proto se také voda vyskytuje jen v troposféře (zde má dominantní vliv) a nikoliv v celé atmosféře - nad troposférou má rozhodující vliv CO2. Skleníkový efekt je přitom výslednicí vlivu celé atmosféry a tu si Pavel Strunz hrubě zjednodušil na přízemní vrstvu troposféry a navíc v teplých krajinách. Pochybuji, že by to bylo pro nedostatek informací na který si stěžuje? ("Vědci neznají odpověď... vědci nevědí všechno..."). Druhý příklad mylné úvahy: ... "Aby byl prokázán fakt, že dochází ke globálnímu oteplování způsobenému lidskou činností, je třeba prokázat minimálně dvě skutečnosti: .... ii) že existuje příčinná souvislost mezi množstvím CO2 v ovzduší a teplotou (v tomto pořadí, nikoliv opačném)." Realita je však oproti předpokladu S. logicky taková, že zejména při menších koncentracích CO2 (pod cca 250ppm) spíše může teplota příčině ovlivnovat obsah CO2 v atmosféře (převažují Milankovičovi vlivy oslunění) - kdežto nad cca 400ppm už spíše převažuje vliv CO2 nad běžným rozsahenm změn oslunění. Autor však kupodivu od komplexníxh přírodních procesesů očekává dominantní vlivnost celém rozsahu koncentrací ... "v tomto pořadí, nikoliv opačném". Proč?! |
|
|
J. Pankovic 15.10.2021 6:20...argumentace typu "autor se plete, protože nemá pravdu" moc nepřesvědčí... Pane Rada, vy přece všechno o klimatu víte, tak proč nenapíšete populárně vědecký článek (může být i s diagramy), kde jednou a provždy dokážete, že za globální oteplování můžou hlavně Češi Proč místo toho tady věčně nevěcně poštěkáváte na Psu Jde přece o záchranu Zeměkoule |
|
|
R. Langer 15.10.2021 6:30Protože jediné, co ten prolhaný Zelený bolševik umí, je CTRL C, CTRL V. |
|
|
J. Pankovic 15.10.2021 6:53...právě proto bych od něj chtěl vidět nějaký souvislý text aspoň na půl stránky |
