Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Máte tam chybu. Průměrná denní teplota se nepočítá jako aritmetický průměr z denního minima a maxima. Počítá se jako průměr teplot naměřených v 7, 14 a 21 hodin místního času (v případě letního času v 8, 15 a 22), přičemž hodnota z 21. hodiny se zařadí dvakrát, počítá se tedy průměr ze čtyř hodnot. Tento postup je dán historicky z dob, kdy meteorologové chodili údaje odečítat, a kromě sledování přístrojů museli taky dělat i jiné věci, a v noci spát. Kvůli konzistenci datových řad je tento algoritmus zachováván i dnes, kdy díky dálkovým odečtům není problém spočítat průměr třeba z 288 hodnot měřených po 5 minutách.

Ale jinak souhlas, počítat jednu průměrnou teplotu pro celou zeměkouli je nesmysl.

Zajímavý článek

Ale jako sláma z bot "čouhá" z teorie o oteplování vlivem činnosti člověka snaha po zbohatnutí určité části lidstva. Takové nové náboženství.

Kdybych chtěl být cynikem, pak bych řekl asi toto: Pokud mají teoretici pravdu o vlivu člověka na oteplování - nechme věci tak jak jsou: Zafunguje přirozený výběr jedinců. Odolnější část lidí přežije budoucí "hicy" (nebo možná mrazy) a zároveň se ČÁSTEČNĚ vyřeší NEÚNOSNÝ POČET "HOMO SAPIENSŮ" na této planetě

Tím ovšem nijak nehoruji pro stále větší "zabordelovávání" naší planety. Jinou totiž nemáme

Článek považuji za příznačný pro chut spekulovat a nechut přemýšlet či dokonce nést důsledky nepohodlných pravd.

Něco na tom zbohatnutí co nadhazujete ale být může. Zkusme prozatím nechat stranou pro leckoho zřejmě obtížně průhlednou "teorii" G.W. a podívat se naopak na očividnou "praxi" G.W. a na to, kdo na profitu s fosilů (ropa uhlí plyn) zjevně nejvíce bohatne.

Únosnost nebo také nosná kapacita u všech druhů souvisí s mírou jejich náročnosti na zdroje v prostředí. Počet lidí se za poslední období/století? znásobil zhruba 10x ale jejich spotřeba resp. produkce škodlivých externalit za stejnou dobu vzrostla v průměru 100x!

Souhlas, že jinou planetu nemáme. Proč ale při jejím "zabordelovávání" přehlížet jevy řádově významnější jak je samotná populační četnost, která už navíc ve většině světa stagnuje, zatímco "zabordel ..." evidentně dál přibývá a imise/přektačování ekostopy/ jde právě s oblastí, kde se civilizace opírá o nejintenzivnější neobnovitelné zdroje.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Btov%C3%A1_po...

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stop...

Celá ta hochštapléry vykalkulovaná zelená štvanice vede k totální devastaci světové ekonomiky. Lejnová k její realizaci vyžaduje z moci svého úřadu biliony z kapes prostých polatníků. No neberte to, když to vymyslila dáma, která ve funkci ministryně obrany Německa "geniálně" navrhla těhotenské maskáče. Holt svět se octl ve spárech totálních imbecilů, a podle toho to s ním co nevidět dopadne

Já bych je za imbecily nepovažoval, to snad jen ty poslušné politiky a aktivisty. myslím si , že to vše slouží k okrádání lidí a hrabivosti těch co z toho profitují

růst CO2 je následek oteplování Země, nikoliv příčinou. je ho 0,04% v ovzduší, vodní páry je 9%.

Pane Ševečku napadlo Vás někdy položit si otázku kolik je vody v oceánech v poměru k ovzduší a proč se neodpaří?

Jinak řečeno proč voda v ovzduší skoro stejnou měrou přibývá i kondensuje až krystalizuje - kdežto CO2 zůstává v celém průřezu zemskou atmosférou rovnoměrně rozložený?

Nebo co by se asi stalo, pokud by za běžných teplot nekondensující skleníkové plyny s atmosféry zmizely?

Takže zelení vědci jsou superteoretici,vědců teoretiků je opravdu hodně a život bez nich by nikam nepokročil,jenže jsou u nich obrovské rozdíly,fanatismus v teorii je šílenstvím ,které se opravdu má léčit.

Duchodci by zrujnovali stát svými nároky/schválené zákonem/,ale miliardy až biliony na dluh pro zelené šílenství nás nezrujnuje,to už nemluvím o zbrojení,chudáci naše děti pojdou v důchodu hlady,teoretiků začínám mít plný anál ,jo a ještě politických neziskovek,ale to sem nepatří

U některých měření v přírodě - se projevuje fraktálový charakter přírodních útvarů. Například délka mořského pobřeží je tím větší, čím přesněji - po kratších úsecích - se měří. Lze dokázat, že nekonečně malá měřicí úsečka povede k nekonečné délce změřeného pobřeží - což vrhá stín na samotný smyl pojmu "délka pobřeží"

Pak existují veličiny, které mají nějakou limitu. Třeba úroky v bance - úročení po krátkých úsecích ( dnech minutách, sekundách) dává vyšší výnos než úročení po měsících a letech, ale i úročení po nekonečně krátkém intervalu nevede k nekonečné výši výnosu.

Podobný charakter má podle mně i teplota - tedy měřená po sekundách automatickou meteostanicí nepochybně dá vyšší průměr než když mnich odečítal klášterní teploměr 3x denně.

To může mít vliv možná na rozptyl, ale ne na průměr. Tam máte odchylky na obě strany.

Chovat se k přírodě šetrně by mělo být zájmem i nás, lidí,neb jsme její součástí. Nakolik ovlivňujeme klima jako takové,toť otázka. Mnohem zásadnější otázkou je, jestliže my,myšleno Evropa,přispíváme k této změně 5%,je to důvod pro ekonomickou sebevraždu? Jak tím prospějeme planetě vážně nevím, snad leda že bychom lidstvo jako celek vyhynuli.

Pokud je Vašim zájmem šetrnost k přírodnímu prostředí - pak by jste prostřednictvím poznání o vlivu na něj měl dospět k tomu, že jako cca 500mil Evropanů jsme imisemi doposud navodily změny glob. klimatu stejné jako miliardy jiných. Aktuální imise jsou sice relativně nižší ale velikost výkonu dává energii jen působením v čase a proto klimaticky rozhodují imise kumulativní a tam jsme světu zatápěli už od počátků průmyslové revoluce naprosto dominantně:

https://chmibrno.org/blog/emise-co2-a-dalsich-skle.../

Ekonomická "sebevražda" je o celkově nízké energetické efektivitě tvorby HDP.

https://www.businessinfo.cz/clanky/zdroje-pro-prum.../

Konkrétněji více jak polovina obytných budov v ČR je doposud zateplena podle standardů s let 80tých - zatímco rozumí praktikují běžně dostupné a za životnost stavby podstatně efektivnější teplotechnické prostředky. Pro více jak polovinu obyvatelstva je ale žel rozhodující momentální situace a tak světu "zatápíme" v přepočtu na obyvatele doposud škodlivě mnoho.

Pozor, varování, průměrná teplota pana Šejny se zvyšuje. U pana Rady je vysoká stabilní průměrně.

Nejspíše by jste pro nedostatek argumentů rád diskusi odklonil od věcného posuzování "otazníků" kolem G.W. směrem k osobnější konfrontaci na pejorativní úrovni - kde se cítíte být víc doma.

Ahoj. Pokud vím tak se v Česku určovala průměrná teplota konkrétního dne jako součet teplot v 6:00,t1; 14.00,t2; 21:00,t3; dvakrát děleno čtyřmi. Prostý aritmetický průměr ze čtyř čísel (t1+t2+t3+t3):4= Tprůměr. Takový průměr má vážnou odchylku v průběhu ročních období. Které je určující pro roční průměr? Průměry jsou soustem pro novináře. Nazdar.

Z těch teplot 7, 14 a 21 hodin se spočítá denní průměr, ty se zprůměrují za měsíc nebo za rok. Máte pravdu v tom, že tenhle vzorec není ideální.