Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Opravdu konsensus 97% klimatologů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 5.8.2011 13:16Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Pan Kremlík předvedl spochybnování obtížně stanovitelného fenoménu nebot nikdo zřejměv přesně nezná a sotva kdy znát bude kolik klimatologů je na světě, kolik z nich opravdu aktivních... a na základě toho dělá nekorektní závěr. Pozornost si také zasluhuje, že problém ani nezkusil přetřást i s druhé stránky skeptiků a obě teze s obdobnou vypovídací hodnotou pak porovnat. Ve vědě obecně platí, že konsensus v pohledu na fyzikální jev ověřený při opakovaných experiment se považuje za platný zákon - ale jen do té do doby pokud jej někdo neupřesní či nevyvrátí. Absolutní a snadno ověřitelnou platnost tak mají jen některé zákony a méně často už zákonitosti mezi které např skleníkový efekt jež se podílí právě na GW patří. Pro příklad I třeba u běžné gravitace co nás všechny tíží... platily nejprve Newtonovy zákony a ty poté upřesnil až Einstein a i toto se dodnes snaží fyzika ověřovat. Pokud by si pan Kremlík chtěl doplnit technické vzdělání a při zkoušce s fyziky zdvořile arguentoval u zkoušejícího třeba tím, že na to jak zní gravitační zákon neodpoví nebot nebyla dosud prokázána jeho platnost na supatomárních vzdálenostech a naopak i ve vzdálenostech kosmologických a že se to tudíš problematiku nenaučil a učit nebude dokud mu to někdo nedokáže.... Sotva by se takto za svůj život k absolvování studia dopracoval. Jiným takovýto postup ale na základě jen svých představ o světě dovoluje doporučovat - pozoruhodný paradox - že pane Kremlíku? Co se ale týká GW a pohledu jiných vědců na toto téma pak obdobným ale pro mě už akceptovatelným způsobem na toto odpověděl už 11.4.2008 na radiu Leonardo pan Cílek: http://www.rozhlas.cz/default/default/rnp-player-2.php?id=699039&drm= |
|
V. Kremlik 5.8.2011 15:21Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Gravitace i silena Einstenova teorie byly prokazany opakovanymi experimenty. Proto u nich nikdo nemluvi o konsensu. Mame dukaz a hotovo. Zatim ale nikdo neprinesl experimentalni ani jiny dukaz, ze za nase globalni otepleni mohou lide. Dukaz, ze se oteplilo nebo dukaz existence ci zesileni skelnikoveho efektu - to neni dukaz lidskeho zavineni. Lidskou vinu podle mne asi ani prokazat zadnym experimentem nelze, protoze cela ta AGW teorie nemuze bez stroje casu fungovat a je to sci-fi. |
|
|
P. Rada 5.8.2011 16:32Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Jak jsem uvedl tak v makrokosmu či mikrikosmu experimenty na důkaz, že i tam platí stejný gravitqační zákon chybí. To, že oteplování planety je měřitelné a že i takováto měření mohou být napadána korektním způsobem je pro výsledek a jeho upřesnování jev pozitivní. Tento naměřený fakt si žádá vysvětlení, kvantifikaci vlivů... a tomuto se dosud vyhýbáte. Chybou už možná je, že se o jevu mluví jako o "vině" a nikoli o "vlivu" a už jen toto evokuje odpor tezi přijmout, natož poctivě zkoumat. Lidské ovlivnování povrchu, půdy, oceánů, ovzduší lze prokázat v řadě případů od uvolnování freonů a jiných chemických látek přírodě cizích až po jaderné produkty a žádný stroj času k tomuto není třeba. Analogicky to lze prokázat pomocí radionuklidů uhlíku i na GW... Komplikovanější vazba se pochopitelně dokazuje komplikovaněji a třeba s nižší pravděpodobností ve výsledku ale to neznamená principielní nemožnost důkazu či řady pozorování které se jako mozaika dají složit. To co by mělo být ale podstatné - je umět podle této "skládačky poznání vlivů" předpovědět dění následné. Právě funkční předpověd v souladu s teorií je jedním s kritérií vědeckého přístupu na rozdíl od věštění či pouhé spekulace, že poznání míry a odlišení vlivu člověka od vlivů přírodních nelze provést a dále upřesnovat bez stroje času. |
|
|
V. Kremlik 5.8.2011 17:22Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? a) Diskuse neni o tom, zda se oteplilo ani o tom, ze delame lokalni znecisteni. Neodvadejte rec od tematu. Diskuse je o tom, zda lide mohou za rust hladin CO2 a teplot. b) CO2 reaguje na teploty a ne naopak. S pulrocnim zpozdenim. Takze bez stroje casu vase teorie nemuze fungovat. Je mi lito. |
|
|
P. Rada 5.8.2011 20:45Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Pane Kremlík jeli Vaše lítost opravdová pak si vemte příklad s toho jak se s problémem vzpořádal pan Cílek - odkaz 13.16. Udělejte si rešerše s impaktové literatury... a i četnost citování a ono Vám něco vyjde. Pak se o to zde můžete podělit. |
|
|
V. Kremlik 6.8.2011 12:20Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Moje "litost" se tykala stroje casu. Takze opakuji. Jak chcete bez stroje casu zaridit, aby vykyvy CO2 byly pricinou pro vykyvy teplot, ke kterym doslo pul roku pred tim? |
|
|
B. Rybák 5.8.2011 19:01Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Vzhledem k tomu, že neumíme kvantifikovat a předpovědět působení sopek, změn sluneční aktivity, změny parametrů ekliptiky a polohy těžiště sluneční soustavy, mrakotvorného kosmického záření, oceánského proudění, změnu lidských technologií, příčiny ledových dob... a už vůbec ne gigantické, homeostaticky působící bilogické síly planety Země (Gai) a jejich budoucí vývoj, je kvantifikování významnosti působení civilizace na podnebí zcela nemožné. Jedinou vždy správnou předpovědí, týkající se systémů ovládaných "chaosem" (např. lidské dějiny, nebo klima) je tvrzení, že žádné, dostatečně podrobné (kvantifikované) proroctví se nikdy nesplní. |
|
|
P. Rada 5.8.2011 21:04Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Pane Rybák já docela věřím tomu, že když jdete na vlak či letadlo tak neuvažujete působení sopek, zěny dráhy ekliptiky.... ale berete jízdní či letový řád jako fakt - i když jde jen o vysokou pravděpodobnost a nesýčkujete že tento dostatečně přesně prorokovaný čas odjezdu či odletu se nikdy nesplní. |
|
|
B. Rybák 5.8.2011 18:43Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Konsensus ve vědě přece nic neznamená. Na počátku je vědec obvykle sám, proti současnému konsenzu. Ten je pouze vedlejším důsledkem toho, že potřebný experiment (matematický důkaz) může kdokoli zopakovat, což se také mnohokrát stane. Neodpovědět na otázku, jak zní Newtonův (či Einsteinův) gravitační zákon by bylo stejně hloupé, jako neodpovědět nebo ignorovat otázku, směřující např. k výčtu klimaalarmistických podvodů, jež žádný konsenzus nemůže zachránit. Už jsem se Vás pane Rado ptal, jestli víte, kdy nastane příští ledová doba (současná meziledová doba je dost dlouhá na to aby mohla kdykoli skončit). Protože to nikdo neví, jsou všechna klimatická proroctví podvodná. Podvod je tím podstatným rozdílem mezi dočasností daného stupně poznání skutečné vědy a postoji alarmistů. |
|
|
P. Rada 5.8.2011 21:10Re: Co vůbec lze považovat za dostatečný důkaz? Pane Rybák tvrdíte něco o podvodu a ignorujete fakt, že konce dob ledových nastávaly pravidelně náhle s velkou strmostí změny teploty kdežto její začátky přicházeli opět pravidelně s pozvolnou strmostí změny teplot. Porovnáním těchto parametrů a současným trendem se dá ukázat, že do konce století nám počátek doby ledové nehrozí. Dál je ale opravdu dost otazníků. Navíc je oslunění severní polokoule podle Milankovič. cyklů právě najednom s mírných vzestupů. |
