Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Ohřívání vzduchu a OZE
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Lapil 7.1.2021 14:45Dělám to asi tak poprvé v životě, tedy kromě několika otevřených reklam, ale tenhle příspěvek nahlásím. Důvod: fráze "L. Novák 15.11.2020 3:07" dává v Googlu dva odkazy. Oba jsou na diskusi na Psu, oba obsahují jediný výraz "mažu", poobakrát v příspěvku totožném s tím dnešním. Vyhledávač Seznamu dá stejné výsledky. |
|
|
K. Tejkal 7.1.2021 10:24Počasí a pravděpodobně ani klima se nechovají lineárně. Působí zde kladné i záporné zpětné vazby a někdy i malá příčina, jako je pár energeticky zanedbatelných větrníků v Severním moři, může generovat závažné důsledky. Pochopitelně lze vytvářet modely a řešit složité soustavy rovnic, jejich vypovídací schopnost však raději opatrně posuzujme srovnáním s úspěšností předpovědí počasí. |
|
|
J. John 7.1.2021 12:06To Greténisté nemohou pochopit. Vždyť Gréta ještě nemá ani maturitu a vy chcete, aby počítala soustavy rovnic. |
|
|
O. M. 7.1.2021 10:07Jen přípodotek ke spalování biomasy, ať už ve formě uhlí či dřeva: problémem není ani tak CO2, jako polétavý prach. Projevilo se to v Londýně, kde po zákazu topení pevnými palivy a přechodu na plyn či elektřinu prakticky zmizely proslulé londýnské mlhy, projevuje se to i unás, kdemeteorologové zjišťují nárůst emisí pevných částic v důsledku nárůstu vytápění ekologickou biomasou. |
|
|
J. Nevrkla 7.1.2021 8:48Hezký článek, selský rozum a pár čísel, která by v tom besneni mohla lidi vracet k rozumu. Přidal bych ještě jeden úhel pohledu - ať si lidé klidně na svých strechach ty solární panely instaluji, když se jim to vyplatí. Ovšem zásadně bez dotací, které jim dnes musí platit jiní. |
|
|
J. Jurax 7.1.2021 13:20Ano. Přesně tak - bez dotací! |
|
L. Písařík 7.1.2021 8:36
|
|
B. Martinák 7.1.2021 8:12Co je lepší? Les nebo pole fotočlánků? Nad čím bude tepleji? |
|
P. Dvořák 7.1.2021 8:59Souhlas. Ještě dodám: pod čím bude chladněji |
|
M. Šejna 7.1.2021 9:25Les je určitě lepší. Jen neumí vyrábět elektřinu. Co je lepší? Les, nebo hnědouhelný důl s tepelnou elektrárnou ? |
|
|
R. Langer 7.1.2021 10:40Snadná odpověď. Les a JE, demagogu Šejno. |
|
|
J. Jurax 7.1.2021 13:24Inu, na procházky a sběr hub je lepší les, na výrobu elektrické energie je ale opravdu lepší hnědouhelný důl s tepelnou elektrárnou, byť ještě lepší by arciť byla elektrárna jaderná. |
|
|
J. Poláček 7.1.2021 9:46To je přímo fundamentální otázka - volím les. Je to vyladěný systém a nepotřebuje od nás nic - jenom nechat růst :-) Nad tím by i kdejaký ekonom zaplesal. Nulové náklady a konzumuje to CO2 a navíc ochlazuje zemský povrch stíněním a vzduch odparem v teplých měsících. Estetické a zdravotní důvody záměrně neřeším. Fotovoltaika je taky .... velký žrout energie co se týče počátečních nákladů a možná i velká enviromentální zátěž při koncové likvidaci - ale dává to elektřinu. OK pokud se dopadem slunečního záření také zahřívá povrch tak by možná neuškodilo toto teplo odvádět na ohřev vody. Neznám tyto energetické poměry ale na střechách domů by tak mohly být instalovány v jednom hybridy fv článků a tepelných kolektorů - vyšší účinnost a méně odpadního tepla. Idea je podobná jako u tepláren - výstup je teplo i proud. Vyzařování energie v infračerveném spektru nejde nikdy zabránit, lze jej ale snížit. |
|
|
J. Lukavsky 7.1.2021 7:54"Přitom se může jednat jen o shodu okolností" nebo to může být korelace, ale naopak: podle vrtů do antarktického ledovce (Vostok, viz Vikipedie) se nejdříve zvýší teplota a pak, se zpožděním cca 300 let roste obsah CO2. Příčina - následek. A Vostok zahrnuje dobu až 400 000 let dozadu a jsou to naměřené hodnoty, žádné modely kde se pošupuje a vyhazuje... až to vyjde. Těch vln oteplování a ochlazování je tam zaznamenáno několik a v době kdy CO2 mohla produkovat akorát Lucy pak Kopčem.... J.L. end |
|
|
M. Šejna 7.1.2021 9:21Teplota a CO2 vytvářejí vzájemnou zpětnou vazbu. Při přirozeném oteplování přibývá CO2 v atmosféře, ale ubývá v oceánech. Rozpustnost CO2 ve vodě se totiž snižuje s rostoucí teplotou vody, a tak přebytečný CO2 uniká z oceánu do armosfery. V současnosti přibývá CO2 úplně z jiných příčin. Jeho obsah totiž roste nejen v atmosféře, ale i v oceánech . |
|
|
A. Bocek 7.1.2021 6:45Of-shore větrné elektrárny v Severním moři mají Roční koeficient využití instalovaného výkonu až 40%. Nejlepší větráky umístěné na návětrné straně Krušných hor kolem 20%. Většina ostatních v Česku do 15-ti %.Proto, aby se rentovaly jsou u nás o to vyšší dotace.Obávám se , že díky dotacim vznikne u nás i první vnitrozemská slapová elektrárna na světě, nejspíš na Slapech. |
|
|
R. Langer 7.1.2021 10:41
|
|
|
Z. Lapil 7.1.2021 14:51Spíš příbojová. Pokud tedy nezakážou provoz motorových člunů, rybář v pramici moc příboje nevyprodukuje. |
|
|
M. Šejna 7.1.2021 0:38Nečekaně dobrý článek od pana Bartoně. Ale asi to od místních popíračů dnes pořádně schytá, protože globalni oteplování je prý podvod století, skleníkový efekt neexistuje, v noci nefouká vítr, větrníky nám kradou déšť a navíc oteplují klima. |
|
|
L. Novák 7.1.2021 1:11Zase ta tvoje pověstná neschopnost porozumět obsahu psaného textu? "...Jde totiž o to, zda kysličník uhličitý je skutečným viníkem takzvaného globálního oteplování. Pokud totiž modely vlivu kysličníku uhličitého na teplotu zemského ovzduší uvažují, že příkon sluneční energie na Zemi je konstantní a jedinou proměnnou je růst koncentrace kysličníku uhličitého, nemůže nic jiného než korelace mezi růstem teploty a růstem koncentrace kysličníku uhličitého vyjít. Přitom se může jednat jen o shodu okolností, která s procesem změny teploty na Zemi nemá žádnou významnou spojitost."
|
|
|
M. Šejna 7.1.2021 1:20My si týkáme, bolševický spratku Nováku? |
|
|
J. Jurax 7.1.2021 13:30Drze Vám tyká, což je jistě odsouzeníhodné, ale citát, který uvádí, zjevně stvrzuje, že tvrzení ve Vašem příspěvku je přinejmenším zčásti lživé. |
|
|
J. Kavalír 7.1.2021 1:48Ono se totiž nic jiného, než že je příkon energie od Slunce konstantní nebo spíš klesající (sluneční aktivita cca 70 let klesá), nezjistilo. |
|
|
J. Lukavsky 7.1.2021 12:54"příkon sluneční energie na Zemi je konstantní" no tak úplně konstantní není, Slunce má několik různých interagujících cyklů, Země se také netočí kolem Slunce po kružnici ale po olipse a navíc zemská osa má pohyb jak vlček... dále se do toho motají mořské proudy, odpar vody, oblačnost, tání ledovců a kdoví co ještě. Určitě ale není ani člověk ani CO2 jedinou ani hlavní příčinou oteplování a ochlazování. Doby ledové a meziledové se střídaly skoro pravidelně a to už v dobách kdy pračlověk Janeček si akorát topil eko-dřevem v jeskyni. Chce to ale učit se, učit se.... aby se za eko- nevdávalo to, že se z USA lodí vozí dřevní štěpka do Anglie kde se slavnostně ekologicky pálí v elektrárně. J.L. end |
|
|
M. Šejna 7.1.2021 12:59Tak se nám pochlubte, co je hlavní příčinou současného oteplování, když to podle Vás není CO2. Tak do toho, pane Lukavský.
|
|
|
J. Jurax 7.1.2021 13:33A Vy si opravdu myslíte, že je to CO2? |
|
|
L. Novák 7.1.2021 13:35Produkce blbosti Šejny, Rady, a podobných MaŠíBlů, zvyšující rychlost pohybu molekul plynů v atmosféře, která se tím nepravidelně, v závislosti na aktuální aktivitě, zahřívá. |
|
O. Istvanfy 7.1.2021 16:39Myslíte, že by sa tento jav dal energeticky využiť ? |
|
|
P. Dvořák 7.1.2021 9:07Očekávaně zmatečný komentář od pana Šejny. Ale v něčem (nechtěně) máte pravdu. Globalní oteplování a ty jejich "hokejky" je podvod 20. století, skleníkový efekt (ne)existuje jen z důvodu zvyšování CO2. Vlastně vůbec není prokázáno, že na to má CO2 zásadní vliv. V otázce nočních větrů (tedy v přírodě) jste prokázal dostatečně demagogickou, vykecávací a umanutou tupost už včera. Kdo vám krade déšť, nevím, ale jestli to myslíte vážně (jako že jistě myslíte), je to na hospitalizaci. Co ještě vám kradou? |
|
|
M. Šejna 7.1.2021 9:29Vždycky mě potěší vzteklé kejháni potrefených hus, když si do nich s nadsázkou rýpnu.
|
