24.6.2021 | Svátek má Jan


Diskuse k článku

KLIMA: Obnovitelné zdroje přispívají ke globálnímu oteplování

Cílem současné EU je snížit růst světové teploty. Existuje řada studií, které dokazují, že obnovitelné zdroje, na něž Unie vsadila, přispívají k pravému opaku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Zinga 30.12.2020 17:06

V Hamburku bude odstavena moderní, 5 let nová elektrárna, i proto, že zelenorudí nedovolili stavbu dálkového teplovodu„ Ale u "obnovitelných nehrají lesy žádnou roli.

Celkem asi 2000 hektarů (20 milionů m²) tisíce let starého Reinhardswaldu je vyčleněno na stavbu větrných turbín,“ říká Lenhardt z Gegenwind Deutschland. „ Vláda státu ignoruje masivní odpor postižených občanů.“

www.rettet-den-reinhardswald.de .

L. Novák 30.12.2020 18:04

Nespokojenost občanů a odpor vůči zeleným magorům bude postupně narůstat, jak budou jednotlivá idiotská "zelená" opatření vnucovaná státem EU čím dál tím víc otravovat lidem život a zhoršovat jejich podmínky k životu.

No a pak to jednou bouchne... ;-) R^

V. Braun 30.12.2020 18:17

Proč sem tuhle kravinu perete pořád dokola? (Novák:14:32) Mozkovnu máš plnou zelené plísně a aflatoxiny, které produkuje, z tebe vytvořily SPAM (Novák: 11:34) Meleš samé blbosti, magore. (Novák, 18:05) Co to tady zase meleš za hovadiny, magore? (Novák: 15:57) Už bys mohl zmizet a rozpadnout se i ty, greténe (Novák: 16:07) Blbe, běž si to na tu Wikipedii přečíst a nemel hovadiny! (Novák: 16:09)

Poctivě jsem citáty přisoudil autorovi abych nebyl nařčen z plagiátorství.

L. Novák 30.12.2020 18:41

Zeptejte se greténa "Rada", proč sem vylepuje pořád dokola tuny nesmyslů. Ostatně, vy se mu občas snažíte konkurovat. :-P

J. John 30.12.2020 17:02

U větrníků je jisté, že větší % energie seberou slabému vánku, než silnému vichru. To může být příčinou, že ubývá drobných přeháněk a srážky přicházejí stále více pouze při silném větru. Méně drobných přeháněk znamená kratší dobu kdy se voda vypařuje a ochlazuje okolí.

https://johnjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=727324

P. Rada 30.12.2020 17:33

Jisté když už tak fyzikálně je, že teoreticky dosažitelná energie odenraná VE roste se třetí mocninou rychlosti větru. Na to kolik která turbína vykazuje účinnost (podle počtu lopatek...) v závislosti na rychlosti větru existují jednoznačné propočty opakovaně potvrzené faktickým provozem.

S takových faktů naopak vychází daleko pravděpodobněji vyšší energetický přínos při větším větru (pokd je na něj turbína konstruovaná).

V tom odkazu co jste dal je tak akorát spousta desinformací. Autora zřejmě nenapadlo, že v cestě větru ubývají stromy - ba celé lesy a naopak přibývají budovy.... Hlavně ale, že se v důsledku Glob. změn klimatu všeobecně mění i vzdušná cirkulace nad planetou a spolu s tím se posouvají klimatická pásma atd.

J. John 30.12.2020 17:56

Pravděpodobně jste nepochopil text v odkazu. Větrníky odebírají větší % z energie větru o malé rychlosti. To je něco úplně jiného než to, o čem píšete. Největší výkon mají větrníky při silném větru, z něhož ale odeberou jen malou část energie.

Můžete k těm dle vás "desinformacím" sdělit nějaké racionální důvody, které vás dovedly k tomuto závěru?

Tušíte, že lopatky větrníků se dají natočit, aby optimalizovaly využití energie větru?

Tušíte, že změna v proudění, kterou tisíce větrníků způsobily, je náhlá, daleko rychlejší, než je kácení nebo růst lesů a stavba domů? I větrníky jsou jednou z příčin globálních změn klimatu.

Viděl jste masakr ptáků pod větrníky?

P. Rada 30.12.2020 18:13

Větrnou elektrárnu malých rozměrů jsem zkušebně provozoval - tak věřte, že o VE "tuším" ledacos.

"Masakr" ptáků pod větrníky jsem nikdy nikde neviděl. Několikrát jsem přitom byl pod vrtulemi - Pchery u Prahy. Pobité ptáky od skel výškových budov a nebo jen průhledných desek ... naopak občas vídávám. Nejčastěji pak pobité ptáky i zvířata vidím kolem silnic. Nejsem sám. Právě na stromech kolem silnic s těchto důvodů vysedávají líní /vypočítaví ptačí dravci - kterých už si může všimnout kde kdo.

Ptactva obecně ubylo asi o 30% ale na vině jsou i před těmi auty hlavně herbicidy a pesticidy nadužívané na polích, ze kterých se tak staly jakési zelené pouště. V důsledku toho zásadně pokleslo množství hmyzu který ptactvo nejvíce potřebuje v období růstu mládat a proto u mnohých druhů selhávají i dobře míněné snahy o dokrmování.

J. Vintr 30.12.2020 19:11

Ty zelené pouště na polích i nadměrné používání pesticidů je ze značné části právě "zásluha" pěstování plodin na výrobu biopaliv a na biomasu na produkci plynu.....

V. Církva 30.12.2020 22:00

Tak pan Rada měl v předchozím textu možná tak v některých argumentech pravdu, ale třeba s těmi pesticidy na biopaliva je to jak píšete pravda. Šílenství CO2 globálně není vždy pro přírodu, právě proto, že je to šílenství, ne rozumně spočítané, odzkoušené a realisticky zaváděné postupy.

P. Zinga 30.12.2020 14:47

„ Moduly se ale zahřívají. Teploměr, který měří povrchovou teplotu, ukazuje 80 stupňů. A s každým stupněm nárůstu teploty výkon modulů klesá.“

Dále se v článku píše o nutnosti větrání, čili odvodu ohřátého vzduchu od panelu-jak, se můžete dočíst v linku.

Odvod ohřátého vzduchu od solárního panelu. Kam se asi odvede, pane Šejno? Podle Vás nikam, protože solární panely podle Vás nepřispívají k ohřátí atmosféry.

Tak kam?

https://www.pv-magazine.de/archiv/hinterlftung-in-maen/

P. Rada 30.12.2020 15:05

Pane Zingo předně to není o otázce "kam" - ale "kolik" a v jakém kontextu.

Kontext narostlé radiační bilance skleníkových plynů je ten, že na plochu planety v průměru dnes přispívají výkonem 2W/m2 oproti předfosilní epoše.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radia%C4%8Dn%C3%AD_p%C5%AFsoben%C3%AD

Na 510 milionů km2 povrchu Země tedy skleníkový efekt nově přispívá výkonem tisíce milioů megawatů!

Porovnejte si to s dopadem ohřívání od všech panelů FV které kdy byly vyrobeny a snad pak pochopíte význam "kam". Celou planetu včetně oceánů narostlá bilance otepluje už tak, že FV panely nehrají v globálu praktickou žádnou roli.

Roli zpomalení až zastavení nárůstu skleníkového efektu by ale sehrát mohly.

J. Jurax 30.12.2020 15:55

Pane Rado, furt čekám na odpověď ze včerejška - to o tom kysličníku a Grétě ... :-)

P. Rada 30.12.2020 17:59

Je pro mě potěšitelné, že ještě "furt" čekáte. Měl jsem však za to, že odpověd už jste dostal dostatečnou. Ptáteli se ale znovu slovy:

..."chybuje i ten, kdo proti témuž zločinnému plynu i bojuje"...

Pak předně znovu opakuji, že o "zločinném plynu" mluvíte Vy a snad tedy víte proč vůbec může neživý plyn být "zločinný" a měl by jste na to nejprver sám dát odpověd. (čekám)

....................

Zločinnost - když už - tak je z mého pohledu fenomén lidský. Za zločinem např nebývá nevědomost - pravidelně ale zlo vzniká jako důsledek falešného poznání. Např nacisté se falečně označili za nadřazené a poté spustili peklo války a vyhlazovacích táborů nebo falešně je CO2 označován jako "zločinný plyn".

Falešné poznání tedy může souviset i s nepochpením významu CO2 pro klima planety a pomíjením faktu, že jeh optimální koncentrace (cca 300ppm) navozuje optimální podmínky pro masivnost a rozmanitost biosféry které jsou lidé součástí.

Smysluplné je tedy spíše "bojovat" s přebujelým konzumem, přebujelou chtivostí a s falešností desinformátorů tak aby koncentrace CO2 dál škodlivě nerostla. (dnes už jsme přes 400ppm). Důsledkem takového úspěšného počínání by mohlo být prodloužení vhodných podmínek pro intenzifikační rozvoj života.

Důsledkem zdvojnásobení optimální koncentrace (kam směřujeme) může být až zánik civilizace. Snad se shodneme, že vědomé lidské počínání vedoucí k zániku civilizace lze považovat za zločinné.

L. Novák 30.12.2020 18:05

Meleš samé blbosti, magore.

J. Kalina 30.12.2020 20:54

nikde jsem nečetl např o kolik se ohřívá planeta v důsledku vyšší výroby energie pro všechny možné účely a její konečné přeměně na teplo. Všude se topí. Kamna, auta, elektrárny. Nikde jsem nečetl, zda fotovoltaický panel zachytí více nebo méně energie než třeba louka nebo les a jaká je tedy nakonec tepelná bilance. Nejde "jen" o skleníkový efekt, jde i o výrobu tepla jakkoliv. To snad ohřívá také?

J. Jurax 30.12.2020 23:39

Rozepsal jste se sice obšírně, avšak neodpověděl. Stačilo by ano, ne ...

Tak Vám zopakuji svůj dotaz z 29.12.2020 20:17.

Cituji - "Neuhýbejte.

Reaguji na Vaše "Chybuje ten, která CO2 proklíná." Nezastírám, že od Vás mne to překvapilo. Tak se pochopitelně táži, zda po Vašem soudu chybuje i ten, kdo proti témuž zločinnému plynu i bojuje. Jsem zvědav, jak mi odpovíte." - konec citátu.

A ještě - opravdu chcete tvrdit, že svatá Gréta nebojuje proti zločinnému kysličníku?" - konec citátu

L. Novák 30.12.2020 15:57

Co to tady zase meleš za hovadiny, magore? Úplně mimo téma... Rv 8-o

L. Novák 30.12.2020 16:02

Pane Zingo, otázka zněla, zda se plochy pokryté fotovoltaickými panely zahřívají víc (tedy zda přeměňují větší podíl slunečního záření na teplo) než běžné povrchy střech, kdyby tam ty sluneční panely nebyly. Že se ohřívají, to je samo sebou. Ohřívají se i obyčejné střechy. Jde o to, jestli víc nebo míň. Takže s vaším tvrzením jste dost mimo. ;-)

J. John 30.12.2020 16:55

Slyšel jste o zákonu zachování energie?

V. Kolman 30.12.2020 18:39

"Tak kam?" Nabízí se lapidární odpověď pane Zingo;-D.

Ale vážně. Někteří výrobci FV panelů řeší tento problém tak, že FV panel je integrálně spojen s panelem na ohřev vody. Zabíjí tím dvě mouchy jednou ranou. Lépe využijí dlouhovlnnou složku slunečního záření ohřevem vody a zároveň ochladí FV panel.

J. Kalina 30.12.2020 14:32

mě vadí taková ta argumentace. něčemu fandím (věřím) a tak snáším argumenty ve svůj prospěch. Namátkou: výrok: neumírá se na Covid, ale s Covidem (takovou chřipečkou) oproti umírání na chřipku. Slyšel někdo adekvátní výrok neumírá se na chřipku, ale s chřipkou? Konečně se začíná objevovat graf počtu zemřelých po týdnech, ten ukazuje spolehlivě jak na tom jsme neb to shrne na jednu hromadu a na rozbory mají vědátoři čas. Fotovoltaika na střechy = podvod nebo neekonomické, drahé, nutno dotovat. To samé elektro automobily = podvod. kdyby jste dali vybrat dnešním blbcům zda vůbev nedotovat nebo spravedlivě dotovat všechno, vyberou si dotovat všechno. když autor na podporu uvede, že vykácená plocha způsobuje něco, tak dám příklad: pěstuji stromy a po 20 ti letech je porazím a spálím. tedy na pozemku mám stromy staré 1,2,...20 let a vždy tu nejstarší dvacetinu porazím a spálím a vysadím novou generaci a furt dokola. Co je na tom obnovitelného? Nic. Mám pořád jednu dvacetinu pokácenou, Mám. Pálení uhlí je vracení nevyužité biomasy do oběhu. proč byla uskladněna přesně nevím, možná proto aby urychlila náš rozvoj až dorosteme úkolu. Možná příroda tušila, že se s naší pomocí musí dostat do vesmíru, ale pak nechápu proč dopustila ty zelené, kteří to zarazí.

P. Rada 30.12.2020 14:48

K výroku: ..."Pálení uhlí je vracení nevyužité biomasy do oběhu"...

1. Prakticky čistý uhlík v anorganické podobě nebí biomasa.

2. Návrat uhlíku se děje mimionkrát rychleji jak docházelo k jednorázovému ukládání před stamiliony let. Nová ložiska uhlí už dnes prakticky nemohou vzniknout pro existenci novějších typů bakterií rozkládajících lignin.

3. Po deset tisíc let nebývalého rozvoje biosféry byla koncentrace CO2 na úrovni 260 až 280ppm. Dnes začaly druhy mizet, lesy se rozpadat a to za situace kdy do biosféry sestávající s 550GtC antropogenně přibává 10GtC ročně. To není o navracení - to je o ROZVRACENI.

L. Novák 30.12.2020 16:07

Už bys mohl zmizet a rozpadnout se i ty, greténe "Rado". Zelenorudý flašinete! !! Rozvrácený už jsi dávno. :-P

J. Kalina 30.12.2020 20:41

takže moudrá příroda "zabránila" dalšímu stahování CO2 z oběhu, že ano. add 1 - takže byl, ale pak už zase nebyl biomasou? A kde se ten uhlík potuloval před tím? Nebo snad došlo k nějaké fúzi různých prvků nebo štěpení. add 2 no chce li dnes někdo vážně mluvit o využití biomasy, tak to nemohlo být kdysi při vzniku uhlí nic nevýznamného, zvláště když to nikdo nepálil ani nežral. add 3 tak zelení rozvrátili ŠNP, který byl vyhlášen na území, kde rostla asi nejlepší - nejzdravější smrková monokultura u nás. To si mohli pro bezzásahovost a pozorování nechat vyhlásit nějakou výsypku, vytěžené doly v Krušných horách. Možná, že tam by něco zjistili. Tady nás poučili leda tak o tom, že když může kůrovec sežrat Šumavu, proč by nemohl sežrat i jiné nechráněné lesy mimo národní parky. To bylo hezké znamení.

L. Novák 30.12.2020 14:30

Tak jsem jen mrknul do Wikipedie, jak je to s měřením hladiny oceánů, a kromě obtíží s měřením a změnami způsobenými různými vlivy (oceán je v neustálém pohybu vertikálně i horizontálně) tam naznačenými uvádí satelitní měření, které má přesnost v řádu několika cm (ano, centimetrů!) Takže bláboly o tom, že letos stoupne hladina o 0,8 mm mě nechávají klidným. On to totiž nikdo s takovou přesností změřit neumí. ;-)

P. Rada 30.12.2020 15:11

Ale umí - jen k tomu nestačí jedno mrknutí - ale mnohem a mnohem více mrknutí a daleko více systematicky vyhodnocovaných dat.

Tím nepopírám, že jsou i lidé, kteří jednou za rok "mrknou" na teploměr za oknem - a celá desetiletí se pak urputně hádají, že se neotepluje.

L. Novák 30.12.2020 16:09

Blbe, běž si to na tu Wikipedii přečíst a nemel hovadiny!8-o

P. Zinga 30.12.2020 14:23

M. Šejna 30.12.2020 10:23

Zkuste si nastudovat něco o satelitním měření povrchu Země.Je toto nejpřesnější, co zatím lidstvo vymyslelo.

Falešné satelitní výškoměry? 225 stanic pro měření přílivu a odlivu ukazuje stoupání hladiny moře pouze o 1,48 mm za rok ... méně než polovinu hodnot naměřených satelity

Jejich měření ( zde ) jsou zkreslena „nárůstem MSL“ v důsledku tepelné roztažnosti při zahřátí horní vrstvy oceánu. Jedná se však o přísně místní účinek, který nemá žádný vliv na množství vody v oceánech a nemá vliv na hladiny moří jinde (např. na pobřeží). Vzestup MSL (Mean sea level) hraje roli pouze na pobřeží, ale výškoměry satelitů nejsou schopny měřit hladinu moře na pobřeží. Mohou to udělat jen na otevřeném oceánu. Přílivová měření se naproti tomu provádějí na pobřeží, kde je to důležité. Kromě toho jsou měření přílivu a odlivu MSL mnohem kvalitnější než měření pomocí satelitní altimetrie.

: http://notrickszone.com/2016/04/11/broken-altimetry-225-tide-gauges-show-sea-level-rising-only-1-48-mm-per-year-less-than-half-the-satellite-claimed-rate/#sthash.tSoi9p7o.dpbs

P. Zinga 30.12.2020 13:38

M. Šejna 30.12.2020 9:31

Větrníky mohou lokálně ovlivnit rychlost větru, nikoli množství srážek. Autorova snaha zkompromitovat jakýkoli obnovitelný zdroj je dost trapná...Rychlost větru dokáže podstatně víc zpomalit výšková zástavba měst. Jednoduše řečeno - mrakodrapy zpomalují vítr víc, než parky větrných elektráren. Pokud jde o déšť, tak frontální rozhraní, na kterém se tvoří srážky, sahá do výšky několika km. Větrník na tohle nemá skoro žádný vliv.

Proč si pan Šejna nepřečte článek důkladněji? Vyvaroval by se trapnosti.

„Po celá desetiletí byly větrné farmy podezřívány, že mají rušivý vliv na počasí, ale teprve Archerové průkopnická práce v oblasti komplexního pole výzkumu turbulencí nedávno poskytla důkazy. Jako profesorka je Archerová také zástupcem vedoucího oddělení větrné energie v Centru pro integraci bezuhlíkové energie (CCPI, Centrum pro integraci bezuhlíkové energie). Čím vyšší jsou věže turbíny a čím větší je průměr rotoru, tím silnější je jejich účinek na snižování srážek, uvádí Archerová v online článku časopisu „Renewable Energy Magazine“ 18. března 2019. Živě vysvětluje způsob, jakým větrné farmy „vytlačují“ déšť z oblastí s nízkým tlakem. Před větrnými turbínami dochází ke konvergenci brzděním, jehož výsledkem je, že na místě dochází ke zvýšeným srážkám, protože příchozí vítr nemá žádný prostor pro únik, pouze směrem nahoru. Tento vertikální pohyb přenáší více vlhkosti do atmosféry.

Divergence nastává za větrnými turbínami: „Divergence je opačný účinek. Způsobuje pohyb dolů tažením suššího vzduchu shora a tím tlumením srážek. Když vzduch dosáhne pevniny, je již ze vzduchu vytlačeno velké množství vlhkosti.“