R. Langer 29.10.2021 18:44

To vám ovšem Zelení bolševici neřeknou. Řeknou vám jenom, že všechno je špatně, a vy že za to můžete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 19:25

Otázky máte podnětné ale nedomyšleně položené. Zkuste se naučit ptát konkrétněji - tedy upřesnovat např ideálnost vzhledem k něčemu konkrétnímu.

Pokud by šlo o ideální přenos srážek nad pevniny a ideálně vyrovnanou teplotu nad kontinenty vzhledem k úživnosti biosféry, podmínky pro civilizace... a tedy využití možností enzymů jako je např fotosyntézu umožnující enzym RUBISCO na kterém je život založen už miliardu let... - pak se posledních 10tis let ukázala ideální teplotou Holocenní úroven 15+- 0.5C kterou je ale vzhledem ke geografii možné dosáhnout na vratké tedy metastabilní hranici 280ppm CO2.

To prostě proto, že za této teploty existují dvě stálé polární čepičky usměrnující proudění vzduchu nesoucího vláhu nad pevniny mírného pásma. Ještě ideálnější by ale bylo, pokud by za takové situace leželo také pevninské Gronsko svým středem na severním polu. Pak by byl možný větší rozptyl koncentrací CO2 aniž by se měnilo vzdušné proudění zejména na severní polokouli tak jak to vidíme dnes.

Pokud jde o ideální lidnatost či jakoukoli živočišno populaci je otázka podobná a odpovědí je trvale udržitelná úživnost území. Tzv NOSNÁ KAPACITA. kdo ale ví zdali jste ale měl na mysli optimální a nebo maximální četnost a vzhledem k čemu?

Můžete to doplnit/upřesnit...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 20:07

Ještě pane Kubáči k Vašenu rádoby úplně přesnému závěru. Zde nejspíš máte kousek velké pravdy - i když si to asi neuvědomujete. Všechny organismy totiž žijí prakticky na hranici svých možností a tak stačí jen málo... a bud se dokáží přispůsobit změnám a to dokonce změnou vlastností či dokonce proměnou v jiný druh - nebo "padnou na hubu".

Upozornuji ale, že v průběhu posledních 1000 let žilo velmi mnoho hominidů - západních evropanů "střední třídy" - s otrocké práce až sedum dní v týdnu. Konec nevolnictví u nás se např. datuje 1781 a konec otroctví v USA 1865.

Dnes nám naopak ale prakticky všem, otročí Matička Země. Otázka je jak dlouho to může vydržet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 13:27

Mohla by jste si všimnout, že populace už v celém rozvinutém světě včetně Ruska a Číny desetiletí stagnuje a to přesto, že hladomor v těchto zemích zatím nehrozí. Odpovídá to i metabolické teorii biologie.

Proto typuji, že nasazování "psí hlavy" někomu kdo společnosti dál připomná Nepohodlné Pravdy bude Vašim záměrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 29.10.2021 15:17

ve vyspělých státech populační exploze většinou skončila, ba i obrátila znaménko. Ale celosvětově pokračuje. Vědci prý dospěli k názoru, že se to zastaví na 11ti miliardách! (viz nedávný článek na novinky cz). Když pominu, jak málo věřím přesnosti této předpovědi, co to je přidat k dnešnímu stavu ještě 50%, že.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 15:52

"Zastaví" - nebo spíše bude kulminovat před poklesem...?

Podle studie srovnávající předpovědi Ř. K. s realitou pak nastane tím větší propad, čím obtížnější budou zdrojové dostupnosti. Vše může umocnit klimatická krize navozením neobyvatelných pásem tam kde se ještě dnes živí miliardy. Světový ekonomický kolaps odhadují i novější studie.

https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/

http://sustainable.unimelb.edu.au/sites/default/files/docs/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 29.10.2021 15:06

Ein Volk, ein Reich, ein Führer...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 16:04

Mě by se líbilo ve světě kde se žije trvale udržitelně. My se v Evropě už bez surovin a Afriky.... žel neobejdeme.

Pravicovost stranící nejdynamičtějším jedincům s tlupy je o neudržitelném elitářství těch, kteří pravidelně zapomínají (egu by se líbilo), že jsou jen nadstavbovou součástí podstatně širšího celku ze kterého vzešli .... a poté už oproti jiným výrazněji pozapoměli co je zejména zprvu udrželo při životě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 13:22

Malé děti vědí o fotosyntéze už ze zálkadních škol - ale dospělí by měli navíc vědět, že je podmíněna celou řadou souvisejících faktorů navíc v OPTIMÁLNÍCH vzájemných vazbách.

Dospělci by také už s geohistorie mohli vědět, že k optimu metabolické výměny v biosféře došlo až v období HOLOCENU. Tedy v době předcházejících 10 tis let, která přinesla podmínky i pro rozvoj civilizací a kterou právě člověk civilizace zakládající svého času nevědomky zvýšením sycení atmosféry z 260 na 280ppm CO2 nastolil neobyčejně vyrovnanou:

https://www.kosmas.cz/knihy/159234/pluhy-nemoci-a-ropa/

Dalších cca 5000 let tak mohly civilizace postupně vzkvétat. Dnes ale nastal relativně radikální zlom v cyklech už všech základních biogenních prvků. S optimální výkonností BIOSFÉRY začíná proto být i pro rostoucí dynamiku podnebí konec. Civilizace to zatím řeší růstem spotřeby neobnovitelného a snaží se hledat alternativní technologie. Nejnověji se např. potraviny začínají s nouze pěstovat hydroponicky uvnitř měst, geneticky se upravují... s energiemi i půdou začíná kdekdo lépe hospodařit. Některé s odpovědí od "zelených aktivistů" jsou např. zde:

https://www.martinus.cz/?uItem=716675

Kozervativci, hlupáci a totalitně ladění ale fakta ignorují, progresivní trendy bagatelizují, lpějí na energii s uhlí a rozptylu škodlivin k sousedům.... - jen aby se oni měli dobře?

Dříve to dlouhá desetiletí totalitně fungovalo ... - tak proč ted něco pracně měnit, pohodlí si nechat narušovat? Vždyt jen tak hned se nás dopady stejně nedotknou... - a po nás třeba potopa?

Malé děti by toto vše měli vědět a zdánlivých dospělců by se měli ptát jaký jim asi tak odkáží svět?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.10.2021 13:42

"... fotosyntéza...je podmíněna celou řadou souvisejících faktorů navíc v OPTIMÁLNÍCH vzájemných vazbách." I pokud budou všechny ostatní faktory v optimu (voda, P, N, teplota, Slunce....) tak pořád bude CO2 limitujícím a O2 inhibujícím faktorem. To říká už i Odum Základy ekologie (1968): ... vlevo dole. CO2 je totiž v atmosféře 400 ppm = 0,04%= 0,0004 dílu. Argonu je skoro 1%. Pokusy s přihnojováním CO2 ve sklenících to potvrzují. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 16:11

Pokusy s přihnojováním ve sklenících jsou příznačně o tom, že živin i okolností: vody, fosforu, dusičnanů, osvitu.... tam je co možná optimálně a s teplotou, průvanem... nemusí neubývat. Vodu nad pevninu ale na rozdíl od produktovodů skleníků musí přinést vzdušné prudění.

Zkuste něco vypěstovat na poušti tím, že jijen přihnojíte vzdušným CO2. Už půlstoletí se to děje - a výsledek? Nebo se podívejte i na naše lesy mírného pásma. CO2 zde mají všechny dřeviny o 40% více jak kdykoli v za lidskou hstorii - a výsledek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.10.2021 19:01

Jsou sežrány kůrovcem, který je podle Vás "přece také živý tvor..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.10.2021 10:13

Zde je originál té studie, ten model se zdá být v pořádku - nekorektní bude spíše jen interpretace v českém textu:

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w29320/w29320.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.10.2021 13:14

Díky za odkaz, pane Klepetko.

Já to tušil, že problém bude na straně překladatele pana Zingy, proslulého tady z popírání AGW.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.10.2021 13:46

No žádný faktor růstu či výnosu u rostlin (teplota, světlo, živiny vč. CO2...) ale nefunguje lineárně, ale po logistické křivce. S teplotou kupř. roste růstová rychlost, ale nad určitou hodnotou stagnuje a pak klesá. Totéž všechny ostatní faktory. I když některé i vyšší rostliny snesou skoro 100% CO2, ale určitě růstově neexplodují. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.10.2021 21:15

Velmi záleží na typu fotosyntézy - zda jde o C3 jako u pšenice nebo C4 (např. kukuřice).

Za psledních interglaciálů klesala koncentrace C02 v atmosféře již do té míry, že C3 fotosyntéza byla již na hranici, pod kterou by její účinnost nelineárně klesla do té míry, že by de-facto přestala fungovat, což by vyvolalo kolaps biosféry, zánik převážně části života na Zemi. S každou další dobou ledovou tento problém narůstal, protože koncentrace CO2 byly v každém cyklu stále nižší.

Příroda je systém velmi stabilní díky množství zpětných vazeb, kterými dokáže v, kompenzovat problémy tohoto typu. Když nastal výše popsaný deficit CO2, zareagovala příroda v zásadě dvěma adaptačními mechanizmy:

1) Vyvinula nový typ fotosyntézy, C4, který funguje i za nízkých koncentrací sodovkového plynu. Plodin C4 je zatím málo, ale kukuřice se už prosadila!

2) Vyvinula Homo sapiens sapiens. Jehož posláním je spálit fosilní paliva a zdvojnásobit tak koncentraci CO2 v atmosféře alespoň na 800 ppm, a tím zajistit optimální podmínky pro fotosyntézu a udržení života na Zemi na stovky miliónů let do budoucnosti. To je ten "udržitelný rozvoj", pane Rado

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.10.2021 21:31

K druhému odstavci: když se podíváme na posledních osm cyklů dob ledových, tak CO2 je v atmosféře stále méně. To znamená, že v teplém interglaciálu mají rostliny stále méně "potravy", ale přežívají. Ale v dlouhých chladných obdobích již klesaly ty koncentrace na kritickou pro existenci života úroveň. Je možné, že další dobu ledovou by biosféra již nepřežila...

Když byla Země mladší, řešilo se to zvýšeným vulkanismem, který vracel uhlík do oběhu. Jak je ale starší a chladnější, tak vychrlila místo lávy ze svých útrob na obranu zeleného života Člověka rozumného

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 29.10.2021 8:54

Copy and paste vašich rasistických blábolů už začínají být poněkud únavné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 9:03

Argumentujete poněkud hloupě. Celosvětová populace a její nárůst sice rozhodně problémem je ale to i s hlediska měrných imisí škodlivin a měrné spotřeby na obyvatele. Takto doposud patříme k nejproblémovějším:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

Vás zřejmě znepokojuje až irituje, že se miliardy lidí dnes produkujících jen necelou polovinu škodlivin jak průměrný čech (běžný čínan produkuje jen polovinu CO2 /hlavu a má už na hlavu srovnatelnou produkci HDP) a chce si žít na podobné životní úrovni.

Znepokojuje Vás to ale i právem. Naprostou většinu přírodního bohatstvé ze kterého jsme rozvojově těžili jsme si totiž už doma vydrancovaly a tak navíc vzrostla naše obchodní závislost.

Zásoby klíčových zdrojů ještě sice zůstaly v zahraničí - ba spíše dokonce v dalekém zámoří... - ale tam zas dnes narůstá právě ta generace která je nejchudší ale se chce mít tak dobře jako my.

Problém náš je v tom, že my suroviny už nemáme ale oni mají jak zdroje tak znalosti které se šíří podstatně rychleji jak může jít transfer surovin.

Naši výhodu, že doposud vedeme v technologiích proto nejspíše snadno doženou a tak hrozí, že si s námi budou chtít vyměnit mocenskou situaci. Hlupáci realitu reflektovat neumí. Nebo jen nechtějí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 29.10.2021 9:30

1) S kategorií "emise per capita (EPC)" se velmi rychle dostanete do ideologických problémů. Není totiž zřejmé, jestli má země s vyššími EPC platit těm s nižšími nebo jestli to má být naopak. Například má být Polsko pokutováno za své uhelné elektrárny nebo mu má být naopak kompenzována jeho geografická "diskriminace", která mu neumožňuje vyrábět elektřinu z vody, jako třeba "privilegovanému" Norsku? Obojí má logiku. Argumentačně je to tedy svatý grál pro jakéhokoli politika.

2) dlouhodobě argumetujete obecně takto: zdrojů je málo (až dojdou zchudneme), proto je radši nečerpejme (a zchudněme už teď)! Co je na tom udržitelného nechápu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 29.10.2021 10:28

trefné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 29.10.2021 11:52

Pane Rado, každou chvíli argumentujete produkcí CO2 a HDP Čínou v poměru k ČR. Ovšem nedochází vám, že mezi CO2 a HDP není lineární závislost. Čína je obrovská země a industrializované jsou pouze zlomky jejího území, kde ovšem vzniká téměř celý HDP. Podle vašeho uvažování by byl nejpříkladnější stát Vatikán, kde HDP prakticky není závislé na výrobních procesech, produkujících CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.10.2021 12:52

Pane Hane předně "dochází mi" to co Vy i Zinga zřejmě zcela ignorujete. Totiž, že "každou chvíli" lidstvo produkuje stonásobek sopečné produkce CO2 a narušují tím stabilitu planetární biosféry. Každou chvíli se tak s geo-historického pohledu nyní zejména dlouhověké a komplexně vázané organismy blíží ke svému rozvojovému konci.

Stagnace lidských ekonomik začala už před desetiletími a jen globalizací využití zdrojů včetě rozptylu škodlivin a rozvojem neenergetických technologií jako je informatika, nanotechnologie... (tedy i růst efektivity využívání energií při tvorbě HDP) se pokles rozvojového tempa doposud dařilo v některých zemích mírnit. Nejvyspělejší a nejpružnější ekonomiky mají v tom sdodnes výhodu. O linearitě nikde nepíši - o té spekulujete Vy.

Konec civilizace sice hrozí - ale až za několik generací. Ta dnešní si žije nad poměry všech předcházejících a na dluh vůči budoucím a mnozí se svůj status života na systémový dluh snaží stůj co stůj zachovat. Konkrétně sycení atmosféry uhlíkem, nadprodukce aktivního dusíku a obecně růst eutrofizace prostředí, té dneší generaci vesměs zatím spíše prospívá - jen zatím. oceány už úživnost ztrácejí, půda rovněž, pitné vody ubývá...

Zejména uhlíkového džina nikdo nedokáže efektivně zkrotit, fosfor ze zemské kůry či oceánů těžit. I přírodním procesům to trvalo desetimiliony let než v třetihorách poklesla koncentrace s toho kam míříme na holocenního hodnoty optima před růmyslovou revolucí. Ponáspotopáři toto nereflektují a situaci budoucích generací už vůbec. Dokladem je také to jak interpretoval původní článek Zinga. Dnešní přínosy vyzdvihnul - budoucí problémy ani nezmínil - ačkoliv je i autoři článku alespon připoměli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 29.10.2021 9:07

Citovat Římský klub je docela úlet, pane Křivane. Tito levicoví, elitářští, globalističtí sociální inžernýři předpovídali vyčerpání zdrojů a hlad už někdy na ́80 léta. Mimochodem mezi zakladateli byl tuším zeť generála NKVD(!). Skutečně v "dobré" společnosti to byli a jsou Havel, Clinton, Blair a mnozí další.

• reagovat
• nahlásit příspěvek