Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: No a co!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 16.10.2013 13:24"Unesené Češky jsou mezi Pákistánem a Afghánistánem, řekl Zeman" Už ho vidím,Ramba,jak se k nim plíží s pistolí v zubech! :-P Zřejmě na Vysočině trénoval. |
|
L. Urban 16.10.2013 11:15jak to je doopravdy Co do toho furt pletete klimatologii? Za globální oteplování může Kalousek a jen díky usilovné a mravenčí soustavné práci pana profesora Klause se ochladilo. |
|
|
J. Kraus 16.10.2013 11:00Snad trochu od tématu. Dostala se mi do ruky knížka o středověkých čínských námořních plavbách, do Karibiku, na Nový Zéland a jinam, včetně obeplutí Jižní Ameriky. Napsal to pensionovaný důstojník Royal Navy, velící na moři, a tomuhle neznámému tématu věnoval léta života. Z mnoha indicií vyplývá, že v roce 1421 byla mořská hladina celosvětově asi o dva metry níže než teď. To jen takový malý kamínek do mosaiky. |
|
|
M. Šejna 16.10.2013 10:5516 let nebo 15 let, pane Kremlíku Podle pana Kremíka se prý 16 let neotepluje. Myslí tím období 1998-2012, což ale není 16 let, ale jenom 15 let. Pan Kremlík opravdu neumí počítat. Hlavně ale nechápe, že krátkodobé trendy jsou ovlivněné výraznou statistickou chybou způsobenou tzv. šumem. Právě proto se používají dlouhodobé trendy, aby škum byl menší, než hodnota trendu. Uvedu příklad: satelitní měření globálních teplot UAH vykazuje za období 1998-2012 trend oteplení za dekádu +0,05°C s chybou ±0,25°C. Jinými slovy trend oteplování je mezi -0,20 až +0,30°C za dekádu. To je tak velký rozptyl, že nemá smysl vůbec řešit nějaký trend. Podobné je to u trendu za posledních 16 let (1998-2013). Ten je +0,06°C ±0,23°. No a trend 1999-2013 je pro změnu +0,14°C ±0,22°. Tedy každý rok jiný trend a vždy s velkou statistickou chybou. Právě proto se používají dlouhodobé trendy - nejlépe 30 let a víc. U teplot UAH má trend z let 1984-2013 hodnotu +0,17° ±0,09° za dekádu, trend 1983-2013 má hodnotu +0,16° ±0,08° no a napřiklad trend 1979-2013 má trend +0,14° ±0,07° . Všechny tyto trendy mají statistickou chybu menší, než je hodnota trendu a proto jsou statisticky významné. Ale pokud má pan Kremlík potřebu dokázat ochlazování pak mu poradím lepší fintu: trend 2010-2013 má hodnotu -0,56° ±1,98, tedy jasné a výrazné ochlazování. |
|
|
M. Prokop 16.10.2013 13:20"Pan Kremlík opravdu neumí počítat. " Zato v IPCC a podobných zlodějských spolcích jsou počtáři skutečně vyjímeční. Raději nepočítat, kolik nás jejich aktivity (zbytečně) stojí. |
|
|
M. Šejna 16.10.2013 15:48pane Prokope ale to mě opravdu zajímá, kolik nás stojí aktivity klimatologů. Vy je jistě umíte přesně spočítat, když je považujete za zloděje. |
|
|
M. Dvořák 17.10.2013 8:07Re: pane Prokope Pane Šejna - a co třeba náš slavný CzechGlobe když dostali 3/4 mlrd a teď si postavili novou "Petřínskou rozhlednu"... zeptejte se pana Holana kolik ta jeho šaškárna celá ročně stojí .... |
|
|
M. Dvořák 17.10.2013 15:21Re: pane Prokope Jsem zvědavej co se svou novou "vyhlídkovou věží" (Křešín u Pacova) naměří. Mauna Loa je aktivní sopka a patří mezi 10 nejnebezpečnějších sopek na světě. Zřejmě proto si jí Keeling vybral aby tam mohl "čistě" měřit CO2... Tak třeba na tom bude Křešín lépe ... :)) |
|
|
J. Kavalír 16.10.2013 10:44Proč se neochlazuje, pane Kremlíku? Proč se neotepluje? To by ste měl, pane Kremlíku vědět především vy, máte to ve svém "erbu" - teploty přeci řídí Slunce a to si v poslední době vybírá dovolenou. 24 cyklus začal se zpožděním a je nejslabší za 200 let. Takže otázka by měla znít jinak: Proč se prudce neochlazuje? Pokud namítnete, že se čerpá teplo akumulované v oceánech, není to pravda, protože jejich hladina neklesá ale roste, což znamená, že se v nich energie stále akumuluje - teplejší voda zvětšuje svůj objem a tají ledovce. Že modely tuto stagnaci nepředpověděly? Asi proto, že sluneční cykly předpovídat "zatím" neumíme. A pak tu ještě máme chladnou fázi PDO. Předpovědět, kdy přijde další El Niňo také neumíme, ale ono dříve či později přijde a globální teplota z r. 1998 bude překonána a poté se opět bude několik let "ochlazovat". |
|
|
M. Šejna 16.10.2013 10:58pane Kavalíre tohle je na pana Kremíka moc složité. |
|
|
P. Boublíková 16.10.2013 13:30Re: pane Kavalíre Složité to není. Prostě neumíme předpovídat velmi významný faktor, který ovlivňuje klima, tak s jednoduše vynechá a předpovídají se nesmysly. |
|
|
M. Šejna 16.10.2013 15:46aha ono je to složité i na pro paní Boublíkovou. Takže ještě jednou polopatě: jestliže si Slunce vybere dovolenou, PDO bude v záporných hodnotách a místo ElNiňo bude řádit LaNina, pak by se mělo oteplovat nebo ochlazovat? Odpověď zní - "ochlazovat". Jenže ono se otepluje dál, i když pomaleji, než dřív. A Kremlík se diví, jakto, že to klimatologové v modelech nemají. Já se zas divím, proč se neochlazuje, když už před 4 roky "Kremlíkuv model" předpověděl konec oteplování a začátek ochlazování. A ono furt nic. |
|
|
P. Boublíková 16.10.2013 15:52Re: aha Kremlíkův model neznám a taky se divím, proč a jak to, že klimatologové mají tak špatné modely. Tak se společně s panem Kavalírem (viz níže) naučte rychle modlit, třeba se pak "sluníčko vrátí z dovolené" a vy se budete moct tlouci v prsa jako orangutani, že jste měli pravdu a už se zase otepluje :-) |
|
|
M. Šejna 16.10.2013 16:06paní Boublíková pokud Vám to neuniklo, tak ono se otepluje dál. Žádná přestávka se nekoná. Je je to oteplování v posledních letech pomalejší. Kremlíkův model najdete v jeho článku "Globální oteplování skončilo, rozejděte se". Je starý asi 4 roky. |
|
|
P. Boublíková 16.10.2013 16:13Re: paní Boublíková opravuji: "že se zase otepluje rychle" Atˇ je to celé po vašem :-) |
|
|
M. Šejna 16.10.2013 16:18paní Boublíková tak klimatologům poraďte jak dostat do modelů změny sluneční aktivity a oscilace ElNiňo a LaNina. I když já jsem přesvědčen, že změny Sluneční aktivity zas tak výrazný vliv na klima nemají. Oscilace ElNiňo a LaNina ale mají vliv dost zásadní. Jenže jejich periodicitu neumí předpovědět nikdo. A nebýt extrémní epizody ElNiňo v roce 1998 a dvou po sobě následujících epizod LaNina v posledních 2 letech, tak bychom dnes vůbec neřešili jakousi údajnou stagnaci v oteplování. |
|
|
R. Tesařík 16.10.2013 12:49Re: Proč se neochlazuje, pane Kremlíku? já bych řek, že toho předpovídat neumíme daleko víc.. Vlastně vůbec nic. |
|
|
M. Prokop 16.10.2013 13:22Re: Proč se neochlazuje, pane Kremlíku? Že když Kremlík něco napíše, Šejna to bude usilovně vyvracet, se předpovědět dá, prakticky s nulovou možností omylu. :-P |
|
|
M. Šejna 16.10.2013 15:50jistě a když něco napíše Šejna, tak to bude zas Prokop usilovně vyvracet. Šejna ale umí aspoň předložit argumenty a čísla. Prokop jen ideologické poučky. |
|
|
M. Prokop 16.10.2013 13:18" teploty přeci řídí Slunce a to si v poslední době vybírá dovolenou. " Takže humbuk s CO2 jsou vyhozené peníze? Asi jo, ale když oni je "melouni" tak usilovně chytají ....... |
|
|
P. Boublíková 16.10.2013 13:28Re: " teploty přeci řídí Slunce a to si v poslední době vybírá dovolenou. " Nejen vyhozené ve smyslu zbytečně utracené, ale možná dokonce utracené ke škodě. Pokud se má silně ochlazovat, dost dobře nechápu, proč je dobré omezovat produkci CO2 - jestliže se předpokládá jeho oteplovací efekt. |
|
|
J. Kavalír 16.10.2013 13:45Re: " teploty přeci řídí Slunce a to si v poslední době vybírá dovolenou. " Kde jste se dočetla, že se má silně ochlazovat? |
|
|
P. Boublíková 16.10.2013 14:07Re: " teploty přeci řídí Slunce a to si v poslední době vybírá dovolenou. " Ve vašem příspěvku, pan Kavalíre. "teploty přeci řídí Slunce a to si v poslední době vybírá dovolenou. 24 cyklus začal se zpožděním a je nejslabší za 200 let" a navíc jste se ještě ptal, proč se tedy prudce neochlazuje. |
|
|
J. Kavalír 16.10.2013 15:12Re: Paní Boublíková Já si to myslel, že máte problémy s chápáním psaného textu. Tak tedy ještě jednou: Pokud by vše záviselo jen na slunci, PDO a pod., mělo by se logicky ochlazovat, ale teploty jen stagnují. Pokud nemají klimaskeptici jiné vysvětlení (a oni ho nemají), pak nezbývá než připustit, že je za tím skleníkový efekt, tedy tostoucí koncentrace CO2, která kompenzuje nízkou sluneční aktivitu a převládající chladnou fázi PDO. V tom případě, jakmile sluneční aktivita stoupne k "průměrným" hodnotám, začne se opět oteplovat a teploty se opět dostanou do souladu s modely a příští El Niňo přinese nový teplotní rekord... a klimaskeptici zase budou několik let tvrdit, že se proti té rekordní teplotě zase ochlazuje :-)) |
|
|
P. Boublíková 16.10.2013 15:45Re: Paní Boublíková Nemám problémy s chápáním psaného textu. Logicky by se mělo ochlazovat, místo toho teploty stagnují. Ptám se, proč se vyhazuje tolik peněz za úsilí, aby se skutečně ochlazovalo? Kde máte jistotu, že se sluneční aktivita opět zvýší? |
|
|
M. Šejna 16.10.2013 15:56Paní Boublíková Ano, tohle má logiku. Proč bojovat proti CO2, když by se omezením jeho produkce mohlo začít ochlazovat. Proto také nehodlám přispívat na omezování CO2. Naproti tomu hodlám bojovat proti blbcům, co popírají globální oteplování. A že jich tady na Psu je. |
|
|
T. Petřek 16.10.2013 16:26Re: Mohl by jste ty "blbce" jmenovat? Já jsem si nevšimnul, že tu někdo popírá změny klimatu (glob. oteplování). A kdo je potom ten blbec? |
|
J. Václavíková 16.10.2013 16:40Re: Paní Boublíková Pane Kavalíre, jsem ráda, že jste se přidal k panu Šejnovi a vysvětlujete tu souvislosti klimatických jevů nám laikům, tedy aspoň těm, kteří mají snahu pochopit předkládaná fakta. Nemáte to jednoduché, vydržte! |
|
J. Vyhnalík 16.10.2013 18:52Re: Paní Boublíková Život na Zemi se udržel jenom díky souhře faktorů a zpětných vazeb, které udržují podmínky na Zemi v pásmu vhodném pro život. Jak se za dobu, co život na Zemi je, měnily tyto podmínky? V minulosti byla Země často mnohem teplejší než dnes a i koncentrace CO2 byly vyšší. V těch dobách byl život na Zemi velmi bujný, takže zjevně to nepředstavovalo zásadní problém. Země ale také zažila období s nižšími teplotami a nižšími koncentracemi CO2, bohužel je fakt, že v těchto obdobích se životu na Zemi zdaleka tolik nedařilo. Není pravda, že se Země dlouhodobě ochlazuje a ve čtvrtohorách dochází k opakovanému výraznému kolísání klimatu? Není pravda, že v ledových dobách dochází k výraznému poklesu zemské biomasy? Není tedy racionálnější oteplování vítat a stejně tak vítat to, že lidé pomalu (méně než 3 % ročního přirozeného koloběhu), vracejí CO2 dlouhodobě uložený v horninách zpět do oběhu? |
|
|
J. Kavalír 17.10.2013 9:41Re: Pane Vyhnalíku Správně připomínáte, že v dobách s vyšší koncentraví CO2 bývalo na Zemi tepleji než dnes. Je vidět, že chápete význam skleníkového efektu - výkon Slunce se lehce zvyšuje, takže to s tím nesouvisí. Vyšší teploty ale znamenají více vodní páry, tedy energie v atmosféře, což má za následek extrémnější počasí. Dinosauři se s tím pravděpodobně vypořádali lépe než by toho byla schopna naše křehká civilizace. A pokud se nepřizpůsobili, tak vyhynuli. Písemné zprávy o tehdejším počasí nám, bohužel, nezanechali, ale z nálezů fosílií lze usuzovat, že jevy, které byly schopny pohřbít tělo dinosaura dříve než se rozložilo nebo ho něco sežralo byly celkem obvyklé. Jiný příklad - ložiska třetihorního uhlí pod Krušnými horami určitě nevznikla tak, že by se na sebe vrstvily kmeny stromů (podobné těm dnešním) rostoucí na místě ale biomasa se během povodní hromadila v jezerech. Následně pak byla překryta sedimenty. Roztátí ledovců v Grónsku a v Antarktidě, které by mělo za následek vzestup hladin oceánů o více než 50 m, sice aktuálně nehrozí, ale i těch předpokládaných 80 cm by mělo katastrofální následky v deltách řek, které jsou pro nás významným zdrojem potravy. Pokud srovnáváte přírůstek CO2 z fosilních paliv s přirozeným koloběhem uhlíku, jste vedle. Je to stejné, jako by ste srovnával cirkulaci vody ve výřivce s podstatně menším přítokem z kohoutku - vana vám prostě přeteče. Problém není v tom, že spalujeme fosilní paliva, ale že je spalujeme rychle. Jednak nebudeme mít v krátné době co spalovat, ale hlavně se příroda (oceán) nedokáže s přísunem CO2 tak rychle vypořádat a rozpustit jej v celém svém objemu. Povrchové vrstvy se sice okyselují ale vertikální proudění je jen omezené. |
