J. Schwarz 7.2.2020 14:18

Vy se starejte především o to, že za vás, za KDU, sedí v Praze na radnici arogantní Martin Bursík, jeden z těch "nejpomatenějších radikálů" u nás!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 26.1.2020 22:16

Přelidnění na každý pád škodí přírodě. Zvlášť, když je už dvacetinásobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 26.1.2020 13:54

https://wattsupwiththat.com/2020/01/19/fight-fires-with-facts-not-fake-science/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 26.1.2020 13:21

Zdechovský sám je přitroublý radikál. Jako většina lidovců...

"Plně podporuji zálohování PET lahví" - tahle kardinální kravina říká o Zdechovském vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 26.1.2020 12:36

Další "zázračnou" technologií je český patent FN nano nátěru, kdy 15m2 kompenzuje provoz jednoho osobního automobilu po dobu 20ti let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 26.1.2020 11:20

Až nám zelení debilové a gretenisti budou mastit mozky, pamatujme:

Počasí může letos bláznit, říká NASA. Sluneční aktivita bude nejnižší za 200 let, Včera 21:07, Novinky, Právo

Sluneční aktivita letos klesne na nejnižší úroveň za posledních 200 let, což může vést k anomáliím v počasí či jeho projevů. Například až nečekaně silná ochlazení, místy též prudké větry. Předpovídají to vědci amerického Národního úřadu pro letectví a vesmír (NASA) i z jiných odborných pracovišť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Beneš 26.1.2020 3:16

Boj bude těžký, když se do něj zapojují vědecké i politické špičky. Nevím, kdo mohl např. do Davosu pozvat záškolačku Grétu, stejně tak škodlivá bude i nová unijní superkomisařka Lejnová se svým stěžejním antiuhlíkovým programem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Tomko 26.1.2020 0:52

Podobná hystéria pred rokmi zavládla s ozónovou dierou. Podobná hrozba, zničenie života na Zemi a na vine bol i freóny, ktoré dokázali ničiť molekuly ozónu zázračným spôsobom pomerom 1:2000000000. Chemické koncerny zarobili miliardy dolárov. Nedávno NASA oznámil, že diera je menšia ako pri objavení a ľudské aktivity s tým nemajú nič spoločné. Proces s vinníkmi určite nebude, podobne ako ten s propagátormi CO2, ktorý sa na to veľmi podobá. Už je v tom biznis, veď iba jedna maličká FVE prinesie majiteľovi čistý zisk 400 tis. euro.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.1.2020 0:08

"Bojovat" proti "emisím" oxidu uhličitého je NAPROSTÝ NESMYSL, protože oxid uhličitý je NAPROSTO NEŠKODNÝ a ŽÁDNÉ GLOBÁLNÍ OTEPLOVÁNÍ NEZPŮSOBUJE. Zato existuje řada škodlivých produktů lidské činnosti, na které se právě kvůli tomu uhlíkovému blbnutí naprosto kašle. Třeba obludná produkce plastů, které z velké části skončí v oceánu nebo se zcela neekologicky spalují na obrovských otevřených skládkách v rozvojových zemích, kam je Evropa a Amerika levně vyváží, misto toho, aby se řešila jejich recyklace nebo neškodná likvidace. Stálo by to jen zlomek peněz, které se zcela zbytečně vyhazují ve jménu uhlíkového blbnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zvoníček 25.1.2020 23:21

Tvrdě řečeno, většina diskuse je bezcenná, neboť v ní převládají přírodovědní negramoti, kteří si myslí, že problematice ekologie rozumějí a přitom jen opakují floskule nikoli fakta od jiných přírodovědných negramotů, ekonomů a techniků. Pan poslanec to jistě myslí dobře, ale mohl si odpustit boj proti pomyslným pomateným radikálům. Ať mi nějakého ukáže a doloží jeho pomatenost. Pokud vím, pomatenci se vyskytují mezi tzv. klimaskeptiky, popírajícími zjevná fakta. Z zásadě má pravdu, že jsou potřeba inovace, jeho příklady jsou díky jeho nevzdělanosti zcela mimo. Třeba umělý strom na pohlcování CO2 je vlastně řasová kultura, založená na stejném fotosyntetickém procesu jako ten strom. Zázraky se nekonají a lepší by bylo pěstovat obyčejné rostliny. Většina výše uvedených negramotů si někde něco přečetla, nepochopila a nyní o tom náruživě diskutuje.

Ta údajná zanedbatelnost lidské produkce CO2 je zcela mimo. Buď jde o hloupost a nevzdělanost oněch inženýrů, nebo o úmyslný klam. Vtip je v tom, že všichni producenti onoho plynu mají zase konzumenty (rostliny), kteří ho spotřebovávají. Říká se tomu uhlíkový cyklus. Až na lidi, kteří spalují fosilní paliva a produkují tedy CO2 navíc v takové míře, že to biosféra nedokáže redukovat. A těch "zanedbatelných" několik procent stačí pro zvyšování teploty Země. Věřte klimatologům, jsou to skuteční vědci na rozdíl od ekonomů, kteří se oblibou pletou do věcí, kterým opravdu, ale opravdu nerozumějí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 25.1.2020 20:07

A ještě - změna klimatu je jistě vážná věc. Nicméně dosud se neprokázalo, že se klima mění díky emisím CO2, natož že zastavení změn lze dosíci bojem proti těmto emisím. Neuvažuje se, zda místo boje proti zločinnému kysličníku není na místě investovat do přizpůsobení se oněm změnám. Jaký je poměr nákladů a výsledků při boji proti kysličníku a při přizpůsobení se. Dokonce se ani neuvažuje nad tím, jaký je poměr negativ a pozitiv změny klimatu, za níž se skrývá obava z oteplení.

V tomto smyslu článek vychází z diskutabilních premis.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 25.1.2020 19:53

"Výmluvy směřují k tomu, že už teď lidí třídí zhruba 70 % plastů. Jenže o to jde! Jen třídit nestačí, protože polovina vytříděného následně končí ve zmíněných spalovnách a na skládkách, a reálně se tak zrecykluje jen 34,5 % plastů. Zálohování by právě pomohlo zvýšit onu recyklaci!"

A jak? Když polovina vykoupeného stejně jako vytříděného skončí na skládkách a recykluje se 34,5%? Teoreticky by se při stoprocentním výkupu zvýšilo o 10 flašek ze sta - z nynějších cca 24,15 na 34,5.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Lyčka 25.1.2020 18:59

O kolik stoupnou náklady na převoz prázdných zálohovaných PET láhví, když vlastně se bude převážet jen vzduch? Kvůli tomu se přece přestalo hodně kapalin prodávat ve skleněných láhvích. Aby se nevozil vzduch. A teď se k tomu budeme zase vracet. No ale oni to lidé stejně zaplatí. Budou muset.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kouřil 25.1.2020 13:56

Obávám se, že funkční řešení je neprůchodné kvůli dlohodobému hysterickém přesvědčování o nebezpečném CO2. Přitom z fyziálních vlastností plynů v atmosféře vyplývá, že CO2 nás neohrožuje. Chápu, že klimatologové fyziku plynů nestudují, protože mají jasno. Je potřeba snížit koncentraci CO2 v atmosféře co nejdrastičtějším způsobem. Ne používáním jaderných elektráren, ne řešením popupační exploze a přístupu k prostředí v zaostalých zemích, ne zastavením kácení pralesů a jejich spolováním v elektrárnách. Jen omezením svobod, okrádáním a omezováním těch, kteří tvoří skutečné hodnoty. Nikdo také neřeší, že výroba el. energie vytváří jako odpadní produkt tepelnou energii, které se tu zřejmě hromadí a má vliv na změnu atmosférického proudění, stejně jako větrníky. Vysvětluje to, proč jesou v poslední době zimy v Evropě teplé a v USA studené. A víte, že zalednění Severního ledového oceánu je letos na stejné úrovni jako v roce 2007? A že už měl být podle alarmistů dávno bez ledu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.1.2020 13:44

Stačí přejít na atom a "problém" zlého CO2, pokud vůbec existuje, je vyřešen.

A protože to pan poslanec asi neví, není rozdí, mezi tím, zda se v teplárných topí uhlím nebo plasty (pak se tomu říká "spalovny"), produkce CO2 je u těch plastů dokonce NIŽŠÍ. Problém může představovat jen nakládání se vzniklými spalinami, tedy to, jak se čistí či nečistí.

A při zálohování lahví nastávají náklady na manipulaci s nimi!

• reagovat
• nahlásit příspěvek