R. Tesařík 7.6.2017 9:31

Re: aha, pane Nováku

Ale to píšou jiní, Kremlík cituje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.6.2017 9:22

aha, pane Nováku

takže když pan Kremlík vlastními slovy napíše, že "s Pařížskou dohodou nebo bez ní, limit oteplení 2° bude stejně překročen asi o 1°C", tak vlastně Kremlík píše o něčem úplně jiném a nikoli o oteplení o 2 stupně plus jeden stupeň navic. On ve skutečnosti píše o STUDII

Tak jo, pane Nováku. Až Kremlík napíše "na shledanou" vy budete tvrdit, že píše o pozdravu "dobrý den".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.6.2017 9:19

Re: pane Nováku

Rychlost té změny je ale podstatná - nikoliv fantazijní neměnnost - a v tomto smyslu anomální rychlosti změny v důsledku sycení atmosféry uhlíkem dnes 10X překonáváme i období PETM před 55miliony let.

Teploty v geologicé minulosti

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Teploty v historické minulosti

http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2005/Fig5-07.jpg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.6.2017 9:11

Re: Schuster je další ignorant, co nic nepochopil

Pane Šejno opakovaně zde vyslovujete tvrzení o marnosti boje. Předně tím podsouváte do diskuse slůvko "boj" aniž specifikujete co obnáší. Jestli válku s klimatem jak tto pejorativně používají samozvaní klimaskeptici - nebo boj s lidskou chamtivostí a bezohledností... která ale jsou vlastní příčinou klimatické změny. Nepopisujete přitom ani kroky jen pasivní /adaptační které ale také nutně vyžadují velké investice např do opatření na zvýšení odolnosti krajiny vůči duchu... ale na úkor jiných např do cestovního ruchu... a tak se vlatně zas "boje " s lidskou chtivostí týkají.

Zatím to tak vypadá, že máte pravdu v marnosti a i do budoucna to tak může dopadnout pro velkou obtížnost celosvětové politické dohody. Také jako Vy takový scénář pokládám za pravděpodobnější.

S hlediska klimatologie ale pravdu nemáte a to dokládá celá řada scénářů možného vývoje které se rozpracovávají právě podle různých prognoz míry vyčerpání pod zemí uložených fosilních zdrojů člověkem.

Tyto scénáře znáte, publikuje jak IPCC tak různé práce klimatologů . např Clark a kol 2016. Možnost ovlivnění tady tedy doposud alespon s principu rozhodně je. I když v nejbližších desetiletích se asi i event významné kroky neprojeví - v konci století a později budou dnešní i relativně malé odchylky od rychlosti sycení atmosféry uhlíkem mít zřejmě fatalní dopady na miliony až miliardy lidských životů. Nás stoto zajímat nemusí - ALE MŮŽE - pokud se ovšem dopředu nevzdáme možnosti kritického myšlení a odpovědně-svobodného rozhodování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.6.2017 9:04

Re: pane Zikmunde

Ano - píše o STUDII, že ji Trump pochopil správně.

Ne o tom, jak se klima mění skutečně, což nikdo nepopírá - ono se mění co Země nějaké klima má, tedy cca 3.5 miliardy let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.6.2017 8:54

mýlíte se pane Rado

CO2 dokáže přírodní cyklus zpracovat nikoli v cyklu desítek milionů let, ale během stovek, maximálně tisíců let. Stačí si nalézt proxy data z ledovcových vrtů, která ukazují výrazné kolísaní obsahu CO2 v řádu stovek let na konci a začátku dob ledových.

Současný obsah 410 ppm CO2 v atmosfeře by klesl na předindustriání uroveň 280 ppm zhruba za 500 let, pokud bychom ho ihned přestali produkovat. A protože nepřestaneme, bude ten pokles trvat mnohem déle. V žádném případě to ale nebude trvat desítky milionů let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.6.2017 8:44

Re: Skvělý Trump?

Skleníkový efekt je fyzikálně stále platná zákonitost a pokud už se jednou uvolní uhlík do atmosféry a tím koloběhu v přírodních cyklech trvá až desítky milionú let, než se event zas s toho koloběhu zakonzervuje do pevné formy.

Oproti zprávě IPCC která je jak vědeckou tak politicky ovlivněnou soubornou studií můžete mít výhrady ale ty jste konkrétně neuvedl podobně jako jména údajných vědců. Prč? IPCC má přitom tu podstatnou výhodu, že zpracovává zprávy periodycky znovu a znovu je upřesnuje.

Nevěříteli IPCC zkuste si dohledat a nastudovat výsledky novější jen ryze klimatologické studie. Clark a kol z roku 2016. Do slovenštiny toto běžně veřejnosti nedostupné zpracoval Ač.:

https://ac.blog.sme.sk/c/402152/ako-bude-vyzerat-svet-o-10-000-rokov-zalezi-na-dnesnych-rozhodnutiach.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.6.2017 8:39

Schuster je další ignorant, co nic nepochopil

Schuster vůbec nepochopil, proč se Trump takto rozhodl. Důvodem je zbytečný, drahý a marný boj proti oteplování, nikoli údajně zfalšovaná data.

Mimochodem, co kdybste nám sdělil, která data jsou zfalšovaná a jak mají ta data vypadat správně nezfalšovaně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.6.2017 8:35

pane Zikmunde

Zjevně jste nepochopil, že pan Kremlík píše toto: "Je tedy zjevné, že Trump studii pochopil správně. S Pařížskou dohodou nebo bez ní, limit oteplení 2° bude stejně překročen asi o 1°C. Dohoda je tedy jen drahý ekvivalent házení hrachu na zeď. Jestli Pařížská dohoda sníží oteplení o 0,6 nebo 0,2°C, to na tomto závěru nic nemění."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.6.2017 8:30

Re: Co zrádný Kremlík neuvedl?

Pane Kraus malá doba ledová byla důsledkem snížení sluneční činnosti - nikoliv planety. To se sice stát může ale dnes by to znamenalo jen zpomalení oteplovacího trendu s o to rychlejším návratem k růstu. Skleníkový efekt by totiž v důsledku větší potřeby paliv na vytápění nejspíše vzrostl.

S růstem počtu afričanů máte pravdu. Ještě před stoletím, dvěma takto rychle přibývalo evropanů a řešili to často migrací za oceán a už dnes je zřemé, že afričané se chovají podobně.

Katastrofy nastat mohou - to ano ale pravděpodobnost té klimatické se oproti jiným blíží jistotě a naví katastrofy mohou potkat kteroukoli oblast - tedy i nás - kteří navíc lidnatostí začínáme vymírat a tím by dopad byl pro nás jen horší... protože by místní populaci změnila více a rychleji ta příchozí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 7.6.2017 8:16

Re: Teprve Trump to řekl na plnou hubu

Zjevně jste nepochopil text článku. Pan Kremlík netvrdí, že se v nejbližších desetiletích oteplí o 2°C, ale píše o tom, co píše studie MIT a zda ji pochopil prezident Trump. Což je rozdíl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuster 7.6.2017 8:15

Skvělý Trump

Změna klimatu je neodvratná ale ty změny jsou zákonité miliardy let. Ale snižován oxidu uhličitého tomu nezabrání. Jedná se o závislost dvou proměnných oxidu uhličitého a teploty. Změna teploty je nezávisle proměnná, zatímco atmosferický obsah CO2 je závisle proměnná na teplotě. Klimatický panel IPCC opustila řada vědců, nositelů Nobelovy ceny. Proč? Protože preudovědci falšovali data ke své teorie o globálním oteplováni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.6.2017 7:41

Teprve Trump to řekl na plnou hubu

To, co před pár dny sdělil Trump, tady já tvrdím už dlouho. Napsal jsem o tom i článek:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/klima-boj-proti-oteplovani-ma-to-smysl-dhu-/p_klima.aspx?c=A151206_210531_p_klima_wag

Přesto mě tady mnozí označují za alarmistu a zeleného šílence. Takže asi i ten Trump je alarmista a zelený fanatik.

:-D

Každopádně pan Kremlík dnes překvapil. Nejen, že přiznal, že se globálně otepluje, ale dokonce píše i o tom, že se v příštích desetiletích oteplí asi o 2 stupně, ať bojujeme, či nikoli. Co se s panem Kremlíkem stalo? Kam zmizelo jeho heslo "oteplování skončilo, rozejděte se", nebo že v pražském Klementinu se za 200 let vůbec neoteplilo, nebo že oteplování je podvod, protože žádné není?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 7.6.2017 7:26

Rekl bych, ze je nacase otevrit fakultu poustniho hospodarstvi, kde budou vyucovat Izraelci.

Vsechny zelene dotacni panely jsou zlodejina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Dvořák 7.6.2017 7:21

Re: Vlastizrádný manipulátor Rada.

Fuj! Rada je Slimák!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 7.6.2017 6:10

Vlastizrádný manipulátor Rada.

Ty dopady člověka na klima bezesporu budou. Ale ne z EU či USA, ale Číny a zaostalých zemí tropického a subtropických pásem. A zrovna Číně a zaostalým zemím ta slavná dohoda umožňuje dál řádit jak smyslu zbavené.

Číně chrlit víc a víc emisí nejen do vzduchu, ale i do vody a země zaostalým zemím a i třeba Indii či Brazílii dál plundrovat obrovské plochy zeleně a měnit je v poušť. Přičemž velkoplošná zeleň je jediným známým chladičem klimatu, transportérem vody ze země do vzduchu a požíračem CO2. A tomuto ona slavná dohoda nejen že nebrání, ale dokonce to podporuje.

A tak je každému s něčím v hlavě víc myslícím než kobliha jasné, že za touto dohodou není obava z nárůstu globální teploty, ale snaha zlikvidovat vysokonákladový průmysl USA a EU a přesunout ho do Číny a dalších jí podobných zemí.

Cílem, maskovaným obavou z oteplování, je maximalizace zisků kterému v USA a EU brání ona otravná demokracie, zvyšující právě díky ochraně přírody a lidského zdraví výrobní náklady. O mnohem vyšším přerozdělování zisků řadovým pracujícím nemluvě.

Takže oněmi vlastizrádci nejsou odmítači této dohody, ale právě alarmisté ala Rada, kteří ve většině aniž to tuší (snad) přispívají k rozbití demokracie, občanských svobod a sociálně zdravotních jistot občanů USA a EU. A ženou je do totalitního a sociálně-zdravotního a bezpečnostního pekla ala Čína, či země tropiských a subtropických pásem, ke všemu povětšinou zamořených islámem.... fuj Rado!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 7.6.2017 6:00

Re: Co zrádný Kremlík neuvedl?

Článek byl o zpochybnění velikosti vlivu opatření na změnu teploty.

Tedy o tom, zda má smysl investovat miliardy při pochybném vlivu. Nikoliv o tom, jaký vliv má zvýšení teploty na stromy v kopcích.

Jsem rád, že to nerozporujete - v podstatě mi z toho vyplývá, že jste nic rozporuplného nenašel a článek v podstatě potvrzujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kraus 7.6.2017 2:41

Re: Co zrádný Kremlík neuvedl?

Planeta Země si pomůže sama tím, že přijde v tomto století "malá doba ledová". Na sociální inženýry typu "poručíme větru dešti" spoléhat je hloupost. Afričanů bude v roce 2050 dvojnásobek oproti dnešnímu stavu 1,22 miliardy, takže nějaká katastrofa, která ten počet zreguluje přirozenou cestou, bude nezbytná. Proč ne sucho?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.6.2017 0:50

Co zrádný Kremlík neuvedl?

Předně neuvedl, jaké dopady a kde bude ta která míra oteplení mít? To je však podstatou problému pro další generace.

Pro příklad. Oteplení o cca 1C znamená v našich poměrech odpar zhruba o 100mm ročně vyšší. Při celoročních srážkách v našich úrodných oblastech 500 až 600mm bude v konci století chybět zhruba polovina vláhy. To nutně dříve či později zdevastuje veškeré lesní porosty v kopcích protože tam na několik měsíců v roce neúnosně poklesne úroven vody a jejich kořeny už nedosáhnou. S obnažených kopců se začne hlavně při přívalových deštích šířit půdní eroze. Nikdy nebývalé sucho i tam kde půda přetrvá zcela změní podmínky pěstování. A nejen u nás. Řada zemí na tom bude ještě hůře.

Oceány vystoupí o několik metrů a vyženou populace s nejúrodnějších oblastí delt řek a to navodí stamilionové migrační vlny lidí hladových, nezakotvených, podvedených a tedy jak vystresovaných tak i všehoschopných.

Můžete mi nadávat do alarmismu ale to nezmění nic na tom, že tento scénář je při doposud rostoucí lidnatosti nejspíše o kolapsu součastné lidské civilizace. Technické řešení je totiž nemožné bez politické vůle. K eskalaci problému zatajováním rizik dopadů dopomáhá D.T. a Kremlík mu jde v patách. Ještě před pár lety přitom zde K. tvrdil, že se planeta neotepluje. Nyní to sice uznal ale snaží se obhajováním neúčinnosti dosavadních snah dál problém vyhrotit.

Takovéto jednání kdy pokřivený člověk vžene národ do tragické situace považuji za vlastizradu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek