Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Náboženská cenzura opět udeřila
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Svoboda 20.2.2014 22:29Oteplování je příčina zvyšování obsahu CO2. Již několik let se globální teplota zvyšuje téměř neměřitelně, ale obsah CO2 roste stejným tempem, jako dříve (tato skutečnost veřejnosti jaksi uniká). V minulých letech bylo dokázáno, že existuje korelace mezi obsahem skleníkových plynů a oteplováním. Tento vztah přestal najednou platit. Pokud použiji stejné metodiky a argumentů oteplovačů je možno tvrdit, že zvyšování % CO2 je způsobeno globálním oteplováním. Oteplování múže být zpúsobeno pravidelnými cykly Slunce, vynořování sluneční soustavy z mraku hvězdného prachu, ale i vlivem homosexuality (teploušů). Pomocným argumentem může být tvrzení některých ruských vědců, že homosexuálové přitahli na Rusko ničivý meteorit. To je důkaz, že mají vliv na okolní Vesmír, proto je Putin nemá rád. |
|
|
M. Dvořák 18.2.2014 9:31... http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:1995/to:2015 |
|
|
M. Dvořák 18.2.2014 9:30... http://www.woodfortrees.org/graph/rss-land/from:1995/to:2015 |
|
|
J. Jurax 18.2.2014 0:55Nicméně vůbec nejskleníkovatějším plynem je vodní pára Ono ke to obecně známo, přesto se to obávám připomínat, aby nějakého zeleného hňupa nenapadlo proti ní bojovat :-) ... to by byl kšeft ... protože potenciál CO2 ku blbnutí s globálním přihřátím se už nějak vyčerpává ... |
|
J. Václavíková 18.2.2014 12:06Re: Nicméně vůbec nejskleníkovatějším plynem je vodní pára Zkuste si o vlivu vodní páry na klima nejdřív něco zjistit, než začnete plácat blbiny. |
|
|
M. Dvořák 18.2.2014 13:11Re: Nicméně vůbec nejskleníkovatějším plynem je vodní pára velmi inteligentní příspěvek hodný paní Václavíkové |
|
|
J. Jurax 18.2.2014 16:21Re: Nicméně vůbec nejskleníkovatějším plynem je vodní pára Ale vůbec nejskleníkovatějším plynem je opravdu vodní pára viz třeba https://www.skepticalscience.com/arg_vapor_cz.htm (pokud to budete číst, zdůrazňuji, že ani poslední odstavec to nevyvrací) nebo http://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%A9_plyny .- odtud cituji "Skleníkové plyny jsou podle svého potenciálního příspěvku ke skleníkovému jevu atmosféry klasifikovány koeficienty globálního ohřevu (GWP), jehož jednotkou je příspěvek ke skleníkovému efektu jedné molekuly CO2. Pomocí těchto koeficientů je možné určit tzv. ekvivalent CO2 (zapisováno jako CO2 ekv.), tedy množství CO2, které by mělo ekvivalentní příspěvek ke skleníkovému jevu atmosféry stejný jako množství příslušného plynu." konec citátu. GWP vodní páry je > 10 000. Můžete posloužit odkazem, jenž by potvrdil, že vodní pára NENÍ vůbec nejskleníkovatějším plynem? Znáte plyn masivně se v atmosféře vyskytující s větším GWP? Nebo jste si jen tak plácla blbinu? Nebo prostě při Vašem vzdělání toliko nechápete smysl prostého tvrzení? |
|
|
J. Václavíková 18.2.2014 21:00Re: Nicméně vůbec nejskleníkovatějším plynem je vodní pára Vodní pára samozřejmě má silný skleníkový efekt, ale Vy si fakt myslíte, že když páru odeberete nebo přidáte, změní to teplotu na Zemi? Nikoliv, páry bude i potom stejně, protože se vytvoří rovnovážný stav s vodou. Změna účinku je totiž v tomto procesu to podstatné, nikoliv procentuální podíl jednotlivých složek na skleníkovém efektu, pokud je jejich efekt konstantní. A mimochodem, zvýšit skleníkový efekt vodní páry lze, ovšem zvýšením teploty, což se děje právě v důsledku zvyšování obsahu CO2. Vodní pára pak jeho efekt zesiluje. Také díky GO hrozí větší uvolňování dalšího silného skleníkového plynu- CH4, ať už z permafrostu, nebo díky těžbě ze dna oceánu. Zrovna Rusové nejsou právě zárukou obezřetného počínání a předcházení haváriím. |
|
|
J. Jurax 18.2.2014 21:52Re: Nicméně vůbec nejskleníkovatějším plynem je vodní pára "Vodní pára samozřejmě má silný skleníkový efekt, ale Vy si fakt myslíte, že když páru odeberete nebo přidáte, změní to teplotu na Zemi? " Nemyslím.To co píšete je celkem obecně známo - je to mimochodem v posledním odstavci prvního odkazu, na který jsem Vás byl výslovně upozornil. Ale vzpomeňte si - nehledanými slovy Vámi rozporované tvrzení muselo být, že vodní pára je ten nejskleníkovatější plyn, neboť o vlivu vodní páry na klima jsem nepsal a to ostatní v mém příspěvku byla jen humorná nadsázka, kterou jste jistě pochopila. A vodní pára ten nejskleníkovatější plyn skutečně je. |
|
|
J. Václavíková 19.2.2014 13:34Re: Nicméně vůbec nejskleníkovatějším plynem je vodní pára Mnou rozporované tvrzení byla analogie vodní pára- CO2. To je prostě pitomost, jak jsem vysvětlila výše. |
|
|
J. Jurax 19.2.2014 18:34Re: Nicméně vůbec nejskleníkovatějším plynem je vodní pára No, vzala-li jste tu analogii vážně, pak nemám, co bych dodal ... :-) |
|
|
P. Khail 17.2.2014 15:15Předpokládám,
|
|
|
P. Khail 17.2.2014 15:17Re: Předpokládám, že LAT jsou soukromé, takže p. Kremlík (pokud nemá totalitní smýšlení) by jim neměl určovat co budou a co nebudou tisknout. Může se svobodně rozhodnout, že je nebude číst. |
|
|
V. Vaclavik 17.2.2014 15:54Re: Předpokládám, Mate pravdu. Soukromy subjekt nemusi vubec nic otiskovat, a neni to cenzura. Cenzura je pojem oznacujici ciste a jen zasahy statu do svobody projevu svych obcanu, v zadnem pripade soukrome jednani nemuze byt takto oznacene. Cenzury se muze dopustit jen stat, nikoli soukroma osoba. Soukrome odmitnuti neco tisknout, je svate pravo kazdeho obcana a bylo by poruseno, kdyby mel nejakou povinnost tisknout neco co si tisknout nepreje. Jinak samozrejme s autorem clanku ve svem ostatnim souhlasim, vcetne toho, ze akce toho redaktora LAT je odsouzenihodna. |
|
|
B. Rybák 18.2.2014 11:32Re: Předpokládám, Diktovat, co budou soukromé noviny tisknout by neměl nikdo. A už vůbec ne strach ze zásahu politicko-korektní, inzerenty i dotace ovlivňující inkvizice a jejích ekologistických bojůvek, které už dnes nenechají v klidu ani mrtvé na hřbitovech a hravě zařídí, že někomu ani v hospodě nenalejou a na kariéru může zapomenout! |
|
|
K. Janyška 17.2.2014 9:08Lidská práva jsou zločinem stejným, jako ekologismus..... Dzp. |
|
|
P. Khail 17.2.2014 15:10Re: Lidská práva jsou zločinem stejným, jako Dobré, fakt skvělé, je vidět, že jste opět ve formě :-) |
|
|
F. Lesniak 17.2.2014 20:24Re: Lidská práva jsou zločinem stejným, jako Je ve Vrbně více takových myslitelů? |
|
|
M. Šejna 17.2.2014 7:52pane Kremlíku Vy si pletete pochybnosti s blbostmi. Pokud vědci tvrdí že zdvojnásobení objemu CO2 zvýší teploty v určitém rozsahu, tak je to tvrzení s určitou mírou vypočtené nepřesnosti. To je ale úplně něco jiného, než tvrzení, že CO2 nemá na klima žádný vliv, jak tvrdí vaši klimaskeptičtí soukmenovci. Já bych také přestal zvěřejňovat články kreacionistů o tom, že člověka stvořil bůh a nikoli evoluce, i když Vy byste toto mé rozhodnutí určitě označil za cenzuru. Pokud jde o solární vliv na klima, tak ten nikdo nezpochybnil. Problém je, že klimatické změny způsobené změnami v činnosti Slunce, jsou relativně malé v porovnání s jinými vlivy. Konkrétně u teorie Charvátové mělo dojít k oslabení solární aktivity už počátkem 90.let. Místo toho nastalo oslabení až někdy kolem roku 2007. Trvá sice dodnes, ale globální teploty za tu dobu neklesly. Posledních 5 let je naopak globálně nejteplejším obdobím v historii měření. |
|
|
M. Dvořák 17.2.2014 8:58Re: pane Kremlíku Pane Šejna, Slunce a dlohudobé oceánské cykly řídí klima minimálně 12000 let. Bond,2001. To že to 30 let nefunguje podle teploměrů, neznamená, že to nefunguje vůbec. Až budete mít odpovídající teploměrová data - řekněme také 12000 let a né jenom jeden teplotní krátkodobý výkyv tak se pak můžete přihlásit. MD. |
|
|
J. Kavalír 17.2.2014 11:02Re: pane Kremlíku Pane Dvořáku, ty cykly klima ovlivňují a řídí i nadále, pouze se nám z toho "cyklu - kruhu" díky rostoucímu skleníkovému efektu stala spirála. I ten "krátkodobý výkyv" má jistě svoji příčinu. Pokud máte jiné vysvětlení podepřené měřením, tak si ho nenechávejte pro sebe. Myslím, že každému soudnému člověku by mělo být podezřelé, že dnešní globálmí teploty jsou i při chladné fázi PDO a slabé sluneční aktivitě srovnatelné s r. 1998, kdy bylo "super El Ňiňo" a výrazně vyšší než v nejteplejších letech před několika desítkami let. |
|
|
M. Dvořák 17.2.2014 12:41Re: pane Kremlíku Podívejte se na aktivitu slunce za poslední dobu meziledovou a na létání teplot nahoru a dolu během tohoto údobí. (GISP2 Grónsko, Vostok Antarktida a td...) Skleníkový efekt je jen sto let stará hypotéza fungující v laboratoři. Při koncentraci 20 ppm je míra teploty 2,5 stupně Celsia. Při koncentraci 250 ppm CO2 je to 0,1 stupně Celsia. Při vyšších koncentracích CO2 se další schopnost pohlcování IF rovná nule (Lindzen a Choi, 2009). Skleníkové plyny jsou spíše médiem jenž udržuje po určitý čas teploty a vyhlazuje náhlé poklesy či vzrůsty díky ostatním faktorům. Navíc teploměry ukazují něco jiného než satelity. Dáteli si k sobě průměr mezi nízkou hladinou atmosféry střední a vysokou tak máte za posledních 17 let prakticky nulu. (O. Humlum - climaforyou). Navíc přírůstek CO2 jasně reaguje se zpožděním jednoho roku po nárůstu teploty (O.Humlum, 2012). Ano 17 let nespadá do vašich klimatologicko-astrologických pravidel věštění budoucnosti. Vy musíte mít 30 leté průměry a i kdyby šly 29 let teploty dolů a jeden rok vyskočily teploty enormě nahoru tak je to pro vás důkaz globálního oteplování. Škoda když má někdo 12000 letý průměr teplot tak vy s tím svým 30 letým to prostě neuznáte. MD. |
|
|
M. Šejna 17.2.2014 13:07pane Dvořáku průměr pozemských měření za posledních 18 let (1997-2014) rozdělím na tři šestiletá období a spočítám jejich půměrnou odchylku od 20.století. Já tam žádnou stagnaci nevidím. Vy ano? 1997-2002 +0,51°c 2003-2008 +0,57°C 2009-2014 +0,59°C Je pravda, že pozemní meření ukazují něco jiného, než satelitní. Satelity totiž neměří teploty ve dvou metrech nad zemí, ale určitou frekvenci záření troposféry, tedy proxy data, ze kterých se pak odvozují teploty. Já tedy dávám přednost pozemským měřením a nikoli datům z UAH či RSS. Obě satelitní řady navíc v posledních 18 letech vykazují zcela opačný trend, což je záhada. Podle RSS teploty klesají, podle UAH prudce rostou. Naproti tomu pozemní měření jsou všechna téměř stejná a vykazují shodně pokračující oteplování. |
|
|
M. Dvořák 17.2.2014 13:20Re: pane Dvořáku Já sem nemluvil o šestiletých cyklech. Uváděl jsem příklad změn teplot za posledních 12000 let. Jde jednoduše o setrvačnost. Proč teploty 12000 let reagují na sluneční aktivitu a proč podle vás astrologů posledních třicet let ne? Je to jako by jste srovnával brzdnou dráhu mouchy a sokola. Střeček 39 km/h a sokol 300km/h. Navíc fce CO2 je oproti Slunci a Bondově 1500 letému cyklu ještě ménší a rozdíl by tím byl ještě větší. MD. |
|
|
M. Šejna 17.2.2014 18:05pane Dvořáku teploty na sluneční aktivitu sice opravdu reagují, ale opět opakuji, že méně, než si myslíte. Například na Maunderovo minimum reagovaly globální teploty poklesem sotva půl stupně. Na Daltonovo minimum reagovaly globální teploty poklesem asi jen 2 desetiny stupně. V Klementinu se Daltonovo minimum dokonce nedá vůbec vypozorovat. Zato v minulém století se globílně oteplilo o asi 8 desetin stupně, a to se žádná velká změna na Slunci nekonala. Na setrvačnost zapoměňte. Ta se u klimatu pohybuje v řádu několika let. |
|
|
M. Dvořák 18.2.2014 8:05Re: pane Dvořáku o voze a okoze - vy máte těch svých 150 let já celou geologickou historii. Na víc Holocén se jasně řídí sluncem a oceány. Bohužel. Chce to mnoho času na potvrzení. Je škoda že se naši politici jistě přidají k dalším závazkům EU v rámci hesla "Předběžná opatrnost" ... |
|
|
B. Rybák 18.2.2014 12:05Re: pane Dvořáku Pozemní měření jsou záměrně zfixlovaná už pouhým umístěním stanic v "tepelných ostrovech", nemluvě o jejich kreativním dopočítáváním na místa na nichž neexistují a dalších prokázaných "kreativitách" při jejich zpracování. Myslící člověk nemůže věřit "modelům" chaotického systému, u něhož navíc ani zdaleka neznáme všechny "vstupy" a musí být šokován z toho, jak dodatečně předvídají to co už nepředvídaně nastalo! |
|
|
S. Kneifl 17.2.2014 14:49Qěci, pane Šejno Pořád dokola recyklujete stejný argument, zkuste pro změnu najít nějakou chybu v dnešním příspěvku pana Kremlíka. Třeba nějaký podle vás "skutečný" důvod, proč byla ukončena činnost časopisu Pattern Recognition in Physics... |
|
|
B. Rybák 18.2.2014 14:17Re: pane Kremlíku Nikdo netvrdí, že hladina CO2 nemá na klima žádný vliv. Vždyť už jenom jím vyvolaný nárůst zelených ploch změní zemské albedo! K pochopení toho, že skleníkový efekt změn jeho koncentrace je zanedbatelný si stačí uvědomit, že nárůst teploty by uvolnil z oceánů další CO2 (a vodní páru, a z nich i z permafrostu metan, táním sněhu by snížil zemské albedo) a že díky této pozitivní zpětné vazbě by teplota ustavičně létala od zničujících veder ke zničujícím mrazům (v rozmezí maximálně pouhých staletí). To se neděje díky mohutnému (opačnému) působení zemské oblačnosti (k pokrytí nárůstu skleníkového CO2 efektu stačí nárůst oblačnosti o cca 7%!) a díky mohutné (albedo měnící) homeostázi pozemského života (s tou modely také počítají?). |
