14.11.2019 | Svátek má Sáva


Diskuse k článku

KLIMA: Kořeny podvodu

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Klepetko 15.10.2019 22:26

Po přečtení článku jsem se rozhodl uprednostnit do budoucna v zájmu boje s klimatem a s gravitační konstantou tento obnovitelný zdroj energie:

recyklované dinosaury!

:-)

M. Pivoda 15.10.2019 20:42

The news: In the third quarter of this year 40% of the UK’s electricity came from renewables like wind, biomass, and solar, while fossil fuels—virtually all gas in the UK's case—made up 39%, according to climate change analysts Carbon Brief. The remaining 21% mostly came from nuclear. It’s the first time this has happened since the UK’s first power plant fired up in 1882.

Why? The milestone is largely down to a few new offshore wind farms that came online from July to September this year. The wind farm industry in the UK is in the midst of a boost, as turbines become bigger and more efficient, making projects easier to justify commercially.

The global context: The country has made rapid progress considering fossil fuels made up four-fifths of its electricity just a decade ago. However, others are further ahead still. Germany passed the same milestone as the UK last year, while Sweden met it seven years ago. The power grids in Iceland, Norway, and Costa Rica run almost entirely on renewable energy already.

However: In the grand scheme of things, three countries matter most: China, the US, and India. Between them, they account for about half of all global carbon emissions. China’s share of renewables in its power-generation mix is almost 27%. In the US it’s just 18%.

M. Pivoda 15.10.2019 20:46

Kořen úspěchu: Spojené království získalo poprvé více energie z obnovitelných zdrojů než fosilní paliva.

V. Petr 15.10.2019 21:02

Norsko funguje na obnovitelnou energii opravdu přes sto let. Je to díky obrovskému potenciálu jejich hydroelektráren a s "bojem proti globálnímu oteplování" to nemá nic společného. Mimochodem, spotřebovává na hlavu několikrát více elektřiny, než my...

J. Zika 15.10.2019 19:53

Mohl by tady někdo z těch chytrých vysvětlit, jak je to s tím snížením populace, když ta zatím roste až to skutečně nemůže skončit dobře. Jak se k těm pod jednu miliardu počtům dostat jinak než vyvražděním = válkou? Co s tím klima x antiklima debaty a opatření mohou udělat? Pls nějaké chytré vysvětlení k plkavým teoriím autora článku? Děkuji

J. Vintr 15.10.2019 20:22

Jedna varianta se tady nabízí. Pomocí klimatického blbnutí ekonomicky zkividovat Evropu. Ta nebude tím pádem pomáhat "rozvojovým zemím" a příroda už se postará. Ebola, AIDS nebo něco podobného.

P. Zinga 15.10.2019 14:59

Pochutnání pro angličtináře

https://www.cfact.org/2019/10/10/death-cult-rising/

P. Zinga 15.10.2019 14:37

CO2 emise mají nečekaně silný vliv na růst rostlin v Arktidě

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/news/single-news/news/co2-ausstoss-hat-unerwartet-starke-auswirkungen-auf-die-pflanzenproduktivitaet-der-arktis/

Klimatické modely všeobecně podceňují zvýšenou schopnost likvidace CO2 fotosyntézou rostlin, jejichž množení tento plyn podporuje. Zeměkoule zelená, ale skutečně, nejen ideologicky.

M. Šejna 15.10.2019 15:55

Pane Zingo,

ano, to je pravda. Jen to trochu zpochybňuje tu mnoha popírači protlačovanou představu, že to "nula nula prd" kysličníku uhličitého v atmosfeře přece nemůže vůbec nic ovlivnit. Tedy nejen nějaké oteplování, ale ani tu fotosyntézu.

;-)

J. Vintr 15.10.2019 19:50

Už jsem to tady psal. Je rozdíl mezi fyzikálním působením a chemickým procesem. Při chemickém procesu, jakým je fotosyntéza, si rostlinné buňky aktivně "vyhledávají" molekuly CO2 ve vzduchu. Pri fyzikálním působením je výsledek úměrný množství aktivní látky.

L. Novák 15.10.2019 19:53

Klasická Šejnova demagogie... Rv ;-O

Že zvýšený obsah CO2 "nemůže ovlivnit fotosyntézu" tady nikdo netvrdil, naopak. Že zvýšená koncentrace CO2 podporuje růst rostlin v důsledku lepší dostupnosti uhlíku je prokázáno opakovaně a dostatečně a je této znalosti běžně využíváno v pěstitelské praxi dlouhá léta.

Šejno, demagogie byla tvůj obor. Zdá se, že už stárneš a blbneš...:-P

A. Pakosta 15.10.2019 14:25

Pro překladatele: Skleníkový plyn zmíněný v originále tohoto článku jako "Kohlendioxid", anglicky Carbon-dioxide, je chemicky CO2 a česky "kysličník uhličitý" nebo dioxid uhlíku. Záměna s kysličníkem uhelnatým svědčí o neznalosti, ba diletantizmu překladatele. Kysličník uhelnatý neboli monoxid uhlíku je chemicky CO a je to prudce jedovatý hořlavý plyn, životu nebezpečný již v malých koncentracích. Otrava hrozí nejčastěji od špatně odkouřených kamen nebo plynových topidel.

P. Zinga 15.10.2019 14:40

Pakosto, už jsem překlep přiznal: nejedná se ani o diletantismus a ni o neznalost. Pouze nepozornost. Stačí?

Z mých předchozích článků a diskuse bysste mohl vědět, že vím, co je CO2.

A. Pakosta 15.10.2019 14:50

Já tak nějak předpokládám, pane Zingo, že když něco napíšete, ještě to po sobě přečtete, než to publikujete (rozumný člověk to tak dělá), takže mne nepozornost nenapadla - tu bych toleroval u písemné práce na gymplu, řekněme. Tady očekávám, že autor píše to, co skutečně napsat chtěl. Nepřečíst si po sobě text, než "jde ven", to je svým způsobem také diletantizmus, nemyslíte?

P. Zinga 15.10.2019 14:54

Jo, diletantismus, Avanti Dilletanti! Stejně jako mluvení o CO2 co by skleníkovém plynu. Ale možná máte na mysli fakt, že ho vhánějí do skleníků, aby se rostlinám lépe vedlo.

A. Pakosta 15.10.2019 15:02

Wikipedie praví - CITUJI:Skleníkové plyny jsou plyny, vyskytující se v atmosféře Země, které nejvíce přispívají k tzv. skleníkovému jevu (efektu). Nejvýznamnější skleníkové plyny přirozeného původu jsou vodní pára, oxid uhličitý, metan a oxid dusný. KONEC CITACE

Takže nemám na mysli nic z toho, co mi připisujete, pane Zingo. Já jsem se o skleníkových plynech učil na gymnáziu.

M. Šejna 15.10.2019 15:58

Pane Pakosto,

popírači buďto popírají jakýkoli skleníkový efekt, nebo jej připisují jen a pouze vodní páře, zatímco ostatním plynům to zakazují.

;-D

J. Vintr 15.10.2019 20:04

Jediný nezpochybnitelný "skleníkový efekt" je vliv vodní páry v podobě oblačnosti, která způsobuje, že v noci klesne teplota výrazně méně, než když je čistá obloha.

A. Pakosta 15.10.2019 21:35

Skleníkový efekt jakéhokoli plynu se dá experimentálně změřit v laboratoři, ať to popírá kdo chce.

J. Vintr 15.10.2019 22:55

A dá se změřit, jaký vliv má na teplotu na povrchu planety v reálu?

A. Pakosta 16.10.2019 7:19

To samozřejmě přímo změřit nejde, ale analogií za pomoci modelů lze dospět k použitelným výsledkům. Já jsem však reagoval na poznámku o tom, že "popírači klimatu" tvrdí, že žádný "skleníkový efekt" neexistuje. To, že existuje, lze dokázat laboratorními pokusy.

M. Pecka 22.10.2019 10:38

Čili papouškoval jste ty oficiální nesmysly o AGW, domnívám se, pane Pakosto! Pokud byste takto indoktrinoval moje děti, měl byste se mnou zásadní problém. A nelíbilo by se vám to!

L. Novák 15.10.2019 19:56

Souhlas. Překlad CO2 do češtiny jako CO je donebevolající pitomost... Rv

J. Vintr 15.10.2019 22:11

Víte jak se pozná, ehm, intelektuálně méně nadaný člověk? Třeba podle toho, že bazíruje na blbostech ...

A. Pakosta 16.10.2019 7:25

Ó ano, Vaše Osvícenosti, jen dál velkoryse přehlížejte takové blbosti, jako je rozdíl mezi biogenním plynem CO2 a jedovatým CO, nebo rozdíl mezi jedlou muchomůrkou šedivkou a smrtelně jedovatou muchomůrkou tygrovanou - doufám, že Vám budou chutnat obě stejně.

P. Zinga 15.10.2019 13:51

Jen zdánlivě s tématem článku nesouvisející poznatek:"Jsme svědky antiracionálního, jedním smýšlením orientovaného konsensu vedoucích elit, jehož duševním předpokladem je popírání elementárních vědeckých poznatků fysiky, biologie, národohospodářství ,hermeneuitické historické vědy. Toto popírání naší racionální tradice,nejdůležitější podmínky našeho společenského modelu a dnešní technosféry, potřebuje iracionální konsens k nastolení humanitaristické, pseudoliberální ideologie subjektivistického ideálu rovnosti. Ve skutečnosti se jedná o klasickou mocenskou ideologii, ze které profituje tenká vrstva na úkor většiny"J. Eisleben, achgut.com, 2016.

M. Šejna 15.10.2019 16:02

Pane Zingo,

to jsem netušil, že Vy, pan Vintr, pan Ganaur, pan Kremlík a další popírači skleníkového efektu, jsou vedoucími elitami.

;-D

Pokud totiž někdo popírá elementární vědecké poznatky, fyziku a biologii, tak jsou to tihle jmenovaní členové "vedoucích elit".

;-)

J. Ganaur 15.10.2019 16:48

Vy jste vzorek dementa.I s tím CO2 dogmatem.Podle vás Slunce obíhá Zemi, která je navíc placatá.Vy už jste v mládí stávkoval (chodil za školu) za klima.Vaše znalosti tomu odpovídají.

J. Mucha 15.10.2019 19:47

Svého času byla vědeckou i ona v článku zmíněná eugenika. Nebo už ji zase Římský klub se svými Mezemi růstu vrátil v modernizované (obrácené) verzi do vědy? Též o tom byla zmínka v článku; prosím o upřesnění, pokud máte novější informace.

Dost mi vadí, jak "popíračům" vkládáte do úst něco, co neřekli, a pak to vyvracíte. Nejprve popírají skleníkový efekt. Pak změnu klimatu - zajímavá aktualizace po globálním ochlazování a oteplování. A nakonec změnu klimatu způsobenou člověkem. A přitom na to poslední panuje konsensus snad mezi vyznavači hokejkových grafů a "Mikova triku". Pokud Vám něco říká aférka Climategate - a přitom tady se i náš největší ekolog a zpracovatel řepky inspiroval: pokud vás přistihnou při nekalém chování, hodně křičte, mlžte a taky si nezapomeňte své "vědecké" závěry posvětit od kamarádů - čím víc "vědců" je posvětí, tím je to vědečtější.

J. Vintr 15.10.2019 22:14

Elementární vědecké poznatky, fyziku, biologii a hlavně rozum popírají zastánci oteplovačské ideologie.