Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Klimatický skandál, část druhá
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 21.6.2011 15:30pan Motl nemluví pravdu netuším, kde vzal pan Motl informaci, že většina klimatologu tvrdí, že emise CO2 vedou Zemi do potíží a že je proti nim třeba bojovat. Například naši klimatologivé a zástupci v IPCC Metelka a dříve Pretel toto nikdy netvrdili. Oba vždy jen tvrdili, že CO2 je skleníkový plyn a způsobuje globální oteplování. O boji neřekli nikdy nic. Pan Motl si prostě vymýšlí. Mohl by nám pan Motl mohl dát odkaz na konkrétní vědecké práce klimatologů, ve kterých vyzývají k boji? Stejně tak s tím Climategate je to trochu jinak, než píše pan Motl. Klimatologové zjistili, že proxy data z letokruhů, sedimentů a jiných zdrojů, která se týkají 20.století, nejsou shodná s tím, jaké teploty jsou opravdu naměřeny. Teploměry ukazovaly růst teplot, proxy data pokles. Proto se klimatologové dohodli že proxy data "skryjí". To už tak paně Motle chodí i v té Vaší fyzice, že když naměřené hodnoty neodpovídají realitě, tak se s nimi nešermuje a data se nepoužíjí (nebo se "skryjí"). To jen vy klimapopírači byste radši teplotu udávali v letokruzích, než ve stupních celsia. Sdělte mi prosím pane Motle, jak byste vytvořil dlouhodobý vývoj teplot u Vás na zahradě? Koupil byste si teploměr a pravidelně mnoho let zapisoval teloty? Nebo byste zasadil strom, do kterého byste za dejme tomu 30 let navrtal díru a odebral vzorek letokruhů pro zjištění teplotního vývoje? A kdybyste použil obě metody a ony by se svými výsledky rozcházely, která data byste "skryl"? Ta z teploměru, nebo ta ze stromu? |
|
|
R. Langer 21.6.2011 15:53Re: pan Motl nemluví pravdu Proč byste měl nějaká data skrývat? Co je to za blbost? Ve fyzice se to snad dělá tak, že vezmu VŠECHNA DOSTUPNÁ data a vyvodím z nich nějaký důsledek. To se však klimatologie zřejmě netýká, jestli jsem to právě správně pochopil? Tam se data, která se nehodí do krámu "skrývají". No to je fakt věda jak Brno! :-D |
|
|
J. Šimek 21.6.2011 22:09Re: pan Motl nemluví pravdu Koukám, že žádná praktika z fyziky jste nikdy neabsolvoval, protože by Vás jinak nenapadlo napsat takovou hovadinu. |
|
|
J. Kunes 21.6.2011 21:46data a fyzika Nevim, co vite o fyzice, ale vyrok "namerene hodnoty neodpovidaji realite" je pekna blbost. Namere hodnoty jsou realita. Jaka je Vase definice reality? Logika pouzivani letokruhu jako teplotni proxy je take velmi zabavna. Proste, kdyz mame teploty merene teplomerem a letokruhy s nimi nesedi, tak se rekne, ze letokruhy neodpovidaji realite. Ale kdyz data z teplomeru nemame, tak letokruhy pouzijeme pro urceni teploty. :-) Dovolim si odpovedet i na Vase zaverecne dotazy, ackoli jste je adresoval panu Motlovi. Zatim nikdo neprisel s experimentem, ktery by ukazoval, ze se rtut neroztahuje s teplotou, tak jak ocekavame (a podle toho kalibrujeme rtutove teplomery). Naopak, je dobre zdokumentovano, ze letokruhy s teplotou ne vzdy koreluji a kdyz tak urcite mene presne nez roztaznost rtuti. Takze jiste Vam nikdo nebude branit merit rocni prirustky na stromech, ale merite tak rocni prirustly stromu nikoli teplotu. |
|
|
M. Šejna 21.6.2011 23:17pane Kuneši píšu snad něco jiného? Vždyť Vy jste potvrdil moje tvrzení. Climategate vzniklo tak, že se provalily maily o tom, jak se skryla proxy data z teplotních rekonstrukcí. Letokruhy 2.poloviny 20 století ukazují pokles teplot, což je samozřejmě v rozporu s realitou, protože teploměry naměřily růst. A protože sám tvrdíte, že letokruhy nemusí vždy odpovídat teplotám, tak jste potvrdil, co píšu já. Klimatologové tento rozpor vyřešili tím, že proxy data nahradili skutečnými daty. Není to úplně košer, ale je to lepší postup, než ponechat proxy, která evidentně nejsou v souladu se skutečností. |
|
|
J. Kunes 22.6.2011 16:39Re: pane Kuneši Pane Šejno, teď opravdu nevím, zda si jen tak děláte srandu nebo zda to myslíte vážně. Pokud mělo jít o vtip, tak jsem předem omlouvám, že jsem to nepoznal. Proxy, které neodpovídají realitě nejsou žádná proxy. Jak jinak můžu začít používat letokruhy k odhadu teplot než tak, že v dostatečně dlouhé době, kdy mám teploty změřené spolehlivě, ukážu, že letokruhy dávají shodný výsledek? Proč nezačít k odhadu globálních teplot používat třeba vývoje ceny zlata? V dnešní době spolu sice nijak nekorelují, ale to nevadí, dnes máme teploměry. Zato by se podobný odhad mohl hodit na dobu, kdy teploměry ještě nebyly. Nemám pravdu? |
|
|
J. Šimek 21.6.2011 11:51Podle autora jsou málem všechna data klimatologů jsou "cinknutá" a proto je jejich vědecká práce nicnevypovídající. Která že to data jsou tedy ta správná, která dávají za pravdu klimatoskeptikům ? Že ono to je tak, že když to tamti dělají blbě, tak pravdu máme my a na naše data se nás neptejte ? |
|
|
D. Seibt 21.6.2011 12:01Re: Podle autora jsou málem všechna data klimatologů jsou "cinknutá" Clovece nevsiml jste si ocem autor psal? Psal o tom, ze vedu musite delat tak, ze vysledky si nesmite ani trosku ohnout k obrazu svemu. Jenze to nejzakladnejsi co je v clanku uvedeno, je ucast clena Greenpis na tvorbe dokumentu IPCC, coz ja osobne pozazuji za primo skandalni. |
|
|
J. Šimek 21.6.2011 12:55Re: Podle autora jsou málem všechna data klimatologů jsou "cinknutá" Já souhlasím, že není možné ve vědě falšovat data. Zároveň se ptám, která data jsou ta nesfalšovaná, aby na jejich základě mohl někdo vystupovat, jako klimatoskeptik. Členství v nějaké organizaci nemůže být automaticky nevědecké. Odborné reference toho pána neznám, tak se k Vašemu názoru nemůžu přidat. |
|
|
D. Seibt 21.6.2011 15:56Re: Podle autora jsou málem všechna data klimatologů jsou "cinknutá" Ta spravna data jsou ta, ktera se neohybaji, data ktera jsou jasne dolozitelna. Clenstvi v organizaci Greenpis znamena byt automaticky soucasti ideologie. To je jako by jste chtel aby Temelin posuzovaly nase slavne Jihoceske Matky. Asi muzete ocekavat jednoznacny zaver bez prekvapeni, at uz bude predlozeno jakekoliv technicke reseni. Jde take o to, ze tento clovek asi nebyl nikym zvolen, nebo ano? |
|
|
J. Šimek 21.6.2011 22:05Re: Podle autora jsou málem všechna data klimatologů jsou "cinknutá" A kde jsou ta správná data, na základě kterých může někdo tvrdit, že je klimatoskeptik ? Kde se berou a kdo to platí ? Zaštítit se ideologií bez znalosti fundovanosti konkrétního člověka mě nepřišlo normální, ale to je Váš problém. |
|
|
V. Skalová 21.6.2011 11:25Zlatá slova, LuMo ;-)) Ale zarazit to jen tak nepůjde. Bohužel, velcí hráči už mají v "zeleném businessu" nainvestováno... |
|
|
R. Kulík 21.6.2011 10:35Opravdu ve vodních elektrárnách vzniká metan? , |
|
L. Motl 21.6.2011 10:54Re: Opravdu Jasně, z hnijícího rostlinstva apod. V tropickém podnebném pásmu je běžné, že celkově vytvoří na stejnou jednotku energie více skleníkového jevu než elektrárny na fosilní paliva, viz tenhle článek v Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7119/pdf/444524a.pdf Bezplatná verze těchto poznatků je např. na Wikipedii: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroelectricity#Methane_emissions_.28from_reservoirs.29 Nebo si prostě ne Google vyhledejte Dams Produce Methane - a dejte si překladač, pokud ho potřebujete. |
|
P. Rada 21.6.2011 14:11Re: Opravdu? Pan Motl když už hovoří o produkci měl by rovněž hovořit o ukládání a dalších transformacích v systému ještě dříve než udělá závěr - jinak pochopitelně vyjde nekorektnost - že by mu šlo právě o toto? |
|
|
V. Váňa 21.6.2011 8:26Pletu se, nebo obdobný závěr učinil již mockrát Klaus, když volal po seriózní vědě v oblasti klimatu? A zatímco mu Češi nadávali, že je všeználek a EU ho odmítla i vyslechnout (sic!), stále více se ukazuje, že jeho postřehy a závěry (tedy že se přesně neví, zda na oteplování má zásadní vliv činnost lidí, že nejsou seriózní vědecké závěry, že za vším stojí hlavně ty miliardy dolarů vydávaných na boj s oteplováním a pod.) měly a mají racionální jádro, jako ostatně téměř všechno, za co se kdy postavil. Ne že bych s ním vždy souhlasil, je to u mě tak půl napůl, ale domnívám se, že vždycky stojí za to, o tom, co říká alespoň uvažovat, namísto nadávek a hloupých vtipů. |
|
J. Krásenský 21.6.2011 6:16V ekologii nejde o "střet zájmů", ale o "soulad zájmů" jak nám pěkně vysvětlil tehdejší mi(ni)str ekologie Martin Bursík. Všechno to ekologické podnikání konají jen z lásky k přírodě, nepřináší nižádný (ani ten nenáviděný) zisk, i proto na ně musí pamatovat státní rozpočet a přispívat těmto životním altruistům řádným dílem na živobytí. A k tomu (ať) jim dopomáhá pokrokově mediální lobby (neboť pokrok se nedá zastavit !). Ať už si pod pokrokem představujete cokoli... například, když nacistické německo zavedlo v souladu s vědeckým poznáním (eugenika) potraty a eutanázii a pokusy na lidských zárodcích, byly to oprávněně nacistické zločiny, avšak pokud totéž propagují naši pokrokáři, nelze si zdravý vývoj společnosti bez těchto "vymožeností" představit. Prvními a velkými ekology byli nacisti, vždyť Konrád Lorenz byl nacistický profesor v Královci... |
|
|
M. Košařová 21.6.2011 13:26Re: V ekologii nejde o "střet zájmů", Konrád Lorenz byl etolog a ne ekolog. |
|
|
P. Rada 21.6.2011 14:06Re:Pokroucená tvrzení. Popletené proto, že Konrad Lorenc byl především vědec a dodnes velmi uznávaný etolog a se ze stranou NSDAP rozešel, když prohlédl, že proklamovanou pořádkumilovností a národním socialismem je maskován totalitní zájem. http://cs.wikipedia.org/wiki/Konrad_Lorenz V ekologii nejde ani o soulad ani o střed zájmů ale o zkoumání vztahů k životnímu prostředí. http://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologie O co asi jde panu Krásenskému je s jeho totalitně vyhrocených asociací a pokrouceného vysvětlování minulosti zřejmé. |
|
|
J. Krásenský 21.6.2011 17:28Pokroucená tvrzení? Ale jďete páro... Anglická Wiki: "Lorenz joined the Nazi Party in 1938 and accepted a university chair under the Nazi regime. In his application for membership to the Nazi-party NSDAP he wrote in 1938: "I''m able to say that my whole scientific work is devoted to the ideas of the National Socialists." His publications during that time led in later years to allegations that his scientific work had been contaminated by Nazi sympathies: his published writing during the Nazi period included support for Nazi ideas of "racial hygiene" couched in pseudoscientific metaphors" A potom, jistě jste čtl "8 smrtelných hříchů", což je jedna z mála dosud vydávaných knih, které myšlenkově zcela souzní s nacistickým pohledem na svět. Inu nacista. Co napsal po porážce nacizmu je už irelevantní... Vaše věta: "V ekologii nejde ani o soulad ani o střed zájmů ale o zkoumání vztahů k životnímu prostředí." stojí opravdu za přečtení. Ekologie je podnikání jako každé jiné, nikoli věda. Proč není vědou? Protože "ekologie" odmítá vědecké poznání, které odporuje či překonává "její" pohled na svět (GMO, jaderné technologie...). Její hnací silou je lidský strach, kterého využívá k prosazení svých představ. Jistě aplikuje i "vědecké" metody a postupy (to astrologie též), ale aplikace jejich metod je v rozporu se skutečností. Příklad? Energetika, biopaliva, Šumavský národní park, biopotraviny... Jde mi o otevření dosud tabuizovaných otázek našeho světa, třeba o utajené pronikání či rehabilitace nacistických myšlenek. Je to obrana proti nastolení nové zločinné a nelidské společnosti. Nic víc, nic míň. |
|
|
P. Rada 21.6.2011 23:31Re: Pokroucená tvrzení? Ale jďete páro... Anglická Wiki: Nevím na základě čeho vyvozujete tvrzení: ..."ekologie odmítá vědecké poznání"... Nepletete si to s pojmem demagogie? K té tabuizaci - v něčem ji zjevně sám podléháte - projděte si alespon definici ekologie na WIKI... nic víc nic mín. Třeba vám pak také dojde, že to byl právě ten Lorenc, ketrý i o úpadku lidství začal psát. viz "Takzvané zlo" či "Odumírání lidskosti". |
|
|
B. Uhlich 22.6.2011 0:10Re: Pokroucená tvrzení? Ale jďete páro... Anglická Wiki: Já se domnívám, že ekologie..potažmo environmentalismus původně neměly ambice nějak ovládat lidstvo. Podle mně se jistá forma environmentalismu začíná objevovat už někde okolo buržoazní revoluce...kdy si část lidí uvědomovala, že se cosi velmi změnilo - od té doby si totiž lidstvo přestalo uspokojovat své běžné potřeby, ale pokročilo k tomu, že si začalo potřeby vytvářet uměle....což, bylo něco naprosto principiálně jiného. Část lidí začala chápat, že tím se otvírá něco naprosto jiného než bylo do té doby zvykem a bylo jasné, že se začíná roztáčet něco co půjde dost obtížně zastavit. Navíc ruku v ruce s tím začal finanční sektor vytvářet úplně nové finanční nástroje, které kolo spotřeby začaly velmi razantně roztáčet. Pak asi už bylo jasné, že zdroje naší planety nejsou nekonečné a bylo velmi pravděpodobné, že se jednoho dne dojde do situace, kdy bude velmi obtížné růst zajistit..... což si myslím, že je tak trochu dnešní situace. Proto vznikly určité teorie o udržitelném rozvoji, ale to stále ještě bylo myšleno velmi uměřeně, byť to v minulosti bylo některými spolky prosazováno dost militantně, avšak stále tady nelze hovořit o totalitní ekologistické společnosti. Určitou formu ekologické totality já osobně začínám vidět někdy na přelomu sedmdesátých a osmdesátých let min. století...kdy se tématu chopili politikové a byznys. Pak už bylo jasné, že na principu rozséváním strachu o budoucnost se dá velmi snadno vládnout a bohatnout. Navíc některé země pochopily, že lze poměrně výhodně ekologicky kolonizovat své okolí a začaly toho naprosto bezostyšně využívat. Proto, se podařilo některým zemím, jako Německo nebo Rakousko, veškerou špínu "naházet za plot" a dál se tvářit jak vrchol čistoty na celé planetě..... a tady se dá už mluvit o velmi problematické úloze ekologie v mezinárodních vztazích....v tomto momentě je už ekologie určitě velmi vzdálena té původní, které asi šlo jen o určité soužití člověka a jeho prostředí... |
|
|
J. David 21.6.2011 5:53Asi budu mimo mísu ...co taková fotosyntéza, asimilace/disimilace, jímavost moří a tvorbu hydrouhličitanů, dýchání a flautelence. Nejsem sice graduovaný vědec, základy lučebnictví i fyzyky jsem pojmul, a tak pak vím, že nic nevím. Ale dělat ekologistu na amtu či nadaci bych si nedovolil. Všade je CO2, tedy nasycený sajrajt . Nenasycený je pak ta mrška (má jenom jeden atom oxygenu), která morduje přímo, váže se rychleji na železo krvinek (karboxyhemoglobin), než molekulární oxygen O2. CO2 je docela dobrá živnost pro někoho, je inertní, drží se i při zemi. Dokonce se rve i násilně do piva. Sváří se s ním. Zakažme ho, nebo na povolenku. |
|
|
J. Krásenský 21.6.2011 5:59Re: Asi budu mimo mísu A nespletl jste si CO2 s CO? |
|
|
J. Mannheim 21.6.2011 7:30Re: Asi budu mimo mísu "(má jenom jeden atom oxygenu)" - ne, nespletl |
|
|
O. Mayer 21.6.2011 11:22Re: Asi budu mimo mísu s tím carboxyhemoglobinem ale jo |
|
J. Václavíková 21.6.2011 16:01Re: Asi budu mimo mísu Nespletl. Na hemoglobin se váže CO, zatímco CO2 se rozpouští v krvi. |
|
R. Gramblička 21.6.2011 11:44Re: Asi budu mimo mísu Nejen mimo mísu, vy jste úplně mimo. Doporučuji počkat, až účinky drog pominou a pak něco napsat a nejlépe 2x po sobě přečíst, ať to má hlavu a patu. Jinak vazbou CO v krvi vzniká karbonylhemoglobín. |
