P. Rada 3.6.2011 15:23

Re: "stagnace trendu"

Ano pokud jde o precizování měl jsem asi přidat příslušné slůvko aby text zněl "dočasná stagnace..." nebo  "zpomalení či znejistění vývojového trendu".....

Jen pro Vás bych dodal "neníli stoupání je bud trend na nule nebo může být klesající... nebo nevíme....".

Kéž by se ale v textu dalo opravovat - rád bych to často využíval - chybky tam mám jak v běžném hovoru... a za slůvko pak lze snadno chytit. Měl bych si na veřejnosti prostě víc dávat pozor na ústa - vzlášt když jde o prestiž našeho náčelníka nejvyššího - o to Vám jde?

Nebo povězte - baví Vás pane Skála víc slovíčkaření - či  Vás naopak zajímá víc podstata věci klimatické?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Brezina 3.6.2011 1:35

Re: Ignorant Kremlík.

Po Climategate, Pacauriho kiksu s himalajskymi ledovci a dalsich podfucich IPCC si uz rozhodne na zadnou jeho zpravu nepockam:-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 12:18

Re: Ignorant Kremlík.

Ono je věcí vkusu a zaměření kdo kam pohlíží a s jakými měřítky. Pokud jde ale o konsensus v různých oborech pak je až s podivem, že se klimatologové na něčem shodli a vydali dokonce opětovně zprávu navíc veřejně přístupnou. Moc bych si přál aby podobně důvěryhodné a přístupné zprávy zahrnující obdobně široký úsek historie byli schopni vydávat representanti i dalších a podstatně důležitějších oborů lidské činnosti - např ekonomové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 3.6.2011 18:36

Re: Ignorant Kremlík.

pane Rado, to shoda je lež jako věž a ty zprávy jsou , v lepším případě, makulatura. Kupříkladu poslední zpráva IPCC by neprošla ani studentskou oponenturou. A shoda kohokoliv s kýmkoliv na něčem nic neznamená, není-li řádně podložena a předmět shody dokázán. Panovaly shody nejrůznější, třeba L.Pasteur musel pracně vyvracet tehdejší obecnou shodu o samovolném vzniku života z ničeho, tedy přesněji, z hromádky smetí. To je taky míra vkusu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.6.2011 2:54

Re: Ignorant Kremlík.

Pane Bezouška Vy osobně jste pročetl oněch cca 1000 stran zmíněné zprávy i s odkazy na dalších stranách? A na které, že univerzitě jsou podobně obsáhlé studie nabité daty běžné? Jak znám studijní osnovy i znalosti absolventů či pedagogů tak mám za to, že sotva kdo sám by byl schopen jen seriozně oponovat tuto zprávu - i když obsahuje několik chyb.

  Takaké by se mi ale také líbilo, pokud by dnes přišel někdo s tak revolučním myšlením jako byl Pasteur... a měl na to, zvrátit dosavadní poznání v klimatologii něčím převratným. Pánové Kremlík či V.K to ale asi nebudou protože ve svém životě co vím nic originálního, dosud nepoznaného a životaschopného nenabídli. Vy víte o někom?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 4.6.2011 11:16

Re: Ignorant Kremlík.

Jestli jste to pane Rada všechno četl, tak už se ničemu nedivím. To Vám na objektivní materiály moc času nezbylo obzvlášť jestli jste si k tomu přidal i všech cca 30 000 stránek materiálů k Lisabonské smlouvě (Já texty lhářů a podvodníků nečtu, velmi to pročistí hlavu. Vřele doporučuji,zkuste to taky.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kunes 3.6.2011 5:39

Re: Ignorant Kremlík.

Pane Rado, opravdu nechapu, kde vidite v clanku pana Kremlika rozpor. On tvrdi, ze od roku 2000 neroste globalni teplota. Globalni teplota pokud vim, je 'okamzita' velicina (v uvozovkach proto, ze neni definovana v danem okamziku, ale pro dany den). Je zrejme, ze pokud chcete najit nejake zakonitosti o jejim chovani, musite stredovat pres nejaky casovy interval. To nic nemeni na tom, ze na vyroku "vcera byla globalni teplota nizsi/vysi nez dnes" neni logicky nic spatne. (Mimochodem klimatologove si s nejakym stredovanim pri prezentaci svych vysledku taky hlavu nelamou, treba pri vyrocich typu "nejteplejsi rok za poslednich 100 let")

Neverim, ze pozemni mereni globalni teploty je presnejsi nez satelitni. Odhad globalni teploty je totiz dany dvema faktory: 1) presnosti lokalniho mereni, 2) hustotou a reprezentativnosti lokalnich mereni. V bodu (1) je nepochybne pozemni mereni mnohem presnejsi. Na druhou stranu v bodu (2) nemuze pozemni mereni satelitum konkurovat. Vezmu-li do uvahy prirozenou fluktuaci teplot v radu 20-30 C (v case a prostoru) a skalu, ve ktere se pohybuji zmeny globalni teploty ~ 0.1-1 C, pak jsem presvedceny, ze bod (2) je hlavnim faktorem ovlivnujicim presnost mereni globalni teploty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 11:04

Re: Ignorant Kremlík.

Pane Kuneš spor který pan Kremlík nadhodil se týká textu: „v první dekádě 21. století žádné oteplování nenastalo" . Globální oteplování není ale definováno po desetiletívh ale jako alespon třicetiletý shlazený průměr. Družicová měření tak dlouhou škálu poskytují sotva a tak zbývají ta pozemní.

Může se zdát, že jde o prkotinu v slovním vyjádření - mnohým ano - ale při vysvětlování podstaty příčin a hlavně následných dopadů už o maličkost vůbec nejde.

Pokud totiž za GO je v pozadí dominantně nárůst radiačně aktivních plynů jež jsou v atmosféře s přirozenou dobou odbourávání kolem jednoho století pak trend takto dlouho bude pokračovat i kdyby další růst v důsledků lidské činosti dnes zkončil a to co je z hlediska meziročního či jen dekadického zanedbtelné bude mít za století dopady až fatální s vinou padající především na druh homo konzuments...

Přijmemeli ale vyjádření V.K. jako precizní a korektní - tak jak by se na hlavu státu slušelo - pak je z něj zřejmé, že vlivů je asi více, jednou se otepluje a jindy nikoli a tedy není vůbec na místě se dopady na budooucnost zaobírat a přetřásat vliv naší civilizace na klima.

Právě ale o rozpornost důsledků vývoje jde - jde o to zdali máme či nemáme za budoucnost nějakou odpovědnost. V.K říká žijme dneškem diskontování vlivů dělá budoucnost nepředvídatelnou a Kremlík mu v tom přizvukuje. Klimatologové říkají pozor nco se děje mohlo by nám to jednou přerůst přes hlavu protože fyzikální zákony budou platit i když mi tu nebudem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Trhlík 3.6.2011 7:30

Re: Ignorant Kremlík.

Jak je vidět,pořád máme starosti,které jsou nám v podstatě k ničemu.Pár lidí se těmto problémům věnuje a kdyby do toho občas"nepromluvil" Klaus,tak si toho nikdo nevšimne.Vzpomínám na svého tchána,který mi kdysi položil  otázku:Víš co dělají Indiáni,když prší? Na moje pokrčení rameny mi řekl:Nechají to tak.Proto si myslím,že nějaké polemiky nemají cenu.Příroda se bude vyvíjet tak,jak uzná za vhodné,bez ohledu na naše odborné i laické názory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 3.6.2011 9:33

Re: Ignorant Kremlík.

příroda ano - bohužel ovšem mezi námi existují kreténi a darebáci, kteří by vás rádi - s odkazem na "Přírodu", začali buzerovat, zdaňovat a jinak okrádat a manipulovat. Klaus má pravdu v tom  že tady nejde o klima ani o přírodu, ale o svobodu. Environmentalismus dneška je zdatným nástupcem nacismu a komunismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 3.6.2011 10:39

Re: Ignorant Kremlík.

Jest pravdou, že by to mělo být téma zajímající jen pár nadšenců, ale bohužel se kdejakého kecu klima-manipulátorů chytne kdejaký eko-hlupák, většinou napojený na nějakou lobbystistickou skupinou, která vidí jak na tom vydělat. Výsledkem jsou pak drahé ekožárovky, ekopaliva a ekopřísady, bioelektrárny, fotovoltaické elektrárny a pod. Takže jediným (!!!)účelem strašení obyvatel globálním oteplováním je aby nereptali, když se plýtvá z veřejných peněz na různé ekodotace a aby si nevšímali jak na těchto nesmyslech vydělávají nekřesťanské peníze skupiny podnikatelů napojených na eko a klima panikáře.

Klause moc nemusím, ale je dobře když na manipulování veřejného mínění ze strany různých zaujatých "vědců" upozorňuje. Alespoň se na tato témata vede veřejná debata.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 12:44

Re: Ignorant Kremlík.

Jo takovéto rejpnutí do stojatých vod je užitečné a v tomto smyslu jsou i užitečné příspěvky pana Kremlíka. Oni tak trochu rádoby suplují vědecko-popularizační povinnost klimatologů. Klimatologové ale dobře vědí jak je jejich zajímavý obor komplikovaný a jakýmsi během na dlouhou trat...  oproti žádostivosti lidské mít vše na stole a to hned... Tak možná proto se raděj drží svého kopyta. Pak ale dochází k tomu, že jiná kopyta do toho kopou... Dobré literatury na toto téma je sice pomálu ale jak jsem už zmínil takové souhrné oborové práce s celosvětovým konsensem jak vydává IPCC sotva najdete v jiném oboru - tak bych klimatology z nečinosti zas tak nevinil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 12:32

Re: Ignorant Kremlík.

Indijáni to skutečně "nechávali tak" ale nikoli zas tak docela jak mnohdy my. Předně si okolí víc všímali a pak množství božstev uctívali a o přízen je prosili. Lidatost tam byla nesrovnatelně nižší ale i právě vazby na přírodní děje velmi dominantní. Váš tchán se tedy asi trochu mýlil.

Příroda se zřejmě bude vyvíjet předně podle zákonů a zákonitostí jimž podléhá a nikoli podle libovůle jak naznačujete. Naše lidské specifikum je v uvědomování si širších souvislostí a to nám dává jak strategickou výhodu tak nás staví před otázky vedoucí k odpovědím - tedy k odpovědnosti. Nebo máte za to, že by se druch homo měl začít chovat strojově? Stroje či otroci nepolemizují - nemají totiž vědomí a pokud je u nich nežádoucí a proto devastováno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 3.6.2011 9:26

Re: Ignorant Kremlík.

hlavní potíž těchto a podobných debat spočívá v tom, že žádná skutečná "globální" teplota neexistuje, podobně jako neexistuje (globální) klima v jednotném čísle. Pokud se pamatuji, byl tato objevná skutečnost součástí učiva na dříve obecné, potom základní škole. Globální teplota je jen fiktivní statistická veličina, a se statistikou se dají dělat velevýznamné věci. Pokud by někdo chtěl opravdu dokázat, že se Země jako celek otepluje nebo ochlazuje, musel by změřit její úplnou energetickou bilanci, což je úkol vskutku gigantický a taky nesplnitelný. Všechno ostatní jsou vlastně jen debaty o ničem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 11:09

Re: Ignorant Kremlík.

Pane Bezouška tady ale nejde o spor kolem definice globální teploty ale o spor kolem trendu vývoje. Tj kolem vývoje míry kumulace energií ve výměném systému zemské globální cirkulace. Toto nepochybně ovlivnuje také klima a klima zas úrodnost na které je už nyní přemnožené lidstvo až fatálně závislé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 3.6.2011 18:29

Re: Ignorant Kremlík.

ale vůbec ne pane Rado. U vás je tento názor patrně fixní ideou. Pokud tu teplotu nebudete schopen pořádně definovat, tak ani nemůžete mluvit o jejím trendu (a o nějakém měření "míry kumulace energie atd" už se vůbec nedá mluvit, nikdo na světě to nedovede). Nedefinovaná veličina je jen těžko sledovatelná. Můžeme o tom kecat donekonečna a ničeho se nedobereme, právě pro tu chybějící definici. Už jsme se spolu jednou bavili, pokud se dobře pamatuji, o "fraktálním charakteru" klimatu, to je taky taková těžko uchopitelná záležitost. Ještě k těm trendům: jak můžete, pokud můžete, vysledovat ze všech těch diskusí, nikdo není pořádně schopen ten svůj trend doložit. Jedna potíž je například v tom, jakou váhu dáme při výpočtech jednotlivým údajům. Prostý aritmetický průměr, dělaný navíc ze značně nejistých údajů je k ničemu. A pokud se trochu vyznáte v matematice, budete jistě vědět, že extrapolace je docela obtížná záležitost. A že například ze známého malého úseku úplně jednoduché sinusovky nepoznáte, že se jedná právě o ni, pokud to ovšem předem nevíte. A extrapolovat nějaké dlouhodobé trendy vývoje klimatu z dat na intervalu několika desítek let je právě to samé. A úplně nakonec - i kdyby byly ty trendy známé, odkud kdo ví, že je jejich příčinou koncentrace CO2? Vždyť na to neexistuje ani základní hypotéza, tedy kromě tvrzení Al Gora a podobných výtečníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kremlik 3.6.2011 10:16

Re: Ignorant Kremlík.

Rada:" Satelitní měření skutečně vykazuje stagnaci trendu a zřejmě o to se Klaus i Kremlík opírají."

Komentar: Pan Rada tedy potvrzuje, ze pan Tolasz taha laickou verejnost za nos. Dekuji, to jsem potreboval slyset. Jen doplnim, ze nejen satelity, ale i britska data (CRU, Hadley) oteplovani nepotvrzuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 13:37

Re: Ignorant Kremlík.

Pane Kremlík a netaháte laickou veřejnost za nos spše Vy? Právě Vy jste totiž vynechal tu podstatnou část mého sfdělení, která v podstatě říká, ano teplota měřená na povrchu i s družic toto desetiletí zatím stagnuje ale je proavděpodobné, že tato stagnace je jen zdánlivá způsobená větší absorpcí tepla v oceánech. Jakmile se tam teplta zvedne i v hlubších vrstvách či jen se změní typ cirkulace naopak může dojít k růstu teplot i nad pevninou. Toto podstatné sdělení, opřené jak o pozorování předešlé cykličnosti tak o znalosti dopadů skleníkového efektu ale Vy veřejnosti nedáváte - tedy jinak řečeno blamujete.

Tím jak říkáte "Dekuji, to jsem potreboval slyset" se stavíte do role zaujatého - potřebujete totiž slyšet jen něco a to se Vám právě daří - a výsledkem je škoda tím větší čím selektivněji slyšíte a hlasitěji jen tuto část předkládáte veřejnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kremlik 4.6.2011 11:48

Re: Ignorant Kremlík.

Pane Rada, to asi myslite Trenberthuv sci-fi esej, ze pry globalni oteplovani se "schovava" v morskych hlubinach. Vas vyrok, ze namerena stagnace je jen zdanliva, je usmevny. namerena data jsou zdanliva, zato spekulativní schovavajici se oteplovani, ktere neni namerene, je skutecne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 3.6.2011 10:39

Re: Ignorant Kremlík.

Nechte si ty rádoby odborné kecy pro někoho jiného.Žádné oteplování není.Jde jenom o vystrašení a pěkně sosat.Všem těm klimatologickým gaunerům jde jenom a jenom a peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 13:40

Re: Ignorant Kremlík.

Zkusím to tedy polopaticky - po lidsku  ... "Podle sebe soudím Tebe"...  je to pochopitelnější?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 3.6.2011 11:08

Re: Ignorant Kremlík.

Já myslím, že klima dělá to, že se mění. A to od vzniku planety Země. A vy s tím nic nenaděláte (a to je dobře).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 11:12

Re: Ignorant Kremlík.

Háček je v tom pane Langer že se stím lecos nadělat dá. Dají se nadělat ozonové díry, dá se změnit složení oceánů.... nebo jsme schopni přivodit až jadernou zimu.... ale už nejsme schopni to po sobě pospravovat a hlavně jak vidno mnohdy ani nejsme schopni si uvědomit co a s jakými dopady činíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 3.6.2011 11:33

Re: Ignorant Kremlík.

Žádné oceánské (pravděpodobně s neomluvitelně ignorovanými slunečními cykly související) oscilace klimatologové ve svých modelech zahrnuty neměli. Neobjevili je oni, ale rybáři sledující cyklické změny v množství svých mořských úlovků. O těchto cyklech(prý s cca 30-letou délkou) začali někteří z nich mluvit až po té, co se už nedalo utajit, že se klima na rozdíl od jejich předpovědí už cca 10 let neotepluje.

Důvěřovat v serióznost pozemní sítě v IPCC využívaných meteorologických stanic, jejichž počet byl výrazně omezen (v řadě zemí teď žádné nejsou a v nich je teplota vypočítávána alarmistickými metodami) na ty, které jsou u sluncem rozpálených parkovišť a letištních ploch opravdu nelze . Možná, že umíte vysvětlit i to proč je rozdíl teplot mezi pozemními a družicovými měřeními výrazně větší v Evropě než v USA (není to proto, že v klimaalarmistické Evropě se při volbě míst pro meteostanice více švinduje?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.6.2011 12:11

Re: Ignorant Kremlík.

Pane Rybák pravdou asi je, že vliv oceánských cyklů byl podceněn nicméně ještě v dobách kolonialismu když angličanům patřila Indie a v té prakticky vynechalo jedno s monzunových období s důsledky hladomoru,... byl roku 1924 povolán jakýsi Walker aby příčinám přišel na kloub. V té době byl i pojem klimatologie zřejmě v plenkách.

Tomu pánovi se to podařilo a od té doby se hovoří o Walkerově oscilaci - nebo o jižní oscilaci - či dnes nejčastěji o jevu El Nino.

Pkud by jste si opravdu pročetl zprávy IPCC tak by jste tam nejen toto našel ale celá kapitola o paleoklimatologii je plná odvolávěk na astronomické cykly včetně slunešních.

Další otázkou je ale poměřování vlivů a v tomto je vývoj nadále upřesnující doplnující a to je jen dobře a právě proto se na další zprávu těším.

A k tomu švindlování - už jsem uvedl výše, jak sám argumentačně švindlujete tak není divu, že toto podsouváte jiným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 4.6.2011 11:06

Re: Ignorant Kremlík.

Žvanění usvědčených lhářů na IPCC mě opravdu nezajímá. Možná, že žvanili i o klimatických cyklech, do svých počítačových modelů je ale nedali. Tyto modely nejsou (tudíž) schopny správně zobrazit minulé klima a nemohou tedy předvídat ani to budoucí. Zdělili Vám už v tom IPCC kdy přijde nová doba ledová (a tedy skutečná klimatická katastrofa?) Uplynulo už cca 11 000 let od poslední doby ledové a cca takhle dlouho trvala poslední meziledová doba. Podle nedávno vytvořených modelů (ovšem ne u IPCC) bychom zdvojnásobením koncentrace CO2 mohli nástup ledové doby oddálit cca o 50 000 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek